Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Jolanta Bagdonienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo M. Y. prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose 2025 m. liepos 7 d. buvo priimtas baudžiamasis įsakymas baudžiamojoje byloje Nr. e1-892-1199/2025, kuriuo teismas M. Y. pripažino kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skyrė sumažintą 34 (trisdešimt keturių) parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 straipsnio 13 dalimi, į M. Y., paskirtą bausmę įskaitytas jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2025 m. birželio 25 d. 19 val. iki 2025 m. birželio 26 d. 15.10 val. (viena diena), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 7 dalimi, 6 dalies 7, 10 punktais, M. Y. paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 7 (septyniems) mėnesiams, be intensyvios priežiūros, įpareigojant arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: 1) neišeiti iš namų laikotarpiu nuo 22 val. iki 5 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; 2) tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsnio 1, 2 dalimis, M. Y. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas jam naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 4 (ketverius) metus 6 (šešis) mėnesius, šį terminą skaičiuojant nuo 2025 m. birželio 26 d. Vadovaujantis BK 72 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio Opel Zafira, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimas. Vadovaujantis BK 67 straipsniu ir 72⁵ straipsniu, M. Y. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas alkoholizmo prevencijos programoje ir kursuose, įpareigojant ją atlikti per 1 (vienerius) metus nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose 2025 m. rugpjūčio 18 d. gautas M. Y. prašymas surengti bylos nagrinėjimą teisme, kuriame nurodyta, kad kaltinamasis nesutinka su jo atžvilgiu priimtu teismo baudžiamuoju įsakymu dėl per griežtos bausmės bei baudžiamojo poveikio priemonės.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 422 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisėjo surašytas teismo baudžiamasis įsakymas įteikiamas kaltinamajam, o jeigu kaltinamasis laikinai išvykęs, teismo baudžiamasis įsakymas jam perduoti įteikiamas pasirašytinai kam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių asmenų arba kaltinamojo darbovietės administracijai. Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam tą teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Asmenys, kurie apskundimo terminą praleido dėl svarbių priežasčių, turi teisę prašyti priėmusį nuosprendį teismą atnaujinti praleistą terminą (BPK 314 straipsnio 1 dalis).

Pagal BPK 102 straipsnio 1 dalį, dėl svarbių priežasčių praleistas terminas gali būti ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro nutarimu arba teismo nutartimi atnaujintinas. Priežasties, dėl kurios praleistas terminas, svarbumą kiekvienu atveju nustato atitinkamas pareigūnas arba teismas. Priežastis paprastai laikoma svarbia, jei ji nepriklauso nuo suinteresuoto asmens valios ir atima jam galimybę laiku paduoti skundą ar kitą dokumentą (pvz., suinteresuoto asmens liga, stichinė nelaimė ir pan.). Suinteresuoto asmens aplinkybės, dėl kurių jis praleido įstatymu nustatytą skundo padavimo terminą, gali būti pripažintos svarbiomis ir pateisinamomis, jeigu byloje yra neginčijamų duomenų apie tų aplinkybių egzistavimą.

Kaltinamasis savo prašyme surengti bylos nagrinėjimą teisme nurodo, kad BPK 422 straipsnio 1 dalyje nustatyto keturiolikos dienų termino nepraleido ir prašymas yra teikiamas laiku, nes teismo baudžiamasis įsakymas 2025 m. liepos 31 d. jo gyvenamosios vietos adresu buvo įtektas buto, kuriame jis gyvena, savininkei, kuri jam jį perdavė 2025 m. rugpjūčio 1 d.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad teismo baudžiamasis įsakymas pasirašytinai M. Y. gyvenamosios vietos adresu 2025 m. liepos 29 d. buvo įteiktas A. B.. Kaip patvirtina pats M. Y., asmuo, kuriam buvo įteiktas jo atžvilgiu teismo priimto baudžiamojo įsakymo nuorašas yra buto, kuriame jis gyvena savininkė, t. y. kartu su juo gyvenantis pilnametis asmuo. Todėl laikytina, kad teismo baudžiamojo įsakymo nuorašas buvo įteiktas tinkamai 2025 m. liepos 29 d.

Teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose 2025 m. liepos 7 d. priimto baudžiamojo įsakymo baudžiamojoje byloje Nr. e1-892-1199/2025, nuorašas M. Y. buvo įteiktas nepažeidžiant BPK 422 straipsnio 1 dalyje nustatytų reikalavimų, taip pat į tai, kad terminas paduoti prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme suėjo 2025 m. rugpjūčio 12 d. ir yra praleistas, kaltinamasis neprašo šio termino atnaujinti, bei nenustatyta svarbių šio termino praleidimo priežasčių, M. Y. prašymas dėl bylos nagrinėjimo teisme surengimo atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Netenkinti kaltinamojo M. Y. prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiamam Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.