Kauno apygardos teismo nutartis

1. Ieškovė J. Z. ieškinyje teismo prašė pripažinti tarp L. V. ir J. V. 2017 m. rugpjūčio 31 d. sudarytą mainų sutartį dėl perduotų J. V. asmeninėn nuosavybėn 1649/3458 dalių žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalies gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalies kluono, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalies tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalies svirno, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalies malkinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalies malkinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalies šulinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalies šulinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), negaliojančia kaip apsimestinį sandorį, pripažinti ieškovę pirkimo–pardavimo sutartimi bei perkelti pirkėjos teises ir pareigas ieškovei, įpareigojant sumokėti atsakovei J. V. 20 000 Eur, atsakovei pardavėjai L. V. sumokėti 1 200 Eur, pripažinti tarp J. V. ir V. P. 2018 m. kovo 29 d. sudarytą mainų sutartį dėl 20247/43225 dalių žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), perdavimo V. P. asmeninėn nuosavybėn negaliojančia kaip apsimestinį sandorį, priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovė ir atsakovė L. V. bendrosios dalinės nuosavybės teise valdė 17,2900 ha žemės sklypą, jame stovintį gyvenamąjį namą bei ūkinius pastatus – kluoną, tvartą, svirną, dvi malkines, du šulinius, esančius (duomenys neskelbtini). Norint bet kuriai iš bendraturčių parduoti jai priklausančią žemės sklypo ir gyvenamojo namo bei ūkinių statinių dalį, kita bendraturtė turėjo pirmenybės teisę ją pirkti. Tačiau dėl tarpusavio nesutarimų atsakovė L. V. apie ketinimą perleisti jai priklausančią turto dalį kitam asmeniui ieškovės neinformavo ir 2017 m. rugpjūčio 31 d. mainų sutartimi perleido atsakovei J. V. asmeninėn nuosavybėn ½ dalį gyvenamojo namo, kluono, tvarto, svirno, malkinių, šulinių, kurių vidutinė rinkos vertė 4 009,50 Eur, bei 1649/3458 dalis žemės sklypo, kurio vidutinė rinkos vertė 11 731 Eur, mainais į J. V. asmeninės nuosavybės teise priklausantį 0,5191 ha ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 541 Eur. Tokiu būdu L. V. perdavė jai priklausantį 15 740,50 Eur vertės turtą mainais į J. V. priklausantį 541 Eur vertės turtą. Mainų sutarties šalys L. V. mainomą turtą įvertino 21 200 Eur, o J. V. 1 200 Eur. Pagal susitarimą J. V. sumokėjo L. V. 20 000 Eur dydžio priemoką. Tarp L. V. ir J. V. 2017 m. rugpjūčio 31 d. buvo sudaryta pirkimo–pardavimo, o ne mainų sutartis, nes šie mainai nebuvo lygiaverčiai nei pagal mainomus objektus, nei pagal jų vertę, buvo sumokėta didelė piniginė priemoka 20 000 Eur, nei J. V., nei L. V. pagal mainų sutartį įgytu turtu nesinaudoja. 2018 m. kovo 29 d. tarp atsakovų J. V. ir V. P. buvo sudaryta mainų sutartis, kurios pagrindu J. V. perdavė V. P. 20247/43225 dalis, t. y. 8,0988 ha ploto, žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), o V. P. perdavė J. V. 8,0988 ha ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini). Šioje mainų sutartyje nurodyta, kad sutarties šalių pareiškimu mainai yra lygiaverčiai, abu mainomi žemės sklypai vertinami po 7 000 Eur. 2018 m. kovo 29 d. mainų sutartis, sudaryta tarp J. V. ir V. P. yra apsimestinė, nes atsakovei J. V. buvo žinoma apie ieškovės bendraturtės siekį įsigyti bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantį turtą, atsakovė J. V. mainė tokio paties dydžio žemės sklypą, turimą prie pastatų dalies (duomenys neskelbtini), į atsakovui V. P. priklausantį žemės sklypą, esantį kitame rajone (duomenys neskelbtini), nei atsakovei J. V., nei atsakovui V. P. naudotis žemės sklypais, esančiais kituose, nei jų gyvenamoji vieta, rajonuose, neracionalu ir nenaudinga. Atsakovė J. V. 2017 m. rugpjūčio 31 d. mainų sutartimi įgytą 8,0988 ha ploto žemės sklypą praėjus tik 7 mėnesiams išmainė į kitame rajone esantį tokio pat dydžio žemės sklypą, kas patvirtina, kad J. V. 2017 m. rugpjūčio 31 d. mainų sutartimi įgytas žemės sklypas nebuvo reikalingas. Atlikdama akivaizdžiai apsimestinį sandorį J. V. išvengė CK 4.79 straipsnyje numatytos pareigos pasiūlyti pirkti nekilnojamąjį daiktą bendraturtei ir tokiu būdu jai pasinaudoti pirmenybės teise.

2. Atsakovė L. V. su ieškiniu nesutiko ir nurodė, kad iki 2017 m. rugpjūčio 31 d. mainų sutarties sudarymo atsakovei bendrosios dalinės nuosavybės teise su ieškove po ½ dalį priklausė žemės sklypas ir jame esantys statiniai. Ieškovė šiuo turtu nesinaudojo, juo naudojosi viena atsakovė, tačiau savo veiksmus dėl naudojimosi turtu privalėjo derinti su bendraturte ieškove. Šalių požiūriai dėl turto priežiūros, tvarkymo skyrėsi. Kadangi ieškovė turtu nesinaudojo, pasiūlė atsakovei išpirkti jos dalį, tačiau įvertinus turtą ieškovė persigalvojo ir nusprendė savo dalies atsakovei nebeparduoti, bet ir pati už tą pačią kainą iš atsakovės pirkti atsisakė. Dėl to atsakovė nusprendė įsigyti kitą sklypą ir kurtis kitoje vietoje. (duomenys neskelbtini) radus tokį sklypą, 2017 m. rugpjūčio 31 d. buvo sudaryta mainų sutartis tarp jos ir atsakovės J. V.. Mainų sandoris neprieštarauja teisės aktams, jame išreikšta atsakovės valia atitinka tikruosius jos ketinimus, jai yra aktualus būtent konkretus 0,5191 ha žemės sklypas, kuris priklausė J. V.. Atsakovė baigė ūkininkų kursus, 2018 m. gegužės 21 d. kreipėsi į Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos Alytaus skyrių, prašydama priimti sprendimą kaimo plėtros žemėtvarkos projektui rengti, 2018 m. birželio 14 d. su N. G. IĮ sudarė kaimo plėtros žemėtvarkos projekto rengimo sutartį, buvo parengta kaimo plėtros žemėtvarkos projekto (ūkininko ūkio sodybos parinkimo) planavimo darbų programa. Taigi ieškinio tenkinimui jokių pagrindų nėra. Be to, ieškovė yra praleidusi ieškinio senaties terminą.

3. Atsakovė J. V. su ieškiniu nesutiko ir nurodė, kad sudaryta mainų sutartis atitiko mainų sutarčiai keliamus reikalavimus ir siekius, nes ja buvo mainomi atskiri daiktai, o jų neadekvatumas pinigine verte buvo kompensuojamas. Atsakovių siekiai sutapo – J. V., kaip ūkininkei, turimos žemės ūkio paskirties žemės buvo ir yra pakankamai, tačiau tuo pačiu reikėjo įgyti naują vietą verslo plėtrai, kuri buvo labai svarbi. Tokio siekio kaip tik perleisti žemės ūkio paskirties žemės dalį ir iš to gauti materialinę naudą neturėjo. Ieškovė yra praleidusi ieškinio senatį, todėl ieškinys turi būti atmestas.

4. Atsakovas V. P. su ieškiniu nesutiko ir nurodė, kad 2018 m. kovo 29 d. mainų sutartimi išmainyti žemės sklypai yra lygiaverčiai, sutartis atitiko tikrąją šalių valią, todėl sandorį pripažinti apsimestiniu nėra pagrindo. Ieškovė nenurodė, kokį iš tikrųjų sandorį ginčijamu sandoriu buvo ketinama pridengti, todėl jos reikalavimas yra visiškai nepagrįstas. Be to, atsakovas yra sąžiningas žemės sklypo dalies įgijėjas.