- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-04-21
- Bylos Nr.
- 2-2218-179/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-001501-2015-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jonas Čirvinskas
- Kategorijos
- 116.10.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Alytaus rajono apylinkės teismo teisėjas Jonas Čirvinskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio S. V. prašymą dėl sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
antstolis S. V. kreipėsi į teismą su prašymu išaiškinti Alytaus rajono apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010-08-13 nutartį, kuria buvo leista parduoti iš varžytynių skolininkui A. V. nuosavybės teise priklausančius nekilnojamuosius daiktus: žemės sklypą, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ir nebaigtą statyti gyvenamąjį namą, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), vykdymo tvarką.
Antstolis nurodo, kad jos kontoroje vykdomas vykdomasis dokumentas – 2010-08-13 Alytaus rajono apylinkės teismo hipotekos teisėjos nutartis byloje Nr. 2-644-470/2010 dėl nekilnojamųjų daiktų - žemės sklypo, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ir nebaigto statyti gyvenamojo namo, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančių A. V., arešto ir pardavimo iš varžytynių išieškotojo AB SEB bankas naudai. Vykdant šį vykdomąjį dokumentą priverstine vykdymo tvarka, 2013-07-22 turto pardavimo iš varžytynių aktu minėtas skolininkui priklausantis nekilnojamasis turtas buvo parduotas iš varžytynių už 63648,00 Lt sumą. Po išieškotų lėšų paskirstymo išieškotojui 2013-08-20 buvo pervesta 58280,44 Lt skolos ir 429,32 Lt vykdymo išlaidų. Po hipoteka įkeisto turto pardavimo ir iš šio turto pardavimo gautų lėšų pervedimo išieškotojui išieškotojas pateikė antstoliui S. V. pažymą apie skolininko A. V. įsiskolinimą vykdomojoje byloje Nr. 0127/10/02520, kurioje nurodė išieškotinas sumas: 56426,87 Lt negrąžintas kredito likutis, 3207,45 Lt nesumokėtos palūkanos, 298,30 Lt priskaičiuotų delspinigių, iš viso 59932,62 Lt neįskaitant antstolio vykdymo išlaidų, 5 procentų metinių palūkanų ir 130 Lt žyminio mokesčio. Antstoliui yra neaišku, kokia yra 2010-08-13 Alytaus rajono apylinkės teismo hipotekos skyriaus nutarties byloje Nr. 2-644-470/2010 vykdymo tvarka, t. y. ar išieškotojo pateiktos pažymos pagrindu gali būti tęsiamas skolos išieškojimas iš kito skolininkui A. V. priklausančio turto, išieškant likusią neišieškotą skolą.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas dėl sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimo tenkintinas.
CPK 589 str. 1 d. nustatyta, jog jeigu teismo procesinio sprendimo vykdymo tvarka arba įstatymo ar kito teisės akto norma, kurią reikia taikyti vykdymo procese, yra neaiški, antstolis kreipiasi su prašymu į procesinį sprendimą priėmusį teismą, kad šis išaiškintų sprendimo vykdymo tvarką arba įstatymo ar kito teisės akto normą, kurią reikia taikyti. Nagrinėjamu atveju antstolis pateikė pareiškimą dėl Alytus rajono apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010-08-13 vykdymo tvarkos išaiškinimo.
Bylos duomenimis nustatyta, kad skolininkas A. V., užtikrindamas kredito ir visų su juo susietų prievolių įvykdymą pagal 2007-01-29 kreditavimo sutartį Nr.0950718090124-18, hipotekos lakštais, įregistruotais identifikavimo kodais 06120070000253 ir 06120080001393, įkeitė jam asmeninės nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą ir nebaigtą statyti gyvenamąjį namą, esančius Kančėnų k., Alytaus r. 2010-08-10 kreditorius pateikė pakartotinį prašymą dėl priverstinio skolos - 125413,06 Lt, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą, skaičiuojant jas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 130 litų žyminio mokesčio išieškojimo iš įkeistų daiktų, kadangi skolininkas per jo įspėjimo terminą savo skolinio įsipareigojimo neįvykdė, todėl galimas įkeistų daiktų pardavimas iš varžytynių. Alytaus rajono apylinkės teismo hipotekos skyriaus hipotekos teisėja 2010-08-13 nutartimi patenkino kreditoriaus AB SEB banko pakartotinį prašymą dėl priverstinio skolos išieškojimo ne ginčo tvarka iš skolininko įkeisto daikto ir nutarė parduoti iš varžytynių A. V. asmeninės nuosavybės teise priklausantį 0,6000 ha ploto žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir nebaigtą statyti gyvenamąjį namą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini)., įkeistus hipotekos lakštais Nr. 06120070000253 ir 06120080001393. Nutartyje nurodyta, kad, remiantis kreditoriaus pateiktais duomenimis, skolininko skola sudaro 125413,06 Lt. Minėtą hipotekos teisėjo nutartį vykdė antstolis S. V.. Vykdymo procese įkeistas turtas varžytynėse parduotas už 63648,00 Lt. Ieškotojui iš šio sumos pervesta 58280,44 Lt skolos ir 429,32 Lt vykdymo išlaidų. Iš 2013-08-20 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymo matyti, kad liko neišieškota 67262,62 Lt skolos. 2013-09-03 pažymoje Nr. 05.08.03-4031 išieškotojas AB SEB bankas patikslino skolininko A. V. įsiskolinimų dydį ir nurodė, kad skolininko skolos likutis bankui pagal kreditavimo sutartį Nr.0950718090124-18 iš viso yra 59932,62 Lt, neįskaitant vykdymo išlaidų, 5 proc. metinių palūkanų ir 130 Lt žyminio mokesčio. Tokiu būdu iš įkeisto turto vertės buvo tik dalinai patenkintas išieškotojo reikalavimas.
Hipotekos skyriaus teisėjo priimta nutartis už skolą įkeistą daiktą parduoti iš varžytynių pagal tuo metu galiojusią CPK 2008 m. lapkričio 13 d. įstatymo redakciją buvo laikoma vykdomuoju dokumentu, kuris vykdomas savaime, t.y. pagal šią nutartį vykdomieji raštai nebūdavo išrašomi (CPK 587 str. 1 d. 3 p., 544 str.).
2014 m. birželio 20 d. Lietuvos Aukščiausiais Teismas civilinėje byloje Nr. 3K-3-328/2014 išaiškino CK 4.193 straipsnio 1 dalies taikymą, pasikeitus hipotekos teisinių santykių reglamentavimui. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas minėtoje nutartyje nurodė, kad CK 4.193 straipsnyje yra įtvirtintos taisyklės dėl hipotekos kreditoriaus teisės patenkinti reikalavimą iš įkeisto turto vertės, šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, kai realizavus įkeistą turtą gaunama mažesnė suma, negu priklauso hipotekos kreditoriui, šis turi teisę reikalauti išieškoti iš kito skolininko turto bendrąja įstatymų nustatyta tvarka. Šioje vietoje Kasacinis teismas pasisakė, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuluota teisės aiškinimo ir taikymo taisyklė, pagal kurią hipotekos teisėjo nutartis (šiuo metu, t. y. pakeitus ir papildžius CK – notaro vykdomasis įrašas) dėl priverstinio skolos išieškojimo suteikia teisę hipotekos kreditoriui patenkinti savo reikalavimus skolininkui visa apimtimi (neapsiribojant vien įkeistu turtu), nesikreipiant į teismą su nauju ieškiniu, išlieka aktuali.
Esant tokiam Lietuvos Aukščiausiojo teismo aiškinimui, antstolis, pardavęs įkeistą turtą iš varžytynių ir negavęs 2010-08-13 Alytaus rajono apylinkės teismo hipotekos teisėjos nutartyje nurodytų sumų - 125413,06 Lt skolos, 5 proc. metinių palūkanų ir 130 Lt žyminio mokesčio iš skolininko A. V. išieškotojui AB SEB bankui, privalo tęsti išieškojimą pagal turimą hipotekos teisėjo nutartį iki visiško hipotekinio kreditoriaus reikalavimo patenkinimo, t.y. iki bus išieškota visa 2013-09-03 išieškoto pažymoje nurodyta patikslinta A. V. skolos, žyminio mokesčio ir vykdymo išlaidų suma.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 589 straipsniu, 290-291 straipsniais,
nutaria:
antstolio prašymą dėl 2010-08-13 Alytaus rajono apylinkės teismo hipotekos teisėjos nutarties vykdymo tvarkos išaiškinimo tenkinti.
Išaiškinti, kad antstolis, vykdantis išieškojimą pagal hipotekos teisėjo nutartį, turi tęsti priverstinio vykdymo veiksmus bendra įstatymų nustatyta tvarka pagal CPK nuostatas ir likusią neįvykdytą skolinio įsipareigojimo dalį - 59932,62 Lt skolą, 5 procentus metinių palūkanų ir 130 Lt žyminio mokesčio bei susidariusias vykdymo išlaidas išieškoti iš kito skolininko A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) turto.
Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.