Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Algerdo Urbšio, teisėjų Algirdo Jaliniausko, Jurgio Kiškio, sekretoriaujant Dianai Zadrauskaitei,

teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo A. L. skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 23 d. nutarties, kuria atmestas Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos administracijos teikimas dėl A. L. lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. L., gim. (duomenys neskelbtini), nuteistas 1998-11-26 Pskovo srities V. L. miesto teismo pagal Rusijos Federacijos BK 209 str. l d., 33 str. 4, 5 d., 105 str. 2 d. „z, k“ p., 162 str. 3 d. „A, b“ p, 30 str. 3 p., 105 str. „a, b, z, ž, n“ p., 33 str. 5 d. 162 str. 2 d. „b,v, g“ p., 222 str., 69 str. 3 d., galutinė bausmė – 20 m. laisvės atėmimo. 1999-03-16 Aukščiausiojo teismo nutartimi Pskovo srities V. L. miesto 198-11-26 nuosprendį pakeitė, pašalino kaltinimą pagal RF BK 105 str. 2d „k“ p., 33 str. 4 d., 5 d. Kita nuosprendžio dalis nepakeista. 2004-05-17 Pskovo miesto apylinkės teismo nutarimu, vadovaujantis 2003-12-08 įsakymu Nr. 162 numatytais RF BK pakeitimais iš 1998-11-26 nuosprendžio revoliucinės dalies panaikintas turto konfiskavimas, laikyti, kad nuteistas pagal RF BK 162 str. 3 d. „a“ p., 33 str. 5 d., 162 str. 2 d. „V, g“ p.. Kita nuosprendžio dalis nepakeista. 2004-06-30 Pskovo srities teismo kasacine nutartimi pakeista 2004-05-17 Pskovo miesto teismo nutartis – panaikinti kvalifikacinį požymį „N“ iš kaltinimo pagal RF BK 30 str. 3 p. ir 105 str. 2 d. „n“ p. ir padarytas veikas perkvalifikuoti pagal RF BK 30 str. 3 d., 105 str. 2 d. „a, b, z, ž“. Kita 2004-05-17 nutarimo dalis palikta nepakeista. 2004-08-17 Npvosokolbničeskij rajono teismo nutarimu, vadovaujantis 2003-12-08 įsakymu Nr. 162 numatytais RF BK pakeitimais nusikalstamos veikos perkvalifikuotos, laikyti, kad A. L. nuteistas pagal RF BK 209 str. l d., 33 str. 4 p. 5 p. 105 str. 2 d. z p., 162 str. 3 d. a p., 30 str. 3 p., 105 str. 2 d. „a, b, z, ž“ p., 33 str. 5 p., 162 str. 2 d. „V, g“ p., 222 str. 3 d., 69 str. 3 d. – 20 m. laisvės atėmimo, kita 1998-11-26 nuosprendžio dalis nepakeista. 2004-10-06 Pskovo srities teismo nutartimi, vadovaujantis 2003-12-08 įsakymu Nr. 162 numatytais RF BK pakeitimais, 2004-08-17 nutarimas pakeistas: pašalinti iš nutarimo aprašomosios motyvacinės dalies nurodymą į 2003-06-13 FĮ Nr. 63 redakcijos RF BK 162 str. 3 d. a p. Pašalinti iš nutarimo rezoliucinės dalies nurodymą nuteisti pagal RF BK 33 str. 4 p. 5 p., 105 str. 2 d. k p., laikyti nuteistu pagal RF BK 33 str. 4 p. 5 p. 105 str. 2 d. z p. Kita teismo nutarimo dalis palikta nepakeista. 2010-10-08 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartimi suderinti RF Pskovo srities V. L. miesto teismo 1998-11-26 nuosprendžiu paskirtą veiką su Lietuvos Respublikos BK 24 str. 5 d. 6 d. 129 str. 2 d. 9 p., 180 str. 3 d., 22 str. l d. 25 str. 3 d. 129 str. 2 d. 5 p. 9 p. 10 p., 24 str. 6 d. 180 str. 3 d., 25 str. 5 d. 253 str. 2 d., galutinė subendrinta bausmė, suderinta su RF Pskovo srities V. L. miesto teismo 1998-11-26 nuosprendžiu, galutinė bausmė – 20 metų laisvės atėmimo.

Bausmę atlieka nuo 1998-02-24, bausmės pabaiga 2018-02-24.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo A. L. skundas atmestinas.

Nuteistasis A. L. yra atlikęs būtiną paskirtosios bausmės dalį, bausmę atlieka paprastoje grupėje, tačiau, kaip teisingai nurodė apylinkės teismas, vien formalių Lietuvos Respublikos BVK 157 straipsnyje numatytų sąlygų dėl atliktos bausmės dalies, sprendžiant lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, nepakanka. Teismas lygtinai paleidžia iš pataisos įstaigos nuteistąjį, atlikusį Lietuvos Respublikos BVK 157 straipsnio 3 dalyje nustatytą laisvės atėmimo bausmės dalį, tik tuomet, kai padaro išvadą, kad bausmės tikslai nuteistojo atžvilgiu gali būti pasiekti toliau jį taisant prižiūrimą, tačiau neizoliuotą nuo visuomenės. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BVK 7 skirsniu, sprendžiant klausimą dėl lygtinio paleidimo, vertintina ne tik nuteistojo charakteristika ir elgesys pataisos įstaigoje, bet ir jo asmenybė, padaryto nusikaltimo pobūdis, galimas elgesys laisvėje ir kitos aplinkybės.

Skundą nagrinėjantis teismas, spręsdamas nuteistojo lygtinio paleidimo klausimą, įvertino ne tik nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, bet ir nuteistojo pavojingumo visuomenei laipsnį, visuomenės interesą, kad pavojingas nusikalstamas veikas padaręs asmuo turi būti nubaustas ir atlikti tokią bausmę ar jos dalį, kuri paveiktų nuteistąjį, kad šis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, nedarytų analogiškų nusikaltimų bei būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, nes tik tuomet bus pasiekta bausmės paskirtis, numatyta BK 41 straipsnio 2 dalyje.

A. L. bausmę atlieka už labai sunkių nusikaltimų padarymą, nusikaltimų pasekmės labai sunkios, susijusios su ne vieno žmogaus nužudymu, dalyvavo organizuotoje nusikalstamoje grupėje. Šios aplinkybės rodo didesnį nuteistojo pavojingumą visuomenei. Iš bylos duomenų matyti, kad nuteistasis drausmine tvarka nebaustas, taip pat nėra skatintas, tačiau tai nėra pakankamas pagrindas paleisti jį lygtinai, nuteistieji, atlikdami bausmę, turi elgtis gerai, stengtis pasitaisyti, nenusižengti vidaus tvarkos taisyklėms. Be to, kolegijos nuomone, A. L. paleidimas iš įkalinimo vietos neatlikus pakankamai didelės laisvės atėmimo bausmės dalies neatitinka ir Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje numatytos bausmės paskirties užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą bei nusikalstamą veiką padariusio asmens nubaudimą. Apylinkės teismas, spręsdamas lygtinio paleidimo klausimą, į šias aplinkybes atsižvelgė ir padarė pagrįstą išvadą, kad šiuo metu negalima daryti išvados, jog nuteistasis pasitaisė ir gali būti toliau taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, su tuo sutiko ir pirmosios instancijos teismo posėdyje dalyvavęs prokuroras.

Kolegijos nuomone, nuteistojo nurodytos aplinkybės, jog jis laikėsi įstatymo nustatytų režimo reikalavimų, o nebuvo skatintas dėl to, kad 10 mėnesių bausmę atliko Lukiškių tardymo izoliatoriuje, kur gauti paskatinimą yra neįmanoma, taip pat tai, kad jis tvirtai stojo į pasitaisymo kelią, tinkamai supranta savo socialinę padėtį, gyvena pagal įstatymus ir supranta, už ką yra nuteistas, nėra pakankamas pagrindas apylinkės teismo nutartį pripažinti neteisėta, nepagrįsta ir ją panaikinti.

Kolegija konstatuoja, jog apylinkės teismas, įvertinęs visas aplinkybes, padarė pagrįstą išvadą, jog spręsti, kad A. L. įmanoma toliau taisyti neizoliavus nuo visuomenės, kol kas negalima.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistojo A. L. skundą atmesti ir palikti galioti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 23 d. nutartį.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.