- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-07-23
- Bylos Nr.
- II-551-353/2009
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Kęstutis Gudynas
- Pareiškėjas
- I. S.
Kauno apygardos administracinio teismo teisėjas Kęstutis Gudynas, sekretoriaujant Astai Kavaliauskienei, dalyvaujant pareiškėjai I. S. , Kauno VMI atstovui Aleksėjui Bugajui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal I. S. skundą dėl administracinės nuobaudos sušvelninimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos viršininko pavaduotojo 2009 m.gegužės 26 d. nutarimu pareiškėjai I. S. už teisės pažeidimo, numatyto ATPK 172 str.1d. padarymą paskirta administracinė nuobauda-500 Lt. bauda.
Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir nuobauda paskirta už tai, kad ji 2009 m.balandžio 24 d.13 val.patikrinus kirpyklą,esančią Kaune, A.Juozapavičiaus pr.62 nustatyta, kad ji teikė kirpimo paslaugas neįsigijusi verslo liudijimo ir tuo pažeidė Vyriausybės 2002 m.lapkričio 19 d. nutarimu Nr.1797 patvirtintos „Verslo liudijimų išdavimo gyventojams tvarkos“ 1.3 ir 2.3.1 punktų bei Mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos viršininko 2007 m.liepos 10 d. įsakymu patvirtintų „Nuolatinių Lietuvos gyventojų įregistravimo į Mokesčių mokėtojų registrą/ išregistravimo iš Mokesčių mokėtojų registro taisyklių“ 10.5 punkto reikalavimus.
Šalies argumentai
Pareiškėjas prašė pakeisti minėtą nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą. Savo kalę pilnai pripažino, nuoširdžiai gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo. Nurodė, kad anksčiau dirbusi kirpėja, turėjusi verslo liudijimą. Dėl sveikatos liudijimo neprasitęsusi, tuo metu jau nedirbo.Minėtą dieną ji pavadavo kitą kirpėją, kuri negalėjo atvykti į darbą, o buvo susitarusi su klijante. Ji ( pareiškėja) laukė šios klijantės kai buvo vykdomas patikrinimas. Paskirta nuobauda jai per didelė, kadangi nedirba, yra pensininkė, leidžia į studijas dukrą.
Institucijos, priėmusios ginčijamą nutarimą, atstovas su pareiškėjos prašymu iš esmės sutiko ir paliko spręsti teismui.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjo skundas tenkintinas.
Administracinė atsakomybė už teisės pažeidimą, numatytą ATPK 172 str.1d. atsiranda tuomet, kai yra pažeidžiama komercinė ar ūkinė tvarka.
Teisės pažeidimas įrodinėjamas administraciniu teisės pažeidimo protokolu ( b.l.26), operatyvaus patikrinimo išvada (b.l.27-28), pačios pareiškėjos paaiškinimais ir savo kaltės pripažinimu.
Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir nutarimas priimtas tam įgaliotų pareigūnų, nuobauda paskirta nepažeidžiant jos paskyrimo terminų, norminių aktų, numatančių atsakomybę už šiuos teisės pažeidimus sankcijų ribose.
Analizuojant nuobaudos paskyrimo pagrįstumą darytina išvada, kad administracinės nuobaudos tikslai ( ATPK 20 str.) bus pasiekti taikant ATPK 30(1) str. nuostatas ir neskiriant jai administracinės nuobaudos. Pareiškėja savo kaltę pilnai pripažino, nuoširdžiai gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo. Ji yra pensininkė, gaunamos mėnesinės pajamos atitinka paskirtosios baudos dydį, viena išlaiko studentę dukrą.Nors pareiškėjai inkriminuotas teisės pažeidimas pagal sankcijos dydį priskirtinas šiurkščių nusižengimų kategorijai, tačiau šioje situacijoje yra pagrindas neskirti jai nuobaudos, tuo labiau, kad teisės pažeidimas iš esmės įrodinėjamas tik jos pačios prisipažinimu ir nuoširdžiu gailėjimusi, todėl taikytini protingumo ir teisingumo kriterijai.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Skundą patenkinti.
Kauno apskrities VMI viršininko pavaduotojo 2009 m. gegužės 16 d. nutarimą pakeisti ir pareiškėjai I. S. administracinės nuobaudos neskirti.
Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo momento gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.