Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Rimantas Grigas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-iojo skyriaus prokurorės Živilės Muliuolytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis , faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, mokosi (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Kauno miesto apylinkės teismo 2002 m. kovo 25 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 271 straipsnio 1 dalį – 3 mėnesiams laisvės atėmimo, bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams;

2. Kauno miesto apylinkės teismo 2003 m. vasario 27 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 272 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė subendrinta paskirta bausmė – 3 (trys) metai 3 (trys) mėnesiai laisvės atėmimo;

3. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2004 m. rugsėjo 15 d. nuosprendžiu, pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 10 punktą, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 (dveji) metai laisvės atėmimo;

4. Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. sausio 27 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 7 MGL dydžio bauda; 2012 m. sausio 10 d. nutartimi bauda pakeista 3 (trijų) parų areštu;

5. Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 10 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – 16 MGL (602,56 eurų) dydžio bauda;

6. Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 21 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – paskirta galutinė subendrinta bausmė – 20 MGL (753,20 eurų) bauda;

7. Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 21 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 186 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 30 (trisdešimt) parų arešto ir 20 MGL (753,20 eurų) dydžio bauda. 2017-11-03 Kauno apylinkės teismo nutartimi nustatyta, kad V. V. Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 21 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir su Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 21 d. baudžiamuoju įsakymu, pakeistu Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi, subendrinta galutinė bausmė yra 39 (trisdešimt devynios) paros arešto;

8. Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 300 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė 1 (vienerių) metų terminuoto laisvės atėmimo bausmė, jo vykdymą atidedant 2 (dvejiems) metams, įpareigojant V. V. per visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, būti namuose nuo 23 val. iki 7 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu. Bausmę atlikęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. V. 2020 m. gegužės 9 d., apie 09.30 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Peugeot 307“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai alkoholio matuokliu „Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0380, metrologinės patikros Nr. 120007, nustatytas 1,58 % promilių neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. V. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma.

Kaltinamasis V. V. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2019 m. kovo mėnesį įgijo teisę vairuoti. 2020 m. balandžio viduryje nusipirko automobilį „Peugeot 307“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), juodos spalvos kabrioletą, kuris registruotas jo vardu. Vairuotojo pažymėjimą ir minėto automobilio transporto priemonės registracijos liudijimą kažkur pasidėjo ir neranda. 2020 m. gegužės 8 d. naktį kartu su draugais vartojo įvairių stiprių alkoholinių gėrimų, nėjo miegoti, o ryte, manydamas, kad yra tik lengvai apgirtęs, sugalvojo draugą parvežti į namus. 2020 m. gegužės 9 d., apie 9 val. savo automobiliu “Peugeot 307”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vežė draugą į namus. Prisimena, kad važiavo į (duomenys neskelbtini). Draugui išlipus prie (duomenys neskelbtini), važiavo atgal į namus (duomenys neskelbtini) g. Toliau važiuojant (duomenys neskelbtini) sustabdė policijos pareigūnai, kurie privažiavo įsijungę švyturėlį. Jis vairuodamas automobilį „Peugeot“ sustojo, iškart ištraukęs iš automobilio užvedimo spynelės raktelį, jį padavė prie automobilio vairuotojo durelių priėjusiems policijos patruliams. Policijos patruliams pripažino, kad vakar vartojo alkoholį, jiems prisistatė. Paprašius pateikti dokumentus, atsakė, kad neturi prie savęs. Buvo labai išsigandęs, suprato, kad blogai pasielgė, kad girtas vairavo automobilį, todėl nelabai prisimena, ką daugiau klausė policijos patruliai ir ką jiems atsakė. Alkotesteriu buvo patikrintas jo girtumas, matė, jog rodė 1,58 promilės. Po to praėjus keliolikai minučių vėl alkotesteriu buvo patikrintas jo girtumas, rodė 1,68 promiles. Su tikrinimo rezultatais sutiko ir pasirašė. Nuoširdžiai gailisi girtas vairavęs automobilį. Sutiktų, kad ši baudžiamoji byla būtų pabaigta baudžiamuoju įsakymu ir paskirta arešto bausmė (b. l. 63–65).

Liudytojas R. U. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. gegužės 9 d. kartu su vyriausiuoju patruliu R. P. patruliuojant ekipaže radijo šaukiniu „K1724“, apie 09.25 val. per radijo ryšį išgirdo pranešimą, kad link (duomenys neskelbtini) važiuoja automobilis „Peugeot“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris mėtosi po kelią ir sudaro avarines situacijas. Varnių g. važiuojant link Savanorių pr. pastebėjo nurodytą automobilį „Peugeot“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kabrioletą. Panaudodami specialiuosius šviesos ir garso signalus privažiavo prie minėto automobilio „Peugeot“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), automobilis buvo sustabdytas (duomenys neskelbtini). Priėjus prie sustojusio automobilio „Peugeot“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), jį vairavęs vyras per vairuotojo dureles jiems ištiesė ranką, kurioje laikė automobilio užvedimo spynelės raktelį, kurį paėmė. Vyro paprašė patikrinimui pateikti dokumentus. Vyras prisistatė V. V., aiškino, kad dokumentus palikęs namuose. Vyro kalba buvo nerišli, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Paprašius vyro išlipti iš automobilio, jo judesiai buvo nekoordinuoti. Vyro paklausus, kada jis paskutinį kartą vartojo alkoholį, pastarasis atsakė, kad „vakar gėrė“, tačiau kokį kiekį alkoholio vartojo, nesakė. Vyras neneigė vairavęs automobilį. Patikrinus policijos duomenų bazėje V. V., asmens duomenis ir nuotrauką, ji visiškai atitiko vyro išvaizdą, kuris vairavo automobilį „Peugeot“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Jiems V. V. paklausinėjus apie jo kitus asmens duomenis, jis atsakė teisingai, todėl visiškai įsitikino, jog tai V. V.. V. V. buvo pasiūlyta pasitikrinti neblaivumą bei paaiškinta apie atsisakymo tikrintis teisinius padarinius. V. V. dar kartą paklausus, prieš kiek laiko jis vartojo alkoholį, į tai tą patį atsakė, kad „vakar gėrė“. V. V. sutikus, alkotesteriu patikrintas jo neblaivumas, kuriuo nustatytas 1,58 % promilių neblaivumas. Praėjus daugiau kaip 15 min., antrą kartą patikrinus jo neblaivumą, alkotesteriu nustatytas 1,68 % promilių neblaivumas. V. V. ir toliau aiškino, kad prisipažįsta, jog girtas vairavo automobilį. V. V. buvo sulaikytas ir perduotas atvykusiems NVRS pareigūnams (b. l. 44–46).

Liudytojas L. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. gegužės 9 d. po tarnybos naktinės pamainos, apie 9 val., automobiliu važiavo į namus ir važiuodamas (duomenys neskelbtini), gatvės pirmoje eismo juostoje pamatė sustojusį automobilį „Peugeot“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), juodos spalvos kabrioletą. Minėtą automobilį vairavo jam nepažįstamas vyras, iš automobilio priekinės keleivio sėdynės išlipo akivaizdžiai girtas kitas jam nepažįstamas vyras ir nuėjo. Tuomet jis atkreipė dėmesį į vairuotoją, kuris jam taip pat iš išvaizdos pasirodė girtas, be to jis stovint automobiliui prie sankryžos tyčia spaudė akseleratoriaus greičio pedalą, taip tyčia kėlė triukšmą. Tuomet jis sekė minėtą automobilį. Automobilis „Peugeot“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuo sankryžos pasuko į (duomenys neskelbtini). Minėtas automobilis važiavo greitai bei sukeldamas avarines situacijas, nes pavojingai manevravo. Tuomet jis paskambino į policiją ir pranešė apie galimai girtą vairuotoją. Visą laiką važiavo paskui minėtą automobilį. Automobilis “Peugeot” padidinęs greitį pravažiavo (duomenys neskelbtini). Tada pastebėjo, kad paskui minėtą automobilį nuvažiavo policijos patrulių automobilis, įjungęs specialiuosius šviesos ir garso signalus. Automobilis “Peugeot”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), policijos patrulių buvo sustabdytas (duomenys neskelbtini) g., ties kažkokia sankryža. Matė, kad „Peugeot“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo sėdynėje sėdėjo tas pats jo matytas vyras, jis buvo akivaizdžiai girtas, nes išlipęs iš automobilio svirduliavo, jo judesiai buvo nekoordinuoti. Įsitikinęs, kad patruliai sulaikė jo nurodytą girtą vairuotoją, jis iš automobilio neišlipo ir nuvažiavo į namus (b. l. 49–51).

Iš tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad V. V. atžvilgiu 2020-05-09 pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje (b. l. 1).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad (duomenys neskelbtini) apžiūrėta įvykio vieta ir automobilis „Peugeot“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Po apžiūros paimtas automobilis „Peugeot“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir jo užvedimo raktelis su pakabuku (b. l. 26–36).

Iš neblaivumo nustatymo akto ir neblaivumo patikros alkotesteriu „Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0380, metrologinės patikros Nr. 1200007, rezultatų įrašų matyti, kad V. V. 2020-05-09 09.30 val. nustatytas 1,58 % promilių girtumas, o 2020-05-09 09.47 val. – 1,68 % promilės (b. l. 17–23).

Iš VĮ “Regitra” duomenų bazės išrašo matyti, kad keleivinio automobilio „Peugeot“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas yra V. V. (nuo (duomenys neskelbtini)) (b. l. 52).

Iš VšĮ “Emprekis“ pažymos dėl automobilio vidutinės kainos matyti, kad automobilio „Peugeot“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), gamybos metai 2003 m., vertė – 2 840 Eur (su PVM), 2 347 Eur (be PVM) (b. l. 53).

Transporto priemonės aprašu apžiūrėtas automobilis „Peugeot“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), perduotas saugoti (duomenys neskelbtini) (b. l. 39–41).

Vadovaujantis BK 281¹ straipsnio 1 dalies nuostatomis, tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Aukščiau išdėstyti, teismo ištirti bei įvertinti įrodymai (liudytojų R. U., L. J. parodymai, tarnybinis pranešimas, įvykio vietos apžiūros protokolas, neblaivumo patikrinimo rodmenys, kita rašytinė bylos medžiaga), o taip pat paties kaltinamojo visiškas prisipažinimas neabejotinai patvirtina, jog kaltinamasis V. V. kaltinime nurodytu laiku ir aplinkybėmis vairavo kelių transporto priemonę – automobilį, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jos kraujyje buvo nustatyta mažiausia koncentracija 1,58 etilo alkoholio, tai yra daugiau negu 1,51 promilė alkoholio. Pripažintina, kad V. V. veikoje nustatyti ne tik objektyvieji, bet ir subjektyvieji jam inkriminuotos nusikalstamos veikos požymiai – o būtent tyčia, kadangi jis suvokė, kad neblaivus vairuoja transporto priemonę, ir to siekė. Kaltinamojo veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, sudėtį, jo kaltė byloje įrodyta visiškai.

Kaltinamasis V. V. yra kaltas, todėl baustinas.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

V. V. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu bei prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 130, 132–133).

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.).

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcija numato, kad už nusikalstamą veiką – nesunkų nusikaltimą, gali būti skiriama viena iš alternatyvių bausmių – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 10,12 str.). Jo padarytas nusikaltimas yra tyčinis ir baigtas. Vertinant kaltinamojo asmenybę, pažymėtina, kad jis praeityje teistas, administracine tvarka baustas (b. l. 121), psichiatrinis ir priklausomybės ligų gydymas – nesigydė/nesilankė (b. l. 124, 127), nedirbantis, mokosi.

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, kuri atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus bei manytina, kad tuo bus pasiekti bausmės tikslai. Bausmės dydis nustatytinas didesnis už bausmės vidurkį.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, todėl paskyrus bausmę, taikytinas BK 64¹ straipsnis, ir paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones (BK 68 str.). Teismo vertinimu, prokuroro siūlomas šios teisės atėmimo terminas 1 metams 6 mėnesiams šiuo atveju atitinka proporcingumo principą (BK 68 str. 2 d.). Šios specialios teisės atėmimo terminas skaičiuotinas nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – paskyrimo dienos, tai yra nuo 2020 m. gegužės 22 d. (b. l. 69–71).

Dar viena baudžiamajame įstatyme numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – BK 72 straipsnyje numatytas turto konfiskavimas. Pažymėtina, kad turto konfiskavimas yra turtinės bei prevencinės paskirties baudžiamojo poveikio priemonė, įgyvendinanti idėją, kad svarbu ne tik nubausti kaltininką paskyrus jam bausmę, bet ir padaryti nusikalstamą veiką ekonomiškai nenaudingą, taip pat išimti iš apyvartos turtą, kuris naudojamas nusikalstamoms veikoms daryti. Pagal BK 72 straipsnį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Nagrinėjamu atveju neginčytinai nustatyta, kad V. V. jam inkriminuotą nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, įvykdė vairuodamas transporto priemonę t. y. vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jos kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (nustatyta 1,58 promilės etilo alkoholio kraujyje), todėl minėta transporto priemonė atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Atsižvelgiant į įstatymo leidėjo valią, tikslus ir siekius užkirsti kelią galimam pakartotiniam ir piktybiškam nusikalstamų veikų darymui, nusikalstamos veikos priemone pripažinta transporto priemonė „Peugeot“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausanti kaltinamajam, konfiskuotina.

Kaltinamajam V. V. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas, paliktinos galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-iojo skyriaus prokuroro 2020 m. gegužės 13 d. nutarimu laikinai, tai yra nuo 2020 m. gegužės 13 d. iki 2020 m. lapkričio 13 d., taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas automobiliui „Peugeot“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 54–55). Siekiant užtikrinti minėto automobilio konfiskacijos įvykdymą, taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas pratęstinas iki baudžiamojo poveikio priemonės – minėto turto konfiskavimo įvykdymo dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

nusprendžia:

V. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir jį nuteisti 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausme.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. V. paskirti galutinę bausmę – 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Bausmę paskirti atlikti Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriuje-pataisos namuose (adresas: Technikos g. 34, Kaunas 51334).

Arešto bausmę skaičiuoti nuo V. V. faktinio sulaikymo dienos.

V. V. išaiškinti, kad jis ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigą (t. y. į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių-pataisos namus) atlikti arešto bausmės. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki minėto septynių dienų termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos (t. y. Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus-pataisos namų) administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsnio 2, 3 dalimis, paskirti V. V. baudžiamojo poveikio priemones:

– uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 1 metų (vienerių ) metų 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo 2020 m. gegužės 22 d.;

– konfiskuoti V. V. nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę „Peugeot“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-iojo skyriaus prokuroro 2020-05-13 nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą automobiliui „Peugeot“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiam V. V., pratęsti iki baudžiamojo poveikio priemonės – minėto turto konfiskavimo įvykdymo dienos.

V. V. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą – palikti iki bausmės vykdymo pradžios.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.