Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Milda Valiulytė, sekretoriaujant Dovilei Paliokienei, dalyvaujant ieškovei D. D., jos atstovui advokatui Rolandui Stirbinskui, atsakovui K. S. ir institucijos, teikiančios išvadą byloje, atstovei A. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės D. D. ieškinį atsakovui K. S., išvadą byloje teikianti institucija Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl tėvystės nustatymo, išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį.

Atsakovas teismo posėdžio metu visiškai pripažino ieškinį dėl tėvystės nustatymo, išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

Išvadą byloje teikiančios institucijos atstovė teismo posėdyje pateikė išvadą, kad ieškinys yra pagrįstas, atitinka vaiko interesus, todėl turėtų būti tenkintinas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas

Dėl tėvystės nustatymo

Jeigu vaikas gimė nesusituokusiai motinai ir tėvystė nepripažinta, tėvystę gali nustatyti teismas (CK 3.146 str. 1 d.). Vaiko teisė, kiek tai įmanoma, žinoti savo tėvus (Vaiko teisių konvencijos 7 str. 1 d.) pirmiausia reiškia vaiko teisę žinoti savo biologinius tėvus. Tai ypač aktualu nesantuokiniams vaikams. Šios teisės užtikrinimą laiduoja LR CK trečiosios knygos X skyriuje reglamentuojamas vaiko kilmės nustatymo institutas. LR CK 3.148 straipsnyje išvardyti teisiniai tėvystės nustatymo pagrindai. Šio straipsnio 1 dalyje kaip pagrindas tėvystei nustatyti nurodyti moksliniai įrodymai (ekspertizių išvados dėl giminystės ryšio įrodymo) ir kitos CPK išvardytos įrodinėjimo priemonės. Bylos duomenimis nustatyta, jog ieškovei (duomenys neskelbtini) gimė dukra M. D., (duomenys neskelbtini) išduotame vaiko gimimo liudijime tėvas nenurodytas, įrašyta tik motina – D. D. (b.l. 7). Ieškovė prašo nustatyti, kad jos dukters tėvas yra atsakovas K. S.. Nagrinėjamoje byloje, remiantis šalių paaiškinimais, nustatyta, kad šalys susipažino 2008 metais, 2009 metų pavasarį pradėjo gyventi kartu, (duomenys neskelbtini) ieškovei gimė dukra M. D.. Šalys kartu gyveno apie penkerius metus, ieškovei ir atsakovui nekyla abejonių dėl to, kad atsakovas yra ieškovės dukters M. D. tėvas. Atsakovas teismo posėdžio metu pripažino, kad jis yra M. D. tėvas.

Atsižvelgiant į byloje pateiktus įrodymus, šalių paaiškinimus, į tai, kad atsakovas pripažino savo tėvystę, laikytina, jog pilnai įrodyta, kad atsakovas K. S. yra ieškovės dukters M. D., gim. (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas (CK 3.146 str. 1 d., CK 3.148 str., CPK 140 str. 2 d., 185 str.).

Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo

Ieškovė prašo nepilnametės dukters M. D., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove. Atsakovas sutiko, kad nepilnametės dukters gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškove. Atsižvelgiant į tai, kad vaikas yra jauno amžiaus, visą laiką gyvena su motina, byloje nenustatyta, kad vaiko gyvenimas su motina prieštarautų jo interesams, ieškovės prašymas tenkintinas, nepilnametės M. D., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatytina su motina ieškove D. D. (CK 3.169 str.).

Dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo

Konstitucijos 38 straipsnyje įtvirtinta tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. CK 3.192 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Būtinoms vaiko vystymuisi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinami poreikiai maistui, aprangai, sveikatai, būstui, saviveiklai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. CK 6.461 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (MMA). Šis kriterijus turi būti taikomas ir sprendžiant dėl vaikų išlaikymo. Pažymėtina, kad CK 3.192 str. 1 d. įtvirtinta tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Tai yra turtinės asmeninės prievolės, kurių vykdymo atsisakyti negalima. Pažymėtina, kad sunki vaiko tėvo (motinos) turtinė padėtis nėra pagrindas juos visiškai atleisti nuo išlaikymo prievolės, kadangi nepilnametis yra nedarbingas, tėvų teikiamas išlaikymas yra vienintelis jo gyvenimo šaltinis, todėl išlaikymas gali būti priteisiamas ir iš tėvų, kurie gauna minimalias pajamas ar jų neturi.

Šioje byloje, analizuojant M. D. poreikius, teismas konstatuoja, kad motina rūpinasi būtiniausiais dukters poreikiais (būstu, maistu, apranga ir pan.). Atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko M. D. amžių ir sveikatos būklę, objektyviai šiame amžiuje įvertinus jo poreikius, ieškovės turtinę padėtį, teismo įsitikinimu, ieškovės prašomas priteisti 175 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų išlaikymo dydis nėra per didelis ir yra proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams, pastarasis dydis užtikrintų būtinas vaikui vystymosi sąlygas. Atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad sutinka mokėti tokio dydžio išlaikymą nepilnametei dukrai. Atsižvelgiant į vaiko poreikius, nepilnametės M. D., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui priteisina iš atsakovo periodinėmis išmokomis po 175 Eur kas mėnesį nuo ieškinio padavimo teismui dienos 2016-08-01 iki vaiko pilnametystės, paskiriant ieškovę vaiko lėšų tvarkytoja uzufrukto teise (CK 3.192 str., 3.190 str.).

Sprendimo dalis dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis nepilnamečiui vaikui priteisimo vykdytina skubiai. Skubiai vykdytinų sprendimų apskundimas jų vykdymo nesustabdo (CPK 282 str. 1 d., 2 d. 1 p.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

CPK 93 str. 1 d. nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Nustatyta, kad ieškovė atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, 2016-03-22 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus sprendimu dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo ieškovei buvo suteikta antrinė teisinė pagalba. Kadangi atsakovas visiškai pripažino ieškinį pirmame teismo posėdyje, įvertinus atsakovo procesinį elgesį, iš atsakovo bylinėjimosi išlaidos valstybės naudai nepriteistinos (CPK 96 str. 5 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, teismas

nusprendžia:

tenkinti ieškinį.

Nustatyti, kad atsakovas K. S., a.k. (duomenys neskelbtini) yra ieškovės D. D., a.k. (duomenys neskelbtini) dukters M. D., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas.

Nustatyti šalių nepilnametės dukters M. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su motina ieškove D. D. jos gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš atsakovo K. S. išlaikymą nepilnametei dukrai M. D., gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 175 Eur nuo ieškinio padavimo teismui dienos 2016-08-01 iki M. D. pilnametystės.

Paskirti ieškovę D. D. dukters M. D. išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

Skubiai vykdyti sprendimo dalį dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis nepilnamečiam vaikui priteisimo.

Įsiteisėjusį teismo sprendimą per tris darbo dienas išsiųsti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per šį teismą.