Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Gyčio Večersko, teisėjų Danguolės Šiugždinytės ir Dmitrijaus Korsakovo, sekretoriaujant Nomedai Vilimavičienei, dalyvaujant prokurorui Egidijui Palaimai,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi kaltinamojo J. S. skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 10 d. nutarties, kuria kaltinamajam J. S. kardomosios priemonės suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. S. kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 2 dalyje, padarymu, tai yra tuo, kad jis, 2014 m. balandžio 29 d., apie 10.20 val., veikdamas bendrai su D. S., automobiliu Mercedes Benz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini), turėdami tikslą platinti, neteisėtai gabeno maišeliuose supakuotą 9,863 gramus gelsvos spalvos medžiagos, kurioje yra didelis kiekis – 3,886 gramai narkotinės medžiagos – heroino, bei 0,796 gramo rudos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra ne mažiau kaip 0,1513 gramo narkotinės medžiagos – 6-monoacetilmorfino, kol apie 10.30 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje prie pastato Nr. 322, (duomenys neskelbtini), juos sustabdžius policijos pareigūnams, D. S. 9,863 gramus gelsvos spalvos medžiagą, kurioje yra didelis kiekis – 3,886 gramai narkotinės medžiagos – heroino, iš automobilio išmetus, pareigūnai šią medžiagą rado ir paėmė įvykio vietos apžiūros metu, o kitą dalį – 0,796 gramo rudos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra ne mažiau kaip 0,1513 gramo narkotinės medžiagos – 6-monoacetilmorfino, supakuotų į polietileninį maišelį, pareigūnai rado kratos automobilyje metu ir paėmė.

Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 10 d. nutartimi kaltinamajam J. S. kardomosios priemonės suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2015 m. liepos 29 d.

J. S. skundžia Kauno apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2015 m. liepos 10 d. nutartį ir prašo ją panaikinti. Skunde nurodo, kad nutartis yra nepagrįsta, joje nurodyti suėmimo pratęsimo motyvai nelaikytini pakankamu pagrindu išvadai, kad kitos įstatymo leidėjo numatytos kardomosios priemonės nebūtų pakankamos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 119 straipsnyje numatytiems tikslams pasiekti. Kaltinamasis pažymi, kad vien nusikalstamos veikos, kuria įtariamas asmuo, sunkumas, negali būti laikomas besąlygine ir pakankama vada pačios griežčiausios kardomosios priemonės skyrimui ar jos trukmės tęsimui. Manymas, kad kaltinamasis gali slėptis nuo teismo, turi būti pagrįstas ir kitais objektyviais bylos duomenimis, o būtent šios nuostatos pratęsiant suėmimo taikymą kaltinamajam aiškiai nesilaikyta.

Apeliantas pažymi, kad skundžiamoje nutartyje niekaip neįvertintos tokios aplinkybės, jog jis turi šeimą ir nuolatinę gyvenamąją vietą, tai, kad yra neteistas, bei tai, kad teismą informavo apie jo nurodyto asmens pasirengimą sumokėti už jį 14500 eurų užstatą, ieško darbo Lietuvoje. Visiškai nepagrįstas yra skundžiamos nutarties teiginys, kad kaltinamasis neturi legalaus pragyvenimo šaltinio: teisminio bylos nagrinėjimo metu yra nustatyta, kad jo užsienyje turimas verslas yra legalus, už jį mokami mokesčiai. Skundžiamos nutarties motyvas, kad būtent verslo užsienyje turėjimas gali paskatinti slėpimąsi nuo teismo, nepagrįstas teisine prasme ir visiškai nelogiškas.

Apeliantas atkreipia dėmesį į tai, kad jo sutuoktinė taip pat yra kaltinamoji šioje byloje bei verslo užsienyje bendrasavininkė, tačiau teismas neteisingai šias aplinkybes įvertino kaip patvirtinančias jo galimą slėpimąsi nuo teismo. Kaltės nepripažinimas, kaip pagrindas ar sąlyga suėmimui skirti, įstatymo leidėjo iš viso nėra numatytas, todėl jo suėmimo pratęsimo motyvavimas šia aplinkybe skundžiamoje nutartyje yra ne tik kad nepagrįstas, bet ir neteisėtas. Bylą nagrinėjantį teismą kaltinamasis nurodo informavęs ir apie sunkią savo sveikatos būklę, kuri, jam būnant suimtam jau antrus metus, nuolat blogėja, o tinkamos medicininės priežiūros ir pagalbos nebuvimas sukelia kančias.

Teismo posėdyje prokuroras prašė skundą atmesti.

Kaltinamojo J. S. skundas atmestinas.

Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 10 d. nutartis, kuria kaltinamajam J. S. kardomosios priemonės suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, yra pagrįsta ir teisėta.

Susipažinus su teismui pateikta bylos medžiaga, matyti, kad byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad kaltinimas J. S. pareikštas pagrįstai, todėl, esant šiems duomenims, laikytina, kad BPK 121 straipsnio 2 dalyje numatyto reikalavimo apylinkės teismas nepažeidė.

Iš skundžiamos nutarties turinio matyti, kad suėmimo terminas J. S. pratęstas remiantis BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktu, tai yra pagrįstai manant, kad įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo. Pratęsiant suėmimą šiuo pagrindu, būtina atsižvelgti į visas BPK 122 straipsnio 2 dalyje išvardintas aplinkybes – kaltinamojo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes.

J. S. kaltinamas sunkaus nusikaltimo, susijusio su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis, turint tikslą jas platinti, todėl itin pavojingo visuomenei, padarymu. Už tokio pobūdžio nusikalstamų veikų padarymą J. S. gresia griežta ir reali laivės atėmimo bausmė. Kaltinamasis iš dalies pripažįsta savo kaltę, tačiau ne dėl esminių jam inkriminuojamų nusikalstamos veikos aplinkybių, kas leistų spręsti apie jo ketinimą prisiimti visą jam gresiančią atsakomybę. Nors jo teistumas išnykęs ir jis laikomas neteistu, tačiau ši aplinkybė neigiamai charakterizuoja J. S. asmenybę. Apeliantas turi šeimą ir nuolatinę gyvenamąją vietą, yra registruotas darbo biržoje, tačiau šios aplinkybės nesudaro pakankamo pagrindo manyti, kad suėmimas J. S. pratęstas neteisėtai. Kaltinamojo sutuoktinė taip pat yra kaltinamoji šioje byloje, jie turi ryšių ir pragyvenimo šaltinių užsienyje, ir teismas, teisėjų kolegijos manymu, teisingai šias aplinkybes įvertino nepalankiai kaltinamajam. Argumentai, susiję su kaltinamojo sveikatos būkle, nelaikytini pagrįstais dėl to, kad suimtiesiems, vadovaujantis Lietuvos Respublikos suėmimo vykdymo įstatymo 45 straipsniu, užtikrinama visa reikalinga medicininė pagalba.

Atsižvelgiant į aukščiau išvardytus motyvus, darytina išvada, jog apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, kad šiuo metu švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese bei netrukdomą bylos nagrinėjimą negalima (BPK 119 straipsnis), todėl skundžiama nutartis paliekama galioti.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsniu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Kaltinamojo J. S. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 10 d. nutartį.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.