Telšių apylinkės teismo nuosprendis, N1-311-1037/2024

Teismas: Telšių apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2024-10-10
Bylos Nr.: N1-311-1037/2024
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-42792-2023-4
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Tomas Pukšmys
Kaltinamasis: D. R., K. S., E. V.
Civilinis ieškovas: A. K.
Civilinis atsakovas: S. B., K. Š.
Advokatai: Mindaugas Klemenis, Algimantas Ruginis, Jovyta Piekienė

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr. N1-311-1037/2024Teisminio proceso Nr. 1-01-1-42792-2023-4Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.11.12; 1.2.14.1.1; 1.2.14.11.1; 2.3.6.4.5.1; (S)

TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. spalio 10 d.Telšiai

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėjas Tomas Pukšmys,sekretoriaujant Inai Visockienei,dalyvaujant prokurorei Jūratei Arošienei,kaltinamajam D. R., jo gynėjui advokatui Mindaugui Klemeniui,kaltinamajam K. S., jo gynėjui advokatui Algimantui Ruginiui,kaltinamajam E. V., jo gynėjai advokatei Jovytai Piekienei,nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui A. K.,civilinei atsakovei S. B.,civilinei atsakovei K. Š.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mokinys, nevedęs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos);

K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mokinys, nevedęs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos);

E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. R. laikotarpiu nuo 2023 m. lapkričio 6 d. 22 val. iki 2023 m. lapkričio 7 d. 2 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksli data ir laikas nenustatyti, veikdamas kartu su K. S., būdamas Telšių mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje, iš daugiabučio namo, pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo pagrobė svetimą, A. K. priklausantį turtą - mopedą YAMAHA TZR 50, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 1700 Eur vertės.

D. R. laikotarpiu nuo 2024 m. balandžio 1 d. iki 2024 m. balandžio 2 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksli data ir laikas nenustatyti, veikdamas kartu su K. S., būdamas Telšių mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje, iš daugiabučio namo, pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo pagrobė svetimą, R. S. priklausantį turtą - motociklą HONDA CBR125, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 1800 Eur vertės.

K. S. laikotarpiu nuo 2023 m. lapkričio 6 d. 22 val. iki 2023 m. lapkričio 7 d. 2 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksli data ir laikas nenustatyti, veikdamas kartu su D. R., būdamas Telšių mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje, iš daugiabučio namo, pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo pagrobė svetimą, A. K. priklausantį turtą - mopedą YAMAHA TZR 50, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 1700 Eur vertės.

K. S. laikotarpiu nuo 2024 m. balandžio 1 d. iki 2024 m. balandžio 2 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksli data ir laikas nenustatyti, veikdamas kartu su D. R., būdamas Telšių mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje, iš daugiabučio namo, pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo pagrobė svetimą, R. S. priklausantį turtą - motociklą HONDA CBR125, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 1800 Eur vertės.

E. V. įgijo ir realizavo turtą žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu, o būtent 2023 m. lapkričio mėnesio pradžioje, ikiteisminio tyrimo metu tiksli data ir laikas nenustatyti, (duomenys neskelbtini), iš K. S. ir D. R. įgijo laikotarpiu nuo 2023 m. lapkričio 6 d. iki 2023 m. lapkričio 7 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksli data ir laikas nenustatyti, nusikalstamu vagystės būdu užvaldytą A. K. priklausantį mopedą YAMAHA TZR 50, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 1700 Eur vertės, kurį, išardęs detalėmis, realizavo parduodamas nenustatytiems asmenims.

Kaltinamasis D. R. prisipažino, kad pavogė mopedą YAMAHA TZR 50 ir teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kurį laiką buvo apsigyvenęs pas K. S. 2023 m. lapkričio mėnesį, tikslios datos nepamena, kalbėjosi su K. S. kaip galėtų užsidirbti pinigų ir abu kartu sugalvojo pavogti motociklą. Dviese išėjo iki Telšių, (duomenys neskelbtini) gatvės, ir iš ten pavogė mopedą YAMAHA. Jis iš anksto žinojo, kad mopedas ten stovi, nes jau prieš kelias dienas matė jį ten stovintį. Ir eidami vogti žinojo, kad vogs tą mopedą. Iš pradžių kartu su K. nusistūmė mopedą iki aikštelės prie (duomenys neskelbtini) mokyklos, bandė užsikurti, bet neišėjo. Tada mopedą kartu tempė iki (duomenys neskelbtini), stiklo šuke bandė nupjauti laidus ir jį užvesti, tačiau neišėjo. Mopedą nustūmė pas K. S. Po to prie K. namų mopedą užsikūrė, tą pačią naktį pasivažinėjo ir paslėpė malkinėje pas S. Vėliau K. jam pasakė, kad mopedą pardavė E. V. Už kiek pardavė nesakė. Nors idėja buvo uždirbti, bet iš šios vagystės jokių pinigų negavo. Taip pat kaltinamasis D. R. prisipažino įvykdęs motociklo HONDA CBR125 vagystę ir parodė, kad tą dieną, balandžio 1 d., buvo K. S. gimtadienis. Prieš 12 val. nakties jis atėjo pas K., kuris šventė savo gimtadienį. Truputį išgėrė, palaukė kol prasiblaivė, tada K. pasiūlė „nuvaryti“ motociklą, buvo jį užmatęs. Jie pėsčiomis nuėjo iki to motociklo, kuris stovėjo (duomenys neskelbtini) gatvėje, Telšiuose. Motociklas buvo uždengtas apsaugine plėvele, jis tą plėvelę nuėmė ir išmetė į šiukšlinę. Po to motociklą nutempė iki vietos, kur nešviečia lempos, kad kas nepamatytų, nulaužė vairo užraktą, kad galėtų laisvai vairas sukinėtis ir abudu su K. nutempė tą motociklą iki (duomenys neskelbtini). Parsistūmę motociklą paliko jį pas K. garaže. Motociklo valstybinius numerius sulaužė kartu su K. Antrai vagystei ryžosi, nes nebuvo visiškai išsiblaivęs, be to antro motociklo vertė buvo didesnė.

Kaltinamasis K. S. taip pat prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veiką ir teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kartu su D. pas jį garaže kalbėjosi, kad reikia „pasidaryti“ pinigų ir sumąstė išeiti į Telšius. Vaikščiodami po Telšius pamatė mopedą YAMAHA TZR, kurį kartu su D. sumąstė „nuvaryti“. Vaikščiojo, apsižiūrėjo, D. nustūmė mopedą į kitą keliuką, o jis tuo metu stebėjo aplinką, kad nieko nebūtų. Nustūmę mopedą į keliuką, bandė jį užvesti, tačiau nepavyko. Tada kartu parstūmė mopedą pas jį į namus, į (duomenys neskelbtini) ir įvarė į malkinę. Po to jis parašė E. V., ar šis nenori pirkti YAMAHA TZR. Šis po kiek laiko sutiko nupirkti mopedą už 250 Eur. Iš E. V. gavo 250 Eur, juos išleido, su D. nesidalino. Tai, kad mopedas yra vogtas, E. V. suprato, nes mopedą pirkti pasiūlė dar tą pačią naktį, paryčiais. E. atsakė po kelių valandų. Tą rytą pats nuvarė mopedą E. V., pasakė, kad mopedas yra vogtas. Be to, kaltinamasis K. S. prisipažino įvykdęs ir motociklo HONDA CBR125 vagystę ir teisiamojo posėdžio metu parodė, kad šventė savo gimtadienį. Su D. išėjo į miestą, pradėjo kalbėti apie motociklus, nuėjo į (duomenys neskelbtini) gatvę, pamatė motociklą CBR. Iš tiesų ėjo vogti motociklo, kurį jis buvo nužiūrėjęs. D. nuėmė uždangalą, išmetė jį į šiukšlinę. Jie apsižvalgė, ar niekas nemato, pasitraukė toliau nuo šviesos ir bandė motociklą nustumti. D. nulaužė vairo užraktą, kartu įsivarė motociklą į keliuką ir parstūmė jį į (duomenys neskelbtini), į jo namus. Motociklas buvo garaže iki kitą dieną jį rado policija. Siūlė E. V. pavogtą motociklą iškeisti, tačiau E. V. nesutiko.

Kaltinamasis E. V. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir teisiamojo posėdžio metu parodė, kad buvo išvažiavęs pas mamos draugą į Kauną, nepamena tiksliai kada – dieną ar rytą, jam parašė K. S., kad turi parduoti mopedą. Siūlė pirkti už 750 Eur. Jis nesutiko, nes buvo sunki finansinė padėtis. Tada K. numetė kainą iki 500 Eur, jis vis tiek nesutiko ir mąstė, ar išvis imti tą mopedą. Praėjus kuriam laikui K. jam pasiūlė pirkti mopedą už 250 Eur. Jis dar pagalvojo ir nusprendė surizikuoti pirkti, nes apskaičiavo, kad kažkiek uždirbs. Kai grįžo iš Kauno, tą pačią naktį jam K. S. atvarė mopedą. Už mopedą K. sumokėjo 200 Eur grynais ir 50 Eur „įmetė“ į banko sąskaitą. Nusipirktą mopedą išardė dalimis ir facebook-e ieškojo kam parduoti, taip po truputį ir „išėjo“. Už visas parduotas dalis gavo apie 500 Eur. Jis suprato, kad mopedas yra vogtas, nes siūlė pirkti nebrangiai ir buvo be dokumentų. Neprašė dokumentų, nes suprato, kad jis yra vogtas. Jam vėliau teisiai šviesiai pasakė, kad mopedas yra vogtas. Nuo pat pirmos žinutės suprato, kad mopedas yra vogtas, nes taip greit mopedas pas K. negalėjo atsirasti, jis žinojo, kad K. mopedo neturi, būtų anksčiau pasakęs, kad žada pirkti ar kažką panašaus.

Vadovaujantis BPK 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai, teismo posėdyje kaltinamiesiems ir kitiems proceso dalyviams pareiškus, kad jie susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, išvardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamiesiems inkriminuojamos nusikalstamos veikos be pačių kaltinamųjų prisipažinimo įrodytos ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Nukentėjusysis A. K. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas parodė, kad 2023 m. lapkričio 7 d., apie 7 val. 40 min., sūnus R. K. susiruošęs ėjo į mokyklą ir jis kartu su juo ėjo į lauką. Išėję į daugiabučio namo kiemą pamatė, kad nebėra kieme stovėjusio jam priklausančio mopedo YAMAHA TZR 50, valst. nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini). Mopedas buvo pastatytas netoli daugiabučio namo laiptinės, tiesiai po buto langais, panašiai prieš savaitę. Juo daugiau niekas nesinaudojo, nes buvo pasibaigęs privalomasis civilinės atsakomybės draudimas. Pastatytam mopedui buvo užrakintas vairas dėl apsaugos. Paskutinį kartą mopedą kieme matė vakar (pareiškimas apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas surašytas 2023 m. lapkričio 7 d.) apie 22 val. Sūnus R. K. yra įdėjęs skelbimą apie parduodamą mopedą į internetinę svetainę „Autoplius“, tačiau jokie pirkėjai apžiūrėti atvykę nebuvo. Mopedas nedraustas, signalizacija įrengta nebuvo. Mopedo vertė apie 1700 Eur (1t., b. l. 36-48).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotolentelės matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje matomas penkių aukštų gyvenamasis daugiabutis namas su dviem laiptinėmis. Į daugiabučio namo kiemą patenkama nuo gatvės pusės. Daugiabučio namo kieme, prie įvažiavimo esančios pirmos laiptinės buvo paliktas mopedas YAMAHA TZR 50, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 55-61).

Liudytojas J. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024 m. kovo 26 d., būnant mokykloje, pamokoje, kalbėjo su G. S. ir D. R. apie kompiuterį, kuris yra mokykloje neprižiūrimas ir jeigu jis dingtų, jo niekas nepasigestų. Tada D. R. pasakė, kad jo dar niekas nepričiupo, kai pavogė motociklą. Tada jo paklausė kokį, D. R. jam parodė savo telefone nuotrauką, kurioje matėsi baltos spalvos motociklas kažkokiame garaže, aplink matėsi medienos. Tą motociklą atpažino, nes jis buvo draugo R. K. Kad iš R. K. buvo pavogtas motociklas girdėjo. Toliau D. R. jam sakė, kad pavogtą motociklą nusivarė į (duomenys neskelbtini) ir ten laikė mažame garaže, po to pardavė, kam pardavė nesakė, sakė, kad gavo 500 Eur. Dar D. R. minėjo, kad kai vogė motociklą buvo neblaivus, buvo naktis, pavogė iš „Vilniaus galų“ prie daugiabučio, prie kokio namo nesakė (1 t., b. l. 139-142).

Liudytojas R. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024 m. kovo 25 d., būnant mokykloje, (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini), apie 12 val. per fizikos pamoką kartu sėdintis klasiokas J. K. pasakė: „Ar žinojai, kad D. R. yra pavogęs motociklą YAMAHA TZR, baltos spalvos“. Motociklas buvo R. K., iš jo praeitų metų rudenį pavogė motociklą. Tada paklausė J. K. iš kur sužinojo, kad D. R. pavogė R. K. motociklą. J. K. atsakė, kad šiandien per matematikos pamoką D. R. iš savo mobiliojo telefono parodė J. K. foto nuotraukas, kuriose pavogtas motociklas buvo kažkokiame „skladuke“. Iš karto parašė R. K., kad greičiausiai žino, kas pavogė jo motociklą, bei paprašė, kad atsiųstų savo pavogto motociklo foto nuotraukų. Jis parašė R. K., kad pats susisiektų su J. K. ir daugiau papasakotų apie pavogtą motociklą. Dar J. K. pasakė, kad D. R. jau nebeturi pavogto R. K. motociklo, nes pardavė už 500 eurų, kam pardavė ir kada nepasakė (1 t., b. l. 144-147).

Liudytojas R. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024 m. kovo 25 d., jam būnant (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, esančioje (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini) mieste, apie 12 val. 30 min., parašė pažįstamas R. K. ir pasakė, kad žino, kas pavogė jo motociklą. Motociklas buvo pavogtas 2023 m. lapkričio mėnesį. R. parašė, kad jam pasakė klasės draugas J. K., jog klasiokas D. R. gyrėsi, jog yra pavogęs motociklą iš „Vilniaus galų“. J. K. ir D. R. yra klasiokai ir mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje. J. R. minėjo, kad D. R. netgi parodė jam pavogto motociklo nuotraukas. Tada nusiuntė R. pavogto motociklo nuotraukas, jis parodė J. K., kuris pasakė, kad tai tas pats motociklas, kurį rodė D. R. J. K. pasakė, kad D. R. jau nebeturi pavogto motociklo, nes pardavė už 500 Eur. J. K. dar papasakojo, kad D. R. sakė, kad tą naktį, kai pavogė motociklą, jis buvo išgėręs ir automobiliu važinėjosi Telšių mieste. Važiuodamas (duomenys neskelbtini) gatve pamatė prie daugiabučio stovintį motociklą, kurį įsikėlė į automobilį ir išsivežė (1 t., b. l. 132-135).

Iš kratos protokolo ir fotolentelės matyti, kad 2024 m. balandžio 4 d. atliekant kratą adresu (duomenys neskelbtini), E. V. savanoriškai pateikė turėtas likusias YAMAHA markės TZR modelio motociklo dalis, t. y. du ratus su padangomis ir dvi motociklo rėmo detales (pakojus) (2 t., b. l. 130-144).

Nukentėjusioji R. S. ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja parodė, kad iš daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme esančios automobilių stovėjimo aikštelės pavogtas jai priklausantis motociklas HONDA CBR125, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė apie 1800 Eur (1t., b. l. 66-75).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotolentelės matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje matomas įvažiavimas į daugiabučio namo kiemus, iš abiejų pusių matomi daugiabučiai namai, tiesiai matomas penkių aukštų daugiabutis namas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Šalia pirmos ir antros namo laiptinių matoma automobilių stovėjimo aikštelė, kurioje pastatyti automobiliai (1 t., b. l. 79-87).

Liudytoja S. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024 m. balandžio 3 d. atvykus policijos pareigūnams ji sužinojo, kad sūnus D. R. dalyvavo motociklo vagystėje. Išvykus policijos pareigūnams, sūnus prisipažino, kad jis kartu su K. S., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), netoli esančios parduotuvės, pavogė motociklą ir paslėpė būtent šiuo adresu. Ji paskambino tyrimą atliekančiam pareigūnui ir garsinio skambučio metu, jai dalyvaujant kartu, sūnus nurodė adresą ir vietą kur paslėptas motociklas (2 t., b. 1. 3-6, 8-11).

Liudytoja K. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog iš sūnaus K. S. sužinojo, kad balandžio pradžioje, tikslios dienos nežino, sūnus kartu su draugu D. įvykdė dar vieną vagystę, (duomenys neskelbtini) gatvėje. Sūnus teigė, kad motociklą pavogė tam, jog galėtų jį parduoti. Atvykus policijos pareigūnams, minėtą motociklą, kuris buvo pagalbinėje patalpoje, pateikė savanoriškai. Kad motociklas ten buvo nežinojo, nes retai eina į tą patalpą. Kaip teigė sūnus, motociklą iš Telšių parsistūmė į jų namus kartu su D. Kiek sūnus pasakojo, pavogtasis motociklas buvo apdengtas audeklu, kurį jis ar D. išmetė į šiukšlių konteinerį. Motociklas pagalbinėje patalpoje buvo be valstybinių numerių, kuriuos, kaip teigė K., jie numetė prie tarp Telšių ir (duomenys neskelbtini) esančio geležinkelio (1 t., b. l. 152-155).

Iš kratos protokolo ir fotolentelės matyti, kad 2024 m. balandžio 3 d., atliekant kratą (duomenys neskelbtini), K. Š. savanoriškai pateikė ūkiniame pastate buvusį motociklą Honda CBR125, VIN Nr. (duomenys neskelbtini). (2 t., b. l. 45-73).

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą. Pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti jam priklausantį turtą, juo naudotis ir disponuoti. Veika kaip vagystė kvalifikuojama tada, kai kaltininkas neturi jokios tikros, ginčijamos ar tariamos teisės į grobiamą turtą ir turtas pagrobiamas BK 178 straipsnyje nurodytais veiksmais (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-243-699/2018, 2K-183-511/2019). Vagystės sudėties subjektyvusis požymis – kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas supranta, kad paima svetimą daiktą, numato, kad nukentėjusysis jo neteks, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to nori.

Byloje esatys įrodymai patvirtina, kad abu kaltinamieji D. R. ir K. S. susitarę tarpusavyje pasisavino jiems nepriklausančias transporto priemones, jie suvokė, kad šios transporto priemonės jiems nepriklauso ir numatė, kad nukentėjusieji, t. y. šių transporto priemonių savininkai jų neteks, o jie šias transporto priemones įgis neteisėtai. Taigi kaltinamieji bendrais veiksmai padarė nusikalstamas veikas numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Teismas pripažinęs kaltinamuosius padarius nusikalstamas veikas numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje turi paskirti jiems bausmes.

Teismas parinkdamas bausmės rūšį įvertina bausmės paskirtį, kurią padeda atskleisti ne tik nusikalstamos veikos padarymo būdas, bet ir asmenį charakterizuojanti medžiaga.

Kaltinamasis D. R. yra nepilnametis, mokosi (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) klasėje, jis nedirba, savarankiškų pajamų negauna, jokio turto neturi, todėl skirti jam viešuosius darbus arba baudą netikslinga (BK 90 straipsnio 3 dalis). Dėl to jam už padarytas nusikalstamas veikas skirtina laisvės apribojimo bausmė be intensyviosios priežiūros, įpareigojant jį visą bausmės atlikimo laiką mokytis (BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas). Taip pat įvertinus tai, kad kaltinamasis abi nusikalstamas veikas padarė vėliu paros metu, siekiant apriboti jo galimybes ateityje daryti naujas nusikalstamas veikas, būtina jam skirti auklėjamojo poveikio priemonę įpareigojant jį visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., išskyrus jei tai susiję su darbu, mokslu ar gydymusi (BK 48 straipsnio 6 dalis, BK 87 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Nustatant laisvės apribojimo kaip bausmės dydį atsižvelgtina į nusikalstamų veikų pobūdį, jų pavojingumo laipsnį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus. Įvertintina tai, kad nuteistojo padarytos nusikalstamos veikos priskirtinos prie apysunkių nusikalstamų veikų kategorijos, kas suponuoja išvadą, kad tai pavojingesnės veikos nei nesunkus ar netyčinis nusikaltimas, nuteistojo tikslas taip pat socialiai pavojingas formuojantis įsitikinimą, kad galimą gyventi darant nusikalstamas veikas. Atsižvelgtina į sukeltas pasekmes, kad nusikalstamomis veikomis padaryta žala ir ji nėra visiškai atlyginta (BK 54 straipsnio 2 dalis, 61 straipsnio 4 dalis). Taip pat įvertintinos ir D. R. atsakomybę sunkinančios ir lengvinančios aplinkybės, t. y. jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailėjosi, todėl jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis abiejų padarytų nusikalstamų veikų atžvilgiu pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis abiejų padarytų nusikalstamų veikų atžvilgiu pripažintina tai, kad veikas padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Esant nurodytų aplinkybių visetui D. R. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje (A. K. priklausančio turto pagrobimas), skirtina laisvės apribojimo bausmė 6 mėnesiams ir už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje (R. S. priklausančio turto pagrobimas), skirtina laisvės apribojimo bausmė taip pat 6 mėnesiams. Paskirtos laisvės apribojimo bausmės subendrintinos jas iš dalies sudedant (BK 63 straipsnio 1, 4 dalis) ir skirtina galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 9 mėnesiams įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu mokytis ir visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., išskyrus jei tai susiję su darbu, mokslu ar gydymusi. Kaltinamasis D. R. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl paskirta subendrinta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Kaltinamasis K. S. yra nepilnametis, nesimoko, nedirba, todėl savarankiškų pajamų negauna, jokio turto neturi, todėl skirti jam baudą netikslinga (BK 90 straipsnio 3 dalis). Skirti jam viešųjų darbų bausmę, įvertinus nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes ir poreikį užtikrinti jo buvimą namuose laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. tam, kad būtų apribotos galimybės daryti naujas nusikalstamas veikas, netikslinga. Dėl to jam už padarytas nusikalstamas veikas skirtina laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros įpareigojant visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., išskyrus jei tai susiję su darbu, mokslu ar gydymusi (BK 48 straipsnio 6 dalis, BK 87 straipsnio 2 dalies 1 punktas) ir pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas).

Nustatant laisvės apribojimo kaip bausmės dydį atsižvelgtina į analogiškas aplinkybes kaip ir skiriant bausmę kitam nusikalstamos veikos bendrininkui D. R. Taigi esant analogiškoms aplinkybėms kaltinamajam K. S. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje (A. K. priklausančio turto pagrobimas), skirtina laisvės apribojimo bausmė 6 mėnesiams ir už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje (R. S. priklausančio turto pagrobimas), skirtina laisvės apribojimo bausmė 6 mėnesiams. Paskirtos laisvės apribojimo bausmės subendrintinos jas iš dalies sudedant (BK 63 straipsnio 1, 4 dalis) ir skirtina galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 9 mėnesiams įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje ir visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., išskyrus jei tai susiję su darbu, mokslu ar gydymusi. Kaltinamasis K. S. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl paskirta subendrinta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Įvertinus tai, jog kaltinamasis pardavęs transporto priemonę YAMAHA TZR 50 gavo 250 Eur iš E. V., ši suma atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje numatyto konfiskuotino turto definiciją, todėl jam taikytina baudžiamojo poveikio priemonė numatyta BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir iš kaltinamojo K. S. konfiskuotini 250 Eur suma.

Taip pat šioje byloje kaltinimai buvo pareikšti ir E. V.

Pagal BK 189 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas įgijo, valdė, naudojosi arba realizavo turtą žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu arba dalyvaujant nusikalstamoje veikoje. Byloje surinktų ir aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad E. V. įgijo ir realizavo turtą - A. K. priklausantį YAMAHA TZR 50, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 1700 Eur vertės, žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu. Ši turtą kaltinamasis E. V. išardęs, realizavo parduodamas detalėmis nenustatytiems asmenims, ir taip padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 189 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis E. V. yra nepilnametis, nesimoko, jo padaryta nusikalstama veika priskiriama tyčinių apysunkių nusikaltimų kategorijai, teisiamas pirmą kartą, administracine tvarka nebaustas (3 t., b. l. 82-83). E. V. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką.

Nurodytų aplinkybių visuma suponuoja išvadą, kad pritaikius auklėjamojo poveikio priemones, jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Dėl to konstatuotina, kad yra BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytos sąlygos ir pagrindai atleisti kaltinamąjį E. V. nuo baudžiamosios atsakomybės. Siekiant užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir siekiant paveikti nuo baudžiamosios atsakomybės atleidžiamą asmenį, kad laikytųsi įstatymų, jam skirtina auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas trims mėnesiams įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. išskyrus jei tai susiję su darbu, mokslu ar gydymusi (BK 93 straipsnio 2 dalis ir 82 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Taip pat bylos nagrinėjimo metu E. V. nurodė, kad pardavęs transporto priemonę YAMAHA TZR 50 dalimis gavo 500 Eur. Įvertinus tai, kad 250 Eur sumokėjo K. S., teismas konstatuoja, kad iš šios nusikalstamos veikos E. V. gavo 250 Eur. naudos. BK 67 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad nepilnamečiui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI ar XI skyriuje numatytais pagrindais arba atleistam nuo bausmės šio kodekso X skyriuje arba 92 straipsnyje numatytais pagrindais, gali būti skiriamas turto konfiskavimas.

Atsižvelgiant į tai, kad E. V. gauti 250 Eur atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje numatyto konfiskuotino turto definiciją, ši suma konfiskuotina iš E. V.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, kaltinamajam E. V. 2024 m. balandžio 10 d. skirtas rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikintinas (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

priekinis ir galinis motociklo ratai su padangomis, bei motociklo rėmo pakojai, saugomi Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, adresu Žemaitės g. 34, Telšiai (2t., b. l. 149-159), grąžintini nukentėjusiajam A. K. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Motociklas HONDA CBR125, jo valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), pagal pakvitavimą grąžinti nukentėjusiajai R. S. (2t., b. l. 89-101), todėl jų grąžinimo klausimas šiuo nuosprendžiu nespręstinas.

Nagrinėjamojoje byloje nukentėjusieji A. K. ir R. S. pareiškė civilinius ieškinius atitinkamai 1 700 Eur ir 300 Eur sumai. Civilinėmis atsakovėmis pripažintos nepilnamečių kaltinamųjų D. R. ir K. S. atstovės pagal įstatymą mamos K. Š. ir S. B.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.276 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nepilnametis nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų už savo padarytą žalą atsako bendrais pagrindais. CK 6.279 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiam asmeniui atsako solidariai. Taigi nusikalstamos veikos bendrininkai (vykdytojai, organizatoriai, kurstytojai, padėjėjai) nepriklausomai nuo bendrininkavimo formos pagal minėtos teisės normos nuostatas atsako solidariai. Nepaisant to, kad kaltinamieji už savo veiksmus atsako bendrais pagrindais, tačiau įvertinus aplinkybę, kad jie yra nepilnamečiai ir savarankiško turto ir pajamų neturi, iki jie sulauks pilnametystės arba iki jos įgys turto atitinkamai jų neatlygintą žalos dalį turi atlyginti jų tėvai (CK 6.279 straipsnio 2 ir 3 dalys).

Kaip matyti iš nukentėjusiojo A. K. civilinio ieškinio, jis nurodė, kad dėl motorinės transporto priemonės YAMAHA TZR 50 vagystės jis patyrė 1 700 Eur žalą. Teismo posėdžio metu civilinis ieškovas aiškiai ir išsamiai paaiškino, kodėl būtent tokiai sumai vertina patirtą žalą. Šiuos civilinio ieškovo paaiškinimus teismas pripažįsta faktiniais duomenimis ir įrodytais (Civilinio proceso kodekso 177 straipsnio 2 dalis). Nepaisant to, kad D. R. gynėjas advokatas Mindaugas Klemenis pateikė argumentus, kurių pagrindu sutiko su 1 350 Eur motorolerio verte, tačiau į bylą įrodymų, kurie paneigtų ieškovo nurodytą motorolerio vertę, nepateikė.

Nagrinėjamų aplinkybių kontekste nustatant žalos dydį negalima sutikti ir su kaltinamojo K. S. gynėjo advokato Algimanto Ruginio pozicija, kad turtinės žalos dydis turėtų būti mažintinas priekinio ir galinio motorinės transporto priemonės ratų su padangomis bei rėmo pakojų verte. Pažymėtina, kad duomenų apie šių dalių vertę gynyba į bylą nepateikė. Be to, nukentėjusiajam esminę reikšmę turi motoroleris, o ne jo dalys, todėl gražinus dalį motorolerio dalių tuo pagrindu mažinti atlygintinos žalos dydį iš anksto preziumuojant jų vertę, neatitiktų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijų.

Esant nurodytų aplinkybių visetui teismas konstatuoja, kad civilinio ieškovo A. K. patirta turtinė žala 1 700 Eur. Ši žala priteistina nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui A. K. iš kaltinamųjų D. R. ir K. S. solidariai, o jiems iki pilnametystės neturint turto ir pajamų, subsidiariai iš jų atstovių pagal įstatymą K. Š. ir S. B. (CK 6. 276 straipsnis).

Taip pat šioje civilinėje byloje 300 Eur ieškinį pareiškė ir R. S., kuriai dalis 300 Eur turtinė žala buvo atlyginta civilinės atsakovės S. B. Nepaisant to, kad dalis turtinės žalos buvo atlyginta vienos iš civilinių atsakovių, tačiau tai neeliminuoja ir nemodifikuoja prievolės nusikalstamos veikos bendrininkų D. R. ir K. S. solidariosios ir jų atstovių pagal įstatymą subsidariosios atsakomybės prieš civilinę ieškovę. Dėl to civilinės ieškovės R. S. naudai priteistina iš kaltinamųjų D. R. ir K. S. 300 Eur turtinė žala solidariai, o jiems iki pilnametystės neturint turto ir pajamų, subsidiariai iš jų atstovių pagal įstatymą K. Š. ir S. B.

Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros 2024 m. gegužės 13 d. nutarimu iki 2024 m. lapkričio 13 d. taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas K. Š. turtui. Įvertinus civilinės atsakovės atsakomybės pobūdį konstatuotina, kad laikinas nuosavybės teisių apribojimas paliktinas galioti iki K. S. pilnametystės (duomenys neskelbtini) arba iki bus atsiskaityta su civiliniais ieškovais.

Taip pat paliktinas galioti laikinas nuosavybės teisių apribojimas skirtas S. B. turtui Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros 2024 m. gegužės 13 d. nutarimu iki D. R. pilnametystės (duomenys neskelbtini) arba iki bus atsiskaityta su civiliniais ieškovais.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

nusprendė:

D. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir paskirti:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (A. K. priklausančio turto pagrobimas) – 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., išskyrus jei tai susiję su darbu, mokslu ar gydymusi bei įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu mokytis.

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (R. S. priklausančio turto pagrobimas) – 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., išskyrus jei tai susiję su darbu, mokslu ar gydymusi bei įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu mokytis.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalių pagrindu paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, paskirti subendrintą bausmę – laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros 9 (devyniems) mėnesiams, paliekant nustatytus įpareigojimus paskirtus už atskiras nusikalstamas veikas.

Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti – laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros 6 (šešiems) mėnesiams, paliekant nustatytus įpareigojimus paskirtus už atskiras nusikalstamas veikas.

K. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir paskirti:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (A. K. priklausančio turto pagrobimas) – 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje ir visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., išskyrus jei tai susiję su darbu, mokslu ar gydymusi.

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (R. S. priklausančio turto pagrobimas) – 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje ir visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., išskyrus jei tai susiję su darbu, mokslu ar gydymusi.

K. S. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 250 Eur konfiskavimą.

E. V. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 1 dalyje.

Paskirti E. V. auklėjamojo poveikio priemonę, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 5 punkte, elgesio apribojimą trims mėnesiams įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val, išskyrus jei tai susiję su darbu, mokslu ar gydymusi.

E. V. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 250 Eur konfiskavimą.

E. V. 2024 m. balandžio 10 d. skirtą rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Priekinį ir galinį motociklo ratus su padangomis, bei motociklo rėmo pakojus, saugomus Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, adresu Žemaitės g. 34, Telšiai, grąžinti nukentėjusiajam A. K.;

Priteisti iš D. R. ir K. S. solidariai, o jiems iki pilnametystės neturint turto ir pajamų, subsidiariai iš jų atstovių pagal įstatymą K. Š. ir S. B. 1 700 Eur nukentėjusiojo A. K. naudai.

Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros 2024 m. gegužės 13 d. nutarimu taikytą laikiną nuosavybės teisių apribojimą S. B. turtui palikti galioti iki D. R. pilnametystės (duomenys neskelbtini) arba iki bus atsiskaityta su civiliniais ieškovais.

Priteisti iš D. R. ir K. S. solidariai, o jiems iki pilnametystės neturint turto ir pajamų, subsidiariai iš jų atstovių pagal įstatymą K. Š. ir S. B. 300 Eur nukentėjusiosios R. S. naudai.

Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros 2024 m. gegužės 13 d. nutarimu taikytą laikiną nuosavybės teisių apribojimą K. Š. turtui palikti galioti iki K. S. pilnametystės (duomenys neskelbtini) arba iki bus atsiskaityta su civiliniais ieškovais.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.

Teisėjas Tomas Pukšmys