Alytaus apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro T. B. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, pradinio išsilavinimo, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1) 2011 m. rugpjūčio 17 d. Prienų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1 dalį, 5 dalies 1 punktą, laisvės apribojimu 1 metams;

2) 2013 m. rugpjūčio 8 d. Prienų rajono apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, taikant BK 641 straipsnį, areštu 40 parų;

3) 2014 m. birželio 25 d. Prienų rajono apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, 4 dalį, laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

4) 2018 m. spalio 5 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų pagal BK 201 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, areštu 40 parų;

5) 2019 m. liepos 10 d. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 metams 4 mėnesiams; Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2019 m. gruodžio 5 d. nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų areštą;

6) 2020 m. liepos 15 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, areštu 60 parų, 2021 m. balandžio 30 d. atlikęs bausmę, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis A. Š. 2023 m. balandžio 6 d. apie 23.10 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, buto kambaryje kilusio žodinio konflikto metu, tyčia panaudojo fizinį smurtą prieš savo šeimos narį – sugyventinę R. M., kuriai du kartus sudavė rankų delnais per veidą, tokiu būdu sukeldamas nukentėjusiajai R. M. fizinį skausmą.

Kaltinamasis A. Š. kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai. Ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su R. kartu 7 metai laiko, kartu gyvena nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Nuomos sutartis sudaryta sugyventinės vardu. Bendrų vaikų neturi. R. turi neįgalumą, jis dirba pavienius darbus. Kol nevartojo alkoholio, su sugyventine sutarė gerai. Vakar buvo svečiuose, ten vartojo įvairius alkoholius gėrimus. Namo grįžo apie 23.00 valandą. Jis gulėjo lovoje, o R. sėdėjo ant lovos šalia. Paprašė, kad ji dar duotų išgerti alkoholinio gėrimo - sidro, tačiau to padaryti nesutiko. Supyko dėl tokio veiksmo. Atsikėlė iš lovos ir delnais jai sudavė du kartus į skruostus, tada ji taip pat sudavė vieną smūgį atgal. Jis jokio fizinio skausmo nejautė, tik pradėjo juoktis. Smūgiai R. taip pat nebuvo labai stiprūs. R. apsiverkė ir iškvietė policijos pareigūnus. Nežino, ar R. apsiverkė iš skausmo, ar dėl to, kad netvardė emocijų būdama neblaivi. Fizinio skausmo sugyventinei sukelti tikrai nenorėjo, norėjo tik, kad paduotų sidro. Jei skausmą sukėlė, tai dėl to labai gailisi. Grįžęs namo sugyventinės tikrai atsiprašys. Ką pasakojo vakar atvykusiems policijos pareigūnams, nepamena, kadangi buvo stipriai neblaivus. Alkoholį vartojo dvi savaites. Dėl R. smūgio pretenzijų neturi. Bute konflikto metu buvo dviese. Jeigu būtų buvę blaivūs, taip tikrai nebūtų nutikę. Nesutinka, kad teismas paskirtų kardomąją priemonę - įpareigojimą gyventi skyriumi, kadangi neturi kur gyventi

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo A. Š. prisipažinimo ir jo paaiškinimų jo kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis, kurie pripažintini įrodymais.

Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo N. B. 2023 m. balandžio 7 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl smurto artimoje aplinkoje, t. y. dėl to, kad 2023 m. balandžio 6 d. apie 23 val. 5 min. (duomenys neskelbtini) neblaivus sugyventinis A. Š. smurtavo prieš savo sugyventinę R. M., gyvenančią kartu, tai yra dešinės rankos delnu vieną kartą sudavė į kairį skruostą ir kairės rankos delnu vieną kartą sudavė į dešinį skruostą, taip nukentėjusiajai sukeldamas fizinį skausmą.

Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio E. M. 2023 m. balandžio 7 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2023 m. balandžio 6 d. apie 23.15 val. dirbant ekipaže AP-1701 kartu su vyriausiuoju patruliu R. T., patruliuodami iš OVS gavo iškvietimą, kad (duomenys neskelbtini), namuose pranešėjai sudavė per galvą sugyventinis. Atvykus nurodytu adresu namuose rado pranešėją R. M., kuri paaiškino, kad grįžo namo (duomenys neskelbtini) kartu su savo sugyventiniu A. Š., jis atsigulė ant lovos, ji atsisėdo ant lovos šalia jo. Ji pasakė „einam, miegoti“, jis išgirdęs šiuos žodžius vieną kartą dešinės rankos delnu sudavė į kairį skruostą, ir kairės rankos delnu vieną kartą sudavė į dešinį skruostą, po jo suduotų smūgių pajuto stiprų fizinį skausmą, apsiverkė, išbėgo į koridorių ir paskambino į bendrą pagalbos centrą. Jis smurtauja nebe pirmą kartą, ankščiau buvo pradėti ikiteisminiai tyrimai. Šiuo metu dėl patirtų sumušimų pretenzijų neturi, medikų pagalbos atsisako, pradėti ikiteisminio tyrimo nenori. A. Š. paaiškino, kad grįžo namo, atsigulė ant lovos, norėjo atsigerti sidro, bet sugyventinė neleido, todėl ir sudavė kelis švelnius smūgius delnais per veidą. Patikrinus abu asmenis alkotesteriu Drager 7510 ARJK 0149, patikros sertifikato numeris 1888439, R. M. nustatytas 1,33 prom girtumas, A. Š. – 2,03 prom. girtumas. Įvykis filmuotas nešiojamais vaizdo registratoriais BODY.

Iš 2023 m. balandžio 7 d. įvykio vietos apžiūros protokolo, fotolentelės matyti, kad buvo apžiūrėtas butas, esantis (duomenys neskelbtini). Apžiūrėtas kambarys, kuriame rasta butelių nuo alkoholio, matyti girtavimo požymiai. Daugiau su nusikalstama veika susijusių pėdsakų nerasta.

Nukentėjusioji R. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad A. Š. yra sugyventinis, su kuriuo kartu gyvena apie 7 metus laiko, kartu veda bendrą namų ūkį, bendrų vaikų neturi. Gyvena nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Nuomos sutartis yra sudaryta jos vardu, kadangi turi banko sąskaitą. Šiuo metu nedirbanti, gauna tik neįgalumo pašalpą. Turi II grupės neįgalumą. 2023 m. balandžio 6 d. su sugyventiniu buvo išėję į svečius, ten gėrė įvairius alkoholinius gėrimus. Namo grįžo apie 23.00 valandą, abu buvo apsvaigę nuo alkoholio. Būnant kambaryje kilo žodinis konfliktas. Prisimena tai, kad jis gulėjo lovoje, o ji sėdėjo šalia. A. atsisėdo šalia ir delnais du kartus sudavė į kairį ir į dešinį skruostą. Po smūgio pajautė fizinį skausmą. Pradėjo verkti ir į buto koridorių išėjo iškviesti policijos pareigūnus. Atvykusiems policijos pareigūnams pasakė, kad sugyventinis delnais sudavė į skruostus po vieną smūgį. A. taip pat sudavė vieną smūgį delnu, bet tai buvo po to, kai jis sudavė pirmas. Smūgis tikrai buvo nestiprus, kadangi jis pradėjo dėl to juoktis. A. buvo stipriai pergėręs, todėl netiki, jog suprato, kad jai skauda. Policijos pareigūnus iškvietė dėl to, nes bijojo, kad sugyventinis gali daugiau smurtauti. Po smūgių jokių sužalojimų neliko, skausmas truko neilgai, praktiškai, kol atvyko policijos pareigūnai. Pareiškimą rašyti dėl smurto artimoje aplinkoje atsisakė. Nenorėjo, kad būtų pradėtas ikiteisminis tyrimas. Norėjo, kad pareigūnai tiesiog sudrausmintų A. ir paliktų namuose. Pareiškimą rašyti dabar taip pat atsisako. Jokių vaistų nei vakar, nei šiandien nevartojo, pas medikus nesikreipė. Pas teismo medicinos ekspertus taip pat nesikreips. Sugyventinio nebijo, neprieštarauja, kad grįžtų į bendrus namus. Konflikto metu bute buvo dviese, todėl niekas nieko nematė. Civilinio ieškinio šiame ikiteisminiame tyrime nereikš. Nori su sugyventiniu susitaikyti.

Aptarti įrodymai patvirtina, jog kaltinamasis A. Š. tyčia smurtaudamas prieš šeimos narį – kartu gyvenančią sugyventinę R. M. – sukėlė jai fizinį skausmą. Kaltinamojo pavartoto fizinio smurto pobūdį ir apimtį patvirtina tiek jo paties parodymai, tiek nukentėjusiosios parodymai, tiek ir policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose bei proceso veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuoti duomenys. Ši kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatyta, kad šį nusikaltimą padaręs asmuo baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

Skirdamas bausmę teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis A. Š. padarė nesunkų nusikaltimą, veikdamas tiesiogine tyčia. A. Š. teisiamas septintą kartą, ne kartą baustas administracinėmis nuobaudomis, nei vienos iš skirtų baudų nesumokėjęs, niekur nedirba, neregistruotas Užimtumo tarnyboje. Psichikos ir priklausomybių ligų kabinetų įskaitose neįrašytas, todėl abejonių dėl jo pakaltinamumo nėra. A. Š. atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Prokuroras nurodė, jog kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos veikos padarymui, tačiau kaltinamasis šį tyčinį nusikaltimą padarė būdamas nuteistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis ir teistumas už jį neišnykęs ir nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, todėl kaltinamojo atsakomybę be prokuroro nurodytos aplinkybės dar sunkina ir tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas recidyvistas (BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Įvertinęs visas nustatytas ir ištirtas bylos aplinkybes bei kaltinamojo asmenybę, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, bus įgyvendinta paskyrus kaltinamajam prokuroro pasiūlytą bausmės rūšį – areštą, kadangi ši bausmės rūšis atitiks bausmės skyrimo tikslus bei pagrindus. Arešto trukmė, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, sukeltas pasekmes, esant vienai kaltinamojo atsakomybę lengvinančiai ir dviem ją sunkinančioms aplinkybėms, skirtina artima jos dydžio vidurkiui pagal BK 49 straipsnį. Kaltinamasis sutiko su prokuroro pasiūlyta bausmės rūšimi bei jos trukme. Kaltinamojo baudžiamoji byla baigiama supaprastinto proceso tvarka, teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pripažino savo kaltę, todėl jo atžvilgiu taikomos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir paskirtoji bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog kaltinamasis A. Š. ikiteisminio tyrimo metu buvo laikinai sulaikytas nuo 2023 m. balandžio 6 d. 23.48 val. iki 2023 m. balandžio 7 d. 11.19 val. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, šis laikas (viena diena) įskaitomas į kaltinamajam paskirtą bausmę.

BK 75 straipsnio 1 dalis numato, jog asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas BK 9 skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Nagrinėjamu atveju, įvertinęs A. Š. asmenybę, bei tai, kad anksčiau jis yra buvęs nuteistas ir laisvės atėmimo, ir arešto bausmėmis ir realiai jas atliko, teismas sprendžia, jog taikyti bausmės vykdymo atidėjimą A. Š. nėra jokio teisinio pagrindo.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikinama A. Š. pradėjus vykdyti bausmę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. Š. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti jį areštu keturiasdešimt penkioms paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti A. Š. areštą trisdešimčiai parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, įskaityti A. Š. į bausmės laiką jo laikino sulaikymo nuo 2023 m. balandžio 6 d. 23.48 val. iki 2023 m. balandžio 7 d. 11.19 val. laiką (vieną dieną), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Arešto bausmę paskirti atlikti laisvės atėmimo vietų įstaigoje.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio nuteistojo A. Š. sulaikymo dienos, vykdant šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtą bausmę.

Išaiškinti A. Š., kad jis ne vėliau kaip per 7 dienas po šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo nuvykti į laisvės atėmimo vietų įstaigą – Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjimą (Alytus, Ulonų g. 8A) atlikti jam paskirtą arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalėdamas nustatytu laiku atvykti į laisvės atėmimo vietų įstaigą, jis privalo iki pirmiau nurodyto termino pabaigos apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigos – Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjimo administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nenurodė laisvės atėmimo vietų įstaigai neatvykimo priežasčių, paiešką atlieka policija.

Pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti A. Š. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Kaltinamajam padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise paduoti prašymą dėl bylos nagrinėjimo teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Patvirtintą teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą įteikti nuteistajam A. Š..