Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokurorės Audronės Šukienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą ir dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas 2 kartus:

1) 2021 m. birželio 18 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 140 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį subendrinta 1 metų 2 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant visą bausmės laikotarpį dirbti (tęsti darbą) arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas;

2) 2021 m. rugsėjo 13 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį 54 MGL (2 700 Eur) bauda, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 4 metus, turto konfiskavimas, išieškant automobilio vertę atitinkančią sumą – 820 Eur,

kaltinamas, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. G. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent:

jis 2021 m. rugpjūčio 29 d. apie 19.00 val., viešoje vietoje, būdamas prie suoliuko, esančio šalia daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), su kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis viešai vartojo alkoholį, turėdamas objektyvius neblaivumo požymius, elgėsi agresyviai ir necenzūriniais žodžiais užgauliojo pro šalį einantį nukentėjusįjį V. J., kurį nusekė iki šio namo laiptinės, užsipuolęs įkyriai kamantinėjo ir be jokios priežasties dešinės rankos alkūne vieną kartą sudavė nukentėjusiajam į dešinės pusės žandikaulį bei pasišalino; po ko, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2021 m. rugpjūčio 29 d. apie 19.20 val. būdamas prie minėto suoliuko, su broliu liudytoju G. J. grįžusiam nukentėjusiajam V. J. pasiaiškinti dėl įvykio, jis (E. G.) ranką užkišęs už nugaros iš po kelnių išsitraukė kirvį ir pakėlęs jiems virš galvos, juo mosikavo ir grasino susidorojimu sakydamas, kad "sukapos kaip kopūstus ir perkirs jiems galvas" bei įžeidinėjo įvairiais necenzūriniais žodžiais iki tol, kol kirvį iš jo rankų atėmė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas su juo kartu buvęs vyriškis ir padėjo po suoliuku, po ko, jis paėmęs kirvį kartu su buvusiais asmenimis iš įvykio vietos pasišalino, tokiu būdu, viešoje vietoje įžūliu elgesiu nukentėjusiajam V. J. sukėlė fizinį skausmą bei įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t.y. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Ikiteisminio tyrimo metu E. G. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 29 d. apie 18.00 val. išėjo į savo daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), kiemą ir pamatė tris pažįstamus draugus: P., jo brolį, kurio vardo nežino ir E., jų pavardžių ir kontaktų neturi, su kuriais žaidžia futbolą. Prie šio daugiabučio esančio suoliuko jie vartojo alkoholį - 14,5 laipsnių kokteilį "Mojito" dviejų skonių. Vėliau atėjo dar pažįstami iš futbolo trys vyriškiai ir mergina, kurių duomenų neturi. Jis buvo alkoholį pavartojęs prieš tai iš po nakties, nes buvo gimtadienyje. Jiems kaimynai dėl vartojamo alkoholio priekaištų nereiškė. 2021 m. rugpjūčio 29 d. apie 19.00 val. pamatė pro juos praeinantį nepažįstamą vyriškį su gale surištais plaukais ir su barzdele, kuris ėjo link jo namo laiptinės ir jį nusekė iš paskos. Prie namo laiptinės jis jo paklausė, kas jis toks ir ką jis čia veikia, nes jis šį asmenį pirmą kartą matė. Šis jam neaiškino, kur eina, vengė bendrauti, todėl jis susinervino ir jam savo dešinės rankos alkūne vieną kartą sudavė į dešinės pusės žandikaulį, ir nuėjo į savo butą (duomenys neskelbtini) aukšte Nr. (duomenys neskelbtini), vienam iš pažįstamų laiptinėje pasakė, kad šio asmens neišleistų. Į butą nuėjo su tikslu pasiimti pagalį, tačiau jo nerado ir pasiėmė iš tamsaus kambariuko po spintele gulėjusį kirvį. Išėjęs iš buto, laiptinėje to nepažįstamo asmens nerado, užsikišo kirvį už nugaros ir uždengė marškinėliais, ir nuėjo prie draugų. Būnant su draugais prie suoliuko, pamatė, kad link jų ateina trys vyriškiai, iš jų priėjo prie pat du su barzdelėmis. Vienas iš jų buvo tas pats asmuo, kuriam sudavė į žandikaulį. Šie jo paklausė, kodėl jis prie vieno iš jų kabinėjosi ir sudavė. Ką jis pastariesiems pasakė, tiksliai neprisimena, pripažįsta, kad keikėsi įvairiais necenzūriniais žodžiais ir išsitraukęs kirvį iš nugarinės dalies juo grasino, juo mosavo, tačiau jiems smūgių kirviu nesudavė. Konflikto metu iš jo kirvį paėmė ir jį po suolu padėjo vienas iš pažįstamų, kurio vardo nurodyti negali, kuris kartu su juo vartojo alkoholį. Tie trys nepažįstami asmenys vengdami konflikto nuo jo nusigręžė ir ėjo link prekybos centro "X". Jis iš po suolo pasiėmė kirvį, juo jiems iš tolo pamosavo ir vėl padėjo po suolu. Jis su pažįstamais ėjo toliau iš paskos ir juos keikė necenzūriniais žodžiais. Nepriėjus (duomenys neskelbtini) gatvės ir (duomenys neskelbtini) prospekto sankryžos, jie juos paliko ramybėje ir nuėjo savo keliais. Jis nuėjo į namus, persirengė ir išvažiavo pas draugus. Minėtą kirvį iš po suolo paėmė ir nusinešė vienas iš draugų, kirvio jam negražino ir jo neturi. Pripažįsta, kad šio įvykio metu savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, sukėlė nepažįstamam asmeniui, kurio iki šios dienos vardo ar duomenų nežino, fizinį skausmą bei viešai pažeidė viešąją tvarką. Su šiais trimis asmenimis po įvykio nebuvo susitikęs. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi, esant galimybei, norėtų tų nepažįstamų asmenų atsiprašyti. Taip pat jis pasirengęs asmeniui, kuriam sudavė į žandikaulį, atlyginti patirtą žalą. Jis nepriklausomas nuo alkoholio ir vartoja alkoholį savaitgaliais, kai nėra darbų. Jis dirba pagal individualią veiklą statybose, tinkuoja sienas. Nuo 2021 m. spalio 18 d. oficialiai įsidarbino (duomenys neskelbtini) tinkuotoju. Prašo šį ikiteisminį tyrimą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Jis turės galimybę sumokėti baudą, savo kaltę pripažįsta visiškai. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai nuoširdžiai gailisi, sutinka su sutrumpintu įrodymų tyrimu, kad nebūtų kviečiami įvykio liudytojai nagrinėjant jo kaltę. Ateityje nebenusikals ir laikysis visuomenės nustatytų normų (b.l. 51-52, 77-79).

Nukentėjusysis V. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 29 d. apie 19.00 val. jis ėjo vienas, adresu (duomenys neskelbtini), į savo žmonos tėvų namus. Eidamas pro šalia esantį suoliuką, matė alkoholinius gėrimus vartojančius šešis asmenis. Asmenų nepažinojo. Jam praeinat pro šalį, vienas iš asmenų kažką jam sušaukė, galimai rusų kalba, todėl nesuprato nieko, numojo ranka ir pradėjo eiti toliau link minėto namo. Jam priėjus prie namo, (duomenys neskelbtini), laiptinės, iš paskos atėjo iš prieš tai matytos kompanijos vyras su jaunuoliu, kuris maždaug apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus. Vyras buvo apie 175 cm ūgio, tamsių, trumpų plaukų, akys rudos spalvos, ant kairės akies rainelės pastebėjo tris juodos spalvos taškus. Vyras buvo apsivilkęs įvairių, šviesių spalvų marškinėlius, užsimovęs mėlynos spalvos šortus. Tiksliai dabar neatsimena, bet atrodo, kad vyras ant kairės kojos blauzdos turėjo juodos spalvos tatuiruotę. Kas buvo tatuiruotėje pavaizduota, neatsimena. Jaunuolis buvo apie 185 cm ūgio, šviesių plaukų. Veido bruožų neįsidėmėjo. Buvo apsivilkęs pilkos spalvos megztiniu su gaubtu, užsimovęs juodos spalvos kelnes. Vyras pradėjo jo klausinėti, kur jis gyvena, ką jis čia veikia. Vyras jam paaiškino, kad jis šiame name gyvena visą gyvenimą ir visus pažįsta, todėl jis jam buvo nematytas. Jis jam atsakė, kad eina į namus, tačiau šiam jo atsakymas netiko, ir tarp jų įvyko "aštrus" pokalbis. Pokalbio metu jam daugiau nieko nesakęs, vyras dešinės rankos alkūne sudavė jam vieną kartą į veido sritį - žandikaulį, dėl to jis jautė fizinį skausmą. Po to tarp jų vyko pokalbis ir vėliau vyras atsirakino namo, (duomenys neskelbtini), laiptinę ir užėjo į namą, prieš tai jaunuoliui nurodęs jo neišleisti. Jis stengėsi pasišalinti nuo namo, tačiau jaunuolis nenorėjo jo išleisti ir tarp jų įvyko susistumdymas, kurio metu jaunuolis dešinės rankos kumščiu jam trenkė į dešinės pusės žandikaulį. Pajuto fizinį skausmą. Po smūgio jaunuolis pasišalino jam neaiškia kryptimi. Jis taip pat nuėjo nuo namo. Muštynes matė asmenys, buvę šalia namo ant suoliuko, tačiau atpažinti jų negalėtų. Nuėjęs atokiau, paskambino telefonu broliui G. J., kurio paprašė, kad jį palydėtų iki jo žmonos tėvų namų. Už 10 minučių jo brolis atvyko su draugu R. B.. Tada visi kartu priėjo prie suoliuko, esančio prie namo, prie kurio buvo susirinkę daugiau asmenų negu prieš tai, ir tarp tų asmenų buvo vyras, kuris jam alkūne trenkė į veido sritį. Jie su broliu priėjo prie vyro, kuris sėdėjo ant suoliuko ir paklausė, dėl ko šis taip elgiasi. Tada vyras nieko nepasakęs atsistojo, paėjo porą žingsnių atbulomis ir iš už kelnių nugaros išsitraukė kirvį, pakėlęs jį virš galvos, pradėjo jiems mosikuodamas grasinti, kad panaudos kirvį, pasakė, kad "sukapos kaip kopūstus, perkirs galvą", toliau pradėjo kalbėti rusų kalba, tai jis negalėjo suprasti. Vėliau ant suoliuko sėdėjęs minėtas jaunuolis paėmė kirvį iš vyro ir padėjo po suoliuku. Tada jis nuėjo į savo žmonos tėvų namus pasiimti daiktų ir paprašė uošvės E. K. iškviesti policiją. Iki atvykstant policijos pareigūnams visi buvę asmenys kieme pasišalino jam neaiškia kryptimi. Įvykio vietoje policijos pareigūnams parašė pareiškimą, nuo GMP pagalbos atsisakė. Ant veido sumušimo požymių nebuvo matyti. Po įvykio į medicinos įstaigą dėl sumušimų nesikreipė ir nesikreips. Į teismo medicinos tarnybą dėl sužalojimo masto nustatymo taip pat nesikreips. Šiuo metu sveikatos sutrikimų neturi, jaučiasi gerai. Vyrą, trenkusį su alkūne jam į veidą, atpažinti galėtų, jaunuolio atpažinti negalėtų, neįsidėmėjo jo veido bruožų (b.l. 16-19). 2021 m. rugsėjo 23 d. papildomai apklaustas nukentėjusysis V. J. parodė, kad jis civilinio ieškinio šiame ikiteisminiame tyrime nereikš, turinės žalos nepatyrė. Po šio įvykio dvi dienas jautė diskomfortą kairės pusės žandikaulyje, tačiau sužalojimų nepatyrė ir šiuo metu jaučiasi gerai, sveikata nusiskundimų neturi. (b.l. 34-37)

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis 2021 m. rugpjūčio 29 d. 19.32 val. Bendrojo pagalbos centro telefonu gautas pranešimas, kad kieme (duomenys neskelbtini), vyksta konfliktas, muštynės, dalyvauja kompanija, turi kirvį (b.l. 5).

2021 m. rugsėjo 8 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu, nukentėjusysis V. J. atpažino E. G., kuris įvykio dieną jam dešinės rankos alkūne vieną kartą trenkė į kairės pusės veido sritį – žandikaulį, grasino kirviu. Asmenį atpažįsta iš plaukų, veido bruožų ir akių. (b.l. 26-31)

Liudytojas G. J., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 29 d. apie 18.50 val. prie prekybos centro "X", (duomenys neskelbtini), būnant su broliu V. J. sutarė, kad jis liks vietoje, o šis nueis pas savo uošvius, adresu (duomenys neskelbtini), juos aplankyti ir pasiimti kažkokių jam reikalingų daiktų, ir po pusvalandžio planavo grįžti. Su juo liko prie prekybos centro kartu buvęs draugas R. B.. Po 15 minučių brolis jam paskambino ir pasakė, kad reikia pagalbos, nes šis negali patekti į namą, nes jam užstojo kelią nepažįstami asmenys. Brolis atėjo prie sankryžos, esančios šalia prekybos centro ir jie kartu nuėjo prie namo, (duomenys neskelbtini). Šio namo kieme apie 30 metrų atstumu nuo pastato ant esančio suoliuko sėdėjo nepažįstama mergina, du nepažįstami jaunuoliai stovėjo prie suolo ir kalbėjosi, o kitas, vyresnis apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus nepažįstamas vyriškis tupėjo prie suolo. Jis su broliu priėjo prie jų, o draugas liko stovėti atokiau. Jis paklausė jų: "Ką, vaikai, čia veikiat?". Klūpėjęs vyriškis atsistojo, pamatė jo brolį ir suprato, kad dėl jo atėjo, ir iš už diržo nugarinėje dalyje išsitraukė kirvį, kurio kotas apie 30 cm. ilgio ir juo mosuodamas pradėjo jiems grasinti, sakydamas, kad "sukapos kaip kopūstus, perkirs galvą", keikėsi lietuviškai ir rusiškai. Jis dėl saugumo neatsuko jam nugaros, o neagresyviai su juo aiškinosi, kad šis nurimtų ir nepanaudotų kirvio. Vienas iš jaunuolių paėmė kirvį iš vyriškio ir padėjo po suoliuku. Jis tada broliui pasakė, kad lėktų pas uošvę ir iškviestų policiją. Brolis nuėjo, o jis su draugu liko vietoje, prie šių asmenų atėjo dar keletas nepažįstamų vyresnių vyriškių, kurie prie jų kabinėjosi ir mėgino suduoti. Jis nuo savo draugo šiuos asmenis skyrė, todėl prieš jį agresyviai pradėjo kabinėtis. Broliui išėjus į lauką, jis su draugu atsitraukė prie namo laiptinės, o šie asmenys galimai supratę, kad iškviesta policija, pasišalino į skirtingas puses, suprato, kad jie vietiniai. Jis su broliu ir draugu nuėjo prie prekybos centro "X", kur aikštelėje stovėjo draugo automobilis, o atvykę policijos pareigūnai pakvietė juos ateiti į įvykio vietą, paskambinę telefonu. Įvykio vietoje šių asmenų jau nebuvo. Jei jie nebūtų atsitraukę, mano, būtų įvykusios muštynės, nes asmenys tuo metu mosavo kumščiais ir kojomis, bet jie atsitraukdavo ir jokių smūgių nesudavė. Brolis policijos pareigūnams nurodė, kad tas vyriškis, kuris turėjo kirvį, dar prieš jam su draugu ateinant, jį buvo užsipuolęs ir dešinės rankos alkūne jam vieną kartą trenkė į žandikaulį, dėl ko šis jautė fizinį skausmą. Šio įvykio nematė, nes su draugu buvo prie prekybos centro "X". Jis, jo brolis ir draugas įvykio dieną buvo blaivūs ir prie tų asmenų patys nesikabinėjo. Vyriškis, kuris turėjo kirvį, buvo apie 175 cm ūgio, tamsių, trumpų plaukų, rudų akių, jis buvo apsivilkęs šviesią striukę, šviesius įvairiaspalvius marškinėlius, mėlynos spalvos šortus. Ant kairės kojos blauzdos turėjo juodos spalvos tatuiruotę, kurioje vienas iš simbolių buvo peilis. Šių asmenų vardų, pavardžių ar kitų asmens duomenų nežino, po įvykio jų nematė. Brolis įvykio dieną medikų pagalbos atsisakė, pas medikus nesilankė, sužalojimų nepatyrė, tik minėjo, kad kelias dienas jautė nepatogumų žandikaulyje. Jis su draugu sužalojimų nepatyrė. Jis tikras, kad šis vyriškis taip elgdamasis pažeidė viešąją tvarką, visi asmenys buvo akivaizdžiai neblaivūs ir ten galimai vartojo alkoholį. Mano, kad dėl šio įvykio nukentėjo jo brolis, o dėl jų blaivaus proto buvo išvengta didesnių nuostolių (b.l. 40-43).

Liudytoja N. T. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog ji gyvena daugiabučiame name, adresu (duomenys neskelbtini). 2021 m. rugpjūčio 29 d. apie 19.10 val. būdama prie savo buto lango, kuris yra (duomenys neskelbtini) aukšte, pastebėjo, kad prie daugiabučio namo esančio suoliuko yra apie 7 asmenys, iš jų viena mergina, o kiti vyriškiai, kurie ten vietoje vartojo degtinę, kurią laikė maišelyje. Pamatė, kad vienas iš šių asmenų vyriškis nuėjo į namą ir grįžo rankoje laikydamas kirvį, kurį užsikišo už nugaros. Prie šių asmenų priėjo du vyriškiai su ilgesniais plaukais ir barzdelėmis, kurie elgėsi ramiai ir kažko jų paklausė, bet ką kalbėjo, negirdėjo. Šį įvykį kartu su ja stebėjo jos vyras J. T.. Šiame bute ji prižiūri savo sergančią mamą. Ji supratusi, kad kažkas gali įvykti, savo telefonu pradėjo filmuoti. Vyriškis ant šių asmenų pradėjo rėkti, išsitraukė iš už nugaros kirvį ir juo mosavo priešais tuos du vyriškius su barzdelėmis. Šis asmuo su kirviu jiems nesudavė, bet, mano, būtų sudavęs, jei šie asmenys nebūtų saugojęsi, o iš jo pačio tarpo vienas vyriškis paėmė iš jo kirvį ir padėjo po suoliuku. Šie asmenys pasitraukė, jų nematė, bet grįžęs tas vyriškis pasiėmė savo kirvį ir nuėjo. Koks to vyriškio su kirviu vardas ir pavardė, nežino, tačiau jis gyvena to pačio namo (duomenys neskelbtini) aukšte, adresu (duomenys neskelbtini). Kad įvykio metu būtų suduoti smūgiai, nematė, tas vyriškis labai garsiai rėkė, kaip nenormalus. Šis asmuo dažnai prie minėto suoliuko, o ypač šeštadieniais ir sekmadieniais, ateina su kitais asmenimis ir viešai vartoja alkoholį, prie medžių šlapinasi. Šis vyriškis nuolat elgiasi neadekvačiai, būna lyg stiklinės akys, mano kad jis gali vartoti ir narkotikus. Prie tyrimo pateikia du vaizdo įrašus, kuriuos nufilmavo savo mobiliuoju telefonu 2021 m. rugpjūčio 29 d.. Kiti kaimynai tyli ir jo bijo, kitų įvykio liudytojų nurodyti negali. Pas ją buvo užėjusi kaimynė vardu E., kuri užsiminė, kad vienas iš vyriškių su barzdele yra jos žentas ir paprašė vaizdo įrašo, ir esant galimybei, paliudyti policijoje (b.l. 46-49).

Liudytojas R. B. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad jis 2021 m. rugpjūčio 29 d. apie 18.50 val. prekybos centro "X" aikštelėje, esančioje adresu, (duomenys neskelbtini), susitiko su draugu G. J.. Šis prieš tai atėjo su broliu V. J., kuris nuėjo pas savo uošvius. Sėdint jo automobilyje kartu su G. J., šiam po maždaug 15 minučių paskambino telefonu brolis V. J., kuris pasakė, kad prie uošvių namo laiptinės jį užsipuolė keli agresyvūs neblaivūs asmenys, iš kurių vienas sudavė į žandikaulį. Jie išlipo iš automobilio ir nuėjo prie (duomenys neskelbtini) gatvės ir (duomenys neskelbtini) prospekto sankryžos, kur jau stovėjo V. J.. Ant jo kairės pusės žandikaulio dalies matėsi ryškus paraudimas. Jie visi trys nuėjo prie namo, adresu (duomenys neskelbtini), esančio suoliuko, kur stovėjo agresyvus vyriškis ir šalia jo buvo du jaunesni vaikinai, ir viena mergina. Jis arti jų nėjo, pasakęs, kad jei šie naudos fizinę jėgą, tik tada prisijungs į pagalbą. Broliai prie jų priėjo turėdami tikslą taikiai pasiaiškinti, kodėl šie prisikabino prie V. ir, kad leistų nueiti pas giminaitę. G. to vyresnio agresyvaus vyriškio paklausė: „Kas tau yra, ar tau viskas gerai su galva, ko kabinėjiesi prie mano brolio". Daugiau nespėjus G. ar V. ką nors jiems pasakyti, tas agresyvus vyriškis, kurio nepažįsta ir nežino kas jis toks, atsitraukė per žingsnį nuo jų, apsisuko aplink ir iš po nugarinės dalies išsitraukė kirvį, kurį galimai slėpė po sportiniais marškinėliais ir iškėlęs į viršų, tačiau konkrečiai nepuldamas, šaukė "Nukaposim kaip kopūstam galvas", akivaizdžiai jiems taip grasino. Broliai į tai sureagavo ramiai ir jį žodžiais bandė nuraminti, taip pat šį ramino ir šalia jo buvęs nepažįstamas jaunuolis, kuris vėliau paėmė kirvį ir padėjo už suoliuko. Tas vyriškis vis tiek nenusiramino, siūlė muštis vienas prieš vieną, taip pat minėjo, kad jei reiks, išsikvies brolį, lyg buvo išsitraukęs ir telefoną. Broliai V. ir G. vengė tolimesnio konflikto, jie jam pasiūlė, kad praleistų V. pas uošvius ir skirstytis savo keliais. V. nuėjo pas uošvius, o tas vyriškis priėjo prie suolo ir vėl jiems grasino su kirviu jį užsimojęs, lyg pasirengęs mesti į juos. Kažkuris iš jo draugų priėjo prie jo, jam nuleido rankas ir apkabino bei paėmė kirvį. Jam su G. nueinant link laiptinės, kur norėjo palaukti V., tas vyriškis nusimovė kelnes ir parodydamas nuogą užpakalį, kažką šaukė apie satanistus ir pederastus. Pamatė, kad prie laiptinės daugėja to vyriškio draugų, iš kurių apie šeši asmenys buvo nusiteikę agresyviai ir ėjo link jų, ir tai per balkoną pamatęs V. išėjo į lauką. Jam išėjus į lauką, jie trise pabėgo link prekybos centro "X". Du jaunuoliai juos iki sankryžos dar vijosi, bet jiems pasakius, ką šie daro, šie sustojo ir juos paliko ramybėje. Prie jo automobilio parūkė ir nuvažiavo pas jį į namus, kur V. sulaukė iš uošvės skambučio, kuri informavo, kad atvyko iškviesti policijos pareigūnai ir reikalinga atvykti. Šie asmenys bei minėtas agresyvus vyriškis buvo pasišalinę, kirvio nebuvo. Po įvykio šių asmenų nesutiko. Dėl šio įvykio nukentėjo V. J.. Jis asmeniškai nenukentėjo (b.l. 52-55).

2021 m. rugpjūčio 28 d. įvykio vietovės apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėta (duomenys neskelbtini) gatvė, einant šaligatviu link namo, pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini). Po kaire puse buvo matyti įrengti prie medžių du mediniai suoliukai, apžiūrėjus aplink suoliukus esančią teritoriją, objektų, reikšmingų tyrimui, nerasta. Einant link minėto namo, buvo apžiūrėta pareiškėjo nurodyta įvykio vieta, esanti šalia laiptinės durų. Šalia laiptinės yra įrengtas nedidelis asfaltuotas pakilimas. Apžiūrint įvykio vietą, objektų, reikšmingų tyrimui, nerasta. Įvykio vieta nėra filmuojama vaizdo kameromis. Pridėta fotolentelė (b.l. 104-110).

2021 m. rugsėjo 17 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėtas pareiškėjo prie pareiškimo pateiktas vaizdo įrašas "VID_20210829_211609[1]. Jame matyti, kad prie šaligatvio ir gatvės yra 4 asmenys (vyrai) iš jų su šunimi. 2 iš 4 asmenų yra susikibę vienas su kitu artimame kontakte. Vienas iš minėtų susikibusių asmenų yra su juodos spalvos batais, džinsiniais šortais, mėlynos ir baltos spalvos marškinėliais, trumpų plaukų. Kitas iš asmenų yra su juodos spalvos batais, baltos/pilkos spalvos sportinėmis kelnėmis, juodos spalvos džemperiu/striuke ir pilkos spalvos gaubtuvu ant galvos. Vienas iš kitų 2 asmenų yra su juodos spalvos batais, geltonos spalvos kelnėmis, juodos spalvos marškinėliais, trumpų plaukų. Prie savęs turi juodos spalvos šunį, kurį laiko ant pavadėlio. Kitas asmuo su baltos spalvos batais, tamsios spalvos kelnėmis, tamsios spalvos džemperiu/striuke, trumpų plaukų. Vaizdo įraše matyti kaip susikibę asmenys atsiskiria, tuomet vienas iš susikibusių asmenų, su šortais, nueina iki šalimais esančio suoliuko, iš po jo išsitraukia, galimai, kirvį. Ir priėjęs prie pėsčiųjų tako, priešais kažką, galimai, pakėlė kirvį. Prieš ką minėtas vyriškis pakėlė kirvį, vaizdo įraše nesimato, bet nei prieš vieną iš aukščiau minėtų asmenų. Vaizdo įrašo trukmė 30 sekundžių. Vaizdo įraše matyti, kad jis yra perfilmuotas iš kitame mobilaus ryšio telefone rodomo vaizdo įrašo. Daugiau su tyrimu susijusios informacijos vaizdo įraše nepastebėta. Pridėta fotolentelė (b.l. 120-122, 123-125).

2021 m. rugsėjo 29 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, liudytoja N. T. pateikė 2 vnt. vaizdo įrašų CD diske. (b.l. 127-130)

2021 m. spalio 22 d. kitų objektų apžiūros protokolu, apžiūrėti N. T. pateikti 2 vaizdo įrašai, kuriuos filmavo mobiliuoju telefonu įvykio dieną 2021 m. rugpjūčio 29 d.:

1) pirmas vaizdo įrašas VID-20210903-WA0000.mp4, įrašas 02.22 min. trukmės. Vaizdo įrašas spalvotas, matyti daugiabučio namo kiemas, ant pravažiuojamos šlapios su balomis gatvės kelkraštyje automobiliai, stovi trys vyriškiai, juodos spalvos šuo, dešiniau, šalia didelio medžio suoliukas, ant kurio sėdi tamsiais rūbais vilkinti mergina, šalia kojų ant žemės juodos spalvos maišas, kitame jos šone ant žemės buteliai. Toliau nuo suoliuko ant pėsčiųjų plytelėmis grįsto takelio keturi vyriškiai. 2 iš 4 asmenų yra susikibę vienas su kitu artimame kontakte. Vienas iš minėtų susikibusių asmenų yra su juodos spalvos batais, džinsiniais šortais, mėlynos ir baltos spalvos marškinėliais, trumpų plaukų. Kitas iš asmenų yra su juodos spalvos batais, baltos/pilkos spalvos sportinėmis kelnėmis, juodos spalvos džemperiu/striuke ir pilkos spalvos gaubtuvu ant galvos. Vienas iš kitų 2 asmenų yra su juodos spalvos batais, geltonos spalvos kelnėmis, juodos spalvos marškinėliais, trumpų plaukų. Prie savęs turi juodos spalvos šunį, kurį laiko ant pavadėlio. Kitas asmuo su baltos spalvos batais, tamsios spalvos kelnėmis, tamsios spalvos džemperiu/striuke, trumpų plaukų. Vaizdo įraše matyti kaip susikibę asmenys atsiskiria. Kitas asmuo su baltos spalvos marškinėliais paima ant žolės šalia pėsčiųjų kelio gulintį kirvį, jį nuneša link suoliuko, suoliuko įraše nematyti ir šis grįžta atgal. Asmuo su mėlynos ir baltos spalvos marškinėliais, pagal byloje esančius duomenis nustatyta, kad tai E. G., gim. (duomenys neskelbtini), nusiteikęs agresyviai, kurį, matyti kitas asmuo bando nuraminti, šis išlekia ant pravažiuojamo keliuko ir matyti, kažką aiškina kitam vyriškiui, kuris per užstojantį medį su kažkuo aiškinasi, užstoja medžio šakos, šis taip pat paeina toliau ir jo nesimato. Mergina atsikėlusi nuo suoliuko nueina pėsčiųjų takeliu ir jos už medžio šakų nebesimato. Toliau vėl matosi E. G., kuris žiūrėdamas į kairę puse agresyviai moja kaire ranka link kelio, po to apsisuka ir nusimovęs mėlynos spalvos šortus rodo nuogą užpakalinę kūno dalį į pravažiuojamo kelio pusę. Užsimauna šortus ir vaikšto pėsčiųjų taku. Toliau agresyviai šokinėja, su rankomis rodydamas, jog ruošiasi muštis, jį ramina kitas asmuo. Su kapišonu asmuo jį apkabina ir ramina, šis bando išsilaisvinti, kiti asmenys stebi. E. G. išsilaisvinęs nueina prie suoliuko ir po juo ištraukia kirvį, nešdamasis dešinėje rankoje agresyviai eina link kelio, užsimoja, į ką, per medžio šakas nesimato. Apsisukęs su kirviu prieina prie asmens su kapišonu, kuris iš jo kaire ranka paima kirvį ir užsikiša priekyje už striukės, nueina link suoliuko. E. G. kalbasi su kitais asmenimis, matyti, kad šie jam pažįstami, nekonfliktuoja. E. G. eina link suoliuko. su asmeniu, kuris kirvį laiko priekyje už striukės bei kitais asmenimis, nueina. Matyti, kad vaizdo įrašas darytas per daugiabučio namo langą, vaizdo įrašas siauras, kilnojamas į šonus, viršų, apačią. Vaizdo įrašas pasibaigia. Šis vaizdo įrašas be garso.

2) Antras vaizdo įrašas pavadinimu "VID-20210903-WA0001.mp4", įrašas 03.53 min. trukmės. Vaizdo įrašas spalvotas, matyti tas pats daugiabučio namo kiemas ir ta pati įvykio vieta, kuri filmuojama per daugiabučio namo langą, girdimas vyriškio ir moters balsas. Ant suoliuko sėdi ta pati mergina ir du vyriškiai, vienas su baltais marškinėliais, kitas su kapišonu ant galvos matyti ir ankstesniame vaizdo įraše, šalia stovi E. G., susidėjęs priekyje rankas ir žiūri priešais save apie du metrus atstumu nuo jo stovinčius ankstesniame įraše nematytus du vyriškius, pagal duomenis ikiteisminiame tyrime- nukentėjusį V. J. ir jo brolį G. J., kurie stovi ramiai, susikišę rankas į kelnių kišenes, abu su ilgais surištais plaukais, su barzdomis. Įrašo dešinėje matyti atokiau stovintis ir įvykį stebintis ankstesniame įraše matytas vyriškis. Ką šie asmenys kalbasi, nesigirdi. E. G. nusiteikęs agresyviai, išskėsdamas rankas eina link brolių, matyti, kad jis priekyje suspaudęs rankomis laiko kirvį, kurį toliau laiko kairėje rankoje, prieina prie G. J. vos pusės metro atstumu, kairę ranką su kirviu laiko už nugaros, o dešinę jo priekyje mojuodamas, kažką demonstratyviai aiškina, lyg aiškintųsi santykius, žodžių negirdėti, kiti asmenys nesikiša ir lieka savo vietose. E. G. prieina arčiau prie V. J., šiam kažką aiškina, E. G. atsitraukia per metrą ir vėl prieina, girdisi garsas lyg jis šūkautų. Mergina atsikelia nuo suoliuko ir prieina prie asmens su kapišonu, kažką jam sakydama ir vėl atsisėda. E. G. perima kirvį į dešinę ranką ir jį šone laikydamas, apačioje mojuoja, į kairę ranką iš kišenės pasiėmęs telefoną mojuoja prieš brolius, toliau kažką aiškina. Iš filmuojančių šį įvykį vyriškis moters klausia, kokia kalba šie kalba, moteris atsako, kad rusiškai. E. G. kažką toliau aiškina, kirvį tai laiko už nugaros, tai šone, po to kirviu mojuoja prieš brolius, lyg skaldytų malkas. Nuo suoliuko atsikėlęs asmuo su kapišonu ant galvos paima iš E. G. kirvį ir padeda ant suolo, po to paima kirvį ir užsikiša priekyje už striukės, atsikelia ir patapšnojęs E. G. per petį išeina, E. G. toliau stovėdamas prie pat brolių aiškina. Įrašas pasibaigia. Įrašuose nematyti, kad E. G. kirviu suduotų. Asmenys vienas kitam jokių smūgių nesuduoda. Iš vaizdo įrašų iškerpami po du kadrus ir sudaroma fotolentelė Nr. 2 (b.l. 131-138).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas.

BK 284 straipsnyje numatyta, kad tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų

Teismas, įvertinęs aukščiau nurodytų byloje surinktų bei teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visumą, konstatuoja, jog byloje įrodyta, kad kaltinamasis E. G. 2021 m. rugpjūčio 29 d. apie 19.00 val., viešoje vietoje, būdamas prie suoliuko, esančio šalia daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, o būtent elgėsi agresyviai ir necenzūriniais žodžiais užgauliojo pro šalį einantį nukentėjusįjį V. J., po to nusekė jį iki šio namo laiptinės, užsipuolęs įkyriai kamantinėjo ir be jokios priežasties dešinės rankos alkūne vieną kartą sudavė nukentėjusiajam į dešinės pusės žandikaulį, tuo sukeldamas jam fizinį skausmą, tęsdamas savo veiką apie 19.20 val. būdamas prie minėto suoliuko, su broliu liudytoju G. J. grįžusiam nukentėjusiajam V. J. pasiaiškinti dėl įvykio, jis (E. G.) ranką užkišęs už nugaros iš po kelnių išsitraukė kirvį ir pakėlęs jiems virš galvos, juo mosikavo ir grasino susidorojimu sakydamas, kad "sukapos kaip kopūstus ir perkirs jiems galvas" bei įžeidinėjo įvairiais necenzūriniais žodžiais iki tol, kol kirvį iš jo rankų atėmė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas su juo kartu buvęs vyriškis ir padėjo po suoliuku, tokiais veiksmais jis sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Šios aplinkybės yra įrodytos byloje surinktų įrodymų visuma, t. y. pačio kaltinamojo prisipažinimu, nukentėjusiojo V. J. parodymais, asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų protokolu, liudytojų G. J., N. T., R. B. parodymais, vaizdo įrašų, kuriuose užfiksuoti kaltinamojo veiksmai, apžiūros protokolais ir kita rašytine bylos medžiaga.

Nukentėjusysis V. J. parodė, jog 2021 m. rugpjūčio 29 d. apie 19.00 val. jis atvyko prie namo (duomenys neskelbtini), ketindamas aplankyti savo uošvę, jam einant pro šalia esantį suoliuką, ant kurio laiko leido asmenų kompanija, vienas vyriškis kažką jam šaukė rusų kalba, ko jis nesuprato, jam priėjus prie namo laiptinės, vyriškis atsekė iš paskos ir pradėjo jo klausinėti, ką jis čia veikia, kur gyvena, nes jis pažįstąs visus namo gyventojus, o jo nepažįsta, jiems apsižodžiavus, vyriškis V. J. alkūne smogė į veidą –žandikaulį, tuo sukeldamas fizinį skausmą, pats atsirakinęs įėjo į laiptinę, o su juo buvusiam jaunuoliui liepė nukentėjusiojo neišleisti. Kadangi jaunuolis paklusdamas kaltinamojo liepimui neleido nukentėjusiajam pasišalinti, jie susistumdė, susistumdymo metu, jaunuolis smogė jam į dešinės pusės žandikaulį ir pasišalino. Nukentėjusysis telefonu į vietą pasikvietė brolį G. J. ir draugą R. B., kad pastarieji padėtų jam patekti į uošvės namus, jau trise jie priėjo prie suoliuko, prie kurio buvo pirmas jam smogęs vyriškis su kompanija, ir paklausė jo tokio elgesio priežasčių. Dėl to pastarasis vyriškis iš už nugaros išsitraukė kirvį ir pradėjo juo prieš juos mosuoti grasindamas susidoroti ir keikdamasis, kol jo kompanionas iš jo kirvį paėmė ir paslėpė po suoliuku. Įvykio aplinkybes dėl kaltinamojo agresyvaus elgesio, grasinimo kirviu kaltinamajam su broliu ir draugu priėjus prie suoliuko analogiškai nurodė ir su nukentėjusiuoju buvę liudytojai G. J. ir R. B.. Įvykį pro langą mačiusi liudytoja N. T. patvirtino, kad dviem vyriškiams priėjus prie suoliuko, kur girtavo kaltinamasis su pažįstamais, E. G. bendravo su jais agresyviai, rėkavo, po to išsitraukė iš už nugaros anksčiau atsineštą kirvį ir juo mosavo prieš tuos du vyriškius. Pastaroji liudytoja šias aplinkybes užfiksavo vaizdo įraše „VID-20210903-WA0001.mp4“, kurš pateikė policijos pareigūnams . Kaltinamojo duoti parodymai atitiko nukentėjusiojo nurodytas aplinkybes, jis pripažino, kad nurodytą dieną jis prie suoliuko prie namo (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholinius gėrimus, po to nusekė paskui praėjusį nepažįstamą vyriškį su barzdele ir ilgais surištais plaukais iki namo laiptinės, prie jo prisikabino, reikalaudamas paaiškinti, ką pastarasis čia veikia, o šiam vengiant su juo bendrauti, alkūne smogė jam į veidą, pažįstamam asmeniui liepė nukentėjusiojo neišleisti, pats nuėjo į laiptinę, į butą, kur pasiėmė ir išsinešė į lauką kirvį. Po kiek laiko priėjus prie jo dviem vyriškiams su barzdelėmis, kurių vienas buvo asmuo, kuriam jis trenkė į žandikaulį, ir paklausus, kodėl jis taip pasielgė, jis keikėsi necenzūriniais žodžiais, išsitraukęs iš už nugaros kirvį pradėjo juo mojuoti prieš abu vyriškius ir juo grasinti, bet nesudavė. Vyriškiams pasitraukus, vėl pasiimtu kirviu pamojavo, po to kurį laiką juos sekė, keikdamas.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti, šokiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis ar kilo sumaištis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-66-942/2017, 2K-160-697/2019).

Teismas vertina, kad kaltinamasis E. G. viešoje vietoje elgėsi įžūliai, be priežasties prisikabino prie nepažįstamo praeivio, neturėdamas tam jokios teisės ar pagrindo, reikalavo jo pasakyti, ko šis atėjo į (duomenys neskelbtini) namą, o pastarajam nesutikus bendrauti, be priežasties smogė jam alkūne į veidą, tuo sukeldamas skausmą. Po to jis liepė pažįstamam nukentėjusiojo neišleisti, pats nuėjo į namus pasiimti kirvio, kurį vėliau panaudojo viešoje vietoje grasindamas nukentėjusiajam ir jo broliui, mojuodamas juo prieš šiuos asmenis, agresyviai elgdamasis. Įvykis vyko viešoje vietoje, daugiabučių namų kieme, įvykį stebėjo ir matė daug asmenų: tiek kaltinamojo pažįstami asmenys, su kuriais jis anksčiau girtavo, tiek nukentėjusiojo aplinkos asmenys, įvykis atkreipė ir kaimynų, buvusių namo viduje dėmesį. Kad toje vietoje būta aplinkinių asmenų, užfiksuota ir vaizdo kamera. Atkreiptinas dėmesys, kad dėl agresyvių kaltinamojo veiksmų, nukentėjusysis negalėjo pasiekti savo tikslo aplankyti giminaitę, jo viešnagė buvo grubiai nutraukta. Dėl itin pavojingo įrankio – kirvio naudojimo viešoje vietoje, asmenys pasijuto nesaugiai, didesnės žalos buvo išvengta tik dėl to, kad nukentėjusysis ir jo brolis elgėsi itin atsargiai, pasišalino neeskalavę konflikto. Tai rodo, jog E. G. veiksmais buvo akivaizdžiai sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, demonstruojama nepagarba aplinkiniams. E. G. elgesys buvo susijęs su akivaizdžiu moralės normų ir visuomenės elgesio taisyklių nepaisymu.

Teismas šalina iš kaltinimo aplinkybę, kad E. G. demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai vandališkais veiksmais. „Vandalizmas“- pagal Lietuvių kalbos žodyną yra sąmoningas turto ir kultūros vertybių, paminklų, meno kūrinių naikinimas. E. G. veika nebuvo nukreipta į tyčinį turto gadinimą ar niokojimą. Byloje nebuvo nustatyta jokių kaltinamojo turtą gadinančių veiksmų, kirvio demonstravimas ir mojavimas buvo atliktas grasinimo sužaloti asmenį tikslu. Todėl laikytina, kad E. G. demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai tik įžūliu elgesiu.

Apibendrinant konstatuotina, kad pirmiau aptartų įrodymų ir jų pagrindu nustatytų faktinių aplinkybių visuma leidžia spręsti, jog kaltinamojo E. G. veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas, priimant teismo baudžiamąjį įsakymą. E. G. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme, prašė leisti sumokėti baudą dalimis (b.l. 163-165).

Bausmės skyrimas.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į E. G. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (nusikaltimas viešajai tvarkai panaudojant fizinį ir psichinį smurtą), į tyčinės kaltės formą ir rūšį, į tai, kad nusikaltimas baigtas, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).

E. G. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkina tai, kad baudžiamojo įstatymo numatytą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos šios veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p). Kaltinamasis praeityje teistas du kartus, nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarymo metu buvo teistas vieną kartą, tačiau už smurtinio pobūdžio nusikalstamas veikas (b.l. 84-90), baustas administracine tvarka, tame tarpe sistemingai už viešosios tvarkos pažeidimus (b. l. 92-102), dirba ir vykdo individualią veiklą (b. l. 62), duomenų, kad būtų gydytas psichiatrinėse gydymo įstaigose, byloje nėra (b.l. 67-69, 128-131). Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, kuris sunkių pasekmių nesukėlė.

Įvertinęs paminėtas aplinkybes, teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą beveik švelniausią bausmės rūšį – baudą, kuri atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus. Teismas vertina, kad prokurorės pasiūlytas bausmės dydis – mažesnis nei už tokio rūšies nusikalstamas veikas numatytas vidurkis (BK 47 str. 3 d. 2 p.), atitinka nusikalstamos veikos pavojingumą ir kaltinamojo asmenybę. E. G. dirba ir turi galimybę baudą sumokėti.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į didelį skirtinos baudos dydį jos sumokėjimui taikytinas ilgesnis, nei numatytas Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje numatytas terminas.

E. G. 2021 m. spalio 4 d. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojant nebendrauti ir neieškoti ryšių su V. J. ir G. J. ( b.l. 80-82), paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, po to naikintina.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas. Proceso išlaidų nėra. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti: 2 CD diskai su vaizdo įrašais paliktini saugoti prie bylos (b.l. 126, 130). (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir skirti jam 75 MGL, tai yra 3 750 (trijų tūkstančių septynių šimtų penkiasdešimties) eurų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu E. G. paskirti bausmę – 50 MGL, tai yra 2 500 (dviejų tūkstančių penkių šimtų) eurų baudą.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojant nebendrauti ir neieškoti ryšių su V. J. ir G. J., palikti galioti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti: 2 CD diskus su vaizdo įrašais (b.l. 126, 130) palikti saugoti prie bylos. (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Išaiškinti E. G. kad 2 500 Eur bauda per 10 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyti bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda ar konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma bus išieškota priverstinai. Sumokėjus baudą ir konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą į teritorinės Mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas) arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt.

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos ar konfiskuotino turto vertės sumos, ši bausmė ar baudžiamojo poveikio priemonė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę ir baudžiamojo poveikio priemonę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Išaiškinti, kad tokiu atveju, jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

Išaiškinti E. G., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.