Telšių apylinkės teismo nutarimas

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam B. Š., gautas prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo,

B. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. Mažeikių m., gyv. , Mažeikių m., bausto administracine tvarka, nedirbančio, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

B. Š. 2014 m. lapkričio 24 d. apie 13.11 val. iš prekybos centro „Maxima“ X-644, esančio Mažeikių m., Laisvės g. 13-1, prekybos salės vagystės būdu pagrobė 2 vnt. po 500 gr. Sūrio „Liliputas“, kurių vertė 39,98 Lt (11,58 Eur) ir praėjo pro parduotuvės kasas nesumokėjęs už prekes. Tokiais veiksmais B. Š. padarė smulkų svetimo turto pagrobimą, nesant BK 178, 182, 183 ir 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, padarė administracinį teisės pažeidimą, už kurį atsakomybė yra numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Motyvuojamoji dalis

Kad B. Š. padarė šį pažeidimą yra įrodyta 2015-01-07 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 73P-24002926-15, MAXIMA LT, UAB 2014-11-25 pareiškimu, bendra įvykio informacija, fotonuotraukomis, vaizdo įrašu, pažyma apie asmens baustumą bei administracinėn atsakomybėn traukiamo B. Š. paaiškinimu, todėl jam skirtina administracinė nuobauda.

Administracinės nuobaudos tikslai yra užkirsti kelią pažeidimams, auklėti piliečius (ATPK 1, 20 str.). ATPK 7 straipsnis nustato, kad niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka. Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo. Tam įgalioti organai ir pareigūnai taiko administracinio poveikio priemones jų kompetencijos ribose, tiksliai pagal įstatymus. ATPK 30 straipsnis nustato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio Kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų.

Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgtina į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į ATPK 31 ir 32 straipsniuose nustatytas atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

B. Š. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, nors B. Š. ir nurodė, jog gailisi dėl pažeidimo padarymo, tačiau iš pažeidėją charakterizuojančios medžiagos matyti, kad tai daro nenuoširdžiai, nes vien per pastaruosius metus už analogiškus pažeidimus administracine tvarka baustas penkis kartus. B. Š atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda – 2014 m. rugpjūčio 25 d.; 2014 m. rugsėjo 8 d.; 2014 m. lapkričio 27 d. ir 2014 m. gruodžio 22 d. pagal ATPK 50 straipsnį, – kadangi bet koks pažeidimas, numatytas tame pačiame ATPK skirsnyje, kaip ir prieš tai padarytasis, šiuo atveju – šeštajame skirsnyje „Administraciniai teisės pažeidimai, kuriais kėsinamasi į nuosavybę“, laikytinas tos pačios rūšies teisės pažeidimu (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

ATPK 50 straipsnio sankcijos numato dvi alternatyvias administracines nuobaudas: baudą ir administracinį areštą. Parenkant administracinės nuobaudos rūšį, vadovaujamasi ATPK 29 straipsniu, kuris nustato, kad administracinis areštas nustatomas ir skiriamas tik išimtiniais atvejais už atskirų rūšių administracinius teisės pažeidimus. Teismas, įvertinęs visas bylos aplinkybes ir byloje esančius rašytinius įrodymus, atsižvelgęs į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę (anksčiau administracine tvarka baustas, pastoviai vykdo vagystes iš parduotuvių), į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, mano, kad B. Š. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, yra įrodyta visiška, ir B. Š. skirtina griežčiausia ATPK 50 straipsnyje numatyta administracinė nuobauda – administracinis areštas trisdešimčiai parų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50, 224, 287 straipsniais, teismas

nutaria:

B. Š. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 straipsnyje ir paskirti jam administracinę nuobaudą – administracinį areštą 30 (trisdešimčiai) parų.

Vykdymą pavesti Mažeikių rajono policijos komisariatui.

Šis nutarimas per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui. Skundas paduodamas atitinkamam teismui arba siunčiamas jam per šį teismą.