Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

uždarame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „TymDrym“ ieškinį atsakovei V. M. dėl netesybų priteisimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

3. Teismo posėdyje ieškovo atstovai ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti. Pažymėjo, kad sutartį atsakovė nutraukė vienašališkai išreiškusi norą toliau nedalyvauti projekte, todėl pagal sutarties nuostatas bauda turi būti priteista netgi nekonstatavus esminio sutarties pažeidimo, atsakovei buvo žinoma, kokia tvarka ji turi teisę palikti projektą. Teigė, kad vaizdo įrašas įrodo, kad atsakovė stengėsi išsiaiškinti prodiuserio buvimo vietą, tačiau tiesioginio sutikimo išvykti iš vietos negauta, pažymėjo, kad esant esminiam sutarties pažeidimui, perspėjimų sistema nėra taikoma, atsakovės įvykdytas sutarties pažeidimas yra akivaizdus, atsakovė priėmė sprendimą pasišalinti iš projekto, tokie veiksmai laikytini vienašališku sutarties nutraukimu, prašoma priteisti bauda dengia minimalius ieškovo nuostolius. Nurodė, kad sutartimi ieškovas neprisiėmė įsipareigojimo pašalinti atsakovės nurodytą vaizdo įrašą iš interneto, taip pat neprisiėmė įsipareigojimo užtikrinti, kad jis nepasklistų, nes tokio įsipareigojimo objektyviai negalėtų įvykdyti. Atsakovė į projektą atvyko siekdama išgarsėti, sudarydama sutartį derėjosi dėl jos sąlygų, sprendimą dalyvauti projekte priėmė laisva valia, nuvykusi susitikti su prodiuseriu perspėta dėl galimų pasekmių (baudos sumokėjimo) nutraukus sutartį, turėjo elgesio alternatyvą – tęsti dalyvavimą projekte, tačiau nusprendė jį palikti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys netenkintinas

5. CK 6.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas sutarties laisvės principas leidžia sutarties šalims laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, taip pat sudaryti ir šio kodekso nenustatytas sutartis, jeigu tai neprieštarauja įstatymams. Sutartis visada yra mažiausiai dviejų šalių susitarimas, taigi bet kokie vienos šalies veiksmai, peržengiantys šalių susitarimo nuostatų, taikytinų įprastinėmis sąlygomis, ribas, gali turėti neigiamų padarinių kitos šalies teisėtiems interesams, pažeisti jos teisėtus lūkesčius. Sąžiningumo principas yra fundamentalus sutarčių teisės principas, kuriuo turi būti vadovaujamasi. Sutarties vykdymas yra jos šalių bendradarbiavimo procesas, kuris turi vykti sąžiningumo ir geros valios sąlygomis (CK 6.158, 6.200 straipsniai).

6. Bylos duomenis nustatyta, kad 2016-05-12 tarp šalių buvo sudaryta Televizijos laidos – realybės šou „2Barai. Gyvenimas greitkelyje“ dalyvio sutartis, kuria šalys susitarė sutartyje numatytomis sąlygomis ir tvarka bendradarbiauti kuriant ir filmuojant TV laidą, atsakovė įsipareigojo nuo 2016-06-15 iki 2016-08-30, išskyrus iškritimo iš TV laidos pagal taisykles atvejį, neatlygintinai dalyvauti TV laidos kūrime ir filmavime (sutarties 2 straipsnis).

7. Sutarties 3.3 punktu atsakovė įsipareigojo neišeiti ar kitaip nepasišalinti iš TV laidos filmavimo patalpų/ar kitų TV laidos filmavimo vietų. Sutarties 6.2 punktu šalys susitarė, kad tuo atveju, jeigu dalyvis įvykdo esminį bet kurios šios sutarties nuostatos, įsipareigojimo pažeidimą ir/ar tinkamai nevykdys/nesilaikys sutarties, ieškovas turi teisę bet kuriuo metu atsisakyti atsakovės (t.y. pašalinti atsakovę iš TV laidos filmavimo) ir atsakovė įsipareigojo per 5 kalendorines dienas nuo ieškovo pareikalavimo sumokėti 3000 Eur baudą. Sutarties 6.3 punktu šalys susitarė, kad tuo atveju, jeigu atsisako filmuotis (dalyvauti) TV laidoje ir/ar pareiškia norą palikti TV laidos filmavimo patalpas ir /ar kitas filmavimo vietas ir nebedalyvauti (nebesifilmuoti) pagal sutarties sąlygas laidos kūrime, atsakovė įsipareigojo per 5 dienas nuo ieškovo reikalavimo sumokėti 3 000 Eur baudą už sutarties nutraukimą.

8. Sutarties 9.2 punktas numatė, kad ieškovas remdamasis tarpusavio geranorišku šalių susitarimu turi teisę vienašališkai ir nesikreipdamas į teismą nutraukti sutartį, žodžiu pranešdamas apie tai iš anksto atsakovei, jeigu atsakovė įvykdo esminį bet kurios sutarties nuostatos, įsipareigojimo pažeidimą ir/ar tinkamai nevykdo/nesilaiko šios sutarties atsakovės veikla ir/ar dalyvavimas TV laidoje sukelia Lietuvos Respublikos teisės aktų pažeidimus; atsakovė atsisako filmuotis dalyvauti TV laidoje ir/ar pareiškia norą palikti TV laidos filmavimo patalpas ir/ar kitas filmavimo vietas ir nebedalyvauti (nebesifilmuoti) pagal sutarties sąlygas TV laidos kūrime. Ieškovui nutraukus sutartį, atsakovė įsipareigoja palikti TV laidos filmavimo patalpas, tai yra ieškovas turi teisę pašalinti atsakovę iš laidos filmavimo. Sutarties 9.3 punkte nurodyta, kad atsakovė sutinka, kad ieškovas turi teisę nutraukti sutartį joje nustatyta tvarka, žodžiu pranešdamas atsakovei, nepareikšdama savo reikalavimų ar ieškinių teisme, šalys įsipareigoja laikyti, kad sutartis bus pasibaigusi nuo ieškovo pranešime dėl sutarties nutraukimo nurodytos dienos (valandos).

9. Sutarties 9.4 punkte buvo numatyta, kad jei sutarties nutraukiama 9.2 straipsnio (i)-(iii) punktuose nurodytais pagrindais (atsakovė įvykdo esminį bet kurios sutarties nuostatos/įsipareigojimo pažeidimą, tinkamai nesilaiko sutarties, negali užtikrinti sutartyje pateiktų garantijų (įsipareigojimų) tinkamo įvykdymo; atsisako filmuotis (dalyvauti) laidoje ir/ar pareiškia norą palikti TV filmavimo patalpas ir /ar kitas vietas ir nebedalyvauti (nebesifilmuoti) pagal sutarties sąlygas laidos kūrime) arba jei atsakovė savo iniciatyva, ieškovui tinkamai vykdant sutartį, nutraukia sutartį ir/ar jos nevykdo, tai visais atvejais yra laikoma esminiu sutartis pažeidimu arba vienu iš jų ir šiuo atveju atsakovė įsipareigoja sumokėti per 5 kalendorines dienas baudą, lygią 3 000 Eur.

10. Sutarties 11.6 punktu šalys susitarė, kad vykdydamos sutartį bei jai pasibaigus įsipareigoja elgtis sąžiningai, protingai ir teisingai, neatlikti veiksmų, kurie darytų negalimą arba užkirstų kelią šalių geranoriškam bendradarbiavimui ir bendrų tikslų siekimą, dės maksimalias pastangas sutarčiai vykdyti (11.6 punkto (iii) papunktis). Priede prie sutarties (taisyklėse) buvo nurodyta, kad dalyviai turi nuolat būti arba bare, arba bute, tai yra laidos filmavimo vietose, tuo pačiu metu leidimą išvykti, daugiausia 4 valandoms per dieną gali gauti 2 dalyviai. Priede prie sutarties (taisyklėse) buvo numatyta, kad, jeigu dalyvis nori gauti leidimą išvykti, jis turi įteikti raštišką prašymą bar valdytojui arba laidos vedėjams, filmavimo komanda turi nufilmuoti kaip patenkinamas dalyvio prašymas išvykti, baro valdytojas gali atmesti dalyvio prašymą, jeigu mano, kad išvykimas pakenktų barui; laidoje naudojama perspėjimų sistema, dalyvis gauna perspėjimą, jei nusižengia taisyklėms ar blogai elgiasi, su perspėjimai ir dalyvis diskvalifikuojamas, perspėjimas skiriamas savavališkai pasišalinus, gavus leidimą išeiti ir užtrukus ilgiau nei 1 valandai.

11. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2016-07-07 rašte atsakovei „Dėl sutarties Nr. 2016/05/12-1 nutraukimo ir nuostolių atlyginimo“ ieškovas nurodė, kad 2016-07-05 atsakovė nepranešusi apie tai prodiuseriui ir negavus leidimo, vienašališkai pasišalino iš projekto patalpų ir kitų TV laidos filmavimo vietų, tokie atsakovės veiksmai tiesiogiai pažeidžia sutarties 3.3 punktą ir vadovaujantis sutarties 9.2 punktu laikytini esminiu sutarties pažeidimu, prodiuseris, atsižvelgdamas į dalyvės sprendimą bei sąmoningą sutarties pažeidimą, neturi galimybės kitaip vertinti susidariusios situacijos, nei numatytą šalių susitarime bei priima sprendimą pašalinti dalyvę iš projekto; informavo, kad vadovaujantis sutarties 6.2 punktu šalina atsakovę iš projekto ir pareikalavo per 5 dienas sumokėti sutartyje numatytą 3000 Eur baudą. Šių aplinkybių pagrindu ieškovas pateikė reikalavimą dėl netesybų priteisimo.

12. Asmuo, neįvykdęs arba netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 str. 2 d.). Ieškovui prašant priteisti iš atsakovės netesybas, atsiradusius dėl sutarties nutraukimo, tarp šalių kilo ginčas dėl sutarties nutraukimo fakto bei teisėtumo.

13. Teismas pažymi, kad bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme dalyką nustato pačios ginčo šalys. Tai paaiškinama rungimosi ir dispozityvumo civiliniame procese principų taikymu (CPK 12, 13 straipsniai). Pareiškus ieškinį, bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme dalykas apibrėžiamas ieškinio ribomis. Šios nustatomos pagal ieškinio dalyką ir pagrindą - ieškininio pareiškime ieškovas suformuluoja materialinį teisinį reikalavimą atsakovui ir nurodo aplinkybes, kuriomis jis grindžia savo reikalavimą atsakovui, pateikia šias aplinkybes patvirtinančius įrodymus ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 2, 4 punktai). Teisinius faktus ir juos patvirtinančius įrodymus, kuriais ieškovas grindžia savo reikalavimą atsakovui, t. y. faktinį ieškinio pagrindą, ieškovas privalo nurodyti ieškinio pareiškime. Teismas, priimdamas sprendimą, negali peržengti ieškinio ribų, t. y. negali keisti nei ieškinio dalyko (pvz., negali priteisti šaliai to, ko ji neprašo, arba priteisti daugiau, nei šalis prašo), nei ieškinio pagrindo (negali savo sprendime remtis tokiais faktais, kurių šalys teismui nenurodė, ir įrodymais, kurių byloje nėra). Ieškinį ieškovas grindė aplinkybe, kad atsakovė, nepranešusi ieškovui ir negavusi leidimo, pasišalino iš projekto patalpų ir kitų projekto filmavimo vietų tokiais veiksmais padarydama esminį sutarties pažeidimą (sutarties 3.3, 9.2 punktais). Šių faktinių aplinkybių pagrindu ieškovas priėmė sprendimą pašalinti atsakovę iš projekto, tai yra vienašališkai nutraukė sutartį, tokią ieškovo valią atspinti ir į bylą pateiktas 2016-07-07 raštas atsakovei „Dėl sutarties Nr. 2016/05/12-1 nutraukimo ir nuostolių atlyginimo“. Tuo tarpu parengiamajame teismo posėdyje ieškovo atstovė papildė faktinį ieškinio pagrindą nurodydama, kad net ir nesant esminiam sutarties pažeidimui atsakovė gali nutraukti sutartį savo valia, tačiau tokiu atveju ji privalo sumokėti sutartyje nustatytą baudą, taigi, nurodė papildomą ieškinio pagrindą.

14. Vertindamas ieškinyje nurodyto faktinio pagrindo pagrįstumą teismas pažymi, kad teismo posėdyje atsakovė V. M. paaiškino, kad prašymas išvykti iš realybės šou patalpų prodiuseriams buvo pateiktas žodžiu bei buvo gautas žodinis laidos prodiuserio D. K. sutikimas. Aplinkybę, kad buvo gautas žodinis laidos prodiuserio sutikimas atsakovei atvykti į „Karpynę“ teismas laiko įrodytu byloje esančių duomenų visuma: atsakovės paaiškinimais, liudytojų V. M., M. B. parodymais, į bylą pateiktais šalių vaizdo/garso įrašais. Ieškovo į bylą pateiktas įrašas nėra tinkamos kokybės, atsakovės pateiktame garso įraše, kurio teisėtumo ieškovas neginčijo, girdimas prodiuserio sutikimas pokalbiui bei nurodoma jo buvimo vieta, šių aplinkybių pagrindu ieškovė supranta, kad jai yra leista išvykti susitikti su prodiuseriu. Liudytoju apklaustas prodiuseris D. K. parodė, kad paskambinusi atsakovė pageidavo susitikti, jis nepamena, ką konkrečiai atsakė, konkretaus sutikimo atvykti nebuvo, tačiau nenurodė, kad nebuvo leista atsakovei atvykti į susitikimą arba atsakovė perspėta, kad negali pasišalinti iš projekto patalpų šiuo metu (CK 6.200 str.). Minėtu įrodymų pagrindu teismas daro išvadą, kad atsakovė 2016-07-05 iš filmavimo vietos išvyko gavusi žodinį laidos prodiuserio sutikimą ((duomenys neskelbtini) str.). Svarbu yra ir tai, kad palikusi filmavimo vietą atsakovė vyko į susitikimą su ieškovo atstovu, taigi, nėra pagrįsta išvada, jog ji visiškai pasišalino iš projekto. Įvertinus byloje esančių įrodymų visumą sutiktina su atsakovės argumentu, kad ji nesiėmė savavališkų veiksmų ir nepaliko projekto patalpų be ieškovo atstovo sutikimo, taigi, nėra įrodytas ieškinio reikalavimo faktinis pagrindas. Sutarties 3.3 punktu atsakovė įsipareigojo neišeiti ar kitaip nepasišalinti iš TV laidos filmavimo patalpų/ar kitų TV laidos filmavimo vietų, sutarties priede buvo numatyta galimybė dalyviui išvykti gavus baro valdytojo ar laidos vedėjo sutikimą, liudytojas D. K. parodė, kad dalyviams buvo leidžiama atsižvelgiant į susiklosčiusias aplinkybes laikinai palikti filmavimo patalpas, nagrinėjamu atveju atsakovė vyko norėdama pasikalbėti su ieškovo atstovais dėl paviešinto vaizdo įrašo, taigi, šių aplinkybių kontekste vertinimas, kad išvykdama iš filmavimo (baro) teritorijos atsakovė padarė esminį sutarties nuostatų pažeidimą neatitiktų CK 1.5 str., 6.200 str., 6.217 str. nuostatų. Pažymėtina ir tai, kad projekte buvo naudojama perspėjimų sistema, kaip matyti iš taisyklių, perspėjimas skiriamas savavališkai pasišalinus, gavus leidimą išeiti ir užtrukus ilgiau nei 1 valandai. Aiškindamas sutartyje numatytų nuobaudų taikymą laidos prodiuseris D. K. parodė, kad pašalinimas taikomas, kai dalyvis visiškai palieka filmavimo (baro) teritoriją („tiesiog dingsta iš realybės šou erdvės“). Nagrinėjamojoje byloje nustatyta, kad atsakovė, palikusi filmavimo (baro) teritoriją vyko susitikti su prodiuseriu, todėl, tuo atveju, jeigu, kaip įrodinėja ieškovas, tiesioginio sutikimo išvykti iš vietos nebuvo negauta, atsakovei atvykus į „Karpynę“ turėjo būti skiriamas įspėjimas bei paaiškinta, kad ji turi grįžti į filmavimo vietą, tačiau tokių įrodymų į bylą nepateikta ((duomenys neskelbtini) str., 6.158 str., 6.193 str., 6.200 str., šalių sudarytos sutarties 11.6 punktas). Taip pat pažymėtina, kad pagal CK 6.217 straipsnį sutarties pažeidimas gali būti laikomas esminiu dviem pagrindais: pirma, pažeidimas gali būti laikomas esminiu pagal įstatymą; antra, šalys gali pačios susitarti, ką jos laikys esminiu pažeidimu. Pagal sutarties nuostatas dalyviui nebuvo galima išeiti ar kitaip pasišalinti iš TV laidos filmavimo patalpų ir/ar kitų laidos filmavimo vietų (sutarties 3.3 punktas), sutarties 6.2 punktas dalyvio prievolę sumokėti baudą siejo su esminiu sutarties pažeidimu, sutarties 9.4 punktas numatė, kad esminiu pažeidimu laikytinas sutarties nutraukimas 9.2 punktuose (i)-(iii) numatytais atvejais, tarp kurių nėra nurodytas išvykimas iš filmavimo teritorijos, teismo posėdyje ieškovo atstovas parodė, kad praktikoje buvo leidžiama dalyviams esant tam tikroms aplinkybėms laikinai palikti filmavimo teritoriją, taigi, dalyvio išvykimas iš filmavimo teritorijos besąlygiškai nebuvo siejamas su esminiu sutarties pažeidimu.

15. Sudarytos sutartys turi būti vykdomos taip, kaip nustatyta sutartyje, tačiau gali būti nutraukiamos arba pakeičiamos; sutarties šalys gali susitarti dėl bet kokių sutarties keitimo ar nutraukimo pagrindų ir sąlygų, neprieštaraujančių imperatyviosioms įstatymų nuostatoms. Bendrosiose sutarčių pabaigą reglamentuojančiose civilinės teisės normose leidžiama tik įstatymuose ar sutartyje nustatytais atvejais sutartį nutraukti vienašališkai, t. y. nesikreipiant į teismą (CK 6.217–6.220 straipsniai), tačiau nutraukiant sutartį, jos šalims išlieka pareiga bendradarbiauti, elgtis sąžiningai. Akivaizdu, kad sutartinių santykių nutraukimas, nesant tam pakankamo ir teisėto pagrindo, pažeistų kitos sutarties šalies, teises bei teisėtus interesus, be to, net ir tais atvejais, kai viena iš sutarties šalių netinkamai vykdo sutartį, ji turi teisę tikėtis iš kitos sutarties šalies adekvataus, t. y. įstatyme ar sutartyje nustatyto, reagavimo į sutarties pažeidimą, bet ne „siurprizinio“ elgesio, juolab tai pasakytina sutartiniuose santykiuose, kuriuose šalys nėra lygiavertės. Teisė vienašališkai nutraukti sutartį paprastai atsiranda kitai šaliai sutartį iš esmės pažeidus, tačiau šalys turi siekti išsaugoti sutartį, o jos nutraukimas galimas tik kaip kraštutinė priemonė, todėl sutarties esminis pažeidimas gali būti konstatuojamas tik tada, kai atotrūkis tarp sutarties neįvykdymo ir nustatytų įsipareigojimų dėl jos vykdymo yra didelis. Atsižvelgiant į paminėtą, teismo vertinimu, byloje nustačius, kad atsakovė išvyko iš filmavimo (baro) teritorijos į gyvenamąją teritoriją susitikti su prodiuseriu apie tai jį informavus bei pastarajam nepateikus aiškaus prieštaravimo, visų pirma, nėra pagrindo konstatuoti įrodytu ieškinyje nurodo faktinio pagrindo (atsakovė nepranešusi ieškovui ir negavus sutikimo pasišalino iš projekto patalpų ir kitų projekto filmavimo vietų), antra - atsakovės veiksmus laikyti esminiu sutarties pažeidimu ((duomenys neskelbtini) str., 185 str., CK 1.5 str., CK 6.193 str., 6.200 str., 6.217 str. 2 d.).

16. Papildomai pažymėtina, kad įrodymų visuma nesudaro pagrindo išvadai, kad atsakovė atsisakė filmuotis TV laidoje ir/ar pareiškė norą palikti TV filmavimo patalpas ir /ar kitas filmavimo vietas ir nebedalyvauti (nebesifilmuoti) pagal sutarties sąlygas laidos kūrime, kaip tai yra numatyta sutarties 6.3 punkte, 9.2 punkte, todėl turi prievolę sumokėti sutartyje numatytą baudą. Sutiktina su ieškovo atstovo argumentu, kad dalyvavimas projekte neatitiko atsakovė lūkesčių, šios aplinkybės atsakovė neneigė. Tačiau teismo posėdyje atsakovė paaiškino, kad 2016-07-05 vykdama į „Karpynę“ pasikalbėti su prodiuseriais ji nenorėjo išvykti iš projekto, o tik pasikalbėti ir išsiaiškinti situaciją po paviešinto įrašo, neneigė, kad vykdama į susitikimą svarstė apie galimybę palikti projektą, tačiau paaiškino, kad vykstant į susitikimą sprendimas palikti projektą nebuvo priimtas. Liudytojas D. K. parodė, kad atvykusi atsakovė pareiškė norą palikti projektą, vėliau patikslino, kad iš paties pokalbio suprato, kad atsakovė nori palikti projektą, diskusijų dėl to nekilo. Atsakovė šios aplinkybės nepripažino. Iš ieškovo pateikto vaizdo įrašo Nr. 1 matyti, kad prieš pokalbį su prodiuseriu telefonu atsakovė svarsto apie galimybę palikti projektą bei tokio veiksmo pasekmes (privalomą sumokėti baudos dydį), atsakovės mama pataria palikti projektą, tačiau atsakovė aiškaus sprendimo nepriima. Iš vaizdo įrašo Nr. 2 matyti, kad susitikę šalys diskutuoja dėl sutarties vykdymo, aptariamos sutarties nutraukimo galimos pasekmės, tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad minėtame vaizdo įraše nėra aiškaus atsakovės pareiškimo, jog ji nori palikti projektą, tuo tarpu ieškovo atstovai pareiškia, kad „tu išėjai, palikai filmavimo aikštelę, tu nebe šou (03:03 minutė), „eik susirink daiktus ir ate“ (08:00 minutė), po šių ieškovo atstovų pasakymų atsakovė palieka projektą. Byloje esančių straipsnių ištraukose cituojami laidos prodiuserio D. K. žodžiai, kad atsakovė šalinama iš realybės šou (b.l. 51), aplinkybė, kad sutartį ieškovas nutraukė vienašališkai dėl atsakovės esminio sutarties pažeidimo bei yra šalinama iš projekto nurodyta ir 2016-07-05 ieškovo rašte, tokį pradinį faktinį pagrindą, tai sutarties nutraukimą remiantis sutarties 6.2 punktu (atsakovei iš esmės pažeidus sutartį), bet ne 6.3 punktu (atsakovė atsisako filmuotis ir/ar pareiškia norą palikti TV filmavimo patalpas punktu) ieškovas nurodė ir ieškinyje. Tokiu būdu, teismas daro išvadą, kad sutartis tarp šalių buvo nutraukta ieškovo iniciatyva jam pareiškus apie atsakovės įvykdytą sutarties pažeidimą, kurį ieškovas pripažino esminiu sutarties pažeidimu ir nusprendė pašalinti atsakovę iš projekto. Atkreiptinas dėmesys, kad tokią sutarties nutraukimo tvarką numatė sutarties 9.3 punktas ir šiuo atveju atsakovė privalėjo palikti filmavimo patalpas (sutarties 9.2 punktas). Byloje nėra tiesioginių įrodymų, patvirtinančių aplinkybę, kad atsakovė atsisakė dalyvauti projekte, vien liudytojo D. K. parodymais, kuris yra ieškovo darbuotojas, tokios aplinkybės nepakanka laikyti įrodyta. Liudytoja apklaustos mamos V. M. paaiškinimai bei pačios atsakovės paaiškinimai, kad ji svarstė galimybę palikti projektą ar net turėjo tokį ketinimą savaime nesudaro pagrindo išvadai, jog ji projektą paliko savo iniciatyva. Šalių ginčas dėl mokėtinos baudos dydžio taip pat savaime neįrodo atsakovės atsisakymo dalyvauti laidoje, tai yra sutarties nutraukimo atsakovės iniciatyva. Ieškovo atstovai pažymėjo, kad išvykdama iš baro teritorijos atsakovė susirinko daiktus, tačiau kaip paaiškino atsakovė ir nepaneigė ieškovas, taip atsakovė elgdavosi kasdien, todėl minėti veiksmai neįrodo atsakovės noro nutraukti sutartį ((duomenys neskelbtini) str., 185 str.). Nepagrįstas ieškovo atstovo argumentas, kad atsakovė turėjo elgesio alternatyvą – pasilikti projekte, nes ieškovo atstovų pareiškimai pagrįstai leido atsakovei suprasti, kad sutartis su ja yra nutraukta (sutarties 9.2; 9.3 punktai).

17. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas daro išvadą, kad ieškovas neįrodė neteisėtų atsakovės veiksmų, kurių pagrindu atsakovei kiltų prievolė sumokėti sutartyje numatytą baudą, todėl ieškinys kaip nepagrįstas atmestinas (CK 6.256 str. 2 d., (duomenys neskelbtini) str., 185 str.).

18. Iš ieškovo valstybės naudai priteistina 206,87 Eur bylinėjimosi išlaidų (b.l.60)-(CPK 96 str., 99 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) str.

nusprendė:

Ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo UAB „TymDrym“, į.k. (duomenys neskelbtini), valstybei (gavėjas Vilniaus apskrities Valstybinė mokesčių inspekcija, į. k. 188659752, bankas „Swedbank“ AB, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini)), 206,87 EUR (du šimtai šeši Eur 87 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidų (įmokos kodas 5630).

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus rajono apylinkės teismą.