Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Audrius Sadauskas, susipažinęs su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Rasos Valančienės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Šiaulių rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, nesimokantis, nedirbantis, nuo (duomenys neskelbtini) registruotas darbo biržoje, gyvenantis Šiaulių r., (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. S. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – mamai A. S., būtent, 2016-05-15, apie 19.00 val., Šiaulių rajone, (duomenys neskelbtini) namo kieme, žodinio konflikto metu, tyčia paleisdamas metalinį strypą į mamą A. S., sužeidė jai dešinės kojos pėdą, tuo sukeldamas nukentėjusiajai A. S. fizinį skausmą.

L. S. kaltė įrodoma:

Kaltinamojo L. S. parodymais, užfiksuotais apklausos protokole (43 b. l.), kuriuose nurodyta, kad jis savo kaltę pripažįsta visiškai, parodė, kad per konfliktą su mama buvo tiek supykęs ant jos, kad galėjo paleisti į ją metalinį strypą. Metalinis strypas būna visada prie laukinių durų, kai konfliktuodamas jis išėjo į lauką, ji metė į jį tą strypą, bet nepataikė. Tada galėjo jį paimti ir atgal mesti, tačiau gerai to nepamena, dėl didelio įsiūčio. Nesusivaldė, tikrai galėjo į ją pataikyti. Neatsigręžęs išėjo iš kiemo. Ar galėjo į ją pataikyti, nematė. Jeigu mama tvirtina, kad pataikė, tai ja tiki. Pačios sužeistos kojos nematė, nežiūrėjo. Dėl to gailisi, mamos atsiprašė, jie kalbėjosi, ji jam atleido. Sutinka procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat su jam siūloma bausme bei jos trukme (dydžiu).

Nukentėjusiosios A. S. parodymais, užfiksuotais apklausos protokole (19-20 b. l.), kuriuose nurodyta, kad 2016-05-15, apie 19.00 val., buvo namuose, buvo išgėrusi šampano, bet labai nedaug. Tuo metu jau turėjo nedarbingumą, nes darbe patyrė kairės kojos traumą, pasitempė per čiurną. Tą dieną pamatė, kad L., jos sūnus, be leidimo, iš piniginės pasiėmė 20 eurų. Kai pastebėjo dingusius pinigus, jis buvo namuose. Klausė, kur pinigai, jis neigė kaltę, sakė neėmė. Tada pasakė, kad parodytų savo piniginę, ir, pažiūrėjusi joje, rado susuktą, paslėptą 20 eurų kupiūrą. Dėl to ir susipyko, nes jis meluoja į akis, kad neprisipažįsta, kad nepaaiškina, kam pinigai ir kodėl ima be leidimo. Susižodžiavo, jis ją išplūdo necenzūriniais žodžiais. Kai pykosi, girdėjo pas juos namuose buvęs draugas L. K. ar V., kuriam 18 metų. Jis girdėjo tik dalį konflikto, būtent name, o paskui kažkur dingo. Nebuvo apgirtusi, viską pamena gerai. Konfliktuojant, L. išbėgo į lauką ir ji pati paskui jį. Prie laukinių namo durų buvo pamestas metalinis strypas, vamzdis, kuriuo užremia duris. Buvo tiek persiutusi, kad to momento smulkiai ir nepamena, bet galėjo pirma į jį paleisti tą strypą, nes tikrai buvo įsiutusi ir nesivaldė. Ar jam pataikė, nežino, nemano. Tada jis griebė tą strypą atgal ir metė į ją, juo pataikydamas į dešinę koją, į pėdos viršutinę dalį. Pajuto skausmą, pasirodė kraujas, per kojinę bėgo. L. ėjo ir nuėjo, jis galėjo ir nematyti, kad pataikė jai į koją, irgi susinervinęs buvo. Raišdama nuėjo į namą, į kambarį, nusimovė kojinę ir pamatė, kad yra parkirsta žaizda, apie 2 cm. ilgio. Susitvarkė žaizdą ir paskambino į policiją. Paskambino, nes su L. nesusitvarko jau senokai. Būnant darbe, prisiveda draugų, daro betvarkes, nespėja pirkti maisto, todėl kartais kviečia policiją ir būdama darbe, kad juos visus išvaikytų. Skambinimui į policiją jai alkoholis neįtakojo, būtų skambinusi ir pranešusi, būdama ir blaivi. Tiesiog jai reikia pagalbos susitvarkyti su L. L. į ją metė strypą ir tikrai sužalojo jai koją. Į teismo med. ekspertus nesikreipė ir nesikreips, nes žaizda baigia užgyti, siūti nereikėjo, o raišuoja kairia koja, sunkiai vaikšto, todėl ir nėjo į ekspertizę. Jai buvo sukeltas fizinis skausmas. L. iš policijos grįžęs atsiprašė, sakė, kad ir nejuto kaip paleido tą strypą. Jis seniai bebuvo toks ramus ir geras, kaip dabar. Jam atleido. Sutinka ir nori su juo susitaikyti, jokio ieškinio nereikš ir norėtų, kad bylą jam nutrauktų. Civilinio ieškinio nereiškia, prašo bylą kuo greičiau užbaigti, sutinka procesą baigti baudžiamuoju įsakymu.

Taip pat kitais rašytiniais duomenimis: 2016-05-15 A. S. protokolu-pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2016-05-15 apie 19 val., namuose, sūnus L. S. išplūdo necenzūriniais žodžiais bei mesdamas kažką sužalojo jai koją. (4-6 b. l.).

2016-05-16 įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), Šiaulių r., bei metalinio strypo, apžiūra. (8-10 b. l.).

2016-05-15 Šiaulių AVPK PR 2-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio R. P. tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto. (11-12 b. l.).

Liudytojo L. K. apklausa, kurioje nurodyta, kad buvo svečiuose pas L. S. Jis yra draugas. Pamena, kad tą vakarą jis susipyko su motina. Ji buvo išgėrusi, nelabai žino dėl ko kilo konfliktas. Nesikišo, patylėjo. Jie abu išsikoliavo įvairiais žodžiais, L. pirmas išlėkė iš namo į lauką, o jo mama paskui jį. Liko kambaryje, nėjo paskui juos, nes nenorėjo veltis į jų konfliktą. Matydavo prie laukinių durų metalinį strypą, juo atremia duris. Tačiau kas įvyko lauke, nematė ir negali pasakyti. Po kelių minučių, jo mama grįžo į namo vidų ir matė, kad kažkuri jos koja buvo kruvina. Kuri koja buvo sužeista, nepasakys. Ji buvo pikta, sakė, kad L. jai trenkė. Iš ko jis trenkė ir kodėl, nežino, ji nesakė, o ir neklausė. Girdėjo kaip ji kvietė policiją, buvo perpykusi ant L. Tylėjo ir nieko nesakė, visiškai nesikišo. Paskui L. grįžo į namus, policija jau buvo iškviesta. L. jam irgi nieko nesakė, tylėjo. Bandė klausti jo, kas nutiko kieme, tačiau jis nulenkęs galvą tylėjo ir nieko nepasakojo. Atvyko policija ir L. sulaikė. Tada išėjo į namus. (23-24 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktus duomenis, kurie pripažįstami įrodymais, teismas konstatuoja, kad veika kvalifikuota teisingai, nes kaltinamasis tyčia paleisdamas metalinį strypą į mamą A. S. ir juo sužeisdamas jai dešinės kojos pėdą sukėlė nukentėjusiajai A. S. fizinį skausmą, nėra jokių objektyvių duomenų, jog nukentėjusiosios sveikatai būtų kilusios sunkesnės pasekmės, už kurias baudžiamoji atsakomybė reglamentuota kituose BK XVIII skyriaus straipsniuose, bei abejoti jo kalte nėra pagrindo.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padarius baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl to gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Prokuroras siūlo baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį padarymą skirti kaltinamajam bausmę – 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant jį laisvės apribojimo laikotarpiu mokytis arba dirbti, arba būti registruotam darbo biržoje, bei būti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Kaltinamasis sutinka baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, neprieštarauja siūlomos bausmės rūšiai ir jos trukmei (dydžiui). (68-70, 71 b. l.).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, nurodytus BK 54 straipsnyje. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), nusikaltimas baigtas, padarytas tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Kaltinamasis neteistas, yra nepilnametis, 2016-01-14 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 93 straipsniu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 310 straipsnį (dėl žiauraus elgesio su gyvūnu) bei ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu nutrauktas, paskiriant jam auklėjamojo poveikio priemones įspėjimą ir elgesio apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, 2016-05-11 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi jam pakeitus į kitą auklėjamojo poveikio priemonę – atidavimą į specialiąją auklėjimo įstaigą 6 (šešiems) mėnesiams (51-55, 64-65 b. l.), administracine tvarka baustas, turi 2 galiojančias administracines nuobaudas už narkotinių medžiagų ir alkoholio vartojimą (67 b. l.), VšĮ Šiaulių centro poliklinikos Psichikos sveikatos centre dėl psichikos ir priklausomybės ligų registre neįrašytas (57 b. l.), VšĮ Dainų pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos centre nesigydė (58 b. l.), VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės Psichiatrijos klinikos Vaikų ir paauglių psichiatrijos centre (Moters ir vaiko klinikoje) taip pat nesigydė (59 b. l.), VšĮ Šiaulių rajono pirminės sveikatos priežiūros centro registro įskaitoje neįtrauktas (61 b. l.), nuo (duomenys neskelbtini) registruotas darbo biržoje (67 b. l.).

Parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos dydį, teismas atsižvelgia į įstatymo reglamentavimą, aptartų ir bausmės skyrimui teisiškai reikšmingų aplinkybių visumą, kaltinamojo asmeninių savybių, kitų jį charakterizuojančių duomenų pobūdį, jų kiekį ir tarpusavio santykį (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl nusikalstamos veikos laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs inkriminuotą nusikalstamą veiką ir dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Įvertinęs inkriminuotos nusikalstamos veikos aplinkybes, atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kaltinamojo amžių, teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo nuomonę (sutikimą) dėl bausmės rūšies parinkimo ir pritardamas prokuroro siūlymui, mano, kad kaltinamajam ir jo padarytai veikai galėtų būti adekvati sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės apribojimas (BK 48 straipsnis), skiriant jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį laisvės apribojimo laikotarpiu pradėti dirbti arba mokytis, arba būti registruotam darbo biržoje, bei nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokslu. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, ši paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu, kadangi baudžiamoji byla išspręsta supaprastinto proceso tvarka ir užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį laisvės apribojimo laikotarpiu pradėti dirbti arba mokytis, arba būti registruotam darbo biržoje, bei nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokslu.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir L. S. skirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį laisvės apribojimo laikotarpiu pradėti dirbti arba mokytis, arba būti registruotam darbo biržoje, bei nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokslu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, įskaityti į atliktą bausmę L. S. laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-05-15, 20.05 val., iki 2016-05-16, 14.35 val. (vieną parą), ir laikyti, kad L. S. yra atlikęs dalį bausmės – 2 (dvi) laisvės apribojimo dienas.

Panaikinti L. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Išaiškinti L. S., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme ar jos dydžiu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir nebegalės būti skundžiamas.