- Teismas
- Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-12-01
- Bylos Nr.
- e2-5520-913/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-14-3-00755-2022-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Ieškinys atmestas.
- Teisėjas
- Jolanta Gasparavičienė (pirm.)
- Ieškovas
- O. K.
- Atsakovas
- K. Š.
- Kategorijos
teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės O. K. ieškinį atsakovui K. Š. dėl 2600 eurų skolos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė O. K. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui K. Š., kuriuo prašė priteisti iš atsakovo ieškovės naudai 2600 eurų skolos, 5 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje ieškovė nurodė, kad 2016 m. gegužės mėn. ieškovas, pagal skelbimus dėl remonto darbų susisiekė su atsakovu. Atsakovui atvykus į statybos objektą (duomenys neskelbtini), šalys susitarė dėl remonto darbų apimties, sutarė, kad darbai bus baigti iki 2016 m. birželio mėn. 15 d. Atsakovui buvo perduotas 2600 eurų avansas statybos medžiagoms pirkti. Po avanso sumokėjimo atsakovas daugiau statybos objekte nepasirodė, pinigų negrąžino, jokių prekių nepristatė ir darbų neatliko. Nuo 2016 m. birželio mėn. ieškovas, susirašinėdamas su atsakovu, informavo pastarąjį apie sutarties nutraukimą bei pareikalavo grąžinti atsakovui perduotus pinigus. Atsakovas savo prievolės neneigė, tačiau pinigų negrąžino iki ieškinio pateikimo teismui. Anksčiausias išlikęs susirašinėjimas tarp šalių yra 2016-06-21, tad ši data laikytina reikalavimo grąžinti termino data. Taikant protingumo kriterijų, skaičiuojamas 30 dienų terminas prievolei įvykdyti, tad laikytina, kad atsakovo prievolė grąžinti pinigus suėjo 2016-07-21.
3. Atsakovas K. Š., kuriam teismo procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka (asmeniškai), per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį.
4. Į teismo posėdį šalys neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą, datą ir laiką šalys informuotos tinkamai. Ieškovė pateikė prašymą nagrinėti bylą jai nedalyvaujant. Atsakovui teismo šaukimas įteiktas CPK 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka (asmeniškai), prašymų dėl bylos nagrinėjimo iš atsakovo negauta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys atmestinas
5. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Byloje surinktus įrodymus teismas tiria ir vertina pagal CPK nustatytas taisykles. Pagal bendrąją įrodinėjimo pareigos taisyklę kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi (CPK 178 straipsnis). Įrodinėjimo pareigą galima apibrėžti kaip būtinybę šaliai įrodyti aplinkybes, kurių nenustačius jai gali atsirasti neigiamų padarinių.
6. Ieškovė savo reikalavimui, kurį pagal ieškinyje išdėstytas faktines aplinkybes, kildina iš vartojimo rangos teisinių santykių, pagrįsti pateikė tokius (tokį) įrodymą: susirašinėjimo kopijos. Šis įrodymas – tai mobilaus telefono ekrano nuotrauka, kurioje galima matyti tekstą – žinutes. Kitų įrodymų, kuriais ieškovė grįstų savo reikalavimą atsakovui, į bylą nepateikta.
7. Bylos nagrinėjimo ribas ieškovas turi apibrėžti teismui teikiamame ieškinyje, suformuluodamas jame ieškinio dalyką ir faktinį pagrindą (CPK 135 straipsnio 1 dalis). Ieškovė savo teises byloje gina reikšdama ieškinį dėl skolos priteisimo, kurio faktinis pagrindas kildinamas iš atsakovui perduoto avanso, kurio, pasak ieškovės, atsakovas negrąžino, darbų neatliko, statybinių medžiagų nenupirko. Teismas, priimdamas sprendimą, negali peržengti ieškinio ribų. Atsižvelgiant į ieškovės apibrėžtas ieškinio ribas, teismas sprendžia, jog nėra teisinio pagrindo konstatuoti tarp šalių buvus vartojimo rangos ar kitus teisinius santykius. Taip pat nėra pagrindo konstatuoti iš šių santykių kylančius atsakovo įsipareigojimus grąžinti jam perduotą pinigų sumą, nes šių santykių egzistavimas tarp ieškovės ir atsakovo byloje neįrodytas (CPK 178 str.).
8. Tokią išvadą teismas daro dėl to, kad ieškovė pateikdama teismui ieškinį nepateikė absoliučiai jokių įrodymų apie nurodytas faktines aplinkybes. Teismui pateikta susirašinėjimo telefonu nuotrauka, vertinant nufotografuotų žinučių turinį, visiškai nepatvirtina tarp šalių buvus nurodomus vartojimo rangos ar kitus teisinius santykius, be to, iš šios nuotraukos nėra jokių galimybių nustatyti kam priklauso telefono numeris ir kas yra tie asmenys, kurie susirašinėja, t. y. kyla klausimas ar ieškovė turi nors kokią reikalavimo teisę į nurodytą atsakovą.
9. Teismas, ištyręs byloje esančius įrodymus – ieškovės išdėstytas faktines aplinkybes ieškinyje ir pateiktą įrodymą, ieškovės ieškinį atmeta (CPK 176 str. 1 d.).
10. CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir 5 dalies nuostatų pagrindu tiek suinteresuoto asmens pareiškimu, tiek paties teismo iniciatyva gali būti grąžinamas sumokėtas žyminis mokestis arba jo dalis, kai sumokėta daugiau žyminio mokesčio, negu numato įstatymai. Nustatyta jog pagal ieškinio sumą ieškovė turėjo kreipdamasi į teismą sumokėti 59,00 Eur žyminį mokestį, tačiau teikdama ieškinį sumokėjo 78,00 Eur žyminį mokestį, t. y. sumokėjo daugiau žyminio mokesčio negu numato įstatymas. Esant nustatytoms aplinkybėms, ieškovei grąžintina žyminio mokesčio permoka – 19,00 Eur, šį mokestį grąžinti įpareigojant Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (CPK 87 straipsnio 3 dalis). Ieškovei išaiškinama, jog žyminį mokestį, remdamasi teismo nutartimi, grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
11. Byloje susidarė 15,66 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Procesinių dokumentų siuntimo 15,66 Eur išlaidos valstybei priteisiamos iš ieškovės (CPK 92 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnio 2 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, CPK 260 straipsniu, CPK 268 straipsniu, CPK 270 straipsniu, teismas
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Priteisti valstybės naudai iš ieškovės O. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 15,66 Eur (penkiolika eurų 66 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, mokamų į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 5662.
Grąžinti ieškovei O. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 19,00 Eur (devyniolika eurų 00 ct) žyminio mokesčio, sumokėto 2022-08-30 per AB Lietuvos paštas, šį mokestį grąžinti įpareigojant Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.