Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. A., jo atstovui advokatui Ramūnui Mikulskui, advokato padėjėjai Justinai Antanaitei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi V. A., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) piliečio, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 124 str. 6 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. A. 2015-01-17 15.37 val. Trakų r., kelyje Vilnius-Varėna-Gardinas 33,00 km, vairuodamas automobilį „Audi Q7“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) viršijo leistiną 90 km/h greitį, važiavo 143 km/h greičiu, po paklaidos 141 km/h greičiu. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 127 p., ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 124 str. 6 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. A. teismo posėdyje pripažino padaręs nurodytą teisės pažeidimą, dėl pažeidimo aplinkybių paaiškino, kad tą rytą mirė jo žmonos tėvas. Tai buvo šeštadienis, jie turėjo viską padaryti per vieną diena – rasti kunigą, nuvažiuoti išsiaiškinti, nes buvo problemų su laidojimu, visą dieną bėgiojo ir lakstė per bažnyčias. Žmonai buvo negerai, ji visą dieną verkė. Jie turėjo dar nuvažiuoti į Varėną paimti žmonos motiną. Tuo metu, kai viršijo greitį, važiavo paimti uošvienės iš Varėnos. Dar neprivažiavę, po įvykio apsisuko ir nuvažiavo atgal, nes žmonai pradėjo darytis negerai. Važiavo į Alfa kliniką, bet ji jau nedirbo, tada nuvažiavo į vaistinę, kur žmonai pamatavo spaudimą ir davė kažkokių širdies lašų. Jis yra baustas už greičio viršijimą ir anksčiau.

Liudytoja N. S. teismo posėdyje paaiškino, kad 2015-01-17 jai buvo blogai, sustabdė policija. Jie per pusę dienos bandė sutvarkyti visus reikalus. Reikėjo važiuoti pažymos, sutvarkyti mirties liudijimą, kapinėse atsisakė kasti duobę. Mama buvo kitoje vietoje, reikėjo rasti dokumentus kad toje vietoje, kur reikėjo kiloti tėvą, buvo palaidota jo motina. Važiuojant į Varėną pas motiną, jai buvo bloga, ji paprašė vyro sustoti. Dar mama skambino keletą kartų. Po to paprašė, kad važiuotų, nes reikia padėti mamai. Vyras pasakė, kad gal geriau grįžti, o tada sustabdė policija. Po to, kai juos sustabdė policija, jie apsisuko ir grįžo, važiavo į „Alfa kliniką“, kurioje ji registruota, bet gydytojai prisiskambinti nepavyko, klinika jau nedirbo. Užvažiavo į vaistinę pamatuoti spaudimo, jis buvo didelis, jai davė kažkokių lašiukų.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo kaltė dėl nurodyto pažeidimo padarymo visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 10P-24473804-15, vyr. patrulės M. S. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2015-01-17 15.37 val. patruliuodami tarnybiniu automobiliu A4 kelyje sustabdė automobilį „Audi Q7“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas V. A. viršijo leistiną 90 km/h greitį, važiavo 143 km/h greičiu, greičio matuoklio Vizir Nr. 0907268, parodymais, kuriuose užfiksuotas automobilio „Audi“ Q7“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) greitis 143 km/h, pagal VMT patikros sertifikate Nr. 1621574 nurodytą paklaidą – 141 km/h greičiu, pažeidėjo paaiškinimu, kuriame jis nurodė, kad su pažeidimu sutinka, labai skubėjo, nuoširdžiai gailisi. Kadangi V. A. vairuodamas transporto priemonę daugiau kaip 50 km/h viršijo leistiną 90 km/h greitį, jis pažeidė KET 127 p., jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR ATPK 124 str. 6 d.

Teismas kritiškai vertina pažeidėjo paaiškinimą, kad jis padarė pažeidimą būtinojo reikalingumo sąlygomis. LR ATPK 17 str. yra nustatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu nelaikomas veikimas, kuris kad ir numatytas šiame kodekse arba kitose normatyviniuose aktuose dėl administracinių teisės pažeidimų, bet padarytas būtinojo reikalingumo būklėje, tai yra siekiant pašalinti pavojų, gresiantį valstybinei ar viešajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai, jeigu šis pavojus tomis aplinkybėmis negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis ir jeigu padarytoji žala yra mažiau reikšminga negu išvengtoji žala. Tam, kad būtinasis reikalingumas būtų teisėtas, jis turi atitikti penkias būtinojo reikalingumo teisėtumo sąlygas. Šios sąlygos - tai 1) gręsiantis pavojus valstybinei ar viešajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai; 2) gręsiantis pavojus turi būti realus; 3) gręsiantis pavojus turi būti akivaizdus; 4) pavojus negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis; 5) padarytoji žala turi būti mažiau reikšminga negu išvengtoji žala (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. liepos 2 d. nutarimas administracinėje byloje Nr. N63-884/2010). Byloje nepateikta jokių medicininių dokumentų, įrodančių, kad įvykio dieną jo žmonai buvo taip stipriai sutrikusi sveikata, kad būtų poreikis vežti ją į gydymo įstaigą, taip stipriai viršijant greitį. Tokios pažeidėjo nurodytos priežasties savo tarnybiniame pranešime nefiksavo ir policijos pareigūnas. Be to, V. A. ir liudytoja nurodė, kad buvo priimtas sprendimas apsisukti, grįžti į Vilnių ir važiuoti į „Alfa kliniką“ jau po policijos pareigūnų sustabdymo. Vadinasi, viršijant greitį, dar nebuvo tiek sutrikusi žmonos sveikata, kad būtų keičiama važiavimo kryptis. Byloje esantys ir teismo ištirti įrodymai neduoda pagrindo pripažinti, jog užfiksuoto V. A. pažeidimo padarymo metu egzistavo objektyvi būtinybė jam viršyti nustatytą greitį, skubant suteikti pagalbą žmonai. Visos kitos priežastys, o būtent laidotuvių organizaciniai rūpesčiai, nėra pateisinama priežastis taip stipriai viršyti greitį, kadangi itin didelis greičio viršijimas sudaro pavojų kitų eismo dalyvių saugumui, ir darant šį pažeidimą, gali nukentėti kitų asmenų sveikata ir gyvybė. Teismas konstatuoja, kad šiuo atveju būtinojo reikalingumo sąlygų nebuvo.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, - tai, kad jis anksčiau yra baustas administracine tvarka, neteistas, dirba. Jo atsakomybę lengvina tai, kad pripažino padaręs pažeidimą ir gailisi (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per vienerius metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam buvo paskirta nuobauda. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, jam skirtina nuobauda- bauda su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu.

Pagal LR ATPK 30¹ str. nuostatas mažesnė nei sankcijoje numatyta minimali nuobauda, švelnesnė nei sankcijoje numatyta nuobauda gali būti skiriama arba visai nuobauda neskiriama, kai yra nustatomos bent dvi LR ATPK 31 str. numatytos ar kitos įstatymo nenurodytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Kadangi teismas nustatė tik vieną V. A. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, taikyti jo atžvilgiu LR ATPK 30¹ str. ir skirti švelnesnę nuobaudą, neatimant teisės vairuoti transporto priemonių, pagrindo nėra. Prašymo argumentai, kad pažeidėjui teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbinei veiklai ir pasirūpinti šeimos nariais, nėra pakankamas pagrindas netaikyti sankcijoje nustatytos papildomos nuobaudos, kadangi darydamas pažeidimą, V. A. prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo riziką. Be to, praeityje V. A. jau ne kartą baustas už greičio viršijimą, paskirtos nuobaudos nesulaikė nuo pakartotinio pažeidimo padarymo, todėl netaikant papildomos nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo, nebus pasiekti nuobaudos skyrimo tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 27 str., 30 str., 30² str., 31 str., 32 str., 286 str., 287 str., 302² str., 302⁴ str., 313 str., teismas

nutarė:

pripažinti V. A., a/k (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 124 str. 6 d., ir skirti jam administracinę nuobaudą - 289 (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių) eurų su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 1 (vienam) mėnesiui.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą gavimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą banke „Swedbank“ sąskaitos Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000, arba banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“ sąskaitos Nr. LT122140030002680220, banko kodas 21400, arba banke SEB sąskaitos Nr. LT057044060007887175, banko kodas 70440, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.