Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis A. M. sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, o būtent: 2017 m. rugsėjo 24 dieną, apie 12.00 val., (duomenys neskelbtini) namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia, vieną kartą kumščiu sudavė į veidą savo motinos sugyventiniui E. M., po to nenustatytą skaičių kartų, nenustatytu daiktu, sudavė nukentėjusiajam į galvą, dėl to E. M. nugriuvo ant grindų, tada sugriebęs rankomis spaudė nukentėjusiajam kaklą, tuo sukėlė nukentėjusiajam E. M. fizinį skausmą, padarydamas poodines kraujosruvas pakaušyje, kairiame momenyje, dešiniame momenyje, kairės ausies kaušelyje, kairiojo užausio srityje, veido kairėje, kairiojo žando srityje, smakro projekcijoje, odos nubrozdinimą kairiojo skruosto srityje, kraujosruvą kairiojo žando gleivinėje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis A. M. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad kaltę pripažįsta iš dalies ir paaiškino, kad jis gynė savo mamą. Kaltinamasis nurodė, kad įvykio diena buvo sekmadienis, iš ryto buvo atvykę giminaičių, su kuriais gėrė alų. Apie pietus svečiai išėjo, namuose liko jis, jo mama ir mamos sugyventinis E. M., kuris pradėjo žodžiais įžeidinėti mamą, paskui ją stumtelėjo. Tada jis (kaltinamasis) sudavė nukentėjusiajam „į snukį“, t. y. užtrenkė į veidą su kumščiu, po to su juo susikibo. Nukentėjusysis nuo smūgio nebuvo nugriuvęs ant žemės. Kaltinamasis nurodė, kad M. galimai norėjo ištrūkti, kišo jam pirštus į burną. Viskas vyko kieme. Kaltinamasis negali paaiškinti, kaip nukentėjusiajam galėjo atsirasti septyni trauminiai poveikiai. Gal jis buvo nugriuvęs. Įvykio metu mama su E. M. gyveno kartu. Kartu jie gyveno ilgą laiką, kaltinamajam nuo šešiolikos metų (gaunamas apie 18 metų terminas). Kaltinamasis nurodė, kad jis su E. M. anksčiau pykdavosi žodžiais. Kaltinamasis nurodė, kad jis nukentėjusiajam negrasino, tai šis jam grasino, kad atvažiuos jo sūnėnai. Nukentėjusysis į namą nėjo, kaltinamasis mano, kad nėjo galimai dėl to, kad bijojo su juo konfliktuoti. M. buvo kruvinas. A. M. nurodė, kad po minėto vieno smūgio sudavimo ir pasistumdymo jis nuėjo miegoti, o paskui atvažiavo policija ir jį sulaikė. Įvykio metu jam buvo nustatytas 2,77 promilių girtumas. Blaivus jis nebūtų taip pasielgęs. Įvykio metu šalia buvo V. M., daugiau niekas įvykio negalėjo matyti. Kaltinamasis nurodė sutinkantis su teritorinės ligonių kasos civiliniu ieškiniu 125 Eur sumai.

Kaltinamasis A. M. ikiteisminio tyrimo metu 2017-09-25 parodė, kad 2017-09-24 nuo pat ryto jis, jo mama ir jos sugyventinis E. M. vartojo alkoholį, gėrė alų. Po kurio laiko, galėjo būti apie 12.00 val., jo motinos sugyventinis, būdamas stipriai neblaivus, pradėjo žodžiais "kabinėtis" prie jo motinos, ją pastūmė, dėl to ši nugriuvo ant grindų. Tada jis, gindamas savo motiną, jos sugyventiniui vieną kartą kumščiu sudavė į veidą. Po jo smūgio motinos sugyventinis nugriuvęs nebuvo. Tai buvo vienintelis smūgis, kurį jis savo motinos sugyventiniui sudavė. Jokiais daiktais jis jo nemušė, už kaklo jo sugriebęs nebuvo, jo kaklo nespaudė ir kad jį užmuš jam nesakė (II t., b. l. 56-57). Įtariamasis A. M. ikiteisminio tyrimo metu 2021-10-29 papildomai parodė, kad jis 2017 metais gyveno su mama V. M. ir jos sugyventiniu E. M.. Pamena, kad įvykio dieną, kaip jam žinoma 2017-09-24, buvo savaitgalis. Apie 12.00 val. jo mama su E. pradėjo konfliktuoti, šis mamą pradėjo įžeidinėti, ją pastūmė. Kiek pamena, mama ant žemės nugriuvusi nebuvo. Jis, gindamas mamą, E. nestipriai stumtelėjo, šis jam nestipriai sudavė į veido dešinę pusę, sudavė delnu, į burną buvo įkišęs savo pirštus ir plėšė burną, dėl to juto fizinį skausmą. Po E. veiksmų jis šiam vieną kartą kumščiu sudavė į veidą. Po jo smūgio E. nebuvo pargriuvęs ant žemės. Jokiais daiktais jis jo nemušė, už kaklo jo sugriebęs nebuvo, jo kaklo nespaudė ir kad jį užmuš nesakė. Jis negali paaiškinti, kodėl jo motinos sugyventinis aiškina kitaip. Po įvykio jis su E. nebendravo, nebuvo su juo net susitikęs, neatsiprašė. Dėl to, kad sudavė vieną kartą kumščiu E. į veidą labai nuoširdžiai gailisi. Jo mama šiuo metu su E. kartu negyvena, po to įvykio mama su juo išsiskyrė. Paaiškina, kad nutarimas skirti karomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti jam buvo paskelbtas, kiek pamena, pasirašė, įsipareigojo vykdyti nutarime nurodytus įpareigojimus, bet nesuprato pačios kardomosios priemonės esmės, suprato, tik tiek, kad negali bendrauti su E., o kad negali išvykti jis nesuprato. Jis buvo įsitikinęs, kad į užsienį vykti gali, todėl 2017 m. spalio ar lapkričio mėnesį jis išvyko gyventi ir dirbti į (duomenys neskelbtini), kur buvo iki šiol. Jis nežinojo, kad jam yra paskelbta paieška, neturėjo tikslo slėptis, dirbo legaliai (II t., b. l. 72-73).

Kaltinamojo A. M. kaltė įrodyta.

Nukentėjusysis E. M. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad jam „sudavė ir nuėjo kažkur“. Nieko plačiau paaiškinti negalėjo.

Nukentėjusysis E. M. ikiteisminio tyrimo metu 2017-09-24 parodė, kad jis kartu su V. M. ir jos sūnumi A. M. gyvena nuomojamame name. 2017-09-24 apie 12 val., kieme su sugyventine sukonfliktavo dėl alkoholio ir, tai išgirdęs, A. priėjo prie jo ir vieną kartą kumščiu trenkė į veidą, paskui juto, kad dar jam sudavė ne mažiau vieną kartą su kietu daiktu per veidą, į kairę galvos pusę, dėl to jis pargriuvo ant žemės. Tada A. rankomis suėmė jam už kaklo ir spaudė, sakydamas, kad užmuš. Jis išsisuko ir pabėgo. Mano, tai realus grasinimas užmušti. Dėl kaklo spaudimo liko piršto žymės ant kaklo. Dėl suduotų smūgių į galvą jam pamėlo kairė ausis, praskėlė galvą kairėje pusėje, padarė kraujosruvą po kairia akimi. Medikų pagalbos šiuo metu jam nereikia, jei reiks išsikvies. A. jis bijo (I t., b. l. 70).

Nukentėjusysis E. M. ikiteisminio tyrimo metu 2017-10-26 parodė, kad dėl 2017-09-24 įvykio, kai jis buvo sumuštas, patikslins įvykio aplinkybes, nes pirminius parodymas davė būdamas šiek tiek išgėręs. Įvykio metu nuo alkoholio nebuvo apsvaigęs, todėl aplinkybes prisimena. Apie 20 metų jis pragyveno kartu su V. M., adresu (duomenys neskelbtini) Gyveno bendrai, viskuo bendrai dalinosi. Vaikų nesugyveno. Sutarė normaliai. V. turi sūnų A. M.. Jis dirba užsienyje ir, kai grįžta į (duomenys neskelbtini), gyvena pas V. A., kai būdavo negirtas, nebendraudavo su juo, o, kai būdavo girtas, siūlydavo mušti jį. 2017-09-24 apie 12 val., jis kieme susipyko su V., kad ji geria alkoholį. Tuo metu kieme nieko nebuvo. Jiems besipykstant, prie jo priėjo A. M. ir pradėjo jį mušti. A. jam vieną kartą kumščiu sudavė į veidą. Jis juto didelį skausmą ir pradėjo jam bėgti kraujas. Ar jis jam atgal sudavė, negali pasakyti, bet jis prie jo, tokio didelio vyro, pirštų nekiša. Po to jis (A.) su kažkokiu daiktu, panašiu į pagalį, jam sudavė į pakaušį 2-3 kartus, kiek tiksliai kartų sudavė, nebeprisimena. Juto didelį skausmą. Nuo minėtų suduotų smūgių jis pargriuvo ant žemės. Kokioje padėtyje gulėjo nugriuvęs ant žemės, nebeprisimena. Tada A. jam gulinčiam suėmė rankomis už kaklo ir spaudė, dėl to taip pat juto didelį skausmą. Spausdamas kaklą A. pasakė jam, kad pakars jį. Kadangi A. buvo girtas, tai negali pasakyti, neturi nuomonės, ar realus jo grasinimas ar tik girto pasakymas. Jam pavyko iš šio ištrūkti ir jis pabėgo pas savo sesę V. B., gyvenančią tame pačiame kaime. Po minėto įvykio, tą pačią dieną, kiek pamena, jis buvo apžiūrėtas (duomenys neskelbtini) ligoninėje ir (duomenys neskelbtini) ligoninėje. Po sumušimo jam buvo pamėlusi kairė ausis, kuri skauda ir šiai dienai, buvo žymė praskelta galvos kairėje pusėje, buvo mėlynė po kaire akimi. Kada A. jam spaudė kaklą, taip pat buvo likusios pirštų žymės. Šiai dienai jokių žymių nebėra. A. sumušimas jam sukėlė didelį fizinį skausmą. Po 2017-09-24 įvykio jis kartu su V. M. nebegyvena, gyvena pas savo sesę Z. B.. Dėl sumušimo nori, kad A. M. būtų nubaustas. Jis jokio civilinio ieškinio nereikš, jokio atlygio iš jo nenori. Yra ir ankščiau A. jį mušęs, bet jis į policiją nesikreipdavo ir dėl praeities įvykių jam pretenzijų neturi. O anksčiau grasinęs žodžiais taip pat yra, tačiau į policiją nesikreipdavo, nes jis tai pasakydavo būdamas girtas ir dėl to jis jam pretenzijų neturi. Atskiro pareiškimo dėl praeities įvykių nerašys (I t., b. l. 128-129).

Nukentėjusysis E. M. ikiteisminio tyrimo metu 2018-03-26 papildomai parodė, kad 2017-09-24 įvykusio įvykio metu jam A. M. namų kieme vieną kartą kumščiu sudavė į veidą, o po to du ar tris kartus sudavė kažkokiu daiktu. Jis nežino, ar tai buvo pagalys, ar geležinis strypas, ar dar koks daiktas. To daikto nematė, nes jam sudavė į pakaušį. Dėl sudavimo jis nugriuvo ant žemės. Nuo smūgių į pakaušį jam buvo prakirsta galva, iš jos pradėjo bėgti kraujas. Jis nežino, ar kraujo pribėgo ant žemės, nepastebėjo. Ar po to A. M. jam dar sudavė kokius smūgius, jis neprisimena, atrodo, kad lygtai nebesudavė. Po to, kai nuo smūgių į pakaušį nugriuvo, jis atsistojęs nuo žemės, išėjo iš namų. Einant jį pamatė jo sesuo V. B., kuri iškvietė policijos pareigūnus. Kiek pamena, tada į jo sesers V. B. namus atvyko du policijos pareigūnai, vienas buvo vyras, o kita moteris, jų nei vardų, nei pavardžių nežino. Policijos pareigūnai pradėjo ikiteisminį tyrimą ir A. M. sulaikė ir išvežė į policijos areštinę. Po minėto įvykio jis daugiau su A. M. susitikęs nebebuvo, nesikalbėjo. Po įvykio su V. M. nebegyvena. Kol gyveno kartu, jie su V. M. vedė bendrą ūkį (I t. b. l. 134-135).

Nukentėjusysis E. M. ikiteisminio tyrimo metu 2021-11-19 parodė, kad jis įvykio aplinkybių nepamena ir nieko papildomo negali nurodyti. Jis turi sveikatos problemų, jam yra nusilpusi atmintis, labai daug gyvenimo momentų jis neatsimena, be sesers Z. jis niekur neina ir nieko pats nesusitvarkytų. Jo atmintis labai prasta, jis vienas niekur neina, nes nežinotų, kur yra jo namai. Sesuo Z. B. turi notaro patvirtintą įgaliojimą ir už jį tvarko visus būtinus reikalus. Pas medikus jis nesilanko ir nesilankys, nemato būtinumo, jam gerai taip, kaip jis gyvena. Jis jokių pretenzijų niekam neturi, nepyksta ant A., kad šis smurtavo prieš jį, jis atleidžia (I t., b. l. 138-139).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad Z. B. pateikė įgaliojimo kopiją (I t., b. l. 160-167). Įgaliojimu E. M. 2018-06-12 įgaliojo Z. B. tarp kitų pavedimų ir atstovauti jo interesus baudžiamosiose bylose.

Liudytoja ir nukentėjusiojo E. M. atstovė Z. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad įvykio dieną ji buvo prie gyvulių. Paskambino jos sesuo V. B. ir pasakė, kad pas ją yra sužalotas jų brolis E. M.. Tada ją nuvežė pas sesę V. B.. Sesers namuose buvo brolis E., visas kruvinas, susiėmęs už galvos. Jo galva buvo sudaužyta, prakirsta. Sesuo jau buvo iškvietusi policiją. Kai ji atvažiavo, policijos pareigūnai jau buvo. Brolis sakė, kad jį sumušė A. M.. Tai buvo ne pirmas kartas, kai A. sumušė jos brolį. Ji kartu su pareigūnais važiavo iki brolio namų, kur jis buvo sumuštas. Ten matė kruviną metalinę štangą. Po šio įvykio brolis E. gyvena pas ją. Nuo to laiko brolio mąstymas yra sutrikęs, jis tapo labai nervingas. O iki to sumušimo jis buvo sveikas žmogus. Brolis ir ji jokio pykčio A. neturi, jam atleidžia. Jai sakė, kad kai policija sulaikė A., tai šis buvo kruvinas, susitepęs brolio krauju. Iš karto po įvykio ji geriau prisiminė įvykio aplinkybes.

Liudytoja V. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad įvykio dieną, grįždama iš bažnyčios, ji pamatė keliu einantį brolį E. Jis buvo visas kruvinas, sudaužytas. E. pasakė, kad jį sumušė A. Brolį ji parsivedė į savo namus. Tada ji telefonu paskambino sesers Z. B. marčiai ir pasakė, kad brolis sumuštas. Sesuo Z. atvažiavo pas ją. Paskambino į policiją. Sesuo su policijos pareigūnais važiavo į namus, kur brolis tuo metu gyveno ir buvo sumuštas. Ji nevažiavo. Policija iš tų namų parsivežė A. Jis buvo policijos mašinoje ir ji nematė, ar jis buvo kruvinas. Po to įvykio brolis E. M. gyvena pas Z. B.. Dar iki to įvykio E. buvo sudaužyta galva, bet po šio įvykio iš viso su juo nebepavyksta susikalbėti.

Liudytoja V. M. į teismo posėdį neatvyko, jos ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai buvo pagarsinti teisiamojo posėdžio metu. V. M. 2017-11-02 parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) Iki 2017-09-24 įvykio ji apie 20 metų gyveno kartu su sugyventiniu E. M.. Su juo sutarė gerai. Bendrų vaikų nesugyveno. Gyveno bendrai. Ją aplankydavo sūnus A. M., kuris grįždavo iš užsienio, ir kartu su jais negyveno. 2017 m. rugsėjo mėnesio pradžioje sūnus grįžo iš užsienio ir buvo pas ją iki 2017-09-24. Sūnus A. su E. sutarė normaliai. 2017-09-24 maždaug pietų metu kartu su sūnumi ir E. gėrė alų. Bendrai išgėrė apie 6 bambalius alaus. Gėrė kieme. Ji su E. kieme apsipyko dėl asmeninių priežasčių. E. pradėjo ant jos šaukti, visaip kolioti negražiais žodžiais. E. pasiėmė kieme, prie vasarnamio buvusią metalinę štangą ir užsimojęs puolė ant jos, tačiau jos nesužalojo, nes ji pabėgo nuo jo į kambarį pas A. Šis paklausė, kas čia vyksta. Ji jam papasakojo ir tada A. išbėgo į kiemą ir ji paskui jį. A. pradėjo aiškintis žodžiais su E., dėl ko jis puola ant jos. Tada E. pradėjo aiškinti, kad jis jiems galvas nupjaus, į šulinį įmes, po velėna pakas. Tuo metu E. jau rankose nebeturėjo metalinės štangos, buvo pametęs ant žemės. E. pradėjo A. rodyti špygas, sakyti, kad atvažiuos jo ,,chebra". A. pasakė, kad tegul važiuoja ta ,,chebra". Ir, kaip suprato, A. nebesusilaikė ir kumščiu sudavė E. į veidą. Sudavė iš pradžių vieną kartą. Nuo smūgio E. nenugriuvo, tačiau abu pradėjo stumdytis, plėšytis, ir abu nugriuvo ant žemės. Matė kaip vienas kitam sudavė smūgius kumščiais, sudavė į veidus, tačiau kiek kartų, negali pasakyti, neskaičiavo. Ji norėjo A. nuo E. atitraukti, tačiau nepajėgė. Po to A. paleido E., atsistojo nuo žemės ir nuėjo į kambarį. Ant A. veido matė praskeltą lūpą, kuri kraujavo. E. taip pat atsikėlė nuo žemės, jo veidas buvo kruvinas ir jis išėjo iš jos kiemo. Neužilgo atvyko pareigūnai ir A. išsivežė. Po 2017-09-24 įvykio, kai E. išėjo iš jos namų, taip jau ir nebegyvena. Dėl 2017-09-24 įvykio, kada jai E. grasino žodžiais, pretenzijų jam neturi, pareiškimo nerašys, ji jam atleidžia. Nebe pirmas kartas, kada E. jai žodžiais pagrasina ir yra net ankščiau mušęs ir dėl to ji kreipėsi į policiją. Ji E. už viską atleidžia ir jokių pareiškimų nerašys. Kada E. būdavo blaivus, jis jai negrasindavo, tačiau kai išgerdavo alkoholio, pagrasindavo žodžiais (I t., b. l. 189-190).

Liudytoja V. M. 2018-04-25 papildomai parodė, kad iš pradžių kilus konfliktui, jos sūnus vieną kartą kumščiu sudavė E. M. į veidą, po to jie abu tarpusavyje susistumdė ir nugriuvę ant žemės pradėjo muštis ir vienas kitam sudavė smūgius kumščiais. Smūgius vienas kitam sudavė į veidus. Po kiek kiekvienas sudavė smūgių ji nežino, smūgių neskaičiavo, tačiau tikrai pamena, kad kiekvienas iš jų sudavė po kelis smūgius. Nugriuvę ant žemės jie ritosi. Minėto įvykio metu jos sūnus E. M. smūgius sudavė tik kumščiais, kojomis jo nespardė ir jokiu metaliniu strypu, ar kokiais kitokiais daiktais jo nemušė. Po minėto įvykio nei ant žemės, nei ant suoliuko, esančio prie ūkinio pastato, jokių kraujo dėmių nebuvo (I t., b. l.195-198)

Liudytoja I. B., (duomenys neskelbtini) AVPK (duomenys neskelbtini) rajono PK tyrėja, teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2017-09-24 dirbo operatyvinėje veikloje, su kolegomis nuvykus į vietą pagal iškvietimą jie rado vyrą su kruvina, sužalota galva. Įvykio detalių nebeprisimena, tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Liudytoja I. B. ikiteisminio tyrimo metu 2018-05-11 parodė, kad 2017-09-24, apie 14.00 val., buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), yra sumuštas asmuo. Nuvykus nurodytu adresu juos pasitiko pranešėja V. B., kuri nurodė, kad 2017-09-24 apie 12.00 val., (duomenys neskelbtini) A. M. sumušė jos brolį E. M., kad jam kelis kartus kumščiais ir kažkokiu daiktu sudavė į galvą. Po pokalbio su V. B. buvo pasikalbėta ir su jos namuose buvusiu E. M.. Šis nuvo neblaivus, jis nurodė, kad 2017-09-24 apie 12.00 val., namuose, (duomenys neskelbtini) kur jis gyvena kartu su savo sugyventine V. M., jį sumušė jo sugyventinės sūnus A. M., kuris jam vieną kartą kumščiu sudavė į veidą, ne mažiau kaip vieną kartą kažkokiu kietu daiktu, kokiu daiktu jis nenurodė, sudavė į galvą, dėl to jis nugriuvo ant žemės, o po to A. M., suėmęs rankomis jį už kaklo, jam grasino sakydamas, kad užmuš, po to jis iš A. M. išsilaisvino ir pabėgo. Patikslindama parodo, kad akivaizdžiai matėsi, jog E. M. yra sumuštas, nes buvo kruvina jo galva. Po pokalbio su E. M. kartu su V. B. buvo nuvykta į įvykio vietą (duomenys neskelbtini). Ar į įvykio vietą vyko E. M., ji neprisimena. Nuvykus buvo išsamiai apžiūrėta įvykio vieta, tačiau jokių žymių, kurios būtų panašios į kraujo žymes, neaptikta nei kieme ant žemės, nei ant kokių nors daiktų, nei dar kur nors, todėl ir nebuvo užfiksuota. Kadangi nukentėjusysis E. M. nenurodė su kokiu kietu daiktu jį A. M. mušė, nes pats nežinojo su kuo buvo mušamas, todėl jokių daiktų įvykio vietos apžiūros metu paimta nebuvo. Kodėl liudytoja V. B. aiškina kitaip ir nurodo, kad įvykio vietoje buvo kraujo žymių, kad buvo kruvinas metalinis strypas, ji nežino, nes to tikrai nebuvo. Kiek jai yra žinoma, t. y. liudytoja V. B. to įvykio nematė, todėl mano, kad jos parodymai, jog jos brolis E. M. buvo sumuštas metaliniu strypu, yra tik jos prielaida (II t., b. l. 10-11).

2017-09-24 protokolu-pareiškimu E. M. prašo įstatymų numatyta tvarka nubausti sugyventinės sūnų A. M., kuris 2017-09-24, apie 12 val., (duomenys neskelbtini) rankos kumščiais bei kietu daiktu, kurio nurodyti negali, sudavė į veidą, dėl to pamėlo kairė ausis, praskėlė galvą kairėje, padarė kraujosruvą po kairia akimi, taip pat buvo parvertęs ant žemės bei sakydamas, kad užmuš spaudė kaklą, mano tai realus grasinimas užmušti (I t, b. l. 69)