Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Rokiškio rajono savivaldybės administracijos pareiškimą dėl asmens pripažinimo neveiksniu/ribotai veiksniu, globėjo/rūpintojo ir turto administratoriaus paskyrimo, suinteresuoti asmenys: F. B., N. D., A. D., institucija teikianti išvadą byloje Rokiškio rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos ir sveikatos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Neveiksnumo (riboto veiksnumo) instituto ir globos neveiksniam tam tikrose srityse pripažintam asmeniui (rūpybos ribotai veiksniu tam tikroje srityje pripažintam asmeniui) nustatymo taikymo tikslas yra siekis įgyvendinti ir apginti psichinės ligos ar proto negalios ištikto žmogaus teises ir teisėtus interesus, apsaugoti jį nuo potencialios žalos sau, taip pat eliminuoti realios grėsmės, kad gali būti padaryta esminės žalos aplinkinių sveikatai ir (ar) gyvybei, buvimą (LR CK 3.238 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, prašo F. B. pripažinti neveiksniu nurodytose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, nes mano, kad kitos sritys, kaip pavyzdžiui, asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus jam dėl ligos pobūdžio ir dėl to, jog šią sritį ir taip prižiūri savivaldybės skyrius, kuris vertina globėjų kandidatūras, jam nėra aktuali. Jam taip pat nėra itin aktualios šeimos teisinių santykių sritis arba darbo santykių sritis ,nes jis dėl nustatyto didelio nedarbingumo ja nesinaudoja.

Jei teismas pripažintų F. B. neveiksniu tam tikrose turtinių ir neturtinių santykių srityse, jam būtų reikalinga globa. F. B. globoja pusseserės dukra N. D. , kuri sutiko būti paskirta globėja. F. B. vaikų neturi. N. D. pagal savo moralines savybes tinka globėjo pareigoms, nes yra atsakinga, sąžininga, su globėjo pareigomis susipažinusi. Nors F. B. neturi nekilnojamojo turto, tačiau dėl paveldėjimo santykių siūlo skirti turto administratorių. Turto administratore sutiko būti paskirta N. D. Daugiau norinčių ir galinčių būti neveiksnaus F. B. globėjais, ar turto administratoriais, nėra. Vadovaudamasi ekonomiškumo principu prašo teismo ne tik F. B. pripažinti neveiksniu, bet ir paskirti jam globėją bei turto administratorių.

Suinteresuoto asmens F. B. atstovas advokatas Eugenijus Baršys su pareiškimu sutiko, mano, kad visos prašomos sritys yra aktualios jo atstovaujamajam, prašė pareiškimą patenkinti, taip pat paskirti F. B. globėją ir turto administratorę N. D., kuri seniai rūpinasi F. B.

Suinteresuotas asmuo N. D. pateikė atsiliepimą į pareiškimą, nurodydama, jog su juo sutinka, patvirtino pareiškime nurodytas aplinkybes. Teismo posėdžio metu N. D. paaiškino, jog su pareiškimu dėl F. B. pripažinimo neveiksniu sutinka. Be to ji sutinka būti giminaičio globėja ir turto administratore. Paaiškino, jog F. B. yra jos mamos pusbrolis. Ji nuo dvylikos metų visas atostogas praleido mamos pusbrolio šeimoje, dar buvo gyva jo motina. F. B. mama mirė, todėl ji prižiūri F., juo rūpinasi. Dabar pablogėjo jo atmintis, atsiveža F. pas save, pamaitina, rūpinasi apranga, gydymu, sumoka mokesčius už butą, kuriame jis gyvena, nes naktį praleidžia namuose. Daugiau brolių, ar seserų F. neturi. Nurodė, kad F. B. yra geras žmogus, tačiau patiklus, todėl, kad nepasinaudotų kiti asmenys sutiko, jog reikalinga spręsti klausimą dėl jo neveiksnumo ribojimo ir įvairių sutarčių sudaryme, dalyvavime ūkinėje komercinėje veikloje. Kitos sritys, kurias siūlo pareiškėja yra aktualios jos giminaičiui, išskyrus šeimos, darbo santykių sritis. Jos sutuoktinis neprieštarauja, kad ji būtų paskirta F. B. globėja ir turto administratore.

Suinteresuotas asmuo A. D. pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, jog su juo sutinka. Teismo posėdžio metu nurodė, jog sutinka, kad žmona N. D. būtų paskirta savo giminaičio F. B. globėja ir turto administratore. Paaiškino, jog jau seniai jų šeima juo rūpinasi. F. B. elgiasi maždaug kaip 6 metų amžiaus vaikas, be to yra pripratęs prie jų šeimos, su visais elgiasi draugiškai.

Pateiktas pareiškimas tenkintinas.

Byloje pateikta 2022-07-20 socialinio darbuotojo atlikta išvada “Dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus“ Nr. 187, kurioje nurodyta, kad F. B. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdieninius sprendimus atitinkamose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse (popierinės bylos,b.l.12-14).

Išvadoje pažymėta, kad F. B. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. Ši išvada darytina atsižvelgiant į tai, kad asmuo savarankiškai negeba priimti sprendimų, negeba savarankiškai įvertinti aplinkybių ir numatyti pasekmių, dėl savo galimų sprendimų priėmimo, negeba savarankiškai nuosekliai ir aiškiai paaiškinti savo sprendimo esmės ir priežasties, negeba savanoriškai ir savarankiškai atlikti nuoseklių veiksmų savo galimam sprendimui atlikti ir jį įgyvendinti. Asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymu, susijusių su smulkiais buitiniais sandoriais pats pasirūpinti negeba, nes nesuvokia asmeninių pajamų ir negeba tvarkyti išlaidų. Kadangi jis pilnai nesuvokia savo veiksmų, nežino kas tai yra lizingas, paskolos, negeba jų paaiškinti, nesupranta kilnojamojo, nekilnojamojo turto esmės. Kadangi asmuo pilnai nesuvokia savo veiksmų, negali paaiškinti paveldėjimo, palikimo, testamento klausimų, negeba pats pasirūpinti maitinimu, asmens higiena bei kitomis asmens reikmėmis, gyvenamuoju būstu, jo priežiūra, negeba pasirūpinti sveikatos priežiūros paslaugomis , negeba sudaryti darbo sutarčių.

Suinteresuotas asmuo F. B. turi negalią, jam nustatytas darbingumo lygis-25 procentų (popierinės bylos , b.l.4) .

Paskyrus byloje ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę, gautas 2022 m. lapkričio 29 d.-2023 m. sausio 12 d. teismo psichiatrijos ekspertizės aktas Nr. 75U-A-82/2022 (popierinės bylos, b.l.40-42), kuriame nurodyta, kad F. B. nežino kur atvyko, nežino tikslios gimimo datos, o vardą ir pavardę pasakė po pauzės. Vyras nesuprato tyrimo esmės, nurodė esantis 10 metų amžiaus, buvo stebimas ryškus visų psichikos funkcijų sutrikimas, kuris atitinka sunkų protinį atsilikimą. Pateiktas ir psichologinis įvertinimas, kurio metu buvo nustatyta, kad tiriamojo intelektinio funkcionavimo lygmuo yra žemesnis už žemiausią WAIS-III metodikos (žmogaus piešinio testas) įvertinimą-45, o atlikus papildomą testą nustatyta, jog tiriamojo protinis išsivystymas atitinka 5-6 metų amžių. Jis nesugebėjo atsakyti net į labai nesudėtingus klausimus. Pradėjus atlikinėti užduotis, buvo pastebėta, kad tiriamasis nesupranta instrukcijų, negeba atlikti užduočių, nes neturi pakankamai įgytų žinių, todėl po keturių nulių balų įvertintų subtestų, intelektinių funkcijų WAIS-II metodu vertinimas buvo nutrauktas. Šiuo metu F. B. psichikos būklėje stebima dezorientacija laike, vietoje, dalinai savyje, yra ryškus visų psichikos funkcijų sutrikimas. F. B. diagnozuojamas (duomenys neskelbtini). Jis negali dalyvauti teismo posėdyje ir duoti paaiškinimus, jam negali būti įteikti procesiniai dokumentai. F. B. dėl savo psichinės būklės negali suprasti savo veiksmų reikšmės bei jų valdyti priimdamas sprendimus visose pareiškimo reikalavime nurodytose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse.

Teismas įvertindamas nuo 2016-01-01 pasikeitusį teisinį reglamentavimą dėl asmens pripažinimo neveiksniu ar ribotai veiksniu tam tikroje srityje, siekdamas apsaugoti ir užtikrinti neįgalaus asmens visapusišką bei lygiateisį naudojimąsi visomis žmogaus teisėmis ir pagrindinėmis laisvėmis, taip pat skatinti pagarbą šių asmenų prigimtiniam orumui, sprendžia tik dėl F. B. neveiksnumo konkrečiose srityse (Jungtinių Tautų neįgaliųjų teisių konvencijos 1 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 2.10 straipsnio 1 dalis), t. y. srityse, kuriose neužtikrinant jo atstovavimo, jai esant neįgaliai, būtų pažeistos jos teisės ir teisėti interesai konkrečiose srityse. Dėl to sritys, kuriose asmuo pripažintinas neveiksniu, nustatytinos taip, kad būtų parinktos aktualiausios būtent tam asmeniui, įvertinus jo sveikatos būklę, suvokimą , gebėjimus konkrečiose jam aktualiose srityse bei parinktinos mažiausiai jo veiksnumą ribojančios priemonės (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau-CPK) 467 straipsnio 5 dalis). Pažymėtina, kad įstatymų leidėjas nustatytu neveiksnumo konkrečiose srityse institutu siekia apsaugoti paties neveiksnaus tam tikroje srityje ar ribotai veiksnaus asmens teises, t. y. jam užtikrinama pagalba per globos institutą savo civilines teisės ir pareigas įgyvendinti per atstovą. Šios sritys nustatytinos teismo, įvertinus visumą teisminio nagrinėjimo metu surinktų įrodymų.

Įvertinus teisminio nagrinėjimo metu surinktus įrodymus, išklausius suinteresuotų asmenų paaiškinimų, keliamus klausimus dėl F. B. neveiksnumo ribų nustatymo, atsižvelgiant į byloje surinktą informaciją, gautą ambulatorinės teismo psichiatrijos ekspertizės išvadą, darytina išvada, kad F. B. iš esmės yra svarbios: savitvarkos įgūdžių sritis (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra, asmens higiena, savitvarka ir pan.), kadangi jis be kito asmens pagalbos negali savęs bei savo aplinkos tinkamai prisižiūrėti, apsitarnauti; sveikatos priežiūros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.), kadangi jam reikalingas medicininis gydymas, o jis pilnai nesuvokia savo veiksmų ; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų bei kitų kasdieniam gyvenimui būtinų daiktų įsigijimas ir pan.), kadangi jis nei maisto produktų įsigijimų, nei mokesčiais už komunalines paslaugas ir pan. pasirūpinti negeba; paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas ir kiti su tuo susiję klausimai), kadangi jis dar turi artimųjų giminaičių , kuriuos gali pergyventi ir šie teisiniai santykiai gali atsirasti. F. B. gyvena atskirai ir nors giminaičiai juo rūpinasi, atsiveža pas save, bet jis dalį laiko praleidžia savo bute, todėl nesąžiningi asmenys gali juo pasinaudoti, dėl ko jam gali būti aktualios ir asmeninių pajamų ir išlaidų, susijusių su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo sutarčių, tame tarpe ir išsimokėtinai, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu, tvarkyme sritis bei dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje. Suinteresuotas asmuo N. D. sutiko, kad jie kaip artimieji kiek galės jį apsaugos, bet F. B. yra labai patiklus, todėl galimybė pasinaudoti jo neįgalumu nesąžiningiems asmenims pasiūlant pasirašyti jam nenaudingas sutartis, ar su įmonių veikla susijusias sutartis, šiuo metu išlieka. F. B. taip pat svarbi asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų tvarkymo sritis, nes jis pats nesugebėtų kreiptis dėl asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų gavimo, jų pakeitimo, negalėtų užpildyti prašymų, o tokie dokumentai asmeniui yra būtini .F. B. taip pat yra svarbi ir teisės dalyvauti rinkimuose sritis, nes jis nesupranta rinkimų esmės, dar sugeba pasirašyti, bet už ką balsuoja jis nesupranta, tuo pačiu iškraipomi rinkimų rezultatai, nes jis tokios nuomonės pats nesugeba ir negali išreikšti. F. B. turi kilnojamojo turto , o nekilnojamojo turto galėtų atsirasti paveldėjimo ar kt. būdu, todėl manytina , kad šios sritys yra jam aktualios, o jis nesupranta šio turto esmės, jo valdymo, disponavimo juo. Laikytina, kad šiose srityse be kito asmens pagalbos F. B. negalėtų savimi pasirūpinti, nes ji netinkamai supranta pinigų vertę, negali įvertinti pinigų panaudojimo tikslingumo, negali įvertinti savo sveikatos priežiūros bei savitvarkos poreikio, negalėtų tinkamai disponuoti kilnojamu, nekilnojamu turtu, negalėtų priimti palikimo, tvarkyti ir teisinių paveldėjimo ir tuo susijusių klausimų, o tarp artimųjų yra asmenų, kuriuos jis galėtų pergyventi (tuo pačiu gauti palikimą). Jis negalėtų tinkamai prižiūrėti gyvenamojo ploto, valdyti, naudotis ir disponuoti nekilnojamuoju ir kilnojamuoju turtu, tvarkyti asmeninių pajamų ir išlaidų, susijusių smulkiais sandoriais. Jis nesuvokia informacijos ir negeba priimti tinkamų sprendimų, negeba savarankiškai nuosekliai ir aiškiai paaiškinti savo sprendimų esmės bei priežasties, negeba savarankiškai atlikti nuoseklių veiksmų savo galimam sprendimui atlikti ir jį įgyvendinti. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad F. B. yra neveiksnus minėtose srityse ir be kito asmens pagalbos jis negalėtų pasirūpinti savimi šiose srityse.

Tokios sritys kaip asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; šeimos santykių sritis (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią-auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti); darbo teisinių santykių sritis F. B. atžvilgiu šiuo metu nėra aktualios, dėl savo neveiksnumo jis ir taip jomis negalėtų pasinaudoti, jo darbingumas tik 25 procentų; be to asmens gebėjimą būti globėju prižiūri savivaldybės skyrius teikdamas išvadas, todėl jos neišskirtinos ir šiose srityse F. B. nepripažintinas neveiksniu.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau-CK) 3.238 straipsnis numato, kad globa yra nustatoma siekiant įgyvendinti, apsaugoti ir apginti neveiksnaus fizinio asmens teises ir interesus.

Institucija teikianti išvadą byloje-Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyrius išvadoje nurodo ir jo atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad F. B. reikalinga nustatyta globą, o globėja skirti pusseserės dukrą N. D. Ji pagal savo moralines savybes tinka globėjos pareigoms, yra atsakinga, sąžininga, su globėjos pareigomis yra susipažinusi. Nurodė, jog F. B. šiuo metu nekilnojamojo turto neturi (popierinės bylos ,b.l.5),tačiau dėl paveldėjimo santykių iš karto siūlo skirti ir jo turto administratorių N. D., kuri sutiko ja būti (popierinės bylos, b.l.7).

Atsižvelgiant į institucijos nurodytą išvadą, atstovės paaiškinimus, suinteresuoto asmens sutikimą, artimus santykius su neveiksniu asmeniu, teismas pripažįsta, kad N. D. atitinka globėjui keliamus reikalavimus. Iš pateiktų duomenų iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registro matyti, kad N. D. yra neteista , o iš Administracinių nusižengimų registro matyti, kad nėra bausta administracine tvarka (popierinės bylos, b.l.48-49). N. D. pagal sveikatos būklę kitą asmenį globoti gali, ką patvirtina medicininis pažymėjimas (popierinės bylos ,b.l.8), ji taip pat siūloma skirti globėja ir turto administratore Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Rokiškio miesto seniūnijos, o duomenų apie jos piktnaudžiavimą alkoholiu ar psichotropinėmis medžiagomis seniūnija neturi, nusiskundimų dėl jos elgesio nėra gavusi (popierinės bylos , b.l.8).Suinteresuotas asmuo A. D. (N. D. sutuoktinis) neprieštaravo, kad jo žmona atliktų giminaičio F. B. globėjos ir turto administratorės funkcijas, nes jų šeima seniai juo rūpinasi.

Kadangi F. B. negali pats įgyvendinti savo teisių, ar atlikti pareigų atitinkamose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, globos nustatymas ir globėjo skyrimas jam laikytinas atitinkančiu jo teisėtus interesus, tuo užtikrinant tinkamą jo teisių ir pareigų apsaugą ir jų įgyvendinimą (CK 3.238,3.239 str.).

Įvertinus išdėstytą, pripažinus F. B. neveiksniu atitinkamose turtinių ir neturtinių santykių srityse nustatytina globa, jo globėja skirtina N. D. (CK 3.242 str. 3 d., CPK 507 str.).

Kadangi F. B. pripažintas neveiksniu ir turtinių santykių srityse, institucija teikianti išvadą byloje siūlo skirti turto administratorių, kuriuo sutiko būti N. D., todėl ji skirtina F. B. turto administratore (CK 3.245 str., 4.237 str.).

Išaiškintina skirtinai turto administratore – N. D., kad pripažinto teismo sprendimu neveiksniu konkrečiose srityse F. B. turtas turi būti naudojamas išimtinai jo interesais.

Bylinėjimosi išlaidos padengiamos iš valstybės lėšų (CPK 468 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 468 straipsniu teismas

nusprendžia:

pareiškėjos Rokiškio rajono savivaldybės administracijos pareiškimą patenkinti.

F. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) , pripažinti neveiksniu šiose neturtinių santykių srityse: sveikatos priežiūros srityje (kreipiantis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, naudojantis sveikatos priežiūros paslaugomis, vertinant reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikį); savitvarkos įgūdžių srityje (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.); asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų tvarkymo sritis (asmens patvirtinančių dokumentų gavimas, keitimas ir pan.); teisės dalyvauti rinkimuose srityje.

F. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti neveiksniu šiose turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų, susijusių su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas), tvarkyme; asmeninių pajamų ir išlaidų, susijusių su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo sutarčių, tame tarpe ir išsimokėtinai, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu, tvarkyme; asmeninių pajamų, išlaidų esančių banko įstaigose, valdymo, naudojimo ir disponavimo srityje (asmeninių sąskaitų banko įstaigose tvarkymas, jų atidarymas, uždarymas, sąskaitos perkėlimas iš vieno banko į kitą ir pan., veiksmai, susiję su jose esančių lėšų naudojimu bei disponavimu); nekilnojamojo ir kilnojamo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo (sudarant nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandorius), srityje; paveldėjimo teisiniuose santykiuose (palikimo priėmimas, testamento sudarymas); dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla).

Nustatyti pripažintam neveiksniu atitinkamose asmeninių neturtinių ir turtinių santykių srityse, F. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini),globą ir jo globėja bei turto administratore skirti N. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).

Išaiškinti skirtai turto administratore – N. D., kad pripažinto teismo sprendimu neveiksniu konkrečiose srityse F. B. turtas turi būti naudojamas išimtinai jo interesais.

Sprendimui įsiteisėjus grąžinti teismo psichiatrinei ekspertizei atlikti išreikalautas F. B. asmens sveikatos istorijas jas pateikusioms įstaigoms.

Įsiteisėjusio teismo sprendimo duomenis, ne vėliau kaip kitą darbo dieną po jo įsiteisėjimo dienos, pateikti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro nuostatų nustatyta tvarka.

Įsiteisėjusio teismo sprendimo patvirtintą kopiją ne vėliau kaip per 3 dienas po jos įsiteisėjimo išsiųsti Valstybės įmonei Registrų centras.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.