- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-09-13
- Bylos Nr.
- 2-11753-727/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-08400-2012-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Natalija Daškovienė
- Ieškovas
- UAB „Elektra Sfera“
- Atsakovas
- UAB „ElitBaltic“
- Kategorijos
- 35.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Natalija Daškovienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo UAB „Elektra Sfera“ ieškinį atsakovui UAB „ElitBaltic“ dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimą už akių,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas ieškinyje nurodė, kad užsakovas (atsakovas) krovinių pervežimo sutartimi užsisakė ieškovui pervežti krovinį iš Belgijos į Rusiją. Ieškovas nusamdė vežėją UAB „Lietmaz-Servis“ atsakovo kroviniui pervežti. Ieškovas suteikė atsakovui sutartimi numatytas krovinio pervežimo paslaugas, už kurias atsakovas privalėjo sumokėti iki 2011-12-28, tačiau sutartyje nustatytais terminais neatsiskaitė, 2012-02-10 mokėjimo pavedimu sumokėjo 6905,60 Lt ir liko skolingas 6905,60 Lt sumą. 2012-03-30 UAB „Elektra Sfera“ kreipėsi į Vilniaus m. 1 apylinkės teismą su pareiškimu skolininkui UAB „ElitBaltic“ dėl 6905,60 Lt skolos priteisimo, šio pareiškimo pagrindu buvo išduotas teismo įsakymas, tačiau nepavykus įteikti skolininkui procesinių dokumentų, teismo įsakymas buvo panaikintas. Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo 6905,60 Lt skolos, 8,49 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas (b.l. 1-5).
Atsakovui ieškinio ir teismo pranešimo nuorašai įteikti CPK 123 str. 4d. nustatyta tvarka (b.l. 37-40). Kadangi atsakovas nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį, o ieškovas pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių, yra visi LR CPK 142 str. 4d., 285 str. numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2d.).
Bylos aplinkybėmis nustatyta, kad 2011-11-02 tarp ieškovo ir atsakovo buvo pasirašyta Krovinio vežimo sutartis Nr. ELIT-TR-DB-2011-1101, pagal kurią ieškovas (vežėjas) įsipareigojo atsakovui (ekspeditoriui) pervežti krovinį maršrutu Belgija-Lietuva- Maskva, o atsakovas įsipareigojo už suteiktas paslaugas sumokėti per 21 kalendorinę dieną nuo 2 originalių CMR važtaraščių su visomis reikiamomis žymomis, eksporto deklaracijos kopijos ir PVM sąskaitos faktūros pateikimo dienos, pervežimo kaina 3800 EUR (b.l. 9). Vežėjas (ieškovas) pasisamdė UAB „Lietmaz-Servis“ atsakovui krovinio pervežimo paslaugai suteikti (b.l. 10-13). Suteikęs paslaugas, 2011-12-07 ieškovas atsakovui išrašė sąskaitą- faktūrą Serija FT Nr. 8113/2 13811,20 Lt (4000 EUR) sumai už paslaugas apmokėti (b.l. 14-19).2012-02-10 mokėjimo nurodymu atsakovas pervedė ieškovui pagal minėtą sąskaitą- faktūrą 6905,60 Lt (b.l. 20), t.y. ½ sąskaitoje- faktūroje nurodytos sumos, liko skolingas 6905,60 Lt.
LR Civilinio kodekso (toliau - CK) 6.38 straipsnyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Atsakovas sutartyje numatytu terminu prievolės atsiskaityti už suteiktas paslaugas nevykdė, ieškovui yra skolingas 6905,60 Lt, todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 6905,60 Lt skolos (LR CK 6.36 str. 3 d., 6.808 str. 1 d.).
Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti sutarčių ar įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais (LR CK 6.261 str.). Pagal LR CK 6.37str.1d. nuostatas, palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimas, o minėto straipsnio 2d. nurodyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į tai, kad abi sutarties šalys yra privatūs juridiniai asmenys, remiantis 2003-12-09 „Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo“ 3str. 4d., 2str.3d. nuostatomis iš atsakovo priteisiama 8,49 procentų dydžio metinių palūkanų (2011-06-30 vieno mėnesio VILIBOR-1,49 proc. padidinus 7proc. punktais) už priteistą sumą (6905,60 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-06-21) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 3 d., b.l. 1, 3, 28).
Ieškovo naudai iš atsakovo priteistina 1902 Lt bylinėjimosi išlaidų: 207 Lt žyminio mokesčio (b.l. 6), viso 1815 Lt advokato teisinės pagalbos išlaidų (b.l. 6-7, 26-27), ieškovo turėtų 87 Lt dokumentų vertimo išlaidų (b.l. 23-25) (LR CPK 93 str. 1 d.).
Kadangi paaiškėjo, kad buvo sumokėta daugiau žyminio mokesčio, negu numato įstatymai, permokėtas 20 Lt žyminis mokestis ieškovui grąžintinas (LR CPK 87 str. 1 d. 1p.), informuojant, kad remdamasi šiuo teismo sprendimu, žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija (LR CPK 87 str.3d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CPK 262, 279, 285-286 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo UAB „ElitBaltic“, į.k. 301744909, 6905,60 Lt (šešis tūkstančius devynis šimtus penkis Lt 60 ct) skolos, 8,49 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (6905,60 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2012-06-21) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 1902 Lt (vieną tūkstantį devynis šimtus du Lt) bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „Elektra Sfera“, į.k. 300597107, naudai.
Grąžinti ieškovui UAB „Elektra Sfera“, į.k. 300597107, 20 Lt permokėto žyminio mokesčio iš 2012-03-27 AB SEB banko mokėjimo nurodymu Nr. 796 sumokėtos 227 Lt sumos, informuojant, kad remdamasi teismo sprendimu, žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija
Atsakovas negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti LR CPK 287 str. 2 d. reikalavimus.
Ieškovas sprendimą gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.