Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Ilona Kvalitaitė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-964-1001/2022 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje J. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Rusijos Federacijoje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vykdantis individualią veiklą, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikoje neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. V., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje įžūliu elgesiu, piktybiškai tyčiodamasis, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, tai yra jis 2022-03-13, apie 16.00 val., (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame yra įsikūrusi picerija (duomenys neskelbtini), kitų asmenų akivaizdoje ranka suėmė už barzdos automobilyje (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sėdėjusiam G. S., pavadino jį įžeidžiančiais žodžiais, po to dešinės rankos kumščiu sudavė jam vieną smūgį į kairįjį skruostą, vieną kartą spyrė į kairės pusės žandikaulį, taip nukentėjusiajam G. S. sukėlė fizinį skausmą bei sutrikdė jo, kaip picų išvežiotojo, darbą, po to jis spardė į automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekines kairės pusės duris, kairės pusės išorinį veidrodėlį, spyrė, o po to nuplėšė automobilio vėjo deflektorių.

Kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2022-03-13, apie 16 val. buvo labai girtas, picerijos (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėje jis sukonfliktavo su automobilyje (duomenys neskelbtini) sėdėjusiu vyruku. Jis spardė jo automobilį, sudavė ranka ir koja jam smūgius į veidą. Matė kad jį mato daugiau žmonių, iš picerijos buvo išėjusių darbuotojų. Galėjo padaryti visus, jam pranešime apie įtarimą pareikštus veiksmus, bet dėl didelio girtumo visų veiksmų neprisimena. Jis su nukentėjusiuoju susitarė, kad per 5 mėnesius, mokėdamas po 400 Eur, atlygins 2000 Eur žalą..

Nukentėjusysis G. S. apklausos metu parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) picerijoje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), picų išvežiotoju. 2022-03-13 sėdėjo savo automobilyje (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo prie (duomenys neskelbtini) pastato. Prie jo priėjo du vyrai, vienas kurių pasakė jam, kad jis yra ožys, nes yra su barzda, pro pravirą automobilio langą įkišo ranką ir paėmė už jo barzdos, sudavė jam vieną smūgį dešinės rankos kumščiu į kairę veido pusę, pataikė į kairį skruostą ir sukėlė jam fizinį skausmą, tada spyrė į jo automobilio priekines kairės pusės duris, spyrė du kartus į vėjo deflektorių, kuris buvo pritvirtintas prie kairės pusės priekinių durų, spyrė vieną kartą į kairės pusės išorinį veidrodėlį, dar kartą spyrė į kairės pusės priekines duris, kurias įlenkė, tuomet spyrė jam į veidą, pataikė į žandikaulį kairėje pusėje ir sukėlė fizinį skausmą, bei rankomis nuplėšė vėjo deflektorių, tą patį, į kurį prieš tai spyrė. Jis nežino, kodėl tas vyras taip pasielgė. Jis prie jo prikibo be jokios priežasties. Tas vyras, kuris taip pasielgė, tokiais savo veiksmais sutrikdė jo darbą, nes jis ruošėsi išvežioti picas, bet klientams picų taip ir nenuvežė, taip pat įvykio metu buvo apgadintas jo automobilis (duomenys neskelbtini) : įlenktos automobilio kairės pusės priekinės durys, nubraukti nuo durų dažai, nuo tų pačių durų nulaužtas vėjo deflektorius, nulaužtas išorinio kairės pusės veidrodėlio laikiklis. Jis kreipėsi į policiją ir pareigūnai netoli įvykio vietos sulaikė jį sumušusį asmenį, kurį jis atpažino. Jis patyrė turtinę ir neturtinę žalą.

2022-04-26 sudarytas susitarimas tarp dėl G. S. ir kaltinamojo dėl žalos atlyginimo.

Liudytoja O. K. apklausos metu parodė, kad ji dirba picerijoje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). 2022-03-13 darbovietėje matė, kaip vyras sudavė G. S., po smūgio nukentėjusysis išlipo iš automobilio, o vyras šaukė : ,,Ateik, gaidy“, spyrė į automobilį. Ji nufilmavo įvykį telefonu. Ją šokiravo kaltinamojo elgesys.

2022-03-13 apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kairės pusės priekinėse durelėse nėra lango vėjo deflektoriaus, kuris tvirtinasi viršutinėje durelių dalyje. Durelių viršutinėje dalyje virš stiklo per vidurį yra 5x7cm plote pažeistas dažų sluoksnis. Ant durelių, žemiau stiklo, ties galinio vaizdo veidrodėliu yra 10x10cm įlenkimas. Kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlio plastikinės apdailos detalės yra deformuotos, padengtos purvu. Mėlyna spalva dalyta veidrodėlio plastikinė detalė išorinėje pusėje yra suraižyta 2x1cm plote.

2022-09-07 vaizdo įrašo apžiūros protokole nurodyta, kad peržiūrimas IBPS sistemoje esantis įkeltas prie 2022-03-13 savanoriško daiktų pateikimo protokolo, vaizdo įrašas. Įrašo trukmė 25 s. Vaizdas aikštelėje. Matyti aikštelėje stovintys du automobiliai, vienas iš jų (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tamsios spalvos. Vaizdas daromas iš automobilio galo, daugiau iš dešiniojo šono, nes kairioji automobilio pusė matoma dalinai, matyti kad prie automobilio kairės pusės šono stovi vyriškis. Jis dešine ranka suduoda smūgį į vairuotojo pusę, pasisuka link automobilio priekio ir eina tolyn šaukdamas. Į kur smūgiuodamas pataiko, nesimato. Iš karto po smūgio atsidaro vairuotojo durelės, išlipa vyras, girdisi, kaip kažkuris šaukia ,,necenzūriniai žodžiai". Iš automobilio išlipęs vyras nueina link savo automobilio galo, jo daugiau vaizde nesimato, nes vaizdas nukreiptas į tą smūgiavusį vyriškį. Jis šaukia : ,,Jisai ant manęs važiavo". Tas benueinantis vyriškis dar atsisuka, rankas pritraukia prie savo krūtinės, lyg ruošdamasis smūgiuoti, ir šaukia :,, Gaideli, ateik čia".

2022-03-23 teismo medicinos specialisto išvadoje nurodyta, kad G. S. apžiūros metu sužalojimų požymių nenustatyta, todėl sveikatos sutrikdymo mastas nekvalifikuojamas. Tikėtina, kad užduotyje nurodyto įvykio metu G. S. galėjo būti sukeltas fizinis skausmas.

2022-07-11 Bendrojo pagalbos centro įrašo apžiūros protokole nurodyta, kad jame užfiksuota, jo į Bendrąjį pagalbos centrą 2022-03-13 skambino pranešėjas G. S., kuris pranešė, kad jį užpuolė prie (duomenys neskelbtini), prie picerijos, apspardė jo automobilį, užpuolikai nuėjo pėsčiomis į (duomenys neskelbtini) gatvę.

Išdėstyti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis įvykio metu padarė jam inkriminuotus veiksmus : viešoje vietoje - (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, kitų asmenų akivaizdoje mušė G. S., jį užgauliojo ir apgadino jo automobilį, taip demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Kaltinamojo tyčinė veika atitinka BK 284 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalyje išdėstytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais. Kaltinamasis padarė tyčinį, nesunkų nusikaltimą viešajai tvarkai. Byloje nustatytos jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės - prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis bei dalies žalos atlyginimas (BK 59 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai), jo atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalis 9 punktas). Kaltinamasis Lietuvos Respublikoje neteistas, jam buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas dėl BK 284 straipsnyje numatytos veikos BK 38 straipsnyje numatytu pagrindu, kaltinamasis teistas Vokietijos Federacinėje Respublikoje, Nyderlandų Karalystėje už vagystes, nesunkius sužalojimus. Kaltinamasis dirba. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai kaltinamajam bus pasiekti, jam paskyrus prokuroro pareiškime siūlomą laisvės apribojimo bausmę ir nustatant konkrečius įpareigojimus. Byloje esant BK 64¹ straipsnyje numatytiems pagrindams, paskirta bausmė mažinama 1/3. Į bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką. J. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti - paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

J. V. pripažinti kaltu pagal BK 284 straipsnį ir jam skirti laisvės apribojimo bausmę 12 mėnesių.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinus 1/3, J. V. paskirti laisvės apribojimo bausmę 8 mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo metu dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje bei uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaityti 1 laikinojo sulaikymo parą, ją prilyginant 2 laisvės apribojimo dienoms.

Patvirtinti 2022-04-26 susitarimą tarp G. S. ir J. V. dėl žalos atlyginimo.

J. V. taikomą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

1) nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose prašymą, pareikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme,

2) padavus tokį prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėsiantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodyta bausme, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę,

3) nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK nustatyta tvarka,

4) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.