Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Irena Šeškauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Plungė) prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pradinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) mokyklos 10 klasės moksleivis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas: 2019-07-30 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį, paskiriant laisvės apribojimą 6 mėnesiams, įpareigojant visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 22.00 valandos iki 6.00 valandos bei tęsti mokslą; 2020-01-10 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų nutartimi minėtu baudžiamuoju įsakymu paskirtas 6 mėnesių laisvės apribojimas pakeistas į 45 parų areštą; bausmę atlikęs 2020-04-24, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kad kaltinamasis nežymiai sutrukdė žmogaus sveikatą.

Tai yra, kaltinamasis L. B., 2020-01-11 apie 20.05 valandą, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tarpusavio konflikto metu vieną kartą kumščiu smogė nukentėjusiajam V. P. į veidą. Tęsdamas nusikalstamą veiką kieme adresu (duomenys neskelbtini), konflikto metu vieną kartą kumščiu smogė nukentėjusiajam V. P. į galvą, taip nukentėjusiajam padarydamas poodinę kraujosruvą dešinės akies apatiniame voke ir paakyje bei kairio smilkinio plaukuotosios dalies kraujosruvą odoje ir poodyje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis L. B. įtarimo esmę suprato, tuo kuo yra įtariamas, kaltę pripažįsta. Parodė, jog įtarime nurodyto asmens kaip V. P. nepažįsta. Pamena, kad 2020-01-11 jis buvo (duomenys neskelbtini), kaip ir su kuo jis atsidūrė ten, nepamena. Pamena, kad buvo su draugu A. U. ir pažįstamu V. G., kai jie nuėjo pas kažkokį A. U. draugą, kur visi vartojo alkoholį. Nežino ar A. U. draugas galėjo būti V. P. Pamena, kad šventė A. U. draugo bute ir su tuo draugu susiginčijo. A. U. draugas jį stipriai sunervino ir jis vieną kartą spyrė jam į koją. Tai galėjo būti apie 19.30 valandą. Tai matė bute buvęs A. U., ar tą matė V. G., nežino. A. U. draugas pasiūlė eiti parūkyti, jis sutiko. Išėjus į lauką, galėjo būti 20.00 valanda, lauke rūkė jis, V. G., A. U. ir A. U. draugas. Jis vėl susiginčijo su A. U. draugu, nes jį A. U. draugas įžeidinėjo, tačiau kokius žodžius jam sakė, nepamena. Pamena, kad tas vyras pradėjo artėti link jo, sakydamas „einam vienas ant vieno“, t. y. muštis, ir jis vieną kartą tam vyrui kumščiu smogė į galvą ar veidą, dabar gerai nepamena ir tas vyras nukrito ant žemės. Tai matė V. G. ir A. U. Nelabai ką daugiau pamena, kas vyko tą dieną. Tą vakarą buvo neblaivus, neblaivūs buvo ir visi kiti jo išvardinti asmenys. Galėjo būti, kad jis A. U. draugui V. bute smogė kumščiu vieną kartą į veidą, o ne spyrė, kaip buvo anksčiau nurodęs. Tiksliai nepamena, kaip kas buvo. Konfliktą, kuris įvyko tarp jo ir A. U. draugo lauke, matė pats A. U. ir V. G. Mano, kad jie gali to neprisiminti, nes buvo neblaivūs. Tuo metu ir pati V. buvo lauke ir viską matė. Neneigia to, kad jis du kartus kumščiu smogė A. U. draugui į veidą, t. y. vieną kartą būnant V. bute, po to - lauke. Dalyvauti akistatose atsisakė. 2020-04-24 grįžo iš įkalinimo įstaigos atlikęs paskirtą 45 parų arešto bausmę už ankstesnį nusikaltimą. Jam ten nepatiko būti, tad viską gerai apsvarstęs nusprendė keistis ir nebenusikalsti. Grįžęs iš įkalinimo įstaigos grįžo mokytis į (duomenys neskelbtini) mokyklos 10 klasę. Nebenori grįžti į įkalinimo įstaigą. Norėtų, kad byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu ir jam būtų paskirtas laisvės apribojimas. Pasižada laikytis visų jam paskirtų apribojimų, nes į įkalinimo įstaigą grįžti nebenori. Dėl padaryto nusikaltimo labai nuoširdžiai gailisi (b. l. 125-126, 128, 129, 131, 134, 136).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltę įrodo ir kiti byloje surinkti duomenys.

Nepilnamečio kaltinamojo L. B. atstovas pagal įstatymą G. B. parodė, kad L. B. yra jo jauniausias sūnus. L. gyvena kartu su juo (duomenys neskelbtini). Su savo mama L. visiškai nebendrauja, jokių ryšių nepalaiko, jo mama yra išvykusi gyventi į Vokietiją ir juo visiškai nesidomi. Jam L. yra geras vaikas, padeda namuose apdirbti ūkio darbus, jo klauso. L. šiuo metu mokėsi (duomenys neskelbtini)10 klasėje, mokslai sekėsi normaliai, gimnazija nusiskundimų juo neturėjo, nebent jis nieko nebuvo girdėjęs. Apie tai, kad 2020-01-11 L. kažką sumušė (duomenys neskelbtini), jis sužinojo iš policijos pareigūnų. L. jam apie tai nieko nepasakojo. Pats L. tame name, tą patį vakarą buvo sužalotas peiliu, 2020-01-12 dėl patirtų sužalojimų jis buvo išvežtas ir paguldytas į Klaipėdos vaikų ligoninę ir gydomas reanimacijos skyriuje (b. l. 113, 115).

Nukentėjusysis V. P. parodė, kad 2020-01-11 nuo pat ryto pradėjo vartoti alkoholį. Tą dieną buvo neblaivus, tačiau pamena kas įvyko. Alkoholį vartojo kartu su savo sugyventine V. S. kaimynės D. M. namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Vakarop, kiek buvo valandų nepamena, V. S. išėjo į kaime esančią maisto prekių parduotuvę parnešti alaus. Grįždama ji parsivedė R. ir V. G., A. U. ir iki tol jam nepažįstamą vaikiną, kaip dabar žino, L. B. Ten gal valandą pabuvo ir kadangi D. M. norėjo eiti miegoti, V. S. pasiūlė visiems nueiti į jų namus, esančius (duomenys neskelbtini). Tad jis, V. S., V. G., A. U. ir L. B. nuėjo toliau švęsti į jų namus. Kažkuriuo metu V. S. kažkur iš jų buto išėjo, galbūt parūkyti. Švenčiant, L. B. pradėjo šūkauti, agresyvėti, jis prašė, kad nurimtų, tačiau L. B. nerimo, gyrėsi, kad yra sėdėjęs kalėjime, kad yra galingas žmogus, kad gali bet ką padaryti. Pradėjo ginčytis dėl kalėjimo „paniatkių“ ir tada L. B. jam kumščiu smogė į veidą. Nepamena ar vieną kartą smogė, tačiau juos išskyrė A. U. Jam iškart sutino akis, pradėjo tinti veidas. Netrukus į butą grįžo V. S., kuri pamačiusi jo veidą, paklausė, kas nutiko. Jis jai ir pasakė, kad L. B. sudavė jam smūgius. V. S. liepė L. B. išeiti iš jų namų, tačiau L. B. nekreipė dėmesio į jos prašymą. L. B. pasiūlė eiti parūkyti ir visi išėjo. Tikrai netikėjo, kad gali kilti koks nors konfliktas lauke. Berūkant L. B. vėl pradėjo šūkauti, girtis apie savo gyvenimą kalėjime. Tad jis garsiai pasakė, kad L. B. nebenori klausytis, juo labiau, nenori su juo muštis. L. B. matyt tas nepatiko, tad jis vieną kartą smogė kumščiu į veidą. Bijodamas, kad L. B. jam nebesuduotų daugiau smūgių, nes yra turėjęs galvos traumą, pradėjo bėgti nuo jo, šis - jį vytis. Bėgant L. B. jam dar vieną kartą smogė į kairę galvos pusę, virš ausies. Bandė ir dar daugiau smūgių jam suduoti, tačiau jam pavyko jų išvengti. Be to, pribėgusi prie jų V. S. stojo į tarpą tarp jo ir L. B. L. B. aprimus, visi grįžo į jų namus. Grįžus į namus V. S. padavė L. B. striukę ir liepė eiti lauk iš jų namų. L. B. išėjo konfliktuodamas, kažką šūkaudamas. Dėl L. B. suduotų smūgių jis patyrė fizinį skausmą, didelius fizinius išgyvenimus. Paakyje buvo mėlynė, tad jam buvo gėda eiti į darbą, rodytis kolegoms. Nebeturėjo galimybių žaisti futbolo komandoje, visi juokėsi iš jo, klausinėjo, kas nutiko, turėjo visiems teisintis, kad tai ne V. S. jį sužalojo, kad joks šeimyninis konfliktas tarp jų nebuvo kilęs. Buvo gėda vaikščioti ir po parduotuves. Kadangi yra turėjęs galvos traumą, du kartus yra buvęs komoje, dėl L. B. suduotų smūgių jam atsinaujino galvos skausmai. Yra neįgalus, tad L. B. veiksmai tik dar labiau pablogino jo sveikatą (b. l. 51-52, 67-68, 70).

Liudytoja V. S. parodė, kad V. P. yra jos sugyventinis. Jie iki 2020-01-13 gyveno socialiniame bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Nurodė, jog 2020-01-11 nuo pat ryto vartojo alkoholinius gėrimus. Vakare, tikslaus laiko nepamena, ji ėjo į (duomenys neskelbtini), esančią parduotuvę nusipirkti alaus, kur prie parduotuvės sutiko pažįstamus R. G., V. G., A. U. bei tuo metu jai nepažįstamą vaikiną, kaip dabar žino L. B. Kalbėjosi su R. G. ir pasiūlė jam eiti kartu švęsti į jos kaimynės D. M. namus, esančius (duomenys neskelbtini). Į D. M. butą nuėjo visi kartu, t. y. ji, R. G., V. G., A. U. ir L. B. D. M. bute buvo pati D. M. su savo sugyventiniu, nežino vardo ir pavardės, ir V. P. Pabuvę apie valandą laiko, toliau švęsti išėjo į jų namus. Kol ji buvo bute, viskas buvo gerai, niekas nesibarė, nebuvo jokių konfliktų. Kažkuriuo metu ji išėjo iš buto, lyg parūkyti ir grįžus V. P. pasakė, kad L. B. kumščiu jam smogė į veidą. Neklausė ar vieną, ar du kartus smogė. Matė, kad V. P. skruostas paraudęs, pradėjęs tinti. Klausė, kodėl L. B. trenkė ir V. P. pasakęs, kad jie susibarė dėl kalbų apie kalėjimą. V. P. sakė, kad L. B. agresyvus, kabinėjosi prie jo. Pasakė L. B., kad eitų lauk, tačiau jis nekreipė į ją jokio dėmesio ir pasiūlė savo draugams eiti parūkyti. V. G., A. U., L. B., V. P. ir ji išėjo iš jų namų parūkyti. Lauke berūkant L. B. vėl apsižodžiavo su V. P. L. B. šūkavo, buvo priekabus, agresyvus. Kažkuriuo metu pamatė, kaip L. B. smogė kumščiu V. P. į galvą. V. P. pradėjo bėgti, o L. B. - vytis. Matė, kaip L. B. smūgiavo V. P. kumščiu, tačiau ar pataikė, nesuprato, nes nėjo matyti. L. B. V. P. smūgiavo ne mažiau kaip keturis kartus, tačiau nežino kiek realiai pataikė. Ji puolė į jų tarpą, L. B. aprimo ir visi grįžo į jų namus. Grįžus padavė L. B. striukę ir liepė eiti lauk iš jos namų. Šis išėjo konfliktuodamas, šūkaudamas, buvo labai agresyvus (b. l. 82-83, 85).

Liudytojas R. G. parodė, kad 2020-01-11 apie 17.30 valandą jis kartu su broliu V. G. ir A. U., V. P. nuėjo į (duomenys neskelbtini), esančią maisto prekių parduotuvę nusipirkti alkoholinių gėrimų. Visi buvo neblaivūs, nes prieš tai alkoholį vartojo jo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Tą dieną į jo namus A. U. atėjo apie 9.00 valandą, o V. P. atėjo apie pietus, tikslaus laiko nepamena. Pamena, kad parduotuvėje nusipirko degtinės butelį ir kažkiek alaus. Išėjus iš parduotuvės sutiko vaikiną, kurį anksčiau pažinojo iš matymo, kaip dabar žino, jo vardas L., pavardės nežino. Nežino ar L. buvo blaivus. Besikalbant prie parduotuvės, V., buvusi B., dabartinės pavardės nežino, V. P. sugyventinė, pradėjo šaukti jiems, kad ateitų švęsti į jos namus, esančius (duomenys neskelbtini). Jie sutiko, švęsti V. juos nusivedė pas savo kaimynę D., pavardės nežino. Nepamena, kas buvo D. bute. Kadangi buvo stipriai neblaivus, išgėrė tik vieną alaus butelį ir pasakęs visiems, kad eina parūkyti, išėjo iš D. buto į namus. Galėjo būti 18.30 valanda. Nežino, kas toliau ten vyko (b. l. 92-93, 95).

Liudytojas A. U. parodė, kad 2020-01-11 apie 17.30 valandą jis, V. G. ir R. G. nusprendė nueiti į parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), nes norėjo nusipirkti dar alkoholinių gėrimų. Nusipirko vieną 0,7 l talpos degtinės butelį ir gal šešis butelius alaus „Švyturys“. Išėjus iš parduotuvės, sutiko pažįstamą L., pavardės nežino. Nežino ir nesuprato ar L. buvo blaivus. Pradėjo kalbėtis. Praėjus kažkiek laiko, iš (duomenys neskelbtini), V. P. sugyventinė V. lyg per langą pradėjo šaukti kviesdama ateiti kartu su ja gerti alkoholinius gėrimus. Iš pradžių nesutiko, nes V. yra konfliktiška, bet po jos atkaklių raginimų sutiko. L.s dar nuėjo į parduotuvę ir kažką pirko, nepamena ką konkrečiai pirko. Iš pradžių alkoholinius gėrimus vartojo pas V. kaimyną, kurio nepažįsta, gyvenantį (duomenys neskelbtini), antrame aukšte, buto numerio nežino. Tame bute buvo jo įvardintas V. kaimynas su sutuoktine, kaip jis suprato, buvo V., V. P. Vienu metu R. G. pasakė, kad eina parūkyti ir nebegrįžo, nežino kur nuėjo, gal į namus. Šiek tiek pabuvę V. kaimyno bute, toliau alkoholinius gėrimus gerti nuėjo pas V. ir V. P., į jų butą, esantį antrame aukšte. V. bute alkoholinius gėrimus gėrė jis, V. P., V., L. ir V. G. Šventė lyg virtuvėje, kuri sujungta su svetaine. Kažkokiu metu L. pradėjo ginčytis su V. P. Nepamena dėl ko jie pradėjo ginčytis, buvo neblaivus, tačiau matė, kaip L. kumščiu vieną kartą smogė V. P. į veidą. Jis puolė į jų tarpą, norėjo patraukti L. nuo V. P. ir jis su L., neišlaikę pusiausvyros, nukrito ant grindų. V. P. ir L. aprimo. V. G. konflikto nematė, miegojo, o V. buvo kažkur išėjusi, gal parūkyti. Kažkuriuo metu L. su V. P. buvo išėjęs parūkyti į lauką, jis nėjo, o V. G. jau miegojo, nes buvo stipriai girtas. Nežino, kas vyko lauke, nes buvo likęs V. bute. Pirmiau į butą grįžo L., šiek tiek vėliau - V. P. Netrukus iš kažkur parėjo ir V., gal nuo kaimynų. Parėjusi V. pradėjo varyti lauk iš savo buto L. Matė tai, kaip V. bute L. vieną kartą kumščiu smogė V. P. į veidą. Jokių muštynių, įvykusių lauke tarp L. ir V. P. nematė. Nežino, kodėl kiti sako, kad jis buvo lauke tuo metu, kai L. smogė V. P. Tiek V., tiek V. P. buvo stipriai apsvaigę nuo alkoholio, gal kažką painioja. Jis taip pat buvo neblaivus, tačiau viską pamena. Tuo metu, kai buvo V. namuose, nepastebėjo, kad V. P. paakyje būtų buvusi mėlynė, gal neatkreipė dėmesio (b. l. 98-99, 101).

Liudytojas V. G. parodė, kad 2020-01-11 nuo pat ryto pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), gėrė kartu su savo draugu A. U. ir broliu R. Vakarop trise nuėjo į (duomenys neskelbtini), esančią maisto prekių parduotuvę. Nusipirko lyg vieną 0,7 l talpos degtinės butelį ir lyg du 0,5 l talpos alaus „Švyturys“ butelius, dabar gerai nepamena, nes buvo stipriai neblaivus. Išėję iš parduotuvės sutiko nepažįstamą vaikiną, kaip dabar žino, L., pavardės nežino. Tada juos pradėjo šaukti (duomenys neskelbtini), gyvenanti V. P. sugyventinė V. Ji lyg lauke prie daugiabučio namo rūkė. V. kvietė juos eiti pas ją vartoti alkoholinius gėrimus, tad visi sutiko. Nuėjo į V. kaimynės D. butą, esantį (duomenys neskelbtini), antrame aukšte, buto numerio nežino. D. bute buvo pati D., D. vyras, vardo ir pavardės nežino, V., V. sugyventinis V. P. Visi pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus - alų, degtinę. Trumpai pabuvęs jo brolis R. išėjo namo. Kiek buvo valandų, kai jo brolis išėjo, nežino. D. bute niekas nekonfliktavo, visi buvo draugiškai nusiteikę. D. lyg norėjo eiti miegoti, todėl toliau vartoti alkoholinius gėrimus visi, išskyrus D. ir D. vyrą, nuėjo į V. ir V. P. butą. Kiek buvo valandų, nežino. Begeriant alkoholinius gėrimus V. bute, jis užmigo, todėl kas įvyko V. bute, lauke ar koridoriuje nežino. Kadangi iš girtumo užmigo, negali papasakoti apie tai, kaip ir dėl kokių priežasčių L. smogė V. P. Taip pat nieko negali pasakyti apie konfliktą, kilusį tarp L. ir V. P. lauke, nes to nematė (b. l. 104-105, 107).

Iš 2020-01-13 V. P. protokolo-pareiškimo matyti, kad pranešėjas V. P. nurodė, jog 2020-01-11 20.05 valandą adresu (duomenys neskelbtini), svetainėje L. B. žodinio konflikto metu jam sudavė kumščiu vieną smūgį į veidą, dešinę akį, taip sukeldamas fizinį skausmą (b. l. 8-13).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2020-01-13 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad apžiūrint V. P. rasta poodinė kraujosruva dešinės akies apatiniame voke ir paakyje bei kairio smilkinio plaukuotosios dalies kraujosruva odoje ir poodyje. Sužalojimai galėjo būti padaryti suduodant du smūgius kumščiu į galvą (į dešinį paakį ir kairįjį smilkinį), taip sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (b. l. 23-24).

Visų šių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamasis L. B. nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo V. P. sveikatą dėl asmeninių paskatų, todėl kaltinamojo veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 1 dalyje, sudėtį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas jo nuoširdus prisipažinimas ir gailėjimasis padarius nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jo nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi BK 41 straipsnyje numatytais bausmės paskirties kriterijais, bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse, bei bausmių skyrimo nepilnamečiui ypatumais, numatytais BK 91 straipsnyje. Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą žmogaus sveikatai, yra nepilnametis, moksleivis, teistas už viešosios tvarkos sutrikdymą, jo atžvilgiu yra nutraukti du ikiteisminiai tyrimai dėl BK 178 straipsnyje padarytų veikų (b. l. 140-144), teisme neišnagrinėta dar viena byla, kurioje L. B. kaltinamas analogiškos nusikalstamos veikos padarymu, baustas administracine tvarka, administracinius nusižengimus daro būdamas neblaivus, turi galiojančių nuobaudų, paskutinės paskirtos baudos nesumokėjęs (b. l. 146-149), tai rodo, jog jis nėra linkęs laikytis įstatymų ir visuotinai priimtų elgesio normų, yra jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės.

Taip pat teismas atsižvelgia į L. B. nurodomas aplinkybes, kad atlikęs pataisos namuose arešto bausmę, jis pakeitė požiūrį į savo netinkamą gyvenimo būdą, nori jį pakeisti, žada laikytis probacijos sąlygų, todėl atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, teismas mano, kad bausmės tikslai dar gali būti pasiekti paskiriant jam laisvės apribojimo bausmę.

Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla išnagrinėta supaprastinto proceso būdu, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalimi, 6 dalies 1, 3 punktais, 7 dalimi, prokurorės prašymu, kaltinamasis įpareigotinas būti namuose nuo 22.00 valandos iki 6.00 valandos, tęsti mokslą arba pradėti dirbti, arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir visą bausmės laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Pradėjus vykdyti bausmę, kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 137-138), panaikintina.

Daiktas – kompiuterinė laikmena (kompaktinis CD diskas) su vaizdo medžiaga, esanti byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintinas (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

L. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 valandos iki 6.00 valandos, tęsti mokslą arba pradėti dirbti, arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir visą bausmės laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir L. B. paskirti sumažintą bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 valandos iki 6.00 valandos, tęsti mokslą arba pradėti dirbti, arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir visą bausmės laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti L. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Kompiuterinę laikmeną (kompaktinis CD diskas) teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Išaiškinti L. B., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę Plungės apylinkės teismui paduoti prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėsiantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodyta bausme, galės paskirti bet kokią kitą sankcijoje numatytą bausmę.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.