Utenos apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokurorės Daivos Kajutytės – Šipelienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje D. F. (D. F.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, faktinė ir deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, bedarbis, teistas:

1) Ignalinos r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 232-4 str., 232-1 str. 2 d., 198 str., 228 str. 1 d. (BK galiojo iki 2003-05-01), 5 m. laisvės atėmimo;

2) 1997-04-22 Kauno apygardos teismo pagal BK 18 straipsnio 6 dalį, 111 straipsnio 1 dalį (BK galiojo iki 2003-05-01), 5 m. laisvės atėmimo;

3) 2008-11-17 Visagino m. apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 9 mėn. laisvės atėmimo;

4) 2009-09-09 Visagino m. apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 6 MGL bauda;

5) 2009-09-14 Visagino m. apylinkės teismo pagal BK 227 straipsnio 1 dalį, 6 MGL bauda;

6) 2011-05-11 Ignalinos r.. apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 1 m. laisvės atėmimo;

7) 2014-03-31 Visagino m. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d., 5 mėn. laisvės atėmimo;

8) 2015-04-17 Visagino m. apylinkės teismo pagal LR BK 215 str. 1 d., 214 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 3 m. laisvės atėmimo;

9) 2015-11-27 Visagino m. apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 180 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 4 m. laisvės atėmimo;

10) 2016-05-10 Vilniaus m. apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, 4 mėn. laisvės atėmimo, galutinė subendrinta bausmė - 2 m. 11 mėn. 6 d. laisvės atėmimo, bausmę atlikęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. F. 2020 m. vasario 9 d., apie 12.00 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), smurtaudamas artimoje aplinkoje, sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, o būtent: žodinio konflikto metu su savo motina M. F., vieną kartą sudavė dešinės rankos delnu jai į kairę veido pusę, po to ją pastūmė, nuo ko nukentėjusioji M. F. nugriuvo ant grindų ir dėl to jautė fizinį skausmą.

Kaltinamasis D. F. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad jis nėra įrašytas į narkologo ir psichiatro kabinetų įskaitą. Pastoviai gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kartu su motina M. F.. 2020 m. vasario 9 d., dienos metu, tarp jo ir motinos kilo konfliktas, nes ji nerado, kur pasidėjo po laidotuvių likusius pinigus. Ji įtarė, kad jis juos paėmė, tačiau jis jokių pinigų neėmė. Ji turbūt neprisimena, kur juos pasidėjo. Ji buvo neblaivi ir toliau vartojo alkoholinius gėrimus. Jis, nenorėdamas, kad ji toliau gertų, paėmė iš jos likusius butelius su alkoholiniais gėrimais. Ji nenorėjo jam jų atiduoti. Tada buto prieškambaryje ji norėjo iš jo atimti tuos butelius, o jis jai jų nedavė, todėl jie susistumdė ir, jam ją pastūmus, ji nugriuvo ant grindų, o po to ji atsikėlė, pradėjo šūkauti ant jo, spjaudytis. Tuomet, norėdamas ją nuraminti, jis vieną kartą dešinės rankos plaštaka trenkė jai per veidą į kairį skruostą. Tuomet ji nuėjo į kambarį ir atsigulė. Tada jis išėjo iš buto. Jis pilnai prisipažįsta dėl jam pareikšto įtarimo. Pasižada, kad ateityje tai nepasikartos.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo D. F. kaltė, be jo paties prisipažinimo, įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

2020 m. vasario 9 d. liudytojos M. F. apklausos protokolo duomenimis, 2020 m. vasario 8 d. ji palaidojo savo sutuoktinį A. F. ir po gedulingų pietų, apie 16.00 val., grįžo į namus, adresu (duomenys neskelbtini). Susitvarkė daiktus, susiskaičiavo likusius po laidotuvių pinigus, į vieną voką įdėjo 500 Eur, o į kitą voką 210 Eur, ir 20 Eur kupiūrą turėjo savo piniginėje ir nuėjo miegoti. 2020 m. vasario 9 d., ryte, ji atsikėlė, D. buvo namuose, miegojo. Ji patikrino voką su pinigais ir nerado voko su 500 Eur suma. Nuėjo pas sūnų ir taikiai paklausė: „D., vakar turėjau voką su 500 Eur suma, nežinau, kur jį padėjau“. Į tai jis atsakė: „Na mama, surasim“. Ji su D. ieškojo to voko. Vienu metu D. buvo trumpam išėjęs kažkur iš namų. Grįžęs toliau kartu su ja ieškojo to voko. Ji rado kitą voką, kuriame buvo 210 Eur suma, patikrinus, ten buvo suma 175 Eur. Jis paėmė tą voką iš jos ir pasakė, kad jį jai vėliau atiduos, kai ji išsimiegos, taip pat paėmė jos buto raktus, garažo raktus ir pasakė, kad grąžins juos, kai ji išsimiegos. Jie su D. išvertė visus namus, tačiau to voko su 500 Eur nerado. D. jai prisiekinėjo, kad jis to voko neėmė. Ji barė jį žodžiu, sakė, kaip galėjo dingti pinigai, tik jis vienas turi nuo buto raktus. Tarp jų kilo žodinis konfliktas, ji kaltino jį, kad jis paėmė pinigus ir liepė pasakyti, kur jis juos padėjo, tačiau jis jai prisiekinėjo, kad jų neėmė. Ji žino, kad jos sūnus vartoja narkotines medžiagas ir paėmė pinigus narkotinėms medžiagoms ar įsigyti, ar atiduoti skolas. Tačiau dėl dingusių pinigų iš buto ji savo sūnui pretenzijų neturi. Tikslaus laiko ji neatsimena, tačiau maždaug nuo 12.00 val. tarp jų su D. kilo žodinis konfliktas dėl dingusių pinigų, jiems barantis žodžiu, jis pradėjo agresyvėti ir dešinės rankos delnu vieną kartą trenkė jai į kairę veido pusę, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Vėliau, tęsiant savo veiksmus ir žodžiu varydamas ją iš buto kambario, stumdydamas ją, kad ji išeitų iš kambario, jis ją stipriai pastūmė, po ko ji nukrito koridoriuje ant grindų, jai skaudėjo, jai buvo sukeltas fizinis skausmas.

2020 m. vasario 9 d. asmens apžiūros protokolo ir foto lentelės duomenimis, apžiūrėta nukentėjusioji M. F.. Apžiūros metu, kairėje veido pusėje, pastebėtas kairės pusės veido patinimas.

2020 m. vasario 11 d. apžiūros protokolo duomenimis, į Policijos registruojamų įvykių registrą įkeltas vaizdo įrašai, kuriuose matyti, kaip nukentėjusioji pasakoja, kad ją sumušė ir dėl to ji juto fizinį skausmą.

2020 m. vasario 10 d. įvykio vietos apžiūros protokolo ir foto lentelės duomenimis, apžiūrėtas butas, esantis (duomenys neskelbtini). Užėjus į butą, patenkama į prieškambarį, kuriame stovi prieškambario baldai, suolas, bendra tvarka nepažeista, grumtynių požymių nėra. Virtuvėje, didžiajame kambaryje, vonioje bendra tvarka nepažeista.

Tokiu būdu, byloje surinkti ir aukščiau aptarti įrodymai patvirtina, kad D. F. sukėlė fizinį skausmą šeimos narei – motinai M. F.. Kaltinamojo D. F. veika atitinka nusikalstamo veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, požymius.

Kaltinamasis sutinka su prokurorės sprendimu, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu bei prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis: teistas, baustas administracine tvarka, nedirba. Įvertinus kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis, jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, sunkinančių aplinkybių nebuvimą bei padarytos veikos pavojingumą – padarė nesunkų tyčinį smurtinį nusikaltimą, jam skirtina arešto bausmė (BK 49 straipsnis).

Baudžiamoji byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažįsta, todėl paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo laikotarpis nuo 2020-02-09 20.25 val. iki 2020-02-10 14.08 val. (1 para).

Kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios M. F., nesiartinti prie jos arčiau nei nustatytu atstumu, nebendrauti ir neieškoti ryšių su ja, panaikintina pradėjus bausmės vykdymą.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - kompaktinis diskas, kuriame yra įrašyti policijos pareigūnų vaizdo įrašai, paliekamas saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

D. F. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti 45 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. F. paskirti galutinę sumažintą 30 parų arešto bausmę.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laikotarpį nuo 2020-02-09 iki 2020-02-10 (1 parą).

Nustatyti, kad arešto bausmė turi būti atliekama Pravieniškių pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios M. F., nesiartinti prie jos arčiau nei nustatytu atstumu, nebendrauti ir neieškoti ryšių su ja, panaikinti pradėjus bausmės vykdymą.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - kompaktinį diską, kuriame yra įrašyti policijos pareigūnų vaizdo įrašai, palikti saugoti prie bylos.

jis, ne vėliau kaip per 7 (septynias) dienas po šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, privalo atvykti į pataisos įstaigą (Pravieniškių pataisos namus – atvirąją koloniją) atlikti arešto bausmės;

jeigu nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki minėto 7 (septynių) dienų termino pabaigos raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą;

nuteistajam per 7 (septynias) dienas po šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per 5 (penkias) dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo, kartu su kreipimusi policijos padaliniui perduodama teismo pateiktus vykdymui dokumentus dėl arešto bausmės paskyrimo ir pranešdama teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistojo neatvykimo;

nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos jis turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Visagino rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam padavus prašymą, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar kito dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis nepaduos Utenos apylinkės teismo Visagino rūmams prašymo reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.