Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje, išnagrinėjęs suimtojo I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuteisto pagal Prancūzijos Respublikos Baudžiamojo kodekso 113-2, 225-5, 225-7, 225-20, 225-20, 225-22, 225-23, 225-24, 225-25 str., gynėjo advokato Tomo Kaminsko skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 8 d. nutarties, kuria I. B. paskirtos kardomosios priemonės - suėmimo - terminas pratęstas dviem mėnesiams, suėmimo terminą skaičiuojant nuo 2012 m. lapkričio 9 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2009-03-17 Pajūrio Bulonės (Boulogne - Sun- Mer) apygardos teismas išdavė Europos arešto orderį dėl I. B. suėmimo ir perdavimo baudžiamojo persekiojimo vykdymui pagal Prancūzijos Respublikos Baudžiamojo kodekso 113-2, 225-5, 225-7, 225-20, 225-20, 225-22, 225-23, 225-24, 225-25 str., už kurias I. B. nuteistas už tai, kad nuo 2006 sausio mėnesio iki 2007 m. rugsėjo 22 d. veikė Prancūzijoje ir užverbavo apie 15 merginų iš Lietuvos, turėdamas tikslą įtraukti jas į prostituciją. Šios merginos minimos tokiose interneto svetainėse kaip www.(duomenys neskelbtini), o ypač: I. Z. (taip pat žinoma kaip D.), J. C. (taip pat žinoma kaip Samanta), R. M. (taip pat žinoma kaip M.), V. I. (taip pat žinoma kaip V.), L. P., R. M. ir kt. merginos, kurios dar nenustatytos. Jis sukūrė ir administravo šias interneto svetaines, o taip pat organizuodavo „gastroles“ po įvairias Europos šalis, įskaitant Prancūziją, organizavo jų susitikimus su klientais, užsakinėjo kambarius viešbučiuose, rinko pinigus, gautus iš jų seksualinės veiklos, ypač per savo žmonos J. D. agentūrą ir pats iš to gaudavo pajamas.

2012-10-09 I. B. BPK 140 str. pagrindu sulaikytas.

2012-10-10 Jonavos rajono apylinkės teismo nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė - suėmimas vienam mėnesiui, terminą skaičiuojant nuo 2012-10-09.

2012-11-08 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi I. B. paskirtos kardomosios priemonės - suėmimo terminas pratęstas dviems mėnesiams, suėmimo terminą skaičiuojant nuo 2012-11-25.

Skundu I. B. gynėjas advokatas Tomas Kaminskas prašo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-11-08 nutartį panaikinti, nes mano, kad ji yra nepagrįsta ir neteisėta, priimta pažeidžiant procesinės teisės normas, nukrypstant nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuluojamos įstatymų taikymo praktikos. I. B. turi pastovią gyvenamąją vietą, dirba UAB "M." direktoriaus pareigose, jau penkis metus kartu gyvena bei veda bendrą ūkį su E. K., kuri šiuo metu laukiasi jo kūdikio, niekados nesislėpė ir nebuvo ieškomas pareigūnų, kaip asmuo, vengiantis ikiteisminio tyrimo, todėl akivaizdu, kad nėra jokių objektyvių duomenų, kad I. B. vengs dalyvavimo procese. Iš pateikto 2010 10 14 Pajūrio Bulonės teismo nuosprendžio matyti, kad I. B. nebuvo paskirta su laisvės atėmimu susieta bausmė. Tai patvirtina, kad kardomosios priemonės tikslai šioje proceso stadijoje gali būti pasiekti, paskyrus I. B. vieną ar kelias švelnesnes kardomąsias priemones.

Teismo posėdyje prokurorė prašė skundą atmesti. Jam paskirta 3 metų laisvės atėmimo ir 30 000 eurų bauda. Byla buvo išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Skundas atmestinas.

Suimtajam I. B. kardomoji priemonė – suėmimas pratęsta pagrįstai, laikantis Lietuvos Respublikos BPK reikalavimų bei atitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 nutarimo Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimą ir namų areštą arba pratęsiant suėmimo terminą“ nuostatas.

Duomenys – 2009-03-17 Pajūrio Bulonės (Boulogne -Sun-Mer) apygardos teismo išduotas Europos arešto orderis dėl I. B. suėmimo ir perdavimo baudžiamojo persekiojimo vykdymui, leidžia manyti, kad suimtasis I. B. galėjo padaryti Prancūzijos Respublikos Baudžiamojo kodekso 113-2, 225-5, 225-7, 225-20, 225-20, 225-22, 225-23, 225-24, 225-25 str. numatytas nusikalstamas veikas, Pajūrio Bulonės (Boulogne -Sun-Mer) regioninio baudžiamojo teismo 2010 m. spalio 14 d. už akių priimtas sprendimas, patvirtinantis 2009-09-17 EAO nuostatas.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad 2009-03-17 Pajūrio Bulonės (Boulogne -Sun-Mer) apygardos teismo išduotas Europos arešto orderis dėl I. B. suėmimo ir perdavimo baudžiamojo persekiojimo vykdymui, todėl yra Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 5 d. numatytas suėmimo pagrindas.

Įvertinus nusikalstamų veikų, dėl kurių išduotas Europos arešto orderis, pobūdį, tai kad I. B. anksčiau teistas, yra nevedęs ir nėra duomenų, kad jis būtų susaistytas tvirtais šeiminiais ryšiais, be to, turi ryšių užsienyje, pasislėpė nuo Prancūzijos teisėsaugos institucijų, jam buvo paskelbta tarptautinė paieška, išduotas Europos arešto orderis, nors jis ir dirba, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, darytina išvada, kad nėra pakankamo pagrindo daryti išvadai, kad ki­tų nei suėmimo BPK numatytų kar­do­mųjų prie­mo­nių pa­kaktų už­tik­rin­ti, kad jis ne­pa­bėg­s (nepa­si­slėps) nuo Lie­tu­vos Res­pub­li­kos tei­sė­sau­gos ins­ti­tu­ci­jų (BPK 72 straips­nio 4 da­lis).

Įvertinus išdėstytą, skundo argumentai nėra pakankamas pagrindas naikinti skundžiamą nutartį.

Pažymėtina, kad, kaip matyti iš Pajūrio Bulonės (Boulogne -Sun-Mer) regioninio baudžiamojo teismo 2010 m. spalio 14 d. už akių priimto sprendimo, patvirtinančio 2009-09-17 EAO nuostatas, ilgiausias įkalinimo arba laisvės apribojimo bausmės terminas, kurį galima skirti už nusikaltimus – 10 metų laikotarpis, o skirtas įkalinimo arba laisvės apribojimo bausmės terminas: laisvės atėmimas 3 metams.

Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, kad esamame etape kardomosios priemonės tikslai negali būti pasiekti kitomis kardomosiomis priemonėmis, kaip pačia griežčiausia - suėmimu.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

suimtojo I. B. gynėjo advokato Tomo Kaminsko skundą atmesti.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.