Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje Ž. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kauno rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kauno raj., nevedęs, vidurinio išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą, teistas:

1. 2004 m. liepos 9 d. Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį ir jam paskirta 4 MGL (500 Lt) dydžio bauda;

2. 2005 m. lapkričio 14 d. Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 149 straipsnio 3 dalį (dvi veikos), 150 straipsnio 3 dalį (trys veikos). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, jam paskirta 4 metų laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės laiką įskaitytas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme ir suėmime. 2007 m. kovo 5 d. Kauno apygardos teismo nutartimi paleistas lygtinai neatlikus 1 metų 10 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausmės, įpareigojant būti namuose nuo 22.30 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, neišvykti ilgiau kaip septynioms paroms už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be leidimo, registruotis Probacijos tarnyboje vieną kartą per mėnesį;

3. 2010 m. rugsėjo 14 d. Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir BK 187 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirta subendrinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms. 2012 m. balandžio 18 d. Kauno rajono apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo 2010 m. rugsėjo 14 d. Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės;

4. 2017 m. liepos 19 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, ir jam paskirta 90 MGL (3389,40 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 60 MGL (2259,60 Eur) dydžio bauda, įpareigojant paskirtą baudą sumokėti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 3 dalimis, konfiskuotas automobilis „Alfa Romeo 147“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini);

5. 2018 m. rugpjūčio 16 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant visą bausmės laiką būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2017 m. liepos 19 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 60 MGL (2259,60 Eur) bauda bausmes visiškai sudedant, ir paskirta subendrinta 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant visą bausmės laiką būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, ir 60 MGL (2259,60 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, laisvės apribojimo bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 6 mėnesiams, įpareigojant visą bausmės laiką būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, ir 60 MGL (2259,60 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į laisvės apribojimo bausmę įskaitytas Ž. D. laikino sulaikymo laikas nuo 2018 m. liepos 28 d. 03.20 val. iki 2018 m. liepos 28 d. 18.40 val. Vadovaujantis BK 72² straipsniu, paskirtas įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį kečiančiose programose, šį įpareigojimą įvykdant visą bausmės laiką nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos;

6. 2019 m. gegužės 28 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2018 m. rugpjūčio 16 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 60 MGL (2259,60 Eur) bauda, bausmes visiškai sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams ir 60 MGL (2259,60 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir tęsti darbą. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, BK 71 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 10 MGL (500 Eur) dydžio įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant ją sumokėti per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. 2019 m. liepos 26 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi pratęstas 2019 m. gegužės 28 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirtos įmokos į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą sumokėjimo terminas iki 2020 m. gegužės 18 d., įpareigojant kas mėnesį sumokėti ne mažiau kaip po 50 Eur;

7. 2020 m. rugpjūčio 12 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažina vienu trečdaliu, ir paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2019 m. gegužės 28 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta bausme, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta visa 2019 m. gegužės 28 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta bausmė, paskiriant galutinę subendrintą bausmę – 1 metus laisvės atėmimo ir 60 MGL (2259,60 Eur) dydžio baudą. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, įpareigojant Ž. D. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką gydytis priklausomybę nuo alkoholio, tęsti darbą, nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, išskyrus, kai tai susiję su darbu, bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, BK 68 straipsniu, BK 72 straipsnio 5 dalimi, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 4 metams bei automobilio „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskacija, bausmės neatlikęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ž. D. žinodamas, kad 2020 m. rugpjūčio 12 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu jam yra paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teisė vairuoti kelių transporto priemones 4 metų laikotarpiui, būdamas pasirašytinai supažindintas su Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus sudarytu Bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planu, 2021 m. vasario 14 d. apie 20.20 val. Kaune, (duomenys neskelbtini), vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Fiat Bravo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat 2021 m. vasario 18 d. apie 18.26 val. Kaune, (duomenys neskelbtini) gatvių žiedinėje sankryžoje, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Fiat Bravo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) po ko, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, 2021 m. balandžio 1 d. apie 08.51 val. Kaune, (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Fiat Bravo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2021 m. liepos 1 d. apie 10.40 val. Kaune, (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu piktybiškai vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Kaltinamasis Ž. D. savo kaltę pripažino visiškai ir teisiamojo posėdžio metu parodė, kad užsiima automobilių tvarkymu – nusiperka automobilius, juos sutvarko ir parduoda. Teisė vairuoti kelių transporto priemones iš jo atimta prieš septynerius ar prieš dar daugiau metų. Prieš sėsdamas už vairo žinojo apie draudimą vairuoti. Nevairuoja kiekvieną dieną, bet tenka. Dabar ilgą laiką nevairuoja. Probacijos tarnyboje jam buvo išaiškintos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo sąlygos, sąlygas suprato. Baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą vairuoti kelių transporto priemones pažeidė keturis kartus jam pačiam priklausančiais automobiliais. Buvo įsigijęs kaltinime nurodytus automobilius. Automobilių savo vardu neregistruoja – sutvarko ir iš karto parduoda. Už automobilio vairo sėdo, nes vieną kartą reikėjo vežti draugą, kitą kartą reikėjo atsižymėti probacijoje. Savo poelgį vertina kvailai, galėjo naudotis viešuoju transportu ar taksi paslaugomis. Gaunamos mėnesinės pajamos yra apie 1000 Eur.

Kaltinamajam pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo Ž. D. nusikalstamos veikos objektyviosios ir subjektyviosios pusės požymius patvirtinančios aplinkybės be kaltinamojo parodymų nustatytos ir žemiau nurodytais, ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais.

2021 m. rugpjūčio 16 d. ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja K. D. parodė, kad 2021 m. liepos 1 d. su draugu Ž. D. jo vairuojamu automobiliu „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ji niekur nevažiavo. Jai Ž. D. pasakojo, kad policijos pareigūnai jį sustabdė 2021 m. liepos 1 d. važiuojantį automobiliu „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bet ji nesidomėjo ir tiksliai to įvykio aplinkybių nežino (b. l. 67–68).

2021 m. birželio 20 d. Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau ir – Probacijos tarnyba) pranešime „Dėl baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymo“ pateikti duomenys apie tai, kad 2020 m. rugsėjo 3 d. į Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus registrą įrašytas Ž. D., kuris 2020 m. rugpjūčio 12 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir kuriam vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirta galutinė 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2019 m. gegužės 28 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 1 metų laisvės atėmimo bausmė ir 60 MGL (2259,60 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį gydytis priklausomybę nuo alkoholio, tęsti darbą, nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, išskyrus, kai tai susiję su darbu, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Taip pat vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, BK 68 straipsniu, BK 72 straipsnio 5 dalimi, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 4 metus uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo 2020 m. rugsėjo 2 dienos. Bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga – 2023 m. kovo 1 diena. Baudžiamojo poveikio priemonės termino pabaiga – 2024 m. rugsėjo 2 diena. 2020 m. rugsėjo 3 d. Ž. D. Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriuje buvo pasirašytinai supažindintas su probacijos atlikimo tvarka, sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka bei atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų ir baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymą. 2021 m. balandžio 28 d. individualaus pokalbio metu patikrinus Administracinių nusižengimų registro ir jo archyvo duomenis nustatyta, kad Ž. D. 2021 m. balandžio 1 d. padarė administracinį nusižengimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 2 dalyje, tai yra vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, kai ši teisė yra atimta. 2021 m. gegužės 13 d. buvo kreiptasi į Kauno apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą dėl baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymo, tačiau 2021 m. gegužės 25 d. gautas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą. Be ankščiau paminėto pažeidimo asmuo 2021 m. vasario 14 d. apie 20.20 val. ir 2021 m. vasario 18 d. apie 18.26 val. įvykdė administracinius nusižengimus numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 2 dalyje, tai yra vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, kai ši teisė yra atimta. Taip pat nurodoma, jog Ž. D. elgesys pasižymi sistemingu vengimu vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę – tris kartus fiksuoti baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pažeidimai, kurie galėtų sukelti BK 74 straipsnio 2 dalyje numatytas teisines pasekmes, tuo pačiu turėtų lemti ir asmens patraukimą baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 243 straipsnį (b. l. 1–2).

Iš 2020 m. rugsėjo 3 d. individualaus probuojamojo priežiūros plano Nr. 1DN-7635 matyti, kad 2020 m. rugsėjo 3 d. Ž. D. pasirašytinai supažindintas su probuojamojo asmens priežiūros sąlygomis bei baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones atlikimo tvarka ir sąlygomis (b. l. 31–42).

Remiantis 2021 m. vasario 14 d. administracinio nusižengimo protokolo Nr. 20-ANR_P-8157-2021, ROIK 21128523004, duomenimis nustatyta, kad šis administracinio nusižengimo protokolas Ž. D. surašytas už ANK 424 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą, t. y. dėl to, kad jis 2021 m. vasario 14 d. apie 20.20 val. Kaune, (duomenys neskelbtini), vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Fiat Bravo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. 2021 m. kovo 5 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-3527-2021 Ž. D. paskirta 450 Eur bauda (b. l. 44–47).

Remiantis 2021 m. vasario 18 d. administracinio nusižengimo protokolo Nr. 20-ANR_P-8737-2021, ROIK 21128621329, duomenimis nustatyta, kad šis administracinio nusižengimo protokolas Ž. D. surašytas už ANK 415 straipsnio 1 dalyje, ANK 415 straipsnio 2 dalyje, ANK 417 straipsnio 3 dalyje, ANK 424 straipsnio 2 dalyje numatytų administracinių nusižengimų padarymą, t. y. dėl to, kad jis 2021 m. vasario 18 d. apie 18.26 val. Kaune, (duomenys neskelbtini) gatvių žiedinėje sankryžoje vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Fiat Bravo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nevykdė pareigos duoti kelią ratu važiuojančiai transporto priemonei, dėl ko įvyko eismo įvykis ir jis apgadino kitą automobilį, taip pat transporto priemonė nepriregistruota įstatymų nustatyta tvarka ir neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. 2021 m. kovo 4 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-3500-2021 Ž. D. paskirta 420 Eur bauda (b. l. 48–51).

Remiantis 2021 m. balandžio 2 d. administracinio nusižengimo protokolo Nr. 26-ANR_P-390-2021, ROIK 21131157550, duomenimis nustatyta, kad šis administracinio nusižengimo protokolas Ž. D. surašytas už ANK 424 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą, t. y. dėl to, kad jis 2021 m. balandžio 1 d. apie 08.51 val. Kaune, (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Fiat Bravo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai ši teisė atimta. 2021 m. balandžio 2 d. nutarimu Nr. 26-ANR_N-379-2021 Ž. D. paskirta 450 Eur bauda (b. l. 52–55).

Remiantis 2021 m. liepos 1 d. administracinio nusižengimo protokolo Nr. 20-ANR_P-29462-2021, ROIK 21137619157, duomenimis nustatyta, kad šis administracinio nusižengimo protokolas Ž. D. surašytas už ANK 424 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą, t. y. dėl to, kad jis 2021 m. liepos 1 d. apie 10.40 val. Kaune, (duomenys neskelbtini) gatvėje ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. 2021 m. liepos 26 d. nutarimu Nr. 26-ANR_N-9890-2021 Ž. D. paskirta 450 Eur bauda (b. l. 56–59).

Iš 2021 m. rugpjūčio 17 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad kaltinamasis Ž. D. pateikė 2021 m. birželio 25 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį (b. l. 61–62).

Iš 2021 m. birželio 25 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad Ž. D. iš D. O. įsigijo automobilį „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 63–64).

Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas

Pagal BK 243 straipsnį atsako tas, kas vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą). Šio baudžiamojo nusižengimo sudėtis formali, todėl jis laikomas baigtu, kai atliekami patys veiksmai (neveikimas), kurie įvertinami kaip vengimas. BK 243 straipsnyje numatytas baudžiamasis nusižengimas padaromas tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad kaltininkas supranta jam paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių pobūdį, jų sukeliamus suvaržymus, apribojimus, įsipareigojimus ir pan., suvokia savo pareigas, baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo tvarką, žino, kokie padariniai kyla už nevykdymą, kartu kaltininkas supranta, kad nėra aplinkybių, trukdančių jam įgyvendinti baudžiamojo įstatymo reikalavimus, suvokia, kad juos pažeidžia ir, viską suvokdamas, nori taip elgtis – vengti atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę. Teismų praktikoje pripažįstama, kad vengimas pasižymi tam tikru piktybiškumu arba sistemingumu, vienkartiniai, smulkūs ar neesminiai kaltininko baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pažeidimai neturėtų sukelti BK 74 straipsnio 2 dalyje numatytų teisinių pasekmių ir suponuoti asmens traukimo baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 243 straipsnį.

Nustatyta, kad 2020 m. rugpjūčio 12 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu, įsiteisėjusiu 2020 m. rugsėjo 2 d., Ž. D., padariusiam BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 4 metams. 2021 m. birželio 20 d. Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus pranešime „Dėl baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymo“ pateiktais duomenimis nustatyta, kad minėtos baudžiamojo poveikio priemonės termino pabaiga – 2024 m. rugsėjo 2 diena. Duodamas parodymus teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis pripažino, kad Probacijos tarnyboje jam buvo išaiškintos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo sąlygos, kad sąlygas suprato. Remiantis 2020 m. rugsėjo 3 d. individualaus probuojamojo priežiūros plano Nr. 1DN-7635 duomenimis nustatyta, kad 2020 m. rugsėjo 3 d. Ž. D. pasirašytinai supažindintas su probuojamojo asmens priežiūros sąlygomis bei baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones atlikimo tvarka ir sąlygomis. Tačiau, nežiūrint to, jis 2021 m. vasario 14 d. apie 20.20 val. Kaune, (duomenys neskelbtini) plente, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Fiat Bravo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2021 m. vasario 18 d. apie 18.26 val. Kaune, (duomenys neskelbtini) gatvių žiedinėje sankryžoje, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Fiat Bravo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2021 m. balandžio 1 d. apie 08.51 val. Kaune, (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Fiat Bravo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2021 m. liepos 1 d. apie 10.40 val. Kaune, (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodytas aplinkybes patvirtina byloje esantys administracinių nusižengimų protokolai ir jų pagrindu priimti nutarimai administracinių nusižengimų bylose. Šiais savo veiksmais Ž. D. sistemingai vengė atlikti teismo nuosprendžiu jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą 4 metus naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones.

Nagrinėjant bylą ištirti įrodymai Ž. D. vengimą vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę leidžia vertinti kaip piktybinį – pats kaltinamasis pripažino, kad teisę vairuoti kelių transporto priemones yra praradęs prieš daugiau nei septynerius metus, tačiau ir toliau nors ir ne kasdiena, bet sėda už automobilio vairo. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad kaltinamasis draudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones pažeidė nepraėjus nei pusei metų nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, kas taip pat rodo kaltinamojo piktybiškumą.

Pažymėtina, kad bylos nagrinėjimo teisme metų nebuvo nustatyta jokių pateisinamų priežasčių, dėl kurių Ž. D. objektyviai nebūtų galėjęs laikytis jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės. Nenustatyta ir aplinkybių, iš kurių galima būtų spręsti, kad kaltinamasis nesuvokė jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo sąlygų. Žinodamas, kad teismo nuosprendžiu jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas 4 metus naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, kaltininkas sėdo už automobilio vairo taip siekdamas išvengti jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo. Jis suvokė, jog sėsdamas už vairo vengia atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę ir norėjo taip elgtis, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Aukščiau nustatytų aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad Ž. D. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės pažeidimas buvo sistemingas ir piktybinis. Pripažintina, kad Ž. D. veiksmuose yra tiek objektyvieji, tiek subjektyvieji BK 243 straipsnyje numatyto baudžiamojo nusižengimo požymiai, todėl jis pripažintinas kaltu ir baustinas.

Dėl bausmės skyrimo

BK 243 straipsnio sankcijoje yra numatytos baudos arba arešto bausmės.

BK 54 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas skiria bausmę, vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Be to, visais atvejais skiriama bausmė turi užtikrinti bausmės paskirtį, t. y. bausmė turi būti tokia, kuri sulaikytų asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubaustų nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimtų ar apribotų nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveiktų bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrintų teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai).

Skiriant bausmę kaltinamajam Ž. D. atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis padarė baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis Ž. D. praeityje ne kartą teistas (b. l. 85–112), baustas ANK nustatyta tvarka, paskirtų baudų nemoka (b. l. 76–84). VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (b. l. 113). Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialo Ambulatoriniame skyriuje konsultuotas/gydytas 2016 m. kovo 18 d. Dėl (F10.2) Psichikos ir elgesio sutrikimų dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės sindromo (b. l. 116). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus 2021 m. rugpjūčio 12 d. specialisto išvadoje Nr. 93TPK-827/2021 nurodyta, kad objektų tyrimui pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, jog Ž. D. byloje nagrinėjamų įvykių metu būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje, jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (b. l. 120). Kaltinamasis Ž. D. nuo 2021 m. kovo 5 d. vykdo individualią veiklą (b. l. 74).

Atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog siekiant užtikrinti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, Ž. D. už jo padarytą nusikalstamą veiką skirtina sankcijoje numatyta griežčiausia bausmės rūšis – areštas. Skiriamos arešto bausmės terminas nustatytinas kiek ilgesnis, nei straipsnio sankcijoje numatytas šios bausmės vidurkis, tačiau artimas jam.

Kaltinamojo kaltės pripažinimas ir parodymų davimas teisiamojo posėdžio metu sudarė galimybę teismui baudžiamąją bylą išnagrinėti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Šiuo nuosprendžiu skiriama arešto bausmė subendrintina su 2020 m. rugpjūčio 12 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu Ž. D. paskirta bausme – 1 metais laisvės atėmimo ir 60 MGL (2259,60 Eur) dydžio bauda. Kadangi kaltinamasis Ž. D. naują nusikalstamą veiką padarė neatlikęs 2020 m. rugpjūčio 12 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu jam paskirtos bausmės, už naują baudžiamąjį nusižengimą paskirta bausmė su ankstesniu nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis bendrintina pagal BK 64 straipsnio taisykles bausmes iš dalies ir visiškai sudedant (BK 64 straipsnio 2 ir 3 dalys).

2020 m. rugpjūčio 12 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu Ž. D. paskirtos 1 metų laisvės atėmimo bausmės neatlikta dalis (visos šios bausmės vykdymas buvo atidėtas 2 metams 6 mėnesiams) yra didesnė už nauju nuosprendžiu paskirtą arešto bausmę, todėl prie ankstesniu nuosprendžiu paskirtos neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies pridedama nauju nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės dalis (BK 64 straipsnio 3 dalis), arešto bausmę keičiant griežtesne laisvės atėmimo bausme ir vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunktis, 2 dalis). BK 65 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad bauda nekeičiama ir skiriama kartu su kita bausme, atitinkamai nauju nuosprendžiu paskirtą bausmę bendrinant su 2020 m. rugpjūčio 12 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, pridėtina visa nesumokėta 60 MGL (2259,60 Eur) dydžio bauda (BK 64 straipsnio 2 dalis). BK 73 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės nesubendrinamos su bausmėmis ir vykdomos atskirai, todėl 2020 m. rugpjūčio 12 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, BK 68 straipsniu, BK 72 straipsnio 5 dalimi Ž. D. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 4 metams bei automobilio „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskacija nauju nuosprendžiu nėra bendrinamos ir vykdomos atskirai.

BK 75 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų.

Įvertinus kaltinamojo Ž. D. padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, atsižvelgiant į teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo duotus parodymus apie tai, kad jis vykdo individualią veiklą – dirba dažytoju, dalį savo gaunamų pajamų skiria 13 metų sūnaus išlaikymui, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis kritiškai vertina savo neteisėtą elgesį, teismas tiki, jog kaltinamojo elgesio korekciją, prevencinius bei nubaudimo tikslus galima užtikrinti atidedant laisvės atėmimo bausmės vykdymą, paskiriant įpareigojimus, numatytus BK 75 straipsnio 5 dalies 3, 5, 7, 8 ir 10 punktuose, t. y. įpareigojimą gydytis priklausomybę nuo alkoholio, pradėti dirbti, tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje, įpareigojimą nuo 23.00 val. iki 06.00 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, įpareigojimą neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Įpareigojimas gydytis priklausomybę nuo alkoholio skiriamas atsižvelgiant į tai, kad jis kaltinamajam jau buvo paskirtas 2020 m. rugpjūčio 12 d. nuosprendžiu ir siekiant užtikrinti gydymosi tęstinumą.

Teismas sprendžia, kad atidėjus paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą bei paskyrus aukščiau nurodytas pareigas, kaltinamasis bus prižiūrimas, sudrausmintas, kontroliuojamas ir tokiu būdu bus užtikrinta jo elgesio bei pažiūrų korekcija. Kaltinamajam intensyvi priežiūra neskirtina – teismo vertinimu, kaltinamojo elgesio kontrolei pakaks aukščiau nurodytų įpareigojimų paskyrimo. Nustatytinas 2 (dvejų) metų 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpis.

Ž. D. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 123–125), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ž. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti kaltinamajam Ž. D. sumažintą 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 ir 3 dalimis, nauju nuosprendžiu paskirtą arešto bausmę subendrinti su 2020 m. rugpjūčio 12 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu Ž. D. paskirtomis laisvės atėmimo ir baudos bausmių neatliktomis dalimis bausmes iš dalies ir visiškai sudedant – prie ankstesniu nuosprendžiu paskirtos neatliktos laisvės atėmimo bausmės pridėti nauju nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės dalį, arešto bausmę keičiant griežtesne laisvės atėmimo bausme ir vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, ir visą nesumokėtą baudą ir paskirti kaltinamajam Ž. D. galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų 15 (penkiolikos) dienų laisvės atėmimo bausmę ir 60 MGL (2259,60 Eur) baudą.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 3, 5, 7, 8 ir 10 punktais, kaltinamajam Ž. D. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams 10 (dešimčiai) mėnesių, įpareigojant kaltinamąjį per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: gydytis priklausomybę nuo alkoholio; pradėti dirbti, tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; nuo 23.00 val. iki 06.00 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kaltinamajam Ž. D. išaiškinti, kad laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BPK 339 straipsnio 3 dalis).

Išaiškinti kaltinamajam Ž. D., kad baudą privaloma sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, bei pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės tarnautojui tai patvirtinantį dokumentą (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120, arba elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt). Nesumokėjus per nustatytą terminą bauda išieškoma priverstinai.

Ž. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.