Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė,

išnagrinėjusi O. V. (O. V.), a.k. (duomenys neskelbtini) bausto administracine tvarka, gyvenančio (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. V. 2015-05-04, 18.48 val. Vilniuje, Eišiškių pl. 82, vairavo automobilį Volvo S70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,38 promilės girtumas, t.y. savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje.

Be to, O. V. 2015-05-04, 18.48 val. Vilniuje, Eišiškių pl. 82, vairavo automobilį Volvo S70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės draudimu, t.y. savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 226 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 5 dalyje.

Be to, O. V. 2015-05-04, 18.48 val. Vilniuje, Eišiškių pl. 82, vairavo automobilį Volvo S70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nepateikė vairuotojo pažymėjimo, t.y. savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 16 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje

Teismo posėdžio metu O. V. kaltę dėl pažeidimų pripažino, nurodė, kad neturi ką pasakyti, jam gėda dėl savo elgesio. Vairuotojo pažymėjimą jis galimai pametė, nežino, kur jis yra. Automobilis priklauso jo motinai. Prašo griežtai nebausti, nes sunki turtinė padėtis – augina vaiką, registruotas darbo biržoje.

Motyvuojamoji dalis

Be O. V. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame nurodyta pažeidimų esmė; tarnybiniai pranešimais, kuriuose nurodyta, kad 2015-05-04, apie 18.52 val. gautas pranešimas apie Vilniuje, Eišiškių pl. link Dariaus ir Girėno g. pavojingai manevruojantį automobilį Volvo S70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įtariama, kad vairuotojas neblaivus. Atvykus nurodytu adresu, Eišiškių pl. 82 esančioje degalinėje „Rotada“, pastebėjo ten stovintį automobilį Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Prie tarnybinio automobilio priėjęs pranešėjas M. G. paaiškino, kad pastebėjęs įtartinai manevruojantį automobilį pranešė policijai, visą laiką stebėjo Volvo, jam sustojus degalinėje „Rotada“, į šį automobilį niekas neįsėdo ir niekas neišlipo. Automobilio Volvo vairuotojo vietoje sėdėjo O. V., kuris nesutiko vairavęs automobilį, paaiškino, kad jis nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, vairuotojo pažymėjimo su savimi neturi, policijos komisariate jam nustatytas 2,38 promilės girtumas; alkotesterio ir patikros sertifikato Nr. 0000594 duomenimis, kurie patvirtina, jog 2015-05-04, 19.51 val. O. V. buvo nustatytas 2,38 promilės girtumas (paklaida ± 1,7 %); pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo; M. G. paaiškinimu, kad važiuodamas link miesto Eišiškių pl. pastebėjo Volvo markės automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įtartinai manevruojant ir nutarė pranešit policijai. Stebėjo vairuoją iki atvykstant ekipažui, tuo metu iš mašinos niekas neišlipo ir neįlipo; VĮ „Regitra“ duomenimis, kurie patvirtina, kad automobilis Volvo S70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galiojančio draudimo neturi.

O. V. atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Jo atsakomybę lengvina tai, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, į O. V. asmenybę – administracine tvarka baustas, taip pat ir už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, paskirtos baudos sumokėtos, į nustatytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę ir lengvinančią aplinkybę, todėl jam skirtinos baudos, artimos sankcijoje už padarytus pažeidimus numatytam nuobaudos minimumui, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam terminui (ATPK 27 str., 30 str., 30² str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

O. V. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam 620 (šešių šimtų dvidešimties) eurų baudą su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams.

O. V. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, ir skirti jam 25 (dvidešimt penkių) eurų baudą.

O. V. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje, ir skirti jam 7 (septynių) eurų baudą.

Paskirtąsias nuobaudas subendrinti ir O. V. paskirti administracinę nuobaudą – 620 (šešių šimtų dvidešimties) eurų baudą su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į AB banke Swedbank esančią Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį.

Išaiškinti, kad atsižvelgiant į paskirtos baudos dydį, į patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes asmens rašytiniu prašymu ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos paskirtos baudos mokėjimas gali būti išdėstytas per laikotarpį iki dvejų metų.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.