Šiaulių apygardos teismo nuosprendis, 1-34-332/2014

Teismas: Šiaulių apygardos teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2014-03-12
Bylos Nr.: 1-34-332/2014
Teisminio proceso Nr.: 1-07-1-00303-2012-0
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Raimundas Jurgaitis
Kaltinamasis: E. P., A. J., M. S.

Kategorijos

1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-34-332/2014Teisminio proceso Nr. 1-07-1-00303-2012-0Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2.; 1.1.7.2.; 1.1.7.2.4.; 1.1.8.1.; 1.1.8.10.1.; 1.1.9.1.; 1.1.9.2.; 1.2.19.1.; 1.2.19.2.; 1.2.19.3.; 1.2.19.4.2.1.7.; 2.1.8.; 2.3.6.;2.3.6.4. (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. kovo 12 d.Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Raimundas Jurgaitis,sekretoriaujant Raimondai Katiliūtei,dalyvaujant prokurorui Artūrui Karpalovui,gynėjams advokatams V. S., S. K., Z. J.,kaltinamiesiems E. P., A. J., M. S.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

E. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Radviliškio m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, aukštojo išsilavinimo, dirb. UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) direktoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 225 str. 1 d., 228 str. 2 d.;

A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kauno m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, aukštojo išsilavinimo, dirb. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 226 str. 2 d.;

M. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Radviliškio m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, aukštojo išsilavinimo, dirb. UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 1 d., 226 str. 1 d.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. P. susitarė priimti ir priėmė kyšį už teisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus, o būtent, jis, būdamas valstybės tarnautojas – Radviliškio rajono savivaldybės administracijos direktorius, 2011-10-11 Radviliškio mieste, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi M. S., siekiančiu, kad Radviliškio rajono savivaldybės administracija bei Radviliškio rajono taryba neatimtų teisės UAB „Radviliškio komunalinės paslaugos“ tęsti Radviliškio miesto ir rajono daugiabučių namų administravimą, susitarė priimti kyšį, tai yra, susitarė, kad E. P., kartu su M. S., laikotarpiu nuo 2011-11-28 iki 2011-12-02 neatlygintinai vyks į Paryžiuje, Prancūzijoje vyksiančią tarptautinę aplinkos apsaugos parodą POLLUTEC HORIZONS 2011, o už šią neatlygintiną kelionę E. P., kaip Radviliškio rajono savivaldybės administracijos direktorius, nesiims veiksmų, kurių pagrindu iš UAB „Radviliškio komunalinės paslaugos“ būtų atimta teisė tęsti Radviliškio miesto ir rajono daugiabučių namų administravimo paslaugą.

Po ko, 2011-10-20 UAB „(duomenys neskelbtini)“ už E. P. kelionės išlaidas į Paryžių, Prancūziją, kelionių biurui UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervedus 1196 Lt, bei Lietuvos komunalininkų ir atliekų tvarkytojų asociacijai pervedus 2724 Lt, E. P., tęsdamas minimą susitarimą, laikotarpiu nuo 2011-11-28 iki 2011-12-02, kartu su M. S. dalyvavo sutartoje kelionėje ir tokiu būdu priėmė 3920 Lt vertės kyšį, o šių veiksmų pasėkoje E. P. asmeniškai ar per jam pavaldžius Radviliškio rajono savivaldybės administracijos darbuotojus nesiėmus jokių veiksmų, dėl kurių UAB „(duomenys neskelbtini)“ prarastų galimybę tęsti Radviliškio miesto ir rajono daugiabučių namų administravimo paslaugą, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo atimta teisė vykdyti minėtą veiklą.

A. J., pasinaudodamas tarnyba, susitarė už kyšį paveikti Radviliškio rajono savivaldybės tarybos narius bei Radviliškio rajono savivaldybės administracijos direktorių, kad jie teisėtai neveiktų vykdydami savo įgaliojimus, o būtent, jis, būdamas Radviliškio rajono savivaldybės tarybos narys ir Socialinių reikalų, sveikatos ir teisėtvarkos komiteto pirmininku, 2011-09-26, nuo 10 val. 38 min. iki 11 val. 02 min., susitikimo, vykusio VšĮ Radviliškio rajono pirminės sveikatos priežiūros centras patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi M. S. metu, pastarajam siekiant, kad Radviliškio rajono savivaldybės taryba ir Radviliškio rajono savivaldybės administracija neatimtų teisės UAB „(duomenys neskelbtini)“ tęsti Radviliškio miesto ir rajono daugiabučių namų administravimą, susitarė priimti kyšį, tai yra, susitarė, kad M. S. iki 2011 metų lapkričio mėnesio UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios vienu iš dviejų akcininkų tuo metu buvo A. J., suras statybos darbų, o už šiuos, kaip kyšį susitartus priimti darbus, A. J. pažadėjo paveikti kitus Radviliškio rajono savivaldybės tarybos narius bei Radviliškio rajono savivaldybės administracijos direktorių, kad jie nesiimtų veiksmų, kurių pagrindu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ būtų atimta teisė tęsti Radviliškio miesto ir rajono daugiabučių namų administravimo paslaugą.

M. S. susitarė duoti ir davė kyšį valstybės tarnautojui, siekdamas jo teisėto neveikimo vykdant įgaliojimus, o būtent, jis 2011-10-11 Radviliškio mieste, tiksliai nenustatytoje vietoje ir laiku, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir siekdamas, kad Radviliškio rajono savivaldybės administracija bei Radviliškio rajono taryba neatimtų teisės UAB „(duomenys neskelbtini)“ tęsti Radviliškio miesto ir rajono daugiabučių namų administravimą, susitarė duoti kyšį, tai yra, susitarė su valstybės tarnautoju- Radviliškio rajono savivaldybės administracijos direktoriumi E. P., kad jis, laikotarpiu nuo 2011-11-28 iki 2011-121-02, neatlygintinai vyks į Paryžiuje, Prancūzijoje vyksiančią tarptautinę aplinkos apsaugos parodą „POLLUTEC HORIZONS 2011“, o už šią neatlygintiną kelionę E. P. nesiims veiksmų, kurių pagrindu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ būtų atimta teisė tęsti Radviliškio miesto ir rajono daugiabučių namų administravimo paslaugą.

Po to, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius M. S., laikotarpiu nuo 2011-10-11 iki 2011-10-20, Radviliškio mieste, tiksliai nenustatytoje vietoje ir laiku, tęsdamas minimą susitarimą, nurodė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyr. buhalterei D. E. R. apmokėti su E. P. minima kelione susijusias išlaidas, po ko 2011-10-20 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyr. buhalterė D. E. R. už E. P. kelionės išlaidas į Paryžių, Prancūziją, kelionių biurui UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervedus 1196 Lt, bei Lietuvos komunalininkų ir atliekų tvarkytojų asociacijai pervedus 2724 Lt, M. S. ir E. P. laikotarpiu nuo 2011-11-28 iki 2011-12-02 dalyvavo sutartoje kelionėje ir tokiu būdu M. S. davė E. P. 3920 Lt vertės kyšį, o šių veiksmų pasėkoje E. P. asmeniškai ar per jam pavaldžius Radviliškio rajono savivaldybės administracijos darbuotojus nesiėmus jokių veiksmų, dėl kurių UAB „(duomenys neskelbtini)“ prarastų galimybę tęsti Radviliškio miesto ir rajono daugiabučių namų administravimo paslaugą, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo atimta teisė vykdyti minėtą veiklą.

Be to, M. S. susitarė duoti kyšį siekdamas, jog asmuo, pasinaudodamas tarnyba, paveiktų Radviliškio rajono savivaldybės tarybos narius bei Radviliškio rajono savivaldybės administracijos direktorių, kad jie teisėtai neveiktų vykdydami savo įgaliojimus, o būtent, jis susitikimo, vykusio 2011-09-26, nuo 10 val. 38 min. iki 11 val. 02 min., VšĮ Radviliškio rajono pirminės sveikatos priežiūros centras patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), metu, siekdamas, kad Radviliškio rajono savivaldybės taryba ir Radviliškio rajono savivaldybės administracija neatimtų teisės UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios direktoriumi tuo metu buvo M. S., tęsti Radviliškio miesto ir rajono daugiabučių namų administravimą, su A. J. susitarė, kad M. S. iki 2011 metų lapkričio mėnesio UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios vienu iš dviejų akcininkų tuo metu buvo A. J., suras statybos darbų, o už šiuos, kaip kyšį susitartus priimti darbus, A. J., pasinaudodamas savo tarnyba, tai yra, būdamas Radviliškio rajono savivaldybės tarybos narys ir Socialinių reikalų, sveikatos ir teisėtvarkos komiteto pirmininkas, paveiks kitus Radviliškio rajono savivaldybės tarybos narius bei Radviliškio rajono savivaldybės administracijos direktorių, kad jie nesiimtų veiksmų, kurių pagrindu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ būtų atimta teisė tęsti Radviliškio miesto ir rajono daugiabučių namų administravimo paslaugą.

Kaltinamasis E. P. kaltu neprisipažino ir parodė, kad Radviliškio rajono savivaldybės administracijos direktoriumi dirbo nuo 2011-04-15. M. S. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo buvo gyventojų skundų, todėl dėl bendrovės darbo problemų kalbėjo su bendrovės direktoriumi M. S.. Jis asmeniškai, nei M. S., nei kitiems asmenims, nėra pasakęs, kad savivaldybė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ „atims“ jų teikiamą paslaugą – namų administravimą. Privatizuojant komunalines paslaugas teikiančią įmonę privatizavimo sutartyje yra numatytas punktas, kad privatizuojamos įmonės veikla tęsiama ir privatizavus. Privatizavimo sutartis yra notarinė.

Administravimo funkcija yra skiriama savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu. 2008 metais buvusio administracijos direktoriaus V. J. buvo išleistas įsakymas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ skiriama Radviliškio rajono daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų priežiūros administratoriumi iki 2013-04-18, tas įsakymas galiojo, jo pagrindu ir dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ sėkmingai dirba iki šiol.

Jis į savo elektroninį paštą gavo kvietimą vykti į Paryžių, į ten organizuojamą parodą, kvietimas buvo adresuotas savivaldybei. Jis su kvietimu nuėjo pas merą ir paklausė mero, kas vyksta į tą kelionę. Meras pasakė važiuoti jam, uždėjo ant kvietimo vizą važiuoti jam. Jis galvojo, kad kelionę finansuoja Komunalinių atliekų tvarkytojų asociacija, kuri kvietė į šią parodą.

Su M. S. yra pažįstami seniai. Kažkada M. S. sakė, kad yra paroda, susijusi su jo (kaltinamojo) veikla: miesto tvarkymas, komunalinių atliekų tvarkymas. Po kurio laiko iš Komunalinių atliekų tvarkytojų asociacijos gavo minėtą kvietimą vykti į Paryžių. Jis M. S. neprašė, kad kvietimas būtų atsiųstas jam. Pasiūlymą važiuoti į parodą priėmė kaip dalykinį pasiūlymą, norėjo pasisemti patirties, parodoje pamatyti naujausią įrangą, technologijas. Savivaldybės administracija atsakinga už šiukšlių tvarkymą, vandentvarkos tvarkymą, paroda ir buvo susijusi su šiais klausimais. Taip pat jis buvo Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centro valdybos narys. Šis centras yra atsakingas už visos apskrities šiukšlių tvarkymą, Radviliškio savivaldybė, kaip ir kitos savivaldybės, buvo centro dalininkai. Paroda buvo įdomi ir naudinga dėl jo tiesioginio darbo.

Komunalinių paslaugų administravimą kuruoja savivaldybės administracija, todėl natūralu, kad komunalines paslaugas teikianti bendrovė nori normalių santykių su savivaldybe, stengiasi įtikti savivaldybei. Mano, kad dėl to UAB „(duomenys neskelbtini)“ Komunalinių atliekų tvarkymo asociacijoje išrūpino kelionę į Paryžių. Jis kelionės viešinti nenorėjo, nes kaip politikas nenorėjo opozicijos domesio.

Jis buvo įsitikinęs, kad atimti administravimo funkciją iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ negalima. Juridinis skyrius išaiškino, kad atimti administravimą neįmanoma, nes neleidžia teisės aktai. Pokalbyje su meru A. Č. jis yra paminėjęs, kad reikia rengtis administravimo sutarties su UAB „(duomenys neskelbtini)“ nutraukimui, kad tai būtų abipusė nauda. S. M. paruoštas raštas, kurį jis pasirašė, buvo parašytas tam, kad, iš vienos pusės, apraminti pastoviai besiskundžiantį žmogų ir, iš kitos pusės, kad kažkiek sudrausminti UAB „(duomenys neskelbtini)“. Šiuo raštu jis nenorėjo inspiruoti, kad M. S., išsigandęs to rašto, jam kažką duotų. Rašte minima sutarties nutraukimo procedūros pradžia yra tai, kad savivaldybė aiškinsis, ar galima nutraukti sutartį, ar negalima.

Daugiabučių namų administravimo veiklą reglamentuoja du dokumentai: savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas, kuriame tvirtinami administravimo nuostatai, ir Radviliškio tarybos sprendimas, kuriame yra administravimo aprašas. Administravimo nuostatai buvo priimti 2010 m., po to jis 2011 m., prieš Naujus Metus, išleido naujus administravimo nuostatus. Šiuose nuostatuose buvo numatyta, kaip galima pakeisti administratorių. Juose yra parašyta kokiu būdu yra keičiamas administratorius. Pagal šiuos nuostatus administracijos direktorius neturi teisės keisti namų administratorių.

Jeigu būtų žinojęs, kad už kelionę į parodą Paryžiuje sumoka UAB „(duomenys neskelbtini)“, į kelionę nebūtų vykęs. Šios kelionės nelaiko kyšiu, tarnybine padėtimi nepiktnaudžiavo. Kaltinamasis A. J. kaltu neprisipažino ir parodė, kad yra Radviliškio rajono savivaldybės tarybos narys. Buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininku. Kaltinamąjį M. S. pažįsta asmeniškai. Savivaldybėje buvo gautas piliečio K. skundas dėl netinkamai UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliekamų administravimo paslaugų. Pas jį į darbo kabinetą atėjo šios bendrovės direktorius M. S. paklausti, kokie gali būti tolimesni savivaldybės veiksmai dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos. M. S. buvo sunerimęs, jo klausė, kas galėtų būti teoriškai, jeigu būtų nustatyti administravimo pažeidimai. Tarp jų įvyko diskusija, kas galėtų būti, jeigu būtų nustatyti pažeidimai. UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklą pagal skundą dėl galimų pažeidimus tyrė savivaldybės revizorė, skundėjas K. buvo nepatenkintas revizorės išvadomis, vėliau buvo sudaryta komisija iš tarybos narių, kuri pasitelkė savivaldybės kontrolierę. Vėl buvo peržiūrimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ administravimas, bet komisija pažeidimų nenustatė. Šios komisijos išvadas posėdyje balsavimu patvirtino savivaldybės taryba.

Jo pokalbio su M. S. metu M. S. klausė, kas galėtų būti, jei būtų nustatyti pažeidimai, nes minėta tarybos narių komisija dar nebuvo baigusi darbo, vyko tos komisijos posėdžiai. Jis (J.) buvo tos komisijos nariu. Komisija nerado jokių žymesnių pažeidimų. Jis dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ administravimo paslaugų reikalų bendravo su meru A. Č., administracijos direktoriumi E. P., P., bet apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ administravimo sutarties nutraukimą kalbų nebuvo, nes nebuvo reikalo. Kad nutraukti administravimo sutartį turi būti padaryti labai rimti pažeidimai, o pažeidimų nebuvo nustatyta. Jis E. P. rašto dėl sutarties nutraukimo procedūros pradėjimo nematė, jo nematė kiti tarybos nariai. M. S. jo neprašė įtakoti kitų tarybos narių, kad priimtų palankų sprendimą UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jis jo prašė patarti susiklosčiusioje situacijoje dėl UAB „(duomenys neskelbtini)klausė tarybos narių komisijos nuomonės bendrovės darbo.

Užfiksuotas jo pokalbis su M. S. dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ administravimo problemų ir M. S. pažadas UAB „(duomenys neskelbtini)“ parūpinti darbų nesusiję. Gal prieš metus jis su M. S. susitikę pašnekėjo, kad jeigu darbų būtų, pakviestų UAB „(duomenys neskelbtini)“ dalyvauti konkurse, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlieka įvairius darbus administruojamuose namuose. Mano, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pavaduotojo pasiūlymas bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ dalyvauti konkurse dėl stogo remonto objekte Šiauliuose buvo nerimtas, nes žiemą stogo niekas nedengia.

Kaltinamasis M. S. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad nuo 2003 m. ar 2004 m. iki 2011 m. lapkričio mėnesio dirbo Radviliškyje UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, bendrovės veikla – daugiabučių namų administravimas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklą kuravo savivaldybės Vietinio ūkio ir turto skyrius, jo vedėjas buvo S. M.. Jei nėra namo gyventojų bendrijos, savivaldybė paskiria administratorių, kuris atsakingas už namų priežiūrą. Priimant sprendimus, sprendimai priimami gyventojų daugumos nuomonių principu. Mažuma lieka nepatenkinti, todėl jie būna nepatenkinti namo administratoriaus veikla, kreipiasi į savivaldybės institucijas, spaudą, tuo sukeliamas bendrovei spaudimas, neretai tokie dalykai politizuojami. Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ paslaugų nepatenkintas buvo gyventojas Klimas, jis rašė skundus, todėl bendrovei buvo kilęs nemažas spaudimas iš savivaldybės pusės. Savivaldybei buvo kilusi mintis atimti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ namų administravimą, tai buvo matyti ir iš savivaldybės atsakymų gyventojams į jų skundus. Jų bendrovei administravimo funkcija buvo pavesta administracijos direktoriaus įsakymu, todėl buvo kalbama apie tų funkcijų atėmimą iš bendrovės. Realiai dėk bendrovės funkcijų atėmimą nieko daroma nebuvo, bet tokios kalbos sklandė ir jam kaip vadovui buvo neaišku dėl darbuotojų tolesnio darbo. Ta įtampa nuolat augo, jautė spaudimą tiek iš savivaldybės, tiek iš gyventojų pusės

Jis neįsivaizdavo, kaip teisiškai būtų galima nutraukti bendrovės veiklą. Bendravo su savivaldybės administracijos direktoriumi E. P.. Jis E. P. prašė nedaryti jokių procedūrų, kas liečia UAB „(duomenys neskelbtini)“ administravimo funkcijos atėmimą, tuo sumažinant įtampą, spaudimą, kalbas apie bendrovės veiklos sustabdymą. Iš E. P. tiesioginio pasakymo, kad iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ bus atimta teisė užsiimti namų administravimu, nebuvo. Tikslu, kad nebūtų iš bendrovės atimta veikla, jis pasiūlė E. P. kartu vykti į Paryžių, pasakė, kad jam kelionė nekainuos, augiau nieko nedetalizavo. Lietuvos komunalininkų ir atliekų tvarkymo asociacija organizavo kelionę į Paryžių, į parodą. Paroda buvo susijusi su ekologija, miestų tvarkymų, atliekų tvarkymu, buvo organizuojamas susitikimas merijoje. Į šią kelionę vyko ir kitų savivaldybių darbuotojai. Paroda ir organizuojami renginiai buvo susiję su E. P. darbine veikla.

Pasiruošimas kelionei truko du mėnesius. E. P. iš karto negalėjo atsakyti, ar vyks į kelionę, vyko kažkokie derinimai. Kai E. P. sutiko, jis asociacijos atstovės Ž. M. paprašė, kad asociacija kvietimą nusiųstų į savivaldybę E. P.. E. P. turėjo būti nusiųsti kvietimas, programa, anketa, kaip ir kiekvienam dalyviui. Jis asociacijos prašė sąskaitose nenurodyti asmenų, už kuriuos apmokama, nenorėdamas sukelti papildomo šurmulio, vengė viešumo. Jis nežino, kaip E. P. suprato šitą kelionę, jis E. P. pasiūlė vykti į kelionę ir apmokėjo už kelionę todėl, kad E. P. spręstų bendrovės problemas, kad nebūtų atimta iš jų bendrovės namų administravimo funkcija, nes sprendimus priima administracijos direktorius E. P., be to, jie buvo pažįstami. Jei ne bendrovės problemos, tikėtina, E. P. nebūtų siūlęs kelionės.

Dėl administravimo sutarties nutraukimo aiškaus teisinio sprendimo nebuvo, jis E. P. prašė, kad savivaldybė baigtų spaudimą, E. P. konkrečiai nieko nepažadėjo, žadėjo pagelbėti mažinant įtampą.

Jis buvo susipažinęs su savivaldybės išleistais įsakymais, nuostatais, kas liečia Radviliškio butų ir kitų patalpų savininkų bendros nuosavybės administravimą. Nežino, koks buvo teisinis kelias UAB „(duomenys neskelbtini)“ administravimo nutraukimui. Jo asmeniniu įsitikinimu, nebuvo galima pakeisti administratoriaus, bendrovei realios grėsmės nebuvo, gal būt buvo galima pakeisti konkretaus namo administratorių. Matydamas savivaldybės raštą, kad pradedama administravimo sutarties nutraukimo procedūra, galvojo, kad savivaldybė surado kelią kaip nutraukti sutartį. Jis to kelio nežinojo, todėl saugojosi, kad savivaldybė, žinodama būdą nutraukti sutartį, to nepadarytų. Pripažįsta kaltę, kad E. P. minėtą kelionę suteikė ir apmokėjo kaip kyšį.

A. J. pažįsta daug metų kaip partijos kolegą. A. J. buvo savivaldybės tarybos narys, partijos frakcijos taryboje seniūnas. Jis į A. J. kreipėsi konsultacijos, kaip jam elgtis dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ susidariusios situacijos, kas liečia tolesnę bendrovės veiklą, kokius žingsnius daryti, kad mažinti kilusią įtampą. Su A. J. konsultavosi jo darbo vietoje poliklinikoje. Tai buvo daugiau jų diskusija, prašė A. J. paremti, jei klausimas bus svarstomas tarybos posėdyje. Iš A. J. konkretaus pažado negavo, jis pasakė, kad „pažiūrėsime“.

Minimas jo susitikimas su A. J. dėl konsultacijų nesusijęs su pasiūlymu UAB „(duomenys neskelbtini)“ Šiauliuose atlikti namo stogo remonto darbus. Bendraujant su A. J. A. J. prašymas jo bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ padėti gauti darbų gal ir buvo. Duoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo jo A. J. buvo prašęs prieš metus. Kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlieka remonto darbus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ žinojo per D. S., nes jis dirbo abiejose įmonėse - UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jo pavaduotojas D. S. kuravo reikalus Šiauliuose. D. S. pasiūlė UAB „(duomenys neskelbtini)“ dalyvauti konkurse tvarkyti namo Šiauliuose stogą, kalbėjo su įmonės vadove V. A. apie sąmatas, apie galimybes atlikti šituos darbus. Jis per D. S. žinojo, kokia UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepajėgi atlikti tokių darbų. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesiruošė bendradarbiauti su šia įmone, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ reputacija buvo prasta, be to, rangovų parinkime dalyvauja ir namo gyventojai. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedalyvavo nė viename konkurse.

Tikėtina, kad A. J. žinojo, kad tą sezoną UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo daug stogų remonto darbų. Norėdamas su A. J. išlaikyti mandagų bendravimą, tempė laiką, žadėjo iki lapkričio mėnesio UAB „(duomenys neskelbtini)“ surasti darbo, tas pažadas tęsėsi apie metus, bet jis šiai bendrovei duoti darbo neketino, bijodamas prisiimti atsakomybę už tos įmonės darbą. Dėl pasiūlymo UAB „(duomenys neskelbtini)“ dalyvauti konkurse (duomenys neskelbtini) atlikti stogo remontą, pateikiant savo kainą, jis iš anksto žinojo, kad tų darbų UAB „(duomenys neskelbtini) neatliks arba pasiūlys didesnę kainą. Kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ negalės atlikti tų darbų, žinojo jis, žinojo D. S., UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė V. A., bet visiškai kitaip tą situaciją suvokė pats A. J.. Jeigu jis A. J. būtų pasakęs, kad jo firma yra neįgali atlikti tuos darbus, tada jis nebūtų galėjęs pas jį užeiti, nes A. J. yra pakankamai ambicingas žmogus. Šiuo atveju jis A. J. kalbėjo netiesą, tuo nenorėjo sukelti dar didesnę įtampą, nenorėjo sugadinti santykių su A. J..

Liudytoja B. S. parodė, kad dirba Radviliškio rajono savivaldybės administracijos Centralizuoto vidaus audito skyriaus vedėja. Kaltinamuosius pažįsta. 2011 m. rugsėjo mėnesį UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo atliktas neplaninis patikrinimas. Paprastai Vidaus audito skyrius sudaro ir patvirtina metų patikrinimų planą, taip pagal planą yra atliekami patikrinimai. Atsiradus papildomiems rizikos veiksniams, savivaldybės administracijos direktoriaus gali pavesti atlikti papildomus patikrinimus. Vidaus audito skyriaus vedėjas priima sprendimą atlikti ar neatlikti patikrinimą, vadovaujantis Vidaus audito įstatymu. UAB „(duomenys neskelbtini)“ patikrinimą inicijavo administracijos direktorius, jis parašė įsakymą atlikti patikrinimą ji atliko minėtos bendrovės patikrinimą. Kai gavo direktoriaus įsakymą, pati pasirinko patikrinimo temą ir apimtį, įsakyme nei temos, nei apimties nebuvo nurodyta, patikrinimo priežastis taip pat nebuvo nurodyta. Tikrino, kaip bendrovėje laikomasi administravimo nuostatų. Tikrinamoje bendrovės veikloje trūkumų nerado. M. S. supažindino su patikrinimo išvadomis.

Būdavo gyventojų nusiskundimų dėl daugiabučių namų administravimo. Savivaldybės administracijoje buvo kalbama, jog reikia pakeisti daugiabučių namų administratorių, bandomų keisti administratorių nebuvo.

Liudytojas D. S. parodė, kad nuo 2011 m. liepos mėn. iki lapkričio mėn. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pavaduotoju, po to nuo 2011 m. lapkričio mėn. iki 2013 m. liepos mėn. dirbo šios bendrovės direktoriumi. Kai dirbo pavaduotoju, direktoriumi dirbo kaltinamasis M. S.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagrindinė veikla buvo daugiabučių namų administravimas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo gavę iš Radviliškio rajono savivaldybės - ar administracijos direktoriaus, ar mero - raštą su grasinimais nutraukti jų bendrovės licenciją dėl to, kad savivaldybė nepatenkinta, kaip jie atlieka savivaldybės pavestą funkciją. Problemos buvo tokios, kad buvo reiškiamas gyventojų nepasitenkinimas dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliekamų darbų - tai per brangu, tai nekokybiškai atlikta. Rašte be užuolankų buvo pasakyta, kad bus pradėta UAB „(duomenys neskelbtini)“ namų administravimo paslaugios nutraukimo procedūra. Raštas yra viešas dokumentas, todėl jį išgąsdino, atsirado nerimas. Jis apie gautą savivaldybės raštą informavo bendrovės direktorių M. S.. M. S. ėmėsi iniciatyvos, ne kartą buvo nuvykęs į savivaldybę tartis, ką reikia daryti dėl jų bendrovės veiklos. Visi klausimai ir problemos, kas liesdavo gyventojų skundus, savivaldybės paklausimus, pasiteiravimus, raštus, buvo bendrovės direktoriaus prerogatyva.

Žino apie M. S. kelionę su savivaldybės administracijos direktoriumi E. P. į Paryžių. Kodėl UAB "(duomenys neskelbtini)" sumokėjo už E. P. kelionę į Paryžių, nežino.

Tuo metu jis dirbo 3 darbovietėse: UAB "(duomenys neskelbtini)", UAB "(duomenys neskelbtini)" ir UAB "(duomenys neskelbtini)" elektros darbų vadovu. UAB "(duomenys neskelbtini)" direktorius M. S. pasakė, kad jam skambins UAB "(duomenys neskelbtini)" direktorė V. A., sakė su ja pasišnekėti. UAB "(duomenys neskelbtini)" dirbo kaip rangovas. V. A. jam skambino ir prašė UAB "(duomenys neskelbtini)" surasti darbų. Į V. A. prašymą bendrovei "(duomenys neskelbtini)" parinko darbų objektą adresu (duomenys neskelbtini) keisti namo stogą. Tai buvo vienkartinis pasiūlymas. Namą (duomenys neskelbtini) administravo UAB "(duomenys neskelbtini)". UAB "(duomenys neskelbtini)" darbuotojų, kurie galėtų atlikti statybos darbus, neturėjo, visus darbus atlikdavo rangovai. Sprendimus dėl namo remonto priima gyventojų dauguma. Kadangi (duomenys neskelbtini)namo gyventojai stogo keitimui tuo metu nepritarė, todėl projektas dėl stogo keitimo nusikėlė. Stogas buvo pakeistas kitais metais, darbus atliko UAB "(duomenys neskelbtini)". Kodėl M. S. domėjosi šio objekto siūlymu UAB "(duomenys neskelbtini)", nežino.

A. J. UAB "(duomenys neskelbtini)" niekada nematė, iš spaudos žino, kad jis buvo vienas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrasavininkų. A. J. objektuose nematė.

Liudytojas K. D. parodė, kad yra Radviliškio savivaldybės tarybos narys. Buvo nusiskundimų iš gyventojų, susijusių su UAB „(duomenys neskelbtini)“ namo priežiūros administravimo mokesčiu. Buvo sudaryta komisija, kuriai vadovavo Adomavičius, jis (liudytojas) buvo komisijos nariu. Buvo 3 ar 4 komisijos posėdžiai, M. S., svarstant šiuos klausimus, į jį asmeniškai nesikreipė. Komisija pateikė patikrinimo išvadą, kuri buvo pristatyta taryboje. Kiek atsimena, klausimas dėl licencijos atėmimo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ teikti komunalines paslaugas nebuvo kilęs, nes šiaip bendrovė tvarkėsi gana gerai.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlikdavo namų administravimo funkciją. Kad su UAB „(duomenys neskelbtini)“ nutraukti sutartį, turėtų būti mechanizmas: klausimą dėl administratoriaus pakeitimo nagrinėtų ir sprendimą priimtų tarybos nariai, balsuodami tarybos posėdyje. Pamena, kad savivaldybės taryboje sutarties nutraukimo su UAB „(duomenys neskelbtini)“ procedūra nebuvo pradėta.

Tarybos narys A. J. jo neprašė palaikyti M. S. vadovaujamą UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nežino, ar A. J. bandė įtakoti kitus asmenis, kad nenutraukti minėtos sutarties.

Liudytojas K. A. parodė, kad dirba Radviliškio rajono savivaldybės mero pavaduotoju. Kartu dirbo su savivaldybės administracijos direktoriumi E. P.. Rytais buvo vedami darbiniai pasitarimai, dalyvauja meras, pavaduotojas, administracijos direktorius. Pasitarime buvo užsiminta, kad E. P. turi vykti į Paryžių, į parodą. Nežino, su kuo jis turėjo važiuoti į parodą, E. P. važiavo stebėti parodos ir parvežti patirties.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla buvo mero prerogatyva. Savivaldybės truputį netenkino šios įmonės veikla, nes būdavo gyventojų nusiskundimų dėl atliktų darbų, dėl įkainių. Tuos nusiskundimus aptarinėdavo kaip savivaldybės atstovai, kaip politikai, kad reikia gerinti administravimą, darbų kokybę ir kt. Aptarimuose dalyvaudavo meras, administracijos direktorius, atsakingi skyrių vedėjai. Dėl sutarties su UAB „(duomenys neskelbtini)“ nutraukimo laikė, kad imtis ryžtingų veiksmų negalima, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra privati bendrovė. Konkrečiai pakeisti administratorių nebuvo kalbama, kokios nors procedūros keisti administratorių nebuvo pradėtos. Klausimas dėl administratoriaus pakeitimo į tarybos darbotvarkę nebuvo įtrauktas.

Į jį asmeniškai M. S., kiti asmenys nesikreipė dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ problemų išsprendimo.

Liudytojas A. B. parodė, kad nuo (duomenys neskelbtini) metų dirba Radviliškio rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini). Kaltinamuosius pažysta. Prisimena, kad savivaldybės administracijos direktorius E. P. vyko į komandiruotę į Prancūziją. Jis savivaldybės automobiliu „(duomenys neskelbtini)“ nuvežė E. P. į Vilniaus aerouostą ir po kelių dienų parvežė atgal. Vykstant už savivaldybės ribų yra rašomi kelionės lapai, rašomas įsakymas.

Liudytoja D. E. R. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyriausiąja buhaltere. Anksčiau bendrovė vadinosi UAB „(duomenys neskelbtini)“, M. S. dirbo direktoriumi.

2011 metais įmonė pirko kelionę į Prancūziją, ten vyko M. S.. Kelionė buvo nupirkta, išrašyta sąskaita, viskas vyko vadovo nurodymu. Sąskaita buvo išrašyta viena. Ji nežinojo, kad į Prancūziją kartu su M. S. vyko savivaldybės administracijos direktorius.

Liudytojas V. T. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ generaliniu direktoriumi. Bendrovė užsiima daugiabučių namų administravimu, eksploatavimu, šilumos ūkio priežiūra, turi apie 30 dukterinių įmonių. Radviliškyje UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra dukterinė įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pažįsta M. S., jis – jo pavaldinys. Visos įmonės yra atskiri juridiniai vienetai – UAB. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi 100 procentų UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų. Per akcininko sprendimus yra nustatomas valdymas. Kiekviena atskira bendrovė sprendžia pati kokiose renginiuose dalyvauti. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra Komunalinių atliekų tvarkymo asociacijos narys.

M. S. važiavo į Paryžių su Komunalinių atliekų tvarkymo asociacija. Negali tvirtai teigti, kad M. S. į Paryžių vyko kartu administracijos direktorius E. P..

UAB „(duomenys neskelbtini)“ įkainius nustato ir patvirtina savivaldybė, bendrovė pati keisti įkainių negali. Nežino, ar savivaldybė galėjo nutraukti sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“, tai turėtų būti aprašyta sutartyje.

Liudytoja R. R. parodė, kad dirba Radviliškio rajono savivaldybėje Bendrųjų reikalų skyriaus vyr. specialiste. Kaltinamuosius pažįsta - E. P. dirbo savivaldybės administracijos direktoriumi, A. J. yra gydytojas, M. S. - komunalinio ūkio direktorius.

Ji darbe registruoja dokumentus. Dokumentų registraciją reglamentuoja dokumentų administravimo taisyklės. Registruojami visi dokumentai, kurie ateina iš institucijų, piliečių raštai. Savivaldybė gauna daug kvietimų į kvalifikacijos kėlimo kursus, kitus renginius. Kvietimas nėra dokumentas, jei niekas pagal kvietimą nevyksta, kvietimas tampa niekiniu ir jis išmetamas. Vykstant į komandiruotę yra ruošiami dokumentai: rašomas potvarkis, jį parašo sekretorė, pasirašo meras. Apie E. P. kelionę į Paryžių ji nežinojo. Kvietimas E. P. vykti į Paryžių į parodą galėjo būti neregistruotas, nes tai yra kvietimas, o ne vykdomasis dokumentas iš kokios nors ministerijos.

Liudytoja V. A. parodė, kad nuo 2011-07-05 iki 2011 m. spalio mėn. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore. Akcininkais buvo kaltinamasis A. J. ir G. Ž.. Įmonė užsiėmė statybos darbais. Pažįsta M. S., jis yra buvęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. E. P. žino kaip buvusį savivaldybės administracijos direktorių.

Dirbdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbinių santykių su M. S. neturėjo. Po M. S. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi tapo D. S., ji jį pažįsta. D. S. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlė (duomenys neskelbtini) atlikti daugiabučio namo stogo remonto darbus. Jie, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovai net nebuvo nuvykę objekto apžiūrėti, nes laikė, kad tas užsakymas jiems neįvykdomas - neturėjo laisvų darbuotojų, užsakymas nebuvo naudingas.

Tik jai pradėjus dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“, A. J. yra jai pasakęs kreiptis į UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorių M. S. ir prašyti, kad šis pasiūlytų užsakymų jų bendrovei, taip buvo pasakyta kelis kartus. Ji nustebo, kai jai paskambino D. S. ir pasiūlė stogo remontą Šiauliuose. D. S. jai persiuntė elektroniniu paštu darbų sąmatą, kurią buvo paruošusi kažkokia „(duomenys neskelbtini)“, ir paklausė, ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ galėtų atlikti darbus pigiau. Iš pokalbio su D. S. suprato, kad jų bendrovė turėjo atlikti darbus už 10 procentų mažesnę kainą. Ji su įmonės darbuotojais paskaičiavo, kad jų įkainiai būtų didesni, nes reikėtų iš (duomenys neskelbtini) važinėti į (duomenys neskelbtini). Bendrovėje tuo metu buvo labai prasta situacija, mano, kad turėjo būti skelbiamas įmonės bankrotas.. Akcininkas A. J. ragino ieškoti darbų, bet norint dirbti, reikia turėti pinigų, turėti darbuotojų, turėti išteklių, o to nebuvo.

Liudytoja Ž. M. parodė, kad anksčiau dirbo Lietuvos komunalininkų ir atliekų tvarkytojų asociacijoje, buvo pirmininko pavaduotoja. Tai įmones vienijanti asociacija, asociacija buvo tarpininkas tarp įstaigų, organizacijų, kurioms reikėdavo kažkokios tai pagalbos platinant informaciją, įstatymus, teikdavo pastabas įvairiems įstatymų projektams. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra asociacijos narė, ji pažinojo šios bendrovės vadovą M. S.. Buvo organizuojama išvyka į Paryžių į tarptautinę parodą „Polutek“. Kelionę organizavo Lietuvos komunalininkų ir atliekų tvarkytojų asociacija ir Lietuvos komunalininkų mokslinė techninė draugija. Tai dvi giminingos organizacijos. Vykti visada siūloma asociacijos nariams, ne asociacijos nariams, visoms savivaldybėms, administracijų darbuotojams, siūlymai išsiunčiami bendrais raštinių adresais, info adresais, kurie pasiekiami atviroje erdvėje. Keliones finansuoja įmonės, kurios vyksta, nes asociacija ne finansuoja. Asociacija paruošia programą, sąmatą ir pateikia sumą, suma padalinama visiems, kas vyksta. Apie išvyką į Paryžių jie pranešė UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Radviliškio savivaldybei. Iš bendrovės važiavo direktorius M. S., o iš savivaldybės važiavo E. P.. Už E. P. sąskaita buvo išrašyta UAB „(duomenys neskelbtini)“. Sąskaitą išrašė Mokslinė, techninė draugija, ji pasirašė, o apmokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Sąskaitoje buvo parašyta „dviems dalyviams“, nepamena, ar buvo nurodytos dalyvių pavardės. Sąskaitoje nebuvo privaloma nurodyti konkrečius asmenis. Jos ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisingi, M. S. prašė kvietimuose nenurodyti išvykos kainos.

Liudytojas A. Č. parodė, kad yra buvęs Radviliškio rajono savivaldybės meras. E. P. dirbo turto skyriaus vedėju, paskui administracijos direktoriumi. A. J. yra tarybos narys. M. S. yra buvęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. E. P. administracijos direktoriumi dirbo nuo 2011 m. pavasario mėnesio. Jis buvo naujas darbuotojas. Visi savivaldybei siunčiami kvietimai patenka merui, šiuo atveju - jam, kad vizuoti. Buvo nuspręsta siųsti į Paryžių E. P., nes kitaip ir negalėjo būti - kelionė buvo susijusi su atliekų tvarkymu, tai buvo tiesioginis administracijos darbas, E. P., kaip administracijos direktorius, buvo už šį barą atsakingas. E. P. buvo Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centro valdybos narys. Savivaldybė gaudavo labai daug kvietimų iš asociacijų dalyvauti vienokiuose ar kitokiuose renginiuose. Išvykos buvo įvairiai finansuojamos. Jis nesidomėjo, ar kvietime yra nurodyta kaina, ar ne, nes tai buvo administracijos reikalas žiūrėti, ar apmokama, ar reikia apsimokėti. Kas apmokėjo E. P. kelionę į Paryžių, nežino. Lietuvos komunalininkų ir atliekų tvarkytojų asociacija galėjo konkrečiai E. P. siųsti kvietimą. Buvo kalba, kad į parodą E. P. važiuos su M. S., kadangi paroda lietė komunalinių atliekų tvarkymo klausimus.

Skundų dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo daug. Buvo sudaryta tarybos narių darbo grupė, įtraukiant administracijos darbuotojus. Komisijos pirmininkas buvo A.. Pasibaigus tos komisijos darbui, nebuvo pasiūlyta jokių kardinalių sprendimų ar tai nutraukti sutartį, ar imtis kažkokių kitų veiksmų. Pamena, buvo kalbama dėl administravimo mokesčio peržiūrėjimo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ negalėjo savarankiškai reguliuoti kainų, kurias patvirtina taryba. Kažkuriuo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo atliktas patikrinimas. Patikrinimai yra planiniai ir neplaniniai. Jei iškyla kokia problema, tai būna neplaninis patikrinimas. Negali pasakyti, kokios buvo patikrinimo išvados.

Rytais per pasitarimus apžvelgdavo visus einamuosius klausimus, spręsdavo iškilusias problemas. Buvo kalbama apie sutarties su UAB „(duomenys neskelbtini)“ nutraukimą. Kai savivaldybė pardavė namų administravimo paslaugas, privatizavimo sutartyje buvo įrašytas punktas, kad pirkėjas - UAB „(duomenys neskelbtini)“ – tęsia namų administravimo paslaugas 5 metus po šios sutarties pasirašymo. Pasibaigus minėtam terminui, UAB „(duomenys neskelbtini)“ gali dalyvauti savivaldybės skelbiamuose konkursuose dėl administravimo. Mano, kad vienintelis kelias nutraukti sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesuėjus minėtam terminui, galėjo būti teisminis kelias, bet tam turėjo būti priežastis, bet priežasties nebuvo. Taryba, jis kaip meras, negalėjo rašyti atsakymus skundėjams apie sutarties nutraukimą, nes tokie atsakymai buvo niekiniai.

Liudytojas S. M. parodė, kad iki 2013-01-24 dirbo Radviliškio savivaldybėje Turto ir vietinio ūkio skyriaus vedėjo pavaduotoju. E. P. dirbo administracijos direktoriumi. M. S. pažinojo kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorių. Turto ir vietinio ūkio skyrius kuravo UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklą.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko namų administravimo funkciją savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu. Savivaldybė tvirtino komunalinių paslaugų įkainius. Dėl darbų organizavimo, kokybės UAB „(duomenys neskelbtini)“ savivaldybei buvo nepavaldi. Remiantis privatizavimo sutartimi, savivaldybė negalėjo bendrovei taikyti jokių sankcijų. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus savivaldybė nušalinti negalėjo, savivaldybė galėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ nušalinti tik nuo namų administravimo ir skelbti konkursą šioms paslaugoms. Privatizavimo sutartyje nebuvo tokio punkto, kad savivaldybė negalėtų UAB „(duomenys neskelbtini)“ nušalinti nuo namų administravimo.

Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ komunalinių paslaugų darbų kokybės buvo nemažai skundų. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo atliktas auditas, centralizuoto audito skyriaus vedėja patikrino ir nustatė, kad dokumentai bendrovėje tvarkomi tvarkingai. Jis ruošė atsakymą K., kad savivaldybės administracija pradėjo sutarties su UAB „(duomenys neskelbtini)“ nutraukimo procedūrą. Jis galvojo, kad dėl tokio rašto UAB „(duomenys neskelbtini)“ pradės geriau dirbti. E. P. su minėtu raštu susipažino, pasirašė. Jie manė, kad gali būti problemų dėl sutarties nutraukimo, dėl to pradėjo kaupti medžiagą.

Liudytojas V. J. parodė, kad prieš E. P. 4 metus dirbo Radviliškio rajono savivaldybės administracijos direktoriumi. Visus kaltinamuosius pažįsta. Radviliškio komunalines paslaugas teikianti įmonė buvo įtraukta į privatizuotinų objektų sąrašą ir įmonės akcijos buvo parduotos. Akcijų pardavimo sutartyje buvo numatyta sąlyga, kad ta įmonė turi toliau tęsti namų administravimą, buvo numatytas paslaugos teikimo terminas. Administracijos direktorius skiria administratorių, tvirtina darbų sąrašą ir administravimo nuostatus. Administratorius skiriamas konkrečiam namui ir administruojamų namų sąrašą tvirtina administracijos direktorius savo įsakymu. Pavyzdiniuose nuostatuose yra numatyta kaip keičiamas namo administratorius.

Liudytoja R. S. parodė, kad kaltinamasis M. S. yra jos sūnus. Šiuo metu ji gyvena Vilniuje, nuo 2011 metų dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ Vilniuje administratore. Sūnus išgyveno dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ likimo, kai dirbo šios bendrovės direktoriumi. Šiuo metu sūnus dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, rūpinasi Vilniaus, taip pat kitų miestų švara ir tvarka, bendrovėje dirba apie 400 žmonių. Jis ruošiasi kurti šeimą. Ji laiko, kad sūnus yra sąžiningas, teismui viską sąžiningai papasakojo apie bylos aplinkybes. Ji laiduoja už M. S..

Iš Lietuvos Respublikos STT Šiaulių valdybos vyresniojo specialisto 2012-02-28 tarnybinio pranešimo Nr. 18-10-52 ir 2012-04-16 rašto Nr. 18-10-91 matyti, kad taikytų operatyvinių veiksmų metu surinkta duomenų apie kaltinamuosiuose E. P., A. J. ir M. S., šie duomenys prijungti prie baudžiamosios bylos (t. 1, b. l. 44-198, t. 2., b. l. 1-59).

Iš 2012-04-16 Operatyvinių veiksmų atlikimo protokolo Nr. S6-10-89 matyti, kad 2011-08-25, 10 val. 16 min., Radviliškio rajono mero kabinete kalbasi A. Č., E. P., kiti asmenys. Pokalbio metu E. P. nurodė, kad reikia pradėti rengtis administravimo sutarties nutraukimui “gal net biškį paviešint, kad jie išsigąstų”. A. Č. nurodė, kad jei ši idėja bus paviešinta, tai bus pradžių pradžia viso proceso, kadangi jam jau nusibodo esanti situacija (t. 2., b. l. 27-30).

Iš 2012-04-16 Operatyvinių veiksmų atlikimo protokolo Nr. S6-10-71 matyti, jog 2011-09-22, 19 val. 03 min., V. T. telefonu kalba su M. S.. Pokalbio metu M. S. pasiguodžia, jog dėl namų administravimo sutarties nutraukimo „užsikrušo“, nes reikėjo „ten tokio vieno pokalbio“ ir dar reikės „ten dar su keliais žmonėmis pasišnekėti“ ir pamini, jog „išvairuos be problemų“, tačiau „ten biškį kai ko reikės“ ir tai papasakos per vidinį telefoną. M. S. nurodo, jog savivaldybėje pasikeitė struktūra ir reikia kitaip bangas suderinti. Toliau M. S. nurodo, kad „ten dar reikia paderinti, jog viskas būtų tvarkoje“. Papildomai M. S. nurodo, kad yra labai gerai, kad jis „ten“ turi draugų, nes vyks frakcijos posėdis ir bus priiminėjami tam tikri sprendimai ir jis suderino, kad su tam tirais įtakingais draugais pasišnekės ir „mus“ užstos ir jie „ten“ to reikalo (galimai namų administravimo sutarties nutraukimo) nebetęs. V. T. nurodo, kad M. S. viską žino, kaip ir ką daryti ir daugiau telefonu nereikia kalbėti. Tęsdamas M. S. pasako, jog jis viską pasakys, ko jam reikės viskam užtvirtinti (t. 1, b. l. 155-159).

Iš 2012-04-16 Operatyvinių veiksmų atlikimo protokolo Nr. S6-10-72 matyti, jog 2011-09-22, 20 val. 06 min., D. S. skambina M. S., pokalbio metu M. S. nurodo, kad po darbo buvo susitikęs su E., su kuriuo prakalbėjo pusantros valandos. D. S. pasitikslina, ar čia rimtai? M. S. nurodo, kad apie viską pasišnekėjo. D. S. pasitikslina, ar viskas bus gerai? M. S. nurodo, jog taip. D. S. atsako, kad „liuks” (t. 1, b. l . 160-162).

Iš 2012-04-16 Operatyvinių veiksmų atlikimo protokolo Nr. S6-10-90 matyti, jog 2011-09-26, nuo 10 val. 38 min, A. J. darbo kabinete A. J. kalbasi su M. S. apie planuojamus frakcijos posėdžius. M. S. nurodė, kad E. P. labai reaguoja į K. skundus. A. J. atsakė, kad tai atskiras klausimas ir dėl to jokių sprendimų kol kas nėra. M. S. nurodė, kad dėl to kalbėjosi su E. P.. A. J. nurodė, kad 29 dieną įvyksiančio tarybos posėdžio metu šis klausimas sprendžiamas nebus. M. S. nurodė, kad jo klausimas galbūt bus įtrauktas protokolu. A. J. atsakė, kad M. S. klausimas į tarybos posėdžio darbotvarkę nėra įtrauktas. A. J. nurodė, kad dėl M. S. klausimo bus diskutuojama vėliau, nes valstiečių liaudininkų frakcijos vardu yra gautas J. P. raštas, kuriame rašoma, kad iš M. S. įmonės reikia atimti daugiabučių administravimą ir skelbti konkursą. A. J. nurodė, kad dėl šio klausimo su E. P. jau kalbėjosi ir sugalvojo ką reikėtų daryti. M. S. nurodė, kad ir jis su E. P. apie dvi valandas kalbėjosi ketvirtadienį. A. J. nurodė, kad E. P. gali ir neatsilaikyti prieš daromą poveikį, nes J. P. spaudžia ir A. Č.. A. J. nurodė, kad nutraukus administravimo sutartį ir paskelbus konkursą, paskui bus blogai. M. S. nurodė, kad jokios sutarties dėl administravimo nėra. A. J. nurodė, kad sutarties nėra, todėl savivaldybė gali paskelbti administravimo paslaugos konkursą ir bus viskas. M. S. nurodė, kad jis konsultavosi su teisininkais, kurie jam paaiškino, kad savivaldybė administravimą gali nutraukti tik už motyvuotus įmonės nesusitvarkymo atvejus ir tik tų namų, kur tokie atvejai būtų. A. J. nurodė, kad jokios sutarties niekas nenutraukinės, nes savivaldybė pasiremdama gyventojų nepasitenkinimu dėl prastos darbų kokybės paskelbs konkursą. A. J. nurodė, kad M. S. įmonės, kaip turinčios prastą reputaciją, į konkursą gali net nepakviesti. A. J. nurodė, kad jis su E. P. apsitarė ir nusprendė, kad būtų galima skelbti konkursą neakcentuojant įmonės darbų kokybės, o pabrėžiant, kad konkursas skelbiamas pasikeitus įmonės statusui – pirminė įmonė skilo į dvi įmones ir tapo privačia. A. J. nurodė, kad viso to esmė yra ta, ar M. S. įmonė sugebės laimėti naują konkursą. M. S. nurodė, kad bus daug vargo kol iš jo įmonės bus atimtas daugiabučių administravimas. A. J. nurodė, kad niekas administravimo neatiminės, o tik paskelbs naują konkursą, kurį laimės visai kita įmonė. M. S. nurodė, kad jis nori susitarti, jog administravimas nebūtų nutrauktas, o visas pradėtas procesas užgesintas. A. J. nurodė, kad jis tai supranta, bet galvoja kaip tai padaryti, nes E. P. ir A. Č. yra sudirgę, kadangi patiria valstiečių liaudininkų frakcijos spaudimą. M. S. nurodė, kad jis su E. P. kalbėjosi ketvirtadienį nuo 17 val. iki 19 val. ir E. P. jam patarė pasikalbėti su A. J. bei K. D., kad pastarieji inicijuotų frakcijos posėdį, kurio metu šis klausimas būtų apsvarstytas ir atmestas kaip nepagrįstas. A. J. nurodė, kad to negali daryti nepasitaręs su A. Č.. M. S. nurodė, kad K. skunduose nurodytų pažeidimų niekas nepatvirtins, o auditą atliekanti Radviliškio rajono savivaldybės Centralizuoto vidaus audito skyriaus vedėja B. S. gal ir ras pažeidimų, bet tikrai ne esminių. A. J. nurodė, kad būtų geriausia, jei M. S. įmonė laimėtų konkursą. M. S. nurodė, kad tai nieko neišspręstų, nes jis dirba jau 8 metus ir visą tą laiką K. rašo skundus. M. S. nurodė, kad jo įmonė dėl administravimo atėmimo bylinėsis ir savivaldybė turės problemų. A. J. nurodė, kad M. S. nieko nelaimės, nes savivaldybė turi teisę spręsti šiuos klausimus, todėl jei M. S. tokius argumentus išsakys viešai, jam bus blogai. M. S. nurodė, kad skundų rašytojams reikėtų paaiškinti, kad jei gyventojai nepatenkinti administratoriumi, gali įsteigti bendriją ar pasirinkti kitą administratorių. A. J. nurodė, kad Klimas nieko naujo neparašė, o dėl ankstesnių skundų yra savivaldybės sudarytos komisijos išvados, todėl jei jos K. netenkins, K. gali kreiptis į prokuratūrą ar teismą. M. S. nurodė, kad K. visada buvo nepatenkintas, todėl jam reikėtų principingai paaiškinti kokius pasirinkimo variantus turi daugiabučių gyventojai, o pačiam K. pasiūlyti kreiptis į teisėsaugos institucijas, kurioms radus pažeidimų, skelbti naują administratoriaus konkursą. A. J. nurodė, kad M. S. kalba protingai, tačiau visai nesirūpina gauti jam stogo darbų. M. S. nurodė, kad pas jį buvo atėjęs A. J. įmonės darbuotojas, todėl jis rūpinasi užsakymo gavimu. A. J. paklausė, kada M. S. parūpins užsakymą. M. S. nurodė, kad šiemet tikrai suras. A. J. nurodė, kad šiemet netinka, jam reikia rudenį. M. S. nurodė, kad iki lapkričio pirmos jis A. J. duos vieną stogą. M. S. nurodė, kad stogas bus Šiauliuose, nes ten kainos geresnės, be to, ten nuošaliau ir niekas taip netriukšmauja kaip Radviliškyje. A. J. paklausė, ar pas M. S. buvo atėjęs V. Ž.. M. S. atsakė, kad buvo atėjęs pagyvenęs vyras, o kas toks jis nepažįsta. A. J. atsakė, kad tai buvo V. Ž.. A. J. nurodė, kad jam toks užsakymas tiktų ir paklausė, ar iki lapkričio mėnesio tikrai gaus šį užsakymą. M. S. atsakė, kad tikrai. A. J. nurodė, kad M. S. turi pripažinti, jog labai jau ilgai ieško stogo darbų. M. S. atsakė, kad jis tai pripažįsta, nes kol kas nėra tokių užsakymų. A. J. nurodė, kad kol kas nemato M. S. pastangų. M. S. nurodė, kad tam jis neturi laiko. A. J. nurodė, kad M. S. turi ieškoti. A. J. nurodė, kad kalbant apie galimą daugiabučių administravimo paslaugos konkursą, tai jis suprato, jog M. S. nesitiki to konkurso laimėti. M. S. nurodė, kad tokio konkurso nereikia visai. A. J. nurodė, kad konkurso paskelbimas būtų geriausias būdas nutildyti įvairias kalbas. M. S. paklausė, ar nebūtų geriau, jei B. S. atlikusi auditą rastų smulkių pažeidimų ir po to E. P. pareikštų, kad nustatyti pažeidimai yra per menki, kad būtų galima skelbti naują konkursą. A. J. nurodė, kad galima daryti ir taip. M. S. nurodė, kad jis su E. P. susitarė, jog jei A. J. pritars tokiam būdui, tai ir E. P. jį palaikys. A. J. nurodė, kad jis pritaria M. S. pasiūlytam būdui, todėl kai bus frakcijos posėdis, jis į jį pasikvies ir M. S.. A. J. nurodė, kad prieš frakcijos posėdį jis M. S. klausimu pasikalbės su kitais tarybos nariais. M. S. nurodė, kad jis šiandien pasikalbės su tarybos nariu K. D.. A. J. nurodė, kad ne tame esmė. M. S. nurodė, kad jam pakalbėjus fonas bus geresnis ir A. J. bus lengviau. M. S. nurodė, kad tarybos narys V. J. kalbės taip kaip reikės, o tarybos nariams S. J. bei V. S., už tai, kad „nekvarksėtų“, nemokamai duos naudotis patalpomis. M. S. nurodė, kad tokiu būdu dalis reikalų bus sutvarkyta, beliks tik E. P. „avinėliai“. A. J. nurodė, kad jis ką nors sugalvos. M. S. nurodė, kad B. S. pateiks išvadas apie rastus nežymius pažeidimus ir nurodys, kad administratoriui liepta pašalinti trūkumus. A. J. nurodė, kad toks variantas geras, nes B. S. yra rami, nes laukia pensijos. M. S. nurodė, kad B. S. parašys taip, kaip pasakys E. P.. A. J. nurodė, kad B. S. yra palikusi rami, nes nori dirbti iki pensijos, o jos atleidimo klausimas kol kas neišspręstas, todėl ji darys taip, kaip reikės. A. J. nurodė, kad jis pagalvos, kaip tinkamai išspręsti M. S. problemą, todėl pasikalbės su partiečiais ir mano, jog tinkamiausias laikas viską pradėti 29 dieną. A. J. nurodė, kad skubėti niekur nereikia, nes pirma M. S. įmonėje turi apsilankyti auditoriai. M. S. nurodė, kad auditoriai galėtų ateiti jau šiandien. A. J. nurodė, kad gal ir galima. A. J. nurodė, kad po to M. S. bus pakviestas į frakcijos posėdį, kur išsakys savo poziciją ir pristatys audito išvadas. Po to bus pasiūlyta frakcijos nariams apsispręsti, o kad frakcijos sprendimas būtų teisingas, jis su frakcijos nariais pasikalbės iš anksto (t. 2, b. l. 31-41).

Iš 2012-04-16 Operatyvinių veiksmų atlikimo protokolo Nr. S6-10-90 matyti, jog 2011-09-30, nuo 10 val. 52 min, pokalbio tarp E. P., A. J. ir A. Č. metu A. J. nurodė, kad reikėtų tarpusavyje pakalbėti apie daugiabučių administravimą. A. Č. nurodė, kad jiems reikėtų iš principo grįžti prie administravimo klausimo. E. P. atsakė, kad jis siūlytų taip padaryti “mes jam įkast, atvirai kalbėkim, ir mažai galim”. A. J. nurodė, kad M. S. yra savas, todėl nesinori jam "kasti". E. P. nurodė, kad eitų į tarybą, nors čia ir ne tarybos reikalas ir jis galėtų savo įsakymą parašyti. Tęsdamas E. P. pasakoja, kad čia “dėl visų, kad pasirodyt labai geriems, kad visus pirkimus darytų vadovaujantis viešųjų pirkimų įstatymu“, į sprendimą reikia įrašyti, kad privaloma skelbti konkursus šilumos, vandens, kitiems tiekėjams, tegul Mindaugas (S.) susitvarko, tai jo problema. A. J. nurodė, kad tiek M. S. padaryti galės. E. P. nurodė, kad tada jie M. S. galės pakoreguoti ir kainas. A. J. nurodė, kad iš esamos situacijos galima padaryti gerą šou (t. 2, b. l. 42-46).

Iš 2012-04-16 Operatyvinių veiksmų atlikimo protokolo Nr. S6-10-74 matyti, jog 2011-09-30, 14 val. 59 min., M. S. skambina A. J. ir pasiteirauja, ar A. J. domintų prilydoma danga, ar tik šiferis. A. J. atsako, „kodėl gi ne“. Toliau M. S. nurodo, kad jam skambino D., kuris pasakė, kad gali atsirasti darbelis „už dešimt šukelių“, bet nepaisant to, dar vis tiek ieškoma darbų su šiferiu. A. J. atsako, jog tai yra gerai, o jis savo ruožtu M. S. reikalus po biškį stumia “aš tavo reikalus ir po biškį stumiu”. M. S. atsakė, jog jaučia. A. J. atsako, jog viskas jau atlėgo. A. J. pamini, jog dabar „kaip ir šnekam, kad gal nereiks tau to administravimo nutraukti“. M. S. pamini, „kaip smagu turėti tokių draugų“. A. J. nurodo, jog šiuo klausimu šiandien kalbėjo su A., „ir dar reiks viską apgalvoti, kaip padaryti gražiai ir manau, kad viskas bus gerai“ (t. 1, b. l. 166-169).

Iš 2012-04-16 Operatyvinių veiksmų atlikimo protokolo Nr. S6-10-77 matyti, jog 2011-10-11, 10 val. 43 min., M. S. skambino V. T. ir nurodė, jog kalbėjo su S., kuris dėl direktoriaus vežimosi pasakęs taip „jeigu laimi konkursą, tada aš prisidedu prie tos kelionės“. M. S. taip pat pamini, kad šiandien yra paskutinė data pasakyti. V. T. nurodo, tai tu pasakyk, kad remiam, viską darom, o vėliau „atsikompensuosim“. Pakartotinai M. S. pasiteirauja “ar mes jį vežamės“? V. T. atsako „tai aišku“ (t.1, b. l. 175-177).

Iš 2012-04-16 Operatyvinių veiksmų atlikimo protokolo Nr. S6-10-77 matyti, jog 2011-10-11, 13 val. 59 min., M. S. skambino E. P. ir paprašė su juo susitikti. Sutarė, kad E. P. išeis pakalbėti, susitiks prie Radviliškio r. savivaldybės (t. 1, b. l. 181-183).

2012-04-16 Operatyvinių veiksmų atlikimo protokolo Nr. S6-10-79 matyti, jog 2011-10-11, 16 val. 06 min., M. S. skambino (duomenys neskelbtini) darbuotojai Ž. M. ir nurodo, kad ima antrą vietą. Ž. M. pasitikslina, o kas bus kitas. M. S. atsako, jog tai bus Radviliškio rajono savivaldybės direktorius E. P.. Tęsdamas M. S. paprašo, jog kai jis nurodys E. P. adresą, jam reikės nusiųsti pakvietimą ir paprašo pakvietime nurodyti, kad jam „nieko nekainuos“ ir dar parašyti „kviečiame į seminarą, kuriame jam niekas nekainuoja“. Darbuotoja nusistebi ir pasiteirauja, o kas už tai sumokės? M. S. nurodo, kad jis pats sumokės. Pokalbio pabaigoje pamini, kad nusiunčia kvietimą, kaip ir kitiems dalyviams tik nenurodo kainos (t. 1, b. l. 188-191).

Iš 2012-04-16 Operatyvinių veiksmų atlikimo protokolo Nr. S6-10-88 matyti, jog 2011-10-11, 16 val. 43 min., į (duomenys neskelbtini) mero A. Č. darbo kabinetą įėjo E. P. ir nurodė, kad pas jį buvo atvažiavęs M. S., kuris nurodė, kad paskutinę lapkričio savaitę buitinių atliekų perdirbėjų asociacija rengia kelionę į Paryžių ir pasiūlė į šią kelionę važiuoti ir jam. E. P. nurodė, kad jis supranta su kokia intencija M. S. siūlo jam kelionę – nori pasirodyti labai geras. E. P. nurodė, kad M. S. jam pasakė, jog niekas apie šią kelionę nesužinos, E. P. važiuos nemokamai ir nepatirs jokių išlaidų (t.1, b. l. 184-187).

Iš 2012-04-16 Operatyvinių veiksmų atlikimo protokolo Nr. S6-10-82 matyti, jog 2011-10-17, 10 val. 01 min., E. P. skambino M. S. ir pasiteiravo, ar šis jau gavo e-laišką. M. S. nurodė, jog ką tik atsidarė kompiuterį ir pasiteiravo, ar E. P. turi programą? E. P. atsakė, kad jis turi viską ir pasitikslino „ar su ta viskas tvarkoj, niekas neišlys paskui kas“? M. S. atsakė, kad ne. Tęsdamas M. S. nurodė, kad dar užvažiuos pas E. P. ir parodys tikrąją programą. Pokalbio pabaigoje nurodė, kad gavo E. P. laišką (t. 2, b. l. 1-3).

Iš 2012-04-16 Operatyvinių veiksmų atlikimo protokolo Nr. S6-10-83 matyti, jog 2011-10-17, 10 val. 33 min., M. S. skambina (duomenys neskelbtini) darbuotojai Ž. M. ir nurodo, kad pastarajai į el. paštą permetė E. P. duomenis. Ž. M. nurodo duomenis permesti į asociacijos paštą. Toliau Ž. M. tikslinosi, ar E. P. nurodyti apmokėjimą ir kitas detales? M. S. nurodo, kad viską daryti per jį (M. S.). Toliau Ž. M. pasakoja, jog bus dvi sąskaitos: viena už bilietus, o kita už visa kita. Ž. M. pasiteirauja, kaip išrašyti M. S. sąskaitą, ar geriau būtų kad matytųsi du žmonės? M. S. atsako, kad galima rašyti, jog du žmonės. Ž. M. nurodo, kad ji galėtų pasikalbėti su kai kuo ir suderinti taip, kad nesimatytų E. P. pavardės. Sutarė, kad bus įrašyta tik pilna kaina (t. 2, b. l. 4-7). Iš 2012-04-16 Operatyvinių veiksmų atlikimo protokolo Nr. S6-10-87 matyti, jog 2011-11-02, 20 val. 00 min., asmuo, vardu Tadas skambina M. S.. Pokalbio metu M. S. nurodė, jog planuoja mėnesio pabaigoje vykti savaitei į Paryžių, kur vyks Politeko paroda. Tęsdamas M. S. pamini, jog kartu vešis „vieną veikėją iš savivaldybės“. M. S. teigimu, ši išvyka bus pusiau darbinė, pusiau poilsinė. Tęsdamas M. S. pamini, „jog dabar su T. pasišnekėjau, čia dabar tokią buvom užvirinę situaciją (duomenys neskelbtini), reikėjo vieną veikėją nuraminti, tai vežuosi“ (t. 2, b. l. 17-26).

Iš 2012-04-16 Operatyvinių veiksmų atlikimo protokolo Nr. S6-10-94 matyti, jog 2011-11-28, 5 val. 00 min., operatyvinio sekimo metu Vilniaus oro uoste užfiksuoti M. S. ir E. P. (t. 2, b. l. 58-59).

Iš UAB „Bitė Lietuva“ 2012-05-17 rašto Nr. 5040-870 ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2012-05-22 rašto Nr. 2400-1100 matyti, kad abonentai Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, abonentas Nr. 860026788 priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) – Lietuvos komunalininkų ir atliekų tvarkytojų asociacijai, abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) – A. J., abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) – UAB „(duomenys neskelbtini)“ (t. 2, b. l. 104-107).

Iš 2013-04-25 dokumentų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti dokumentai, paimti 2012-03-05 Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolais iš Lietuvos komunalininkų ir atliekų tvarkytojų asociacijos ir iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. Iš dokumentų matyti, kad (duomenys neskelbtini) 2011-09-25 raštu savo narius kviečia vykti į tarptautinę aplinkos apsaugos parodą P. H. 2011, Paryžiuje, vyksiančią nuo 2011-11-28 iki 2011-12-02, bei informuoja, kad kelionės kaina – 3700 Lt, prie kvietimo pridedama programa ir kelionės dalyvių duomenų kortelė. 2011-10-20 sąskaitoje faktūroje MTD50 nurodoma pirkėjui – UAB „(duomenys neskelbtini)“ - mokėtina suma už kelionę – 5448 Lt. UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitoje faktūroje Nr. GSS-11/0499 nurodoma (duomenys neskelbtini) mokėtina suma už apgyvendinimą Paryžiuje – 30 805 Lt. (duomenys neskelbtini) kelionės į Paryžių dalyvių sąraše nurodoma, jog į kelionę vyksta 30 asmenų. Sąrašo 21 punkte įrašyta – „UAB (duomenys neskelbtini)“ direktorius M. S., 27 punkte – Radviliškio raj. savivaldybės administracija, administracijos direktorius E. P.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitoje faktūroje GSS-11/0486 nurodoma, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ už aviabilietus mokėtina suma – 2392 Lt (t. 2, b. l. 114-126).

Iš 2012-03-05 kompiuterio apžiūros protokolo, kuriuo apžiūrėtas Lietuvos komunalininkų ir atliekų tvarkytojų asociacijos patalpose esantis kompiuteris, matyti, kad šiame kompiuteryje 2011-10-11, 15 val. 10 min., sukurtas dokumentas – „KvietimasParyzius2011RadvSav.doc“. Kvietime nenurodoma, kokia kelionės kaina asmeniui. 2011-10-11, 16 val. 14 min., gavėjui (duomenys neskelbtini) išsiųstas minėtas, 2011-10-11, 15 val. 10 min., sukurtas dokumentas – kvietimas dalyvauti kelionėje į Paryžių, kvietime nenurodant kelionės kainos. 2011-10-17 iš kompiuteryje esančios elektroninio pašto dėžutės (duomenys neskelbtini) gavėjui “M. S.” išsiųstas laiškas, prašant pateikti savivaldybės atstovo duomenis. 2011-10-17 siuntėjas “M. S.” į elektroninio pašto dėžutę (duomenys neskelbtini) atsiunčia informaciją apie kelionės dalyvį – Radviliškio rajono savivaldybės administracijos direktorių E. P. (t. 2,., b. l. 127-139).

Iš 2012-05-16 dokumentų apžiūros protokolo, kad apžiūrėti 2012-03-06 raštu Nr. 4-10-280 iš Radviliškio rajono savivaldybės gauti dokumentai. Iš dokumentų matyti, jog 2008-05-21 Radviliškio r. savivaldybės administracijos direktoriaus V. J. įsakyme Nr. A-478-(8.2) nurodoma: „skiriu uždarąją akcinę bendrovę „(duomenys neskelbtini)“ Radviliškio rajono daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų priežiūros administratoriumi iki 2013 m. balandžio 18 d. 2011-07-04, 2011-07-11, 2011-07-26, 2011-07-29, 2011-08-01, 2011-08-29, 2011-10-03, 2011-10-17, 2011-11-16, 2011-11-18 Radviliškio rajono savivaldybėje buvo gauti daugiabučio namo adresu (duomenys neskelbtini) gyventojo S. K. skundai, kuriuose reiškiami nusiskundimai dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, susijusios su daugiabučių namų administravimu. Radviliškio r. savivaldybė, reaguodama į gautus S. K. skundus, 2011-07-21 raštu Nr. S-1906-(8.19), 2011-08-18 raštu Nr. S-2087-(8.19) kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)“, prašydama atsakyti į klausimus, susijusius su daugiabučių namų administravimu. Atsakydamas į pastarąjį raštą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pavaduotojas, laikinai einantis direktoriau pareigas D. S. 2011-09-02 raštu Nr. S-246 (1.9) ir 2011-09-12 raštu Nr. S-253 (1.9) Radviliškio rajono savivaldybės administracijos direktorių informavo, kad nesutinka su jiems reiškiamomis pretenzijomis ir prašo peržiūrėti rašte nurodomą informaciją ir po to juos papildomai informuoti apie priimtus sprendimus. 2011-09-09 raštu Nr. S-2279-(8.26) Radviliškio r. savivaldybės administracijos direktorius E. P. informuoja S. K. bei UAB „(duomenys neskelbtini)direktorių M. S.: „Įvertinus šio atsakymo teiginius ir kitą turimą medžiagą dėl nepatenkinamo administratoriaus darbo, Radviliškio rajono savivaldybės administracija pradeda sutarties su daugiabučių namų bendrosios nuosavybės administratoriumi – uždarąja akcine bendrove „(duomenys neskelbtini)“ nutraukimo procedūras“. 2011-09-28 raštu Nr. 48-(21.6) Radviliškio r. savivaldybės administracijos Centralizuoto vidaus audito skyriaus vedėja B. S. pateikia UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlikto patikrinimo išvadą administracijos direktoriui E. P.. Lietuvos komunalininkų ir atliekų tvarkytojų asociacija 2011-09-28 raštu Nr. 25 kviečia Radviliškio r. savivaldybę „į tarptautinę aplinkos apsaugos parodą „POLLUTEC HORIZONS 2011“, Paryžiuje“. Prie kvietimo pridedama kelionės programa, dalyvio duomenų kortelė. Ant kvietimo – užrašas mėlynu rašikliu: „p.E. P. dalyvauti“ ir parašas. Šalia minimo užrašo data neužrašyta. 2011-11-24 Radviliškio r. savivaldybės mero A. Č. potvarkyje Nr. MA-33-(2.8) nurodoma, kad atsižvelgiant į minėtą kvietimą E. P. 2011-11-28 – 2011-12-02 komandiruojamas į Paryžių, buhalterinės apskaitos skyriui pavedama E. P. išmokėti dienpinigius. Lengvojo automobilio kelionės lape Nr. 014050 užfiksuota, kad automobilis (duomenys neskelbtini), v. Nr. (duomenys neskelbtini) 2011-11-27 vyko maršrutu (duomenys neskelbtini), pravažiavo – 419 kilometrų. Lengvojo automobilio kelionės lape Nr. 014070 užfiksuota, kad automobilis (duomenys neskelbtini), v. Nr. (duomenys neskelbtini) 2011-12-03 vyko maršrutu (duomenys neskelbtini), pravažiavo – 417 kilometrų. Iš Radviliškio rajono savivaldybės administracijos 2011-12-05 avanso apyskaitos Nr. 265 ir 2011-12-09 mokėjimo nurodymo Nr. 2224 matyti, kad 2011-12-09 Radviliškio r. savivaldybės administracijos direktoriui E. P. parvedami dienpinigiai už komandiruotę, vykusią laikotarpiu nuo 2011-11-28 iki 2011-12-02 – 263,55 Lt (t. 2, b. l. 144-184).

Iš Radviliškio rajono savivaldybės administracijos 2012-12-04 rašto Nr. S-2916-(8.22) matyti, kad E. P. iš Radviliškio į Vilniaus oro uostą 2011-11-27 buvo vežamas su administracijai priklausančiu automobiliu (duomenys neskelbtini), V. Nr. (duomenys neskelbtini) 2011-12-03 iš Vilniaus oro uosto tuo pačiu automobiliu parvežtas į Radviliškį. Transporto sąnaudos bei vairuotojo, vežusio E. P., darbo užmokestis – 708 Lt (t. 3, b. l. 64-65).

Iš Radviliškio rajono savivaldybės 2012-03-15 raštu Nr. S-622-(8.22) pateiktų dokumentų matyti, kad 2011-06-20 Radviliškio r. savivaldybės administracijos direktoriaus E. P. įsakymu Nr. A-631-18.21 sudaryta komisija patikrinti gyventojo S. K. skunduose nurodomus teiginius dėl daugiabučių namų administratoriaus. 2011-09-23 Radviliškio r. savivaldybės administracijos direktoriaus E. P. įsakymu Nr. A-977-(8.2) pavedama Vidaus audito tarnybai atlikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vidaus auditą. Už laikotarpį nuo 2011-11-28 iki 2011-12-02 E. P. priskaityta 1181,86, išmokėta - 898,21 darbo užmokesčio (t. 2, b. l. 192-196).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2012-05-16 rašto Nr. RKP-IR-12-000093 matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2011-10-25 mokėjimo pavedimu Nr. 716 (duomenys neskelbtini)už kelionės išlaidas perveda 5448 Lt., o 2011-10-20 mokėjimo pavedimu Nr. 709 UAB „(duomenys neskelbtini)“ perveda 2392 Lt. (t. 2, b. l. 186-190).

Radviliškio rajono savivaldybės 2013-02-13 rašto Nr. S-435-(8.22) matyti, kad laikotarpiu nuo 2011-08-01 iki 2012-01-01 A. J. buvo Radviliškio r. savivaldybės tarybos narys, Socialinių reikalų, sveikatos ir teisėtvarkos komiteto pirmininkas bei Radviliškio r. savivaldybės etikos komisijos narys (t. 3, b. l. 40).

Iš 2012-0-11-23 dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad 2012-11-23 liudytoja V. A. pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktą lokalinę sąmatą; sąmatoje nurodoma, kad pastato, esančio (duomenys neskelbtini), stogo remonto darbus sutinkama atlikti už 69714,20 Lt (t. 3, b. l. 66-67).

Iš Radviliškio r. savivaldybės administracijos direktoriaus V. J. 2008-05-21 įsakymo Nr. A-478-(8.2) matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ skiriama Radviliškio rajono daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų priežiūros administratoriumi iki 2013 m. balandžio 18 d. (t. 2, b. l. 147).

Iš Radviliškio r. savivaldybės administracijos direktoriaus V. J. 2010-04-08 įsakymu Nr. A-312-(8.2) patvirtintų Radviliškio rajono butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatų 5, 17 punktų matyti, kad namų administratorius pakeičiamas savivaldybės administracijos direktoriaus arba jo atstovo sprendimu, jeigu tokį reikalavimą raštu pateikia patalpų savininkai arba jeigu savivaldybės administracijos direktorius arba jo įgaliotas atstovas vykdydamas administratoriaus funkcijų priežiūrą ir kontrolę nustato, kad administratorius nevykdo arba netinkamai vykdo administratoriaus funkcijas (t. 4, b. l. 115, 116-121).

Iš Radviliškio rajono savivaldybės tarybos 2010-06-10 sprendimo Dėl Radviliškio rajono savivaldybės gyvenamųjų butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo administratoriaus skyrimo tvarkos aprašo tvirtinimo matyti, kad šiuo sprendimu patvirtintas Radviliškio rajono savivaldybės gyvenamųjų butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo administratoriaus skyrimo tvarkos aprašas (t. 3, b. l. 49).

Šio Aprašo 5, 11, 11.1 punktuose nurodoma, kad Savivaldybės administracijos direktorius daugiabučių namų administratorių skiria įsakymu. Administratorius skiriamas neterminuotai. Administratorius gali būti pakeičiamas, jeigu savivaldybės administracijos direktorius arba jo įgaliotas atstovas pagal Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo nuostatas vykdydamas Administratoriaus funkcijų priežiūrą ir kontrolę nustato, kad Administratorius nevykdo arba netinkamai vykdo Radviliškio rajono butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatuose nurodytas Administratorius pareigas (t. 3, b. l. 50-51).

Iš Sutarties Nr. 2010-294 Dėl privatizavimo objekto pirkimo – pardavimo matyti, kad 2010-07-15 pardavėjas - Radviliškio rajono savivaldybė - pirkėjo - UAB „(duomenys neskelbtini)“ – nuosavybėn perdavė 1016118 paprastųjų vardinių nematerialiųjų UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų. Šia sutartimi Pirkėjas įsipareigojo vykdyti privatizavimo sąlygą – 5 metus nuo objekto pirkimo - pardavimo Sutarties pasirašymo nekeisti įmonės pagrindinės veiklos (t. 4, b. l. 122-125).

Iš Radviliškio rajono savivaldybės tarybos 2011-12-15 sprendimo Dėl Radviliškio rajono savivaldybės gyvenamųjų butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo administratoriaus atrinkimo, skyrimo, ir keitimo tvarkos aprašo tvirtinimo matyti, kad šiuo sprendimu patvirtintas Radviliškio rajono savivaldybės gyvenamųjų butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo administratoriaus atrinkimo, skyrimo ir keitimo tvarkos aprašas; Radviliškio rajono savivaldybės tarybos 2010-06-10 sprendimu patvirtintas Radviliškio rajono savivaldybės gyvenamųjų butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo administratoriaus skyrimo tvarkos aprašas laikomas netekusiu galios (t. 4, b. l. 3).

Iš 2011-12-15 Radviliškio rajono savivaldybės gyvenamųjų butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo administratoriaus skyrimo tvarkos aprašo 4, 9 punktų matyti, kad namų Administratorius atrenkamas Radviliškio rajono savivaldybės administracijos skelbiamo viešo konkurso būdu pagal Savivaldybės administracijos direktoriaus patvirtintas Administravimo atrinkimo viešo konkurso sąlygas; administratorius, vadovaujantis viešo konkurso rezultatais arba patalpų savininkų sprendimu pasirinktas administratorius, skiriamas savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu (t. 3, b. l. 42-44).

Iš Radviliškio rajono savivaldybės tarybos 2011-05-12 sprendimo Nr. T-39 matyti, kad Radviliškio rajono savivaldybės taryba Radviliškio rajono savivaldybės administracijos direktorių E. P. skiria viešosios įstaigos Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centro valdybos nariu su balsavimo teise atstovauti Radviliškio rajono savivaldybės tarybai (t. 4, b. l. 140).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, konstatuoja, kad kaltinamųjų E. P. kaltė priėmus kyšį už teisėtą neveikimą, vykdant įgaliojimus, A. J. kaltė, pasinaudojant tarnyba, susitarus už kyšį paveikti Radviliškio rajono savivaldybės tarybos narius bei Radviliškio rajono savivaldybės administracijos direktorių, kad jie teisėtai neveiktų vykdydami savo įgaliojimus, M. S. kaltė susitarus duoti ir davus kyšį valstybės tarnautojui, siekiant jo teisėto neveikimo vykdant įgaliojimus, susitarus duoti kyšį siekiant, jog asmuo, pasinaudodamas tarnyba, paveiktų Radviliškio rajono savivaldybės tarybos narius bei Radviliškio rajono savivaldybės administracijos direktorių, kad jie teisėtai neveiktų vykdydami savo įgaliojimus, įrodyta.

Kyšininkavimas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 225 str., – tai valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens kyšio (pinigų, vertybinių popierių, meno kūrinių, kitokio kilnojamojo, nekilnojamojo turto, turtinių paslaugų ir pan.) priėmimas, pažadas ar susitarimas priimti kyšį, reikalavimas ar provokavimas duoti kyšį už jo teisėtą ar neteisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus. Veikimas ar neveikimas vykdant įgaliojimus suprantamas kaip valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens atlikimas ar neatlikimas kyšio davėjo ar kito asmens interesais veiksmų, kuriuos jis turi ir (ar) gali atlikti vykdydamas įstatymais ar kitais teisės aktais jam suteiktus įgaliojimus. Pripažįstant duotą, siūlytą ar žadėtą atlygį kyšiu svarbiausia yra tai, kad šis atlygis, nebūdamas oficialiai reglamentuojamų darbinių santykių dalis, siejamas būtent su valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens įgaliojimų vykdymu. Inkriminuojant kyšininkavimą, nebūtina, kad veiksmai, už kuriuos duodamas ir paimamas kyšis, būtų tiesiogiai nurodyti norminiame akte, reglamentuojančiame asmens pareigas. Pakanka, kad tokie veiksmai būtų šio asmens tarnybinių galimybių ribose, t. y. kad toks asmuo, nesąžiningai vykdydamas pareigas, galėtų sudaryti palankias sąlygas sprendimui, kuriuo suinteresuotas kyšio davėjas (LAT kasacinės nutartys 2K-7-48/2009, 2K-89/2009, 2K-207/2013 ir kt.).

Pagal Lietuvos Respublikos BK 230 str. 4 d. pateiktą sąvokų išaiškinimą kyšis yra bet kokios turtinės ar kitokios asmeninės naudos sau ar kitam asmeniui (materialios ar nematerialios, turinčios ekonominę vertę rinkoje ar tokios vertės neturinčios) forma išreikštas neteisėtas ar nepagrįstas atlygis už pageidaujamą valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens teisėtą ar neteisėtą veikimą arba neveikimą vykdant įgaliojimus.

Papirkimas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 227 str., objektyviai reiškiasi bent vieno iš alternatyvių veiksmų padarymu: kyšio pasiūlymu, pažadu jį duoti, susitarimu duoti kyšį ar jo davimu. Kyšį žadama, siūloma duoti ar jis duodamas už pageidaujamą valstybės tarnautojo (jam prilyginto asmens) teisėtą arba neteisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus. Kvalifikuojant asmens veiksmus pagal BK 227 straipsnį, esminę reikšmę turi ne tai, kieno naudai siūloma, žadama, susitariama duoti kyšį ar jis yra duodamas (pvz., pinigai, kitos turtinės vertybes) – ar pačiam valstybės tarnautojui (jam prilygintam asmeniui), ar per valstybės tarnautoją kitam fiziniam, juridiniam asmeniui, o tai, ko siekiama tokiais veiksmais. Šiuo atveju būtina nustatyti, kad, siūlant, žadant, susitariant duoti ar duodant pinigus ar kitas turtines vertybes, valstybės tarnautoją (jam prilygintą asmenį) siekiama paveikti, kad jis, vykdydamas įgaliojimus, elgtųsi taip, kaip to pageidauja papirkėjas (kasacinė nutartis Nr. 2K-540/2013).

Lietuvos Respublikos BK 227 str. numatyta papirkimo sudėtis yra formali, todėl kyšio davimas yra baigtas nuo minėtų alternatyvių veiksmų padarymo momento. BK 227 str. nustatyta atsakomybė už papirkimą valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens už pageidaujamą teisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus (1 dalis) arba siekiant neteisėtos paperkamo valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens veiklos vykdant įgaliojimus (2 dalis). Įstatyme nėra įtvirtinto reikalavimo pagrindžiant baudžiamąją atsakomybę pagal BK 227 straipsnį visais atvejais būtinai nustatyti konkrečius paperkamo asmens veiksmus, kuriuos paperkamas asmuo atliko (neatliko) ar turėtų atlikti (neatlikti) papirkėjo naudai (kasacinė nutartis Nr. 2K-P-181/2008).

Pagal Lietuvos Respublikos BK 226 str. baudžiamoji atsakomybė kyla tarpininkui, už kyšį pažadėjusiam, pasinaudojant tarnyba, įgaliojimais (ar kitais straipsnio dispozicijoje nurodytais būdais), paveikti instituciją, pareigūną, valstybės tarnautoją ar jam prilygintą asmenį, kad jie atitinkamai teisėtai ar neteisėtai veiktų ar neveiktų. Tarpininko kyšininkavimas laikomas baigtu, kai kaltininkas už kyšio davėjo pasiūlytą, pažadėtą arba duotą kyšį pažada pastarajam jo interesais paveikti atitinkamą instituciją, įstaigą ar organizaciją arba valstybės tarnautoją arba jam prilygintą asmenį, kad jie atitinkamai teisėtai ar neteisėtai veiktų. Tai, kokiomis priemonėmis ir būdais kaltininkas įgyvendina savo pažadą – ar skiria gautus pinigus pažado įgyvendinimui, ar pasilieka sau, ar apskritai perduota juos su tuo visiškai nesusijusiems asmenims ar organizacijoms, veikos kvalifikavimui reikšmės neturi (kasacinės nutarys Nr. 2K-630/2012, 2K-75/2013).

Pagal Lietuvos Respublikos BK 230 str. 1 d. pateiktą sąvokų išaiškinimą valstybės tarnautojai yra valstybės politikai, valstybės pareigūnai, teisėjai, valstybės tarnautojai pagal Valstybės tarnybos įstatymą ir kiti asmenys, kurie, dirbdami ar kitais įstatyme numatytais pagrindais eidami pareigas valstybės ar savivaldybių institucijose ar įstaigose, atlieka valdžios atstovo funkcijas arba turi administracinius įgaliojimus, taip pat oficialūs kandidatai į šias pareigas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Radviliškio rajono savivaldybė 2010-07-15 sutartimi Nr. 2010-294 Dėl privatizavimo objekto pirkimo – pardavimo pirkėjo – UAB „(duomenys neskelbtini)“ – nuosavybėn perdavė 1016118 paprastųjų vardinių nematerialiųjų UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų. Šia sutartimi UAB „Radviliškio komunalinės paslaugos“ įsipareigojo vykdyti privatizavimo sąlygą – 5 metus nuo objekto pirkimo – pardavimo Sutarties pasirašymo nekeisti įmonės pagrindinės veiklos. Radviliškio r. savivaldybės administracijos direktoriaus V. J. 2008-05-21 įsakymu Nr. A-478-(8.2) UAB „(duomenys neskelbtini)“ skirta Radviliškio rajono daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų priežiūros administratoriumi iki 2013 m. balandžio 18 d. Iš Radviliškio r. savivaldybės administracijos direktoriaus V. J. 2010-04-08 įsakymu Nr. A-312-(8.2) patvirtintų Radviliškio rajono butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatų 5, 17 punktų matyti, kad namų administratorius pakeičiamas savivaldybės administracijos direktoriaus arba jo atstovo sprendimu, jeigu tokį reikalavimą raštu pateikia patalpų savininkai arba jeigu savivaldybės administracijos direktorius arba jo įgaliotas atstovas vykdydamas administratoriaus funkcijų priežiūrą ir kontrolę nustato, kad administratorius nevykdo arba netinkamai vykdo administratoriaus funkcijas.

Radviliškio rajono savivaldybės tarybos 2010-06-10 sprendimu Dėl Radviliškio rajono savivaldybės gyvenamųjų butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo administratoriaus skyrimo tvarkos aprašo tvirtinimo buvo patvirtintas Radviliškio rajono savivaldybės gyvenamųjų butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo administratoriaus skyrimo tvarkos aprašas. Šio Aprašo 5, 11, 11.1 punktuose nustatyta, kad Savivaldybės administracijos direktorius daugiabučių namų administratorių skiria įsakymu. Administratorius skiriamas neterminuotai. Administratorius gali būti pakeičiamas, jeigu savivaldybės administracijos direktorius arba jo įgaliotas atstovas pagal Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo nuostatas vykdydamas Administratoriaus funkcijų priežiūrą ir kontrolę nustato, kad Administratorius nevykdo arba netinkamai vykdo Radviliškio rajono butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatuose nurodytas Administratorius pareigas.

Radviliškio rajono savivaldybės tarybos 2011-12-15 sprendimu Dėl Radviliškio rajono savivaldybės gyvenamųjų butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo administratoriaus atrinkimo, skyrimo, ir keitimo tvarkos aprašo tvirtinimo patvirtintas naujas Radviliškio rajono savivaldybės gyvenamųjų butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo administratoriaus atrinkimo, skyrimo ir keitimo tvarkos aprašas, o minėtas 2010-06-10 Radviliškio rajono savivaldybės tarybos sprendimu patvirtintas Radviliškio rajono savivaldybės gyvenamųjų butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo administratoriaus skyrimo tvarkos aprašas pripažintas netekusiu galios.

Kaltinamieji E. P., A. J. ir M. S. jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas kaltinami padarę laikotarpyje nuo 2011-09-26 iki 2011-12-02. Šiuo laikotarpiu galiojo minėti teisės aktai – Radviliškio r. savivaldybės administracijos direktoriaus V. J. 2008-05-21 įsakymas dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ skyrimo Radviliškio rajono daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų priežiūros administratoriumi iki 2013 m. balandžio 18 d., Radviliškio r. savivaldybės administracijos direktoriaus V. J. 2010-04-08 įsakymu patvirtinti Radviliškio rajono butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatai, Radviliškio rajono savivaldybės tarybos 2010-06-10 sprendimu Dėl Radviliškio rajono savivaldybės gyvenamųjų butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo administratoriaus skyrimo tvarkos aprašo tvirtinimo patvirtintas Radviliškio rajono savivaldybės gyvenamųjų butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo administratoriaus skyrimo tvarkos aprašas. Būtent šiuose dokumentuose ir buvo numatyta Radviliškio rajono daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų priežiūros administratoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ pakeitimo tvarka – savivaldybės administracijos direktoriaus arba jo atstovo sprendimu, jeigu tokį reikalavimą raštu pateikia patalpų savininkai arba jeigu savivaldybės administracijos direktorius arba jo įgaliotas atstovas vykdydamas administratoriaus funkcijų priežiūrą ir kontrolę nustato, kad administratorius nevykdo arba netinkamai vykdo administratoriaus funkcijas. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis E. P. laikotarpyje nuo 2011-09-26 iki 2011-12-02 dirbo Radviliškio rajono savivaldybės administracijos direktoriumi, todėl turėjo minėtus įgaliojimus spręsti Radviliškio rajono daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų priežiūros administratoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ pakeitimo kitu Administratoriumi klausimą nustačius, kad esamas Administratorius nevykdo arba netinkamai vykdo administratoriaus funkcijas.

Iš ištirtos bylos medžiagos matyti, kad reaguojant į daugkartinius daugiabučio namo adresu (duomenys neskelbtini) gyventojo skundus Radviliškio rajono savivaldybei dėl namo administratoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos Radviliškio r. savivaldybės administracijos direktorius E. P. 2011-06-20 sudarė komisiją patikrinti Radviliškio miesto Žalioji g. 35 daugiabučio namo įgaliotojų atstovų santykiams su daugiabučių namų administratoriumi prašymuose nurodytus nusiskundimus, 2011-09-23 įsakymu pavedė Radviliškio rajono savivaldybės administracijos Vidaus audito tarnybai atlikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos ribotos apimties vidaus kontrolės vertinimą. Iš komisijos 2011-08-12 Patikrinimo akto, Radviliškio rajono savivaldybės administracijos Centralizuoto vidaus audito skyriaus vedėjos rašto Dėl pavedimo vykdymo matyti, kad patikrinimų metu nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos pažeidimai. Iš kaltinamojo A. J., liudytojų A. Č., K. D. parodymų matyti, kad reaguojant į skundus dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikos buvo sudaryta tarybos narių darbo komisija, kuri tyrė bendrovės veiklą.

Iš byloje esančio Radviliškio r. savivaldybės administracijos direktoriaus E. P. pasirašyto 2011-09-09 rašto Nr. S-2279-(8.26) matyti, kad skundus teikiančiam (duomenys neskelbtini) gyventojui ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui M. S. pranešama, jog „Įvertinus šio atsakymo teiginius ir kitą turimą medžiagą dėl nepatenkinamo administratoriaus darbo, Radviliškio rajono savivaldybės administracija pradeda sutarties su daugiabučių namų bendrosios nuosavybės administratoriumi – uždarąja akcine bendrove „(duomenys neskelbtini)“ nutraukimo procedūras“. Liudytojas S. M. parodė, kad dirbo Radviliškio savivaldybėje Turto ir vietinio ūkio skyriaus vedėjo pavaduotoju, Turto ir vietinio ūkio skyrius kuravo UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklą. Jis ruošė atsakymą, kad savivaldybės administracija pradėjo sutarties su UAB „(duomenys neskelbtini)“ nutraukimo procedūrą, raštą pasirašė administracijos direktorius E. P.. Šis raštas reiškė, kad savivaldybės administracija sutarties su UAB „(duomenys neskelbtini)“ nutraukimui pradėjo kaupti medžiagą, nes žinojo, jog bendrovė dirba blogai. Liudytojas A. Č., dirbęs savivaldybės meru, parodė, kad vienintelis kelias nutraukti sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesuėjus privatizavimo sutartyje numatytam terminui buvo teisminis kelias, tam turėjo būti priežastis, minėtas administracijos direktoriaus pasirašytas raštas apie sutarties nutraukimo pradžią yra niekinis. Iš 2012-04-16 Operatyvinių veiksmų atlikimo protokolo Nr. S6-10-89 matyti, kad 2011-08-25 Radviliškio rajono meras A. Č., administracijos direktorius E. P., kiti asmenys kalbasi apie administravimo sutarties su UAB „(duomenys neskelbtini)“ nutraukimą, pokalbio metu E. P. nurodė, kad reikia pradėti rengtis administravimo sutarties nutraukimui, A. Č. nurodė, kad jei ši idėja bus paviešinta, tai bus pradžių pradžia viso proceso, kadangi jam jau nusibodo esanti situacija.

Įvertinęs ištirtus duomenis teismas konstatuoja, kad nuo 2011 m. vasaros dėl Radviliškio rajono daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų priežiūros administratoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo kokybės kilo nepasitenkinimas, po atliktų bendrovės patikrinimų savivaldybė, savivaldybės administracija pradėjo rengtis atsisakyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ paslaugų, tam ieškodama teisinio kelio. Tai akivaizdžiai patvirtina kaltinamojo esančio Radviliškio r. savivaldybės administracijos direktoriaus E. P. pasirašytas 2011-09-09 raštas Nr. S-2279-(8.26), užfiksuotas jo pokalbis su rajono savivaldybės meru.

Kaltinamasis M. S. parodė, kad savivaldybei buvo kilusi mintis atimti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ namų administravimo funkciją, tai buvo matyti ir iš savivaldybės atsakymų gyventojams į jų skundus. Jam kaip vadovui buvo neaišku dėl tolesnio bendrovės darbo, dėl to augo įtampa, jautė spaudimą tiek iš savivaldybės, tiek iš gyventojų. Matydamas savivaldybės raštą, kad pradedama administravimo sutarties nutraukimo procedūra, galvojo, kad savivaldybė surado kelią kaip nutraukti sutartį. Jis to kelio nežinojo, todėl saugojosi, kad savivaldybė, žinodama būdą nutraukti sutartį, to nepadarytų, kad nebūtų atimta iš jų bendrovės namų administravimo funkcija, kad E. P. spręstų bendrovės problemas, nes jis galėjo priimti sprendimus kaip administracijos direktorius, su E. P. susitarė duoti ir davė kyšį – kartu su juo (M. S.) laikotarpiu nuo 2011-11-28 iki 2011-12-02 neatlygintinai vykti į Paryžiuje, Prancūzijoje vyksiančią tarptautinę aplinkos apsaugos parodą „POLLUTEC HORIZONS 2011“, šios E. P. kelionės išlaidas apmokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Kaltinamojo M. S. parodymus, kad jis E. P. kyšį davė dėl to, jog jis kaip administracijos direktorius nesiimtų veiksmų atimti teisę tęsti Radviliškio miesto ir rajono daugiabučių namų administravimo paslaugą, patvirtina ištirti įrodymai. Iš 2012-04-16 Operatyvinių veiksmų atlikimo protokolo Nr. S6-10-88 matyti, jog 2011-10-11 (duomenys neskelbtini) mero A. Č. kabinete E. P. merui nurodė, kad pas jį buvo atvažiavęs M. S., kuris nurodė, jog paskutinę lapkričio savaitę buitinių atliekų perdirbėjų asociacija rengia kelionę į Paryžių ir pasiūlė į šią kelionę važiuoti ir jam, E. P. taip pat merui nurodė, kad jis supranta su kokia intencija M. S. siūlo jam kelionę – nori pasirodyti labai geras, dar E. P. nurodė, kad M. S. jam pasakė, jog niekas apie šią kelionę nesužinos, E. P. važiuos nemokamai ir nepatirs jokių išlaidų. Taip pat kaltinamojo M. S. parodymus patvirtina operatyvinio tyrimo metu užfiksuoti kaltinamojo M. S. pokalbiai su V. T., D. S., kaltinamuoju E. P., Ž. M., liudytojų Ž. M., A. B., E. R., V. T. parodymai.

Remdamasis ištirtų įrodymų visetu teismas konstatuoja, kad kaltinamasis E. P. susitarė su M. S. priimti ir priėmė kyšį už teisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus – būdamas valstybės tarnautojas – Radviliškio rajono savivaldybės administracijos direktorius – su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi M. S., siekiančiu, kad Radviliškio rajono savivaldybės administracija bei Radviliškio rajono taryba neatimtų teisės UAB „(duomenys neskelbtini)“ tęsti Radviliškio miesto ir rajono daugiabučių namų administravimą, susitarė, kad E. P., kartu su M. S., laikotarpiu nuo 2011-11-28 iki 2011-12-02 neatlygintinai vyks į Paryžiuje, Prancūzijoje vyksiančią tarptautinę aplinkos apsaugos parodą „POLLUTEC HORIZONS 2011“, o už šią neatlygintiną kelionę E. P., kaip Radviliškio rajono savivaldybės administracijos direktorius, nesiims veiksmų, kurių pagrindu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ būtų atimta teisė tęsti Radviliškio miesto ir rajono daugiabučių namų administravimo paslaugą. Po ko, 2011-10-20 UAB „(duomenys neskelbtini)“ už E. P. kelionės išlaidas į Paryžių, Prancūziją, kelionių biurui UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervedus 1196 Lt, bei Lietuvos komunalininkų ir atliekų tvarkytojų asociacijai pervedus 2724 Lt, E. P., tęsdamas minimą susitarimą, laikotarpiu nuo 2011-11-28 iki 2011-12-02, kartu su M. S. dalyvavo sutartoje kelionėje ir tokiu būdu priėmė 3920 Lt vertės kyšį, o šių veiksmų pasėkoje E. P. asmeniškai ar per jam pavaldžius Radviliškio rajono savivaldybės administracijos darbuotojus nesiėmus jokių veiksmų, dėl kurių UAB „(duomenys neskelbtini)“ prarastų galimybę tęsti Radviliškio miesto ir rajono daugiabučių namų administravimo paslaugą, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo atimta teisė vykdyti minėtą veiklą.

Šioje kaltinimo dalyje išdėstyta kaltinamojo E. P. nusikalstama veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 225 str. 1 d., kaltinamojo M. S. – Lietuvos Respublikos BK 227 str. l d., kaip ir kvalifikuotina. E. P. ir M. S. kaltės forma pasireiškia tiesiogine tyčia, nes iš bylos medžiagos matyti, kad jie darydami jiems teismo inkriminuotus nusikaltimus suvokė pavojingos nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti.

Kaltinamajam E. P. pateiktame kaltinime yra nurodyta aplinkybė, kad jam jis asmeniškai ar per jam pavaldžius Radviliškio rajono savivaldybės administracijos darbuotojus neorganizavus konkurso dėl naujo Radviliškio miesto ir rajono daugiabučių namų administratoriaus paskyrimo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo atimta teisė vykdyti minėtą veiklą. Ši aplinkybė dėl konkurso neorganizavimo iš kaltinimo pašalintina, nes nusikalstamos veikos padarymo metu remiantis Radviliškio r. savivaldybės teisės aktais E. P. neturėjo pats ar per pavaldžius asmenis organizuoti konkursą dėl naujo Radviliškio miesto ir rajono daugiabučių namų administratoriaus paskyrimo.

Iš ištirto Operatyvinių veiksmų atlikimo protokolo Nr. S6-10-90 matyti, jog 2011-09-26 kaltinamojo A. J. darbo kabinete A. J. kalbasi su M. S. apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos tęstinumą, A. J. nurodė, kad dėl M. S. klausimo bus diskutuojama vėliau, nes valstiečių liaudininkų frakcijos vardu yra gautas J. P. raštas, kuriame rašoma, kad iš M. S. įmonės reikia atimti daugiabučių administravimą ir skelbti konkursą. A. J. nurodė, kad dėl šio klausimo su E. P. jau kalbėjosi ir sugalvojo ką reikėtų daryti. M. S. nurodė, kad ir jis su E. P. apie dvi valandas kalbėjosi ketvirtadienį. A. J. nurodė, kad E. P. gali ir neatsilaikyti prieš daromą poveikį, nes J. P. spaudžia ir A. Č.. A. J. nurodė, kad nutraukus administravimo sutartį ir paskelbus konkursą, paskui bus blogai. M. S. nurodė, kad jokios sutarties dėl administravimo nėra. A. J. nurodė, kad sutarties nėra, todėl savivaldybė gali paskelbti administravimo paslaugos konkursą ir bus viskas. A. J. nurodė, kad jis su E. P. apsitarė ir nusprendė, kad būtų galima skelbti konkursą neakcentuojant įmonės darbų kokybės, o pabrėžiant, kad konkursas skelbiamas pasikeitus įmonės statusui - pirminė įmonė skilo į dvi įmones ir tapo privačia. A. J. nurodė, kad niekas administravimo neatiminės, o tik paskelbs naują konkursą, kurį laimės visai kita įmonė. M. S. nurodė, kad jis nori susitarti, jog administravimas nebūtų nutrauktas, o visas pradėtas procesas užgesintas. A. J. nurodė, kad jis tai supranta, bet galvoja kaip tai padaryti, nes E. P. ir A. Č. yra sudirgę, kadangi patiria valstiečių liaudininkų frakcijos spaudimą. M. S. nurodė, kad jis su E. P. kalbėjosi ketvirtadienį nuo 17 val. iki 19 val. ir E. P. jam patarė pasikalbėti su A. J. bei K. D., kad pastarieji inicijuotų frakcijos posėdį, kurio metu šis klausimas būtų apsvarstytas ir atmestas kaip nepagrįstas. A. J. nurodė, kad to negali daryti nepasitaręs su A. Č.. M. S. nurodė, kad jo įmonė dėl administravimo atėmimo bylinėsis ir savivaldybė turės problemų. A. J. nurodė, kad M. S. nieko nelaimės, nes savivaldybė turi teisę spręsti šiuos klausimus, todėl jei M. S. tokius argumentus išsakys viešai, jam bus blogai. A. J. nurodė, kad M. S. kalba protingai, tačiau visai nesirūpina gauti jam stogo darbų. M. S. nurodė, kad pas jį buvo atėjęs A. J. įmonės darbuotojas, todėl jis rūpinasi užsakymo gavimu. A. J. paklausė, kada M. S. parūpins užsakymą. M. S. nurodė, kad šiemet tikrai suras. A. J. nurodė, kad šiemet netinka, jam reikia rudenį. M. S. nurodė, kad iki lapkričio pirmos jis A. J. duos vieną stogą. M. S. nurodė, kad stogas bus Šiauliuose, nes ten kainos geresnės, be to, ten nuošaliau ir niekas taip netriukšmauja kaip Radviliškyje. A. J. nurodė, kad kol kas nemato M. S. pastangų. M. S. nurodė, kad tam jis neturi laiko. A. J. nurodė, kad M. S. turi ieškoti. A. J. nurodė, kad kalbant apie galimą daugiabučių administravimo paslaugos konkursą, tai jis suprato, jog M. S. nesitiki to konkurso laimėti. M. S. nurodė, kad tokio konkurso nereikia visai. A. J. nurodė, kad konkurso paskelbimas būtų geriausias būdas nutildyti įvairias kalbas. M. S. paklausė, ar nebūtų geriau, jei B. S. atlikusi auditą rastų smulkių pažeidimų ir po to E. P. pareikštų, kad nustatyti pažeidimai yra per menki, kad būtų galima skelbti naują konkursą. A. J. nurodė, kad galima daryti ir taip. M. S. nurodė, kad jis su E. P. susitarė, jog jei A. J. pritars tokiam būdui, tai ir E. P. jį palaikys. A. J. nurodė, kad jis pritaria M. S. pasiūlytam būdui, todėl kai bus frakcijos posėdis, jis į jį pasikvies ir M. S.. A. J. nurodė, kad prieš frakcijos posėdį jis M. S. klausimu pasikalbės su kitais tarybos nariais.

Iš Operatyvinių veiksmų atlikimo protokolo Nr. S6-10-90 matyti, jog 2011-09-30 pokalbio tarp E. P., A. J. ir A. Č. metu A. J. nurodė, kad reikėtų tarpusavyje pakalbėti apie daugiabučių administravimą. A. Č. nurodė, kad jiems reikėtų iš principo grįžti prie administravimo klausimo. E. P. atsakė, kad jis siūlytų taip padaryti “mes jam įkast, atvirai kalbėkim, ir mažai galim”. A. J. nurodė, kad M. S. yra savas, todėl nesinori jam „kasti“.

Kaltinamieji A. J. ir M. S. parodė, kad 2011-09-26 užfiksuotas jų pokalbis yra diskusijos, kaip M. S. elgtis dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ susidariusios situacijos, kas liečia tolesnę bendrovės veiklą. Teismas atmeta šiuos kaltinamųjų parodymus, juos vertina kaltinamųjų gynybos versija.

Žemesnės instancijos teismas

Įvertinęs minėtus kaltinamųjų A. J. ir M. S. užfiksuotus pokalbius teismas laiko įrodyta, kad jis su A. J. susitarė, kad M. S. iki 2011 metų lapkričio mėnesio UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios vienu iš dviejų akcininkų tuo metu buvo A. J., suras statybos darbų, o už šiuos, kaip kyšį susitartus priimti darbus, A. J., pasinaudodamas savo tarnyba, būdamas Radviliškio rajono savivaldybės tarybos narys ir Socialinių reikalų, sveikatos ir teisėtvarkos komiteto pirmininkas, paveiks kitus Radviliškio rajono savivaldybės tarybos narius bei Radviliškio rajono savivaldybės administracijos direktorių, kad jie nesiimtų veiksmų, kurių pagrindu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ būtų atimta teisė tęsti Radviliškio miesto ir rajono daugiabučių namų administravimo paslaugą, o A. J. pažadėjo paveikti kitus Radviliškio rajono savivaldybės tarybos narius bei Radviliškio rajono savivaldybės administracijos direktorių, kad jie nesiimtų veiksmų, kurių pagrindu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ būtų atimta teisė tęsti Radviliškio miesto ir rajono daugiabučių namų administravimo paslaugą.

Šioje kaltinimo dalyje išdėstyta kaltinamojo A. J. nusikalstama veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 226 str. 2 d., kaltinamojo M. S. – Lietuvos Respublikos BK 226 str. l d., kaip ir kvalifikuotina. A. J. ir M. S. kaltės forma pasireiškia tiesiogine tyčia, nes iš bylos medžiagos matyti, kad jie darydami jiems teismo inkriminuotus nusikaltimus suvokė pavojingos nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti.

Kaltinamasis E. P. buvo kaltinamas tuo, kad jis piktnaudžiavo tarnybine padėtimi siekdamas sau turtinės naudos, dėl ko didelės žalos patyrė valstybė ir juridinis asmuo, o būtent:

E. P., būdamas valstybės tarnautojas - Radviliškio rajono savivaldybės administracijos direktorius, atsakingas už tinkamą asignavimų, savivaldybės tarybos skirtų savivaldybės administracijai, administravimą, pažeisdamas Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 1, 2, 3, 4 punktuose numatytus pagarbos žmogui ir valstybei, teisingumo, nesavanaudiškumo, padorumo principus, taip pat šio įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1, 4, 5, 6, 10 punktų reikalavimus laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, tinkamai atlikti pareigines funkcijas, laikytis teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos etikos principų ir taisyklių, nepiktnaudžiauti tarnyba, nesinaudoti valstybės ar savivaldybių nuosavybe ne tarnybinei veiklai, pažeisdamas Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 3 straipsnio 1, 2, 3, 6 punktuose numatytas asmenų, dirbančių valstybės tarnyboje, prievoles nešališkai, sąžiningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas, vengti interesų konflikto, nesinaudoti pareigomis asmeninei naudai gauti, nesinaudoti ir neleisti naudotis jokia valstybės nuosavybe, taip pat valstybei nuomojama nuosavybe kitokia tvarka ir mastu, negu nustato įstatymai ar kiti teisės aktai, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 8¹ straipsnyje įtvirtintus principus, kad valstybės ir savivaldybių turtas turi būti valdomas, naudojamas ir juo disponuojama atsižvelgiant į visuomeninę naudą, tai yra rūpestingai, siekiant užtikrinti visuomenės interesų tenkinimą, taip pat atsižvelgiant į racionalumą, tai yra, kad turtas turi būti tausojamas, nešvaistomas ir racionaliai tvarkomas, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo dėl tarnybinių lengvųjų automobilių biudžetinėse įstaigose 1.10 punkto nuostatą, kad turi būti užtikrinamas racionalus lėšų tarnybiniams lengviesiems automobiliams išlaikyti naudojimas ir tarnybinių lengvųjų automobilių naudojimas tik tarnybos reikmėms, siekdamas nepatirti asmeninių išlaidų, susijusių su kelione, kurią jis susitarė priimti kaip kyšį, piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi ir siekdamas sau turtinės naudos 2011-10-11 apie 16 val. 43 min. Radviliškio rajono savivaldybės mero darbo kabinete, esančiame Aušros a. 10, Radviliškyje, pokalbio su Radviliškio rajono meru A. Č., nežinančiu apie minimą susitarimą priimti kyšį, sutarė, kad E. P. į šią kelionę vyks komandiruojamas kaip Radviliškio rajono savivaldybės administracijos direktorius.

Po ko, E. P., laikotarpiu nuo 2011-10-11 iki 2011-11-24, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, Radviliškio rajono merui A. Č. perdavė kvietimą, adresuotą Radviliškio rajono savivaldybei, vykti į minimą kelionę, kurį, tarpininkaujant M. S., Lietuvos komunalininkų ir atliekų tvarkytojų asociacija 2011-10-11 atsiuntė į E. P. naudojamą elektroninį paštą, ir į kurį atsižvelgdamas A. Č. 2011-11-24 įsakymu Nr. MA-33-(2.8) komandiravo E. P. vykti į minimą kelionę kaip Radviliškio rajono savivaldybės administracijos direktorių.

Po ko, atsižvelgiant į minimą įsakymą, E. P. 2011-11-27 iš Radviliškio į Vilniaus oro uostą bei 2011-12-03 iš Vilniaus oro uosto į Radviliškį vežė jam pavaldus Radviliškio rajono savivaldybės vairuotojas A. B. su Radviliškio rajono savivaldybės administracijai priklausančia transporto priemone „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o E. P. iš šios kelionės grįžus, už laikotarpį nuo 2011-1-28 iki 2011-12-02 jam buvo sumokėtas nustatytas darbo užmokestis bei išmokėti dienpinigiai ir tokiais neteisėtais veiksmais E. P. Radviliškio rajono savivaldybės administracijai padarė 2154,06 Lt turtinę žalą.

Tokiais tyčiniais veiksmais E. P., piktnaudžiaudamas tarnyba ir siekdamas sau turtinės naudos, diskreditavo Radviliškio rajono savivaldybės administraciją, kaip instituciją, sumenkino valstybės tarnautojo ir valstybinės įstaigos vadovų autoritetą jiems pavaldžių ir kitų asmenų akivaizdoje, iškraipė valstybės tarnautojo funkcijas, Radviliškio rajono savivaldybės administracijai padarė turtinę - 2154,06 Lt žalą, dėl ko didelės žalos patyrė valstybė ir valstybės biudžetinė įstaiga Radviliškio rajono savivaldybės administracija. Ši E. P. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 228 str. 2 d.

Ši E. P. veika kaip piktnaudžiavimas pagal Lietuvos Respublikos BK 228 str. 2 d. kvalifikuoti nepagrįstai.

Kyšininkavimas savo esme visada kartu yra ir piktnaudžiavimas tarnybine padėtimi, todėl santykis tarp šių dviejų giminingų normų įvardijamas kaip bendrosios normos (piktnaudžiavimas) ir specialiosios normos (kyšininkavimas) konkurencija. Įveikiant šią konkurencijos rūšį, pirmenybė teikiama specialiajai normai, kurios visiškai pakanka veikai kvalifikuoti. Būtent todėl piktnaudžiavimo siekiant asmeninės ar turtinės naudos normoje (BK 228 straipsnio 2 dalis) yra nuoroda į tai, kad ji taikoma tik tuo atveju, jeigu nebuvo kyšininkavimo požymių. Kyšininkavimo ir piktnaudžiavimo normų taikymas iš sutapties galimas tik tuo atveju, kai šios dvi nusikalstamos veikos nėra tiesiogiai susijusios ir skiriasi savo faktinėmis aplinkybėmis (kasacinė nutartis Nr. 2K-207/2013).

Iš kaltinamojo akto matyti, kad E. P. piktnaudžiavimo nusikalstamos veikos inkriminavimas pagrįstas jam teismo pripažinta įrodyta susitarimu priimti ir kyšį priėmimu už teisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus. Kaltinamajame akte nurodyti E. P. piktnaudžiavimo veiksmai yra sudedamoji atskleisto kyšininkavimo dalis, todėl piktnaudžiavimas nevertintinas kaip atskira nuo kyšininkavimo nusikalstama veika.

Esant išdėstytoms aplinkybėms E. P. pagal Lietuvos Respublikos BK 228 str. 2 d. išteisintinas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Kaltinamųjų E. P., A. J. ir M. S. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. E. P. ir A. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. M. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino papirkimo nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi.

Skirdamas kaltinamiesiems bausmes už jų padarytas nusikalstamas veikas, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str., bausmės skyrimo nuostatomis, nurodytomis Lietuvos Respublikos BK 61 str.

Kaltinamasis E. P. tyčia padarė apysunkį nusikaltimą, nusikalto pirmą kartą, dirba, turi šeimą, nebaustas administracine tvarka, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, E. P. skirtina straipsnio sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatyta bausmė – bauda, mažesnė nei už apysunkius nusikaltimus įstatyme (BK 47 str.) numatytas šios bausmės vidurkis.

Atsižvelgiant į E. P. nusikalstamos veikos pobūdį, kad jis būdamas valstybės tarnautojas, vykdydamas įgaliojimus priėmė kyšį už teisėtą neveikimą, t. y. piktnaudžiavo viešosiomis teisėmis, jam skirtina Lietuvos Respublikos BK 68¹ str. numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – viešosios teisės atėmimas.

Kaltinamasis A. J. padarė apysunkį nusikaltimą, nusikalto pirmą kartą, dirba, turi šeimą, nebaustas administracine tvarka, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, A. J. skirtina straipsnio sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatyta bausmė – bauda, mažesnė nei už apysunkius nusikaltimus įstatyme (BK 47 str.) numatytas šios bausmės vidurkis.

Atsižvelgiant į A. J. nusikalstamos veikos pobūdį, kad jis pasinaudodamas tarnyba, pažadėjo paveikti kitus Radviliškio rajono savivaldybės tarybos narius bei Radviliškio rajono savivaldybės administracijos direktorių, kad jie nesiimtų veiksmų, t. y. piktnaudžiavo viešosiomis teisėmis, jam skirtina Lietuvos Respublikos BK 68¹ str. numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – viešosios teisės atėmimas.

Kaltinamasis M. S. padarė 2 apysunkius nusikaltimus, nusikalto pirmą kartą, dirba, nevedęs, nebaustas administracine tvarka, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažįsta padaręs vieną nusikaltimą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, M. S. už padarytus nusikaltimus skirtinos straipsnių sankcijose už padarytus nusikaltimus numatytos bausmės – baudos, mažesnės nei už apysunkius nusikaltimus įstatyme (BK 47 str.) numatytų šių bausmių vidurkiai.

Priimant nuosprendį išspręstinas daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas.

Šiaulių apygardos teisme, prie bylos saugomi pakete sudėti daiktai: kompaktinis diskas „Acme CD-R“ Nr. CD-5-030-12-K-1, kaip priedas prie 2012-02-28 tarnybinio pranešimo Nr. 18-10-52 dėl operatyvinių veiksmų metu gautos informacijos prijungimo prie ikiteisminio tyrimo; kompaktinis diskas „Acme CD-R“ Nr. CD-5-031-12-K-1, kaip priedas prie 2012-02-28 tarnybinio pranešimo Nr. 18-10-52 dėl operatyvinių veiksmų metu gautos informacijos prijungimo prie ikiteisminio tyrimo; dokumentai (68 lapai), kaip priedas prie 2012-05-16 dokumentų apžiūros protokolo, kuriuo apžiūrėti 2012-03-07 reikalaujamų daiktų, dokumentų paėmimo protokolu iš Radviliškio r. savivaldybės paimti dokumentai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 3 p., nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti prie bylos, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 303 str. 5 d. 1 p., 308 str., 310 str.,

nusprendžia:

E. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 225 str. 1 d., ir nuteisti 125 MGL (16250 Lt) bauda.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 d., 42 str. 6 d., 68¹ str. E. P. skirti viešosios teisės atėmimą – teisės būti išrinktam ar paskirtam į valstybės ar savivaldybių institucijų ir įstaigų, įmonių ar nevalstybinių organizacijų renkamas ar skiriamas pareigas – 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

E. P. pagal Lietuvos Respublikos BK 228 str. 2 d. išteisinti, nes nedaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusikaltimo požymių.

Paskirtą baudą E. P. turi sumokėti per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą. Nuteistajai per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nesumokėjus baudos į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą ir nepateikus Šiaulių apygardos teismo raštinei tai patvirtinančio banko kvito, bauda bus išieškota priverstinai.

E. P. iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

A. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 226 str. 2 d., ir nuteisti 120 MGL (15600Lt) bauda.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 d., 42 str. 6 d., 68¹ str. A. J. skirti viešosios teisės atėmimą – teisės būti išrinktam ar paskirtam į valstybės ar savivaldybių institucijų ir įstaigų, įmonių ar nevalstybinių organizacijų renkamas ar skiriamas pareigas – 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Paskirtą baudą A. J. turi sumokėti per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą. Nuteistajai per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nesumokėjus baudos į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą ir nepateikus Šiaulių apygardos teismo raštinei tai patvirtinančio banko kvito, bauda bus išieškota priverstinai.

A. J. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

M. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 227 str. 1 d., 226 str. 1 d., ir nuteisti:

pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 1 d. 120 MGL (15600 Lt) bauda;

pagal Lietuvos Respublikos BK 226 str. 1 d. 115 MGL (14950 Lt) bauda.

Remiantis Lietuvos Respublikos 63 str. 1, 5 d. 1 p. paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir galutinę bausmę paskirti 120 MGL (15600 Lt) baudą.

Paskirtą baudą M. S. turi sumokėti per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą. Nuteistajai per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nesumokėjus baudos į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą ir nepateikus Šiaulių apygardos teismo raštinei tai patvirtinančio banko kvito, bauda bus išieškota priverstinai.

M. S. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti – Šiaulių apygardos teisme, prie bylos saugomus pakete sudėtus daiktus: kompaktinį diską „Acme CD-R“ Nr. CD-5-030-12-K-1, kaip priedą prie 2012-02-28 tarnybinio pranešimo Nr. 18-10-52 dėl operatyvinių veiksmų metu gautos informacijos prijungimo prie ikiteisminio tyrimo; kompaktinį diską „Acme CD-R“ Nr. CD-5-031-12-K-1, kaip priedą prie 2012-02-28 tarnybinio pranešimo Nr. 18-10-52 dėl operatyvinių veiksmų metu gautos informacijos prijungimo prie ikiteisminio tyrimo; dokumentus (68 lapai), kaip priedą prie 2012-05-16 dokumentų apžiūros protokolo, kuriuo apžiūrėti 2012-03-07 reikalaujamų daiktų, dokumentų paėmimo protokolu iš Radviliškio r. savivaldybės paimti dokumentai, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį nuosprendį priėmusį teismą.

Teisėjas Raimundas Jurgaitis