Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs K. M. (K. M.), R. F. piliečio, gimusio 1987 m. lapkričio 17 d., vedusio, dirbančio P. E. M. A. Z. vairuotoju, nebausto administracine tvarka, gyv. R. F., Kaliningrad, Zelionaja 2-57, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. M. 2015 m. liepos 10 d., 4.33 val., Vilniaus r., Vilniaus teritorinės muitinės Lavoriškių kelio poste, važiuodamas krovininiu automobiliu „R. M.“, valstybinis Nr. P720ME39, su puspriekabe „Lamberet“, valstybinis Nr. AH071539, atvykęs iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, paslėpęs vilkike po apatiniu gultu tarp asmeninių daiktų, per valstybės sieną gabeno 2000 pakelių cigarečių „Fest“, pažymėtų baltarusiškomis banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 4820 eurų, tuo pažeidė 1992-10-12 T. R. (EEB) Nr. 2913/92 nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą 40, 41 str. reikalavimus,

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d.

K. M. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Apie jos nagrinėjimo vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai. Pašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas ir nepateikti jokie neatvykimą pateisinantys dokumentai, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant ((duomenys neskelbtini) str.).

Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo M. A. (M. A.) paaiškino, kad K. M. dirba jų įmonėje vairuotoju ir jis išvyko į reisą. Prieš tris dienos iki įvykio jis turėjo nuvykti į Maskvą, priimti krovinį ir per Lietuvą nuvažiuoti į Kaliningradą, bet jis atsisakė tą daryti. Po to jis išjungė telefoną. K. M. turėjo grynuosius pinigus - apie 1000 eurų. Tai buvo įmonės pinigai. Jis pakeliui atsiiminėjo krovinius ir jam mokėjo grynaisiais. 2015-07-10 ant Lietuvos - Baltarusijos sienos K. M. parašė jiems SMS žinutę „stoviu eilėje“. Jie pradėjo jo ieškoti. 2015-07-14 atėjo nuo jo dar viena SMS žinutė „jūsų mašina areštuota ir stovi Lavoriškėse“. Po to K. M. išjungė telefoną. Šiai dienai jo nėra Kaliningrade. Jis kažkur slepiasi. Jie parašė pareiškimą policijai, kad K. M. dingo. Jie kalbėjosi su jo pirma žmona, sugyventine, tėvais. Visi jo atsisakė. Jo atžvilgiu pradėta pora ikiteisminių tyrimų dėl narkotinių medžiagų ir sukčiavimo. Jie priėmė K. M. į darbą to nežinodami. K. M. pas juos dirbto 2 savaites iki to įvykio, per kurias buvo išvykęs į reisus. Prašo teismo grąžinti transporto priemones, nes įmonės finansinė situacija labai bloga. Neseniai sugedo vieno automobilio variklis, jis remontuojamas, kitas automobilis areštuotas, trečias po remonto dar nevažinėja. Iš viso jie turi 4 vilkikus. Šiuo metu dirba tik vienas vilkikas. Jiems sunku išlaikyti įmonę. Vilkikas ir puspriekabė priklauso OOO „M. T. Logistika“. Automobilis yra įsigytas vartojimo kredito būdu.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimas įrodytas: K. M. rašytiniu paaiškinimu protokolo surašymo metu, kad vežamų cigarečių nedeklaravo, nes pamiršo, dėl pažeidimo gailisi; administracinio teisės pažeidimo protokolu; daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolu, transporto priemonės techninės būklės ir perdavimo ir priėmimo aktu, kuriuose nurodyta gabentų prekių pavadinimai ir vertė, ir kur jos buvo paslėptos. Visi surinkti įrodymai neginčytinai patvirtina, kad K. M., nepateikęs muitinės kontrolei tyčia įvežė per valstybės sieną privalomas deklaruoti prekes, kurių muitinė vertė 4820 eurų (127,99 MGL), ir tuo padarė (duomenys neskelbtini) str. 1 d. numatytą pažeidimą.

K. M. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir dėl jo gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pavojingumą visuomenei ir valstybės ekonomikai, kontrabanda gabentų prekių labai didelį kiekį (2000 pakelių) ir vertę (4820 eurų), deklaruotinų prekių gabenimo būdą. Taip pat atsižvelgta į K. M. asmenybę, kuris yra vedęs, dirba, Lietuvoje administracine tvarka nebaustas, yra viena jo atsakomybę lengvinanti ir nėra sunkinančių aplinkybių.

Transporto priemonės konfiskavimas pagal (duomenys neskelbtini) str. 1 d. sankciją yra neprivalomas, tačiau pagal nusistovėjusią teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (LVAT nutartys Nr. N575-47/2008, Nr. N575-215/2009, Nr. N502-34/2010, N62-872/2010). Byloje neginčytinai nustatyta, kad prekėms kontrabanda gabenti ir joms slėpti buvo tiesiogiai panaudotas krovininis automobilis, nes be jo pažeidėjas nebūtų galėjęs per valstybės sieną gabenti tokio didelio cigarečių kiekio, nors nebuvo pakeista vilkiko konstrukcija ir specialiai įrengta slėptuvė, apsunkinant jų suradimą, t. y. ši transporto priemonė buvo pažeidimo padarymo įrankis. (duomenys neskelbtini) str. 1 d. sankcija numato visų gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimą, nepriklausomai nuo jų vertės. Pažymėtina ir tai, kad teismų praktikoje panašūs gabentų cigarečių kiekiai, atskirais atvejais net ir mažesni, ne kartą pripažinti tokiais, kurių neįmanoma gabenti be transporto priemonės, ir taikytas transporto priemonės konfiskavimas (LVAT nutartys Nr. N575-3255/2011, N62-68/2012, N575-172/2012). Be to, nors ir pažeidimas buvo padarytas naudojantis juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone, tai, kad pažeidimą padaręs asmuo nėra automobilio savininkas, nelaikytina pagrindu transporto priemonės nekonfiskuoti. Automobilio vertė taip pat nėra teisinis pagrindas kontrabandos gabenimo priemonės konfiskavimui netaikyti (LVAT nutartis Nr. N62-1809/11; LAT nutartis Nr. 2AT-2-2013).

Tačiau šioje byloje atkreiptinas dėmesys, kad K. M. įmonėje, kuriai priklauso transporto priemonės, dirbo tik dvi savaites. Kaip nurodė įmonės atstovai teismo posėdžio metu, sulaikius transporto priemones K. M. su įmonės atstovais nebendradarbiauja, pasislėpė. Suinteresuoti asmenys byloje pateikė duomenis, kad buvo kreiptasi į Kaliningrado miesto policijos skyrių dėl to, kad pasamdytas vairuotojas K. M. negrįžo iš reiso, pasisavino 44000 rublių ir automobilį „Renault 420“, automobilio krovinio dokumentus, šaldytuvą, įrankius. Įmonės atstovai pateikė dokumentus, patvirtinančius, kad įmonės finansinė padėtis sunki ir galimas byloje sulaikytos transporto priemonės konfiskavimas nepagrįstai apsunkintų įmonės padėtį. Iš byloje nustatytų duomenų matyti, kad K. M. įmonėje dirbo labai trumpą laiką, buvo išvykęs tik į vieną reisą, kurio metu pasisavino įmonei priklausančius pinigus ir neteisėtai gabeno cigaretes. Įmonės atstovams nepavyko susisiekti su K. M., į teismo posėdį jis neatvyko, pasislėpė. Nors ir numatyta galimybė tuo atveju, kai dėl pažeidėjo neteisėtų veiksmų, vairuojant svetimą transporto priemonę, jo savininkas patiria turtinių nuostolių,- kreiptis į teismą dėl jų išieškojimo iš transporto priemonę vairavusio asmens civilinio proceso tvarka, tačiau šiuo atveju matyti, kad konfiskavus transporto priemonę OOO „M. T. logistika“ patirtų itin didelių turtinių nuostolių ir K. M. pasislėpus labai pasunkėtų galimybė iš jo išieškoti patirtus turtinius nuostolius.

Pabrėžtina, kad vilkikas ir puspriekabė yra registruoti kaip atskiri vienetai, turi atskirus registracijos liudijimus, todėl jie laikytini atskiromis transporto priemonėmis. Byloje nustatyta, kad prekės kontrabanda buvo gabenamos tik vilkike.

Įvertinus visas bylos aplinkybes, pripažintina, kad šiuo atveju, vilkiko konfiskavimas būtų nepagrįstas, neproporcingas padarytai veikai, kadangi nepagrįstai apsunkintų OOO „M. T. logistika“ finansinę padėtį ir pažeistų jos interesus, bei pažeistų teisingumo principą (ATPK 20 str.), todėl vilkikas nekonfiskuotinas, o K. M. skirtina artima vidutinei sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta piniginė nuobauda be vilkiko konfiskavimo. Prekės nebuvo gabentos puspriekabėje, todėl vadovaujantis teisingumo bei proporcingumo principais puspriekabė nekonfiskuotina (LVAT 2012-04-10 nutartis Nr. N-438-885/2012, 2012-02-17 nutartis Nr. N575-867/2012).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

K. M. (K. M.) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. ir skirti jam 4344 (keturių tūkstančių trijų šimtų keturiasdešimt keturių) eurų baudą su kontrabandos daiktų (2000 pakelių cigarečių „Fest“) konfiskavimu.

Nutarimui įsiteisėjus krovininį automobilį „R. M.“, valstybinis Nr. P720ME39, jo registracijos liudijimą Nr. 844672, puspriekabę „Lamberet“, valstybinis Nr. AH071539, ir jos registracijos liudijimą Nr. 844673, grąžinti jų savininkui.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.