Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. B., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, ūkininkas, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 str. 1 d. 180 str. 2 d., 310 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. B., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2015 m. rugpjūčio 6 d. (duomenys neskelbtini), pasirašė traktoriaus „Case IH844XL“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus identifikavimo kodas ID (duomenys neskelbtini) pirkimo - pardavimo sutartį 7000,00 Eur sumai, kurioje įsipareigojo šio traktoriaus savininkui G. B. iki 2015 metų spalio 1 d. išmokėti sutartyje numatytą 7000,00 Eur sumą, nors sutartyje numatytų sąlygų vykdyti neketino ir nevykdė, ir tokiu būdu, perėmęs iš G. B. traktoriaus „Case IH844XL“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), raktelius ir dokumentus, bei žinodamas, kad nuosavybės teise traktorius „Case IH844XL“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jam nepriklauso, be G. B. žinios, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2015 m. spalio 18 d. namuose (duomenys neskelbtini), suklastojo tikrą dokumentą – transporto priemonės traktoriaus „Case IH844XL“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartį, o būtent: į šią sutartį įrašė parduodamo traktoriaus ir jo savininko G. B. duomenis bei už jį pasirašė, po ko, žinomai suklastotą dokumentą - pirkimo – pardavimo sutartį panaudojo – 2015 m. spalio 18 d. traktorių „Case IH844XL“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pardavė S. S., t. y. tokiu būdu jis apgaule įgijo G. B. priklausantį traktorių „Case IH844XL“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei S. S. priklausančius pinigus, padarydamas nukentėjusiajam G. B. 7000,00 Eur, o S. S. - 4600,00 Eur turtinę žalą.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis T. B. kaltę dėl jam pareikštų kaltinimų visiškai prisipažino, nuoširdžiai gailėjosi. Paaiškino, kad jis su G. B. sudarė traktoriaus pirkimo-pardavimo sutartį, traktorių iš šio asmens ketino pirkti už 7500,00 Eur. Traktorių G. B. jam atvežė 2015 m. rugpjūčio mėnesį, sumokėjo pastarajam 300,00 Eur, o likusius sutarė sumokėti kitų metų pradžioje, taip pat pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį, kurią jau pasiruoštą atsivežė G. B. Kadangi naudojant traktorių maždaug po dviejų savaičių pradėjo gesti pavarų dėžė, traktorių nusprendė parduoti. Apie traktoriaus gedimą bei ketinimą jį parduoti G. B. neinformavo, paskelbė apie traktoriaus pardavimą ir jį pardavė vyrui, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), su kuriuo sudarė traktoriaus pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje pardavėju nurodė G. B., taip pat už šį asmenį jis ir pasirašė. G. B. įgaliojimo sudaryti šią sutartį neturėjo, suprato, kad traktoriaus savininkas yra būtent šis asmuo. Už traktorių jam buvo sumokėta 4600,00 Eur, kuriuos išleido savo reikmėms. Civilinį ieškinį pripažįsta, žada žalą nukentėjusiajam atlyginti.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis T. B. bei prokurorė sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo T. B. visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 str. numatyta tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimą pagal BPK 273 str.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis G. B. parodė, kad 2015 m. rugpjūčio 6 d. traktorių „Case IH844 XL“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išsimokėtinai jis pardavė T. B., pasirašant pardavimo-pirkimo sutartį, pagal kurią pirkėjas iki 2015 m. spalio 1 d. jam turėjo sumokėti 7000,00 Eur. Jam traktoriaus pardavimą padėjo sutvarkyti K. P., nes traktorius ir stovėjo K. P. įmonės kieme. Vienas pasirašytas sutarties egzempliorius liko pas jį, antrasis buvo duotas pirkėjui. Savo traktorių pirkėjo adresu jis pats nuvežė tą pačią dieną į kaimą Prienų rajone. Traktoriaus jis neišregistravo iš žemės ūkio skyriaus ir neperrašė pirkėjo vardu, nes laukė, kol pirkėjas atsiskaitys su juo. Sutartu laiku negavęs sutartyje numatytos pinigų sumos už parduotą traktorių, jis, taip pat jo draugas K. P. ne kartą skambino T. B., kuris žadėjo pinigus atvežti. Į policiją jis kreipėsi sužinojęs, kad T. B. iš jo pirktą traktorių, už kurį neatsiskaitė, pardavė tretiesiems asmenims. Kokiu būdu traktorius „CASE IH 844 XL“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo perregistruotas kito asmens vardu, nežino, nes jis prašymo perregistruoti traktorių nerašė, nepasirašė ir niekam tokio prašymo neteikė. Mano, kad T. B. jį apgavo, dėl ko jis patyrė 7000,00 Eur turtinę žalą, o perregistruojant traktorių, galimai buvo suklastotas ir jo parašas (1 t., b. l. 23, 25-27).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji S. S. paaiškino, kad 2015 m. rudenį ji mokėjo už traktorių Case, kurį surado jos sūnus A. S. Nurodė, kad ji neatsimenu, kokius dokumentus pasirašė ir kokią pinigų sumą mokėjo už traktorių, kurio dokumentai ir pats traktorius dabar yra pas jos sūnų (1 t., b. l. 88-89).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas K. P. parodė, kad G. B. prašymu į savo skelbimų tinklalapius jis įkėlė skelbimą apie G. B. priklausančio traktoriaus „CASE IH 844 XL“ pardavimą. Dėl minėto traktoriaus pirkimo besidomintys asmenys skambino į jo mobiliojo ryšio telefoną. Atsiradęs pirkėjas traktorių norėjo pirkti išsimokėtinai, už traktorių sutiko mokėti 7000,00 Eur. Traktoriaus pardavimo sutartį, G. B. prašymu, surašė jis, o sutartį pasirašė pats G. B. ir traktorių pirkęs asmuo T. B. Kiek atsimena, traktoriaus „CASE IH 844 XL“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimo sutarties originalas buvo duotas pirkėjui T. B., o G. B. jis padarė sutarties kopiją. Pardavimo sutartyje numatytu laiku, t. y. iki 2015 m. spalio 1 d., G. B. negavo pinigų už parduotą traktorių, todėl jis ir G. B. ne kartą skambino T. B., kuris žadėjo pinigus atvežti artimiausiu metu. Vėliau jis išsiaiškino, kad G. B. vardu registruotas traktorius „CASE IH 844 XL“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), be G. B. žinios, buvo parduotas tretiesiems asmenims, todėl G. B. su pareiškimu kreipėsi į policiją. Jis G. B. patarė išsimokėtinai parduoti traktorių, todėl jaučiasi atsakingas už tai kas įvyko (1 t. b. l. 48-49).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. S. paaiškino, kad apie parduodamą traktorių „CASE IH 844 XL“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)skelbimą jis rado tinklalapyje www.skelbiu.lt, o nurodytu telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) susisiekęs su pardavėju atvažiavo į Vaišvydavą, Kauno r., traktoriaus apžiūrėti. Nusprendęs traktorių pirkti, jis 2015 m. spalio 18 d. atvažiavo jau su motina S. S., kuri už traktorių sumokėjo 4600,00 Eur. Traktoriaus pirkimo – pardavimo sutartį formino motinos vardu, o sutartyje įrašyto pardavėjo duomenų jis nesutikrino su traktorių pardavusio asmens dokumentais. Pirkto traktoriaus registracijos dokumentus jam padavė traktorių pardavęs jaunas asmuo, kuris dar nurodė, kad gautus už traktorių pinigus jis turės dalintis su bendrasavininkiu, bet jo neįvardino. Traktorių „CASE IH 844 XL“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), į jo namus atvežė pardavėjo pasiūlytas vežėjas, kurio jis nepažįsta. Pirktas traktorius „CASE IH 844 XL“, valst, Nr.(duomenys neskelbtini), buvo registruotas jo motinos S. S. vardu (1 t., b. l. 103-105,107).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas M. P., dirbantis (duomenys neskelbtini) parodė, kad keičiant traktoriaus „Case IH844XI“ registro duomenis, traktoriaus savininkas G. B. nedalyvavo, kadangi neprivalėjo dalyvauti, nes buvo užpildyta pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurią pirkėjas vykdo registro duomenų keitimą. Dėl duomenų keitimo prašymą pildė naujas savininkas S. S.. Sandorio teisėtumą ir pagrįstumą patvirtino jų parašai pirkimo-pardavimo sutartyje (1 t., b. l. 82).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. B. parodė, kad jo sūnus T. B. gyvena kartu su juo. Sūnus ūkininkauja, o visą žemės ūkio techniką laiko prie namų. Traktoriaus „CASE IH 844 XL“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prie savo namų ar namo kieme (duomenys neskelbtini), nematė (1 t., b. l. 75-76).

Parodymų patikrinimo vietoje metu liudytojas A. S. parodė gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), kiemą ir vietą kieme, kur 2015 m. spalio mėnesį jis apžiūrinėjo traktorių „CASE IH 844 XL“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o 2015 m. spalio 18 d. buvo pasirašyta šio traktoriaus pirkimo – pardavimo sutartis (1 t., b. l. 108- 112).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas A. S. nurodė įtariamojo T. B. nuotrauką, paaiškindamas, kad asmuo nuotraukoje labiausiai panašus į asmenį, iš kurio buvo pirktas traktorius „Case IH844 XL“ (1 t., b. l. 129-133).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad įtariamasis T. B. atpažino liudytoją K. P., paaiškindamas kad iš atpažinto asmens 2015 m. rugpjūčio 6 d. išsimokėtinai jis pirko traktorių „Case IH884 XL“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 170-174).

Akistatos metu tarp liudytojo K. P. ir įtariamojo T. B. prieštaravimai nepašalinti ( 2 t., b. l. 117-122).

Akistatos metu tarp nukentėjusiojo G. B. ir įtariamojo T. B. prieštaravimai nepašalinti ( 2 t., b. l. 123-127).

Akistatos metu tarp liudytojo A. S. ir įtariamojo T. B. prieštaravimai nepašalinti ( 2 t., b. l. 129-133).

Išanalizavus telefoninių pokalbių išklotines nustatyta, kad abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi G. B., išklotinėje fiksuota, kad iš abonento 2016 m. vasario 7 d. 13:25 val. buvo skambinta abonento numeriui Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi T. B. Abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi T. B., išklotinėje fiksuota, kad laikotarpyje nuo 2015-10-19 07:55 val. iki 2015-10-28 09:33 val. fiksuoti 8 telekomunikaciniai ryšiai, kad jis bendravo su abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi A. S.

Abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi T. B., 2015-10-20 20:37 val. skambino abonento numeriui (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi K. P.; pokalbio trukmė 65 s, po to minėti abonento numeriai (skambučiais ir SMS) intensyviai bendravo laikotarpyje nuo 2016-01-07 09:26 val. iki 2016-02-13 17:06 val. 2016-01-23 fiksuoti 4 telekomunikaciniai ryšiai; 2016-01-30 fiksuota 18 telekomunikacinių ryšių; 2016-02-01 fiksuota 10 telekomunikacinių ryšių; 2016-02-07 fiksuota 16 telekomunikacinių ryšių; 2016-02-13 fiksuoti 4 telekomunikaciniai ryšiai. Tai rodo, kad K. P., padėdamas G. B., bendravo su T. B. dėl parduoto traktoriaus (b. l. 2, t. b. l. 69-70).

Iš UAB „Diginet LT“ ir UAB „Vertikali medija“ pateiktos informacijos matyti, kad šių įmonių portaluose buvo pateikiama informacija apie žemės ūkio technikos skelbimus kontaktiniu tel. numeriu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi T. B. (2 t., b. l. 87-90, 92-94, 96-101).

Specialisto išvadoje Nr. 11-1388(16) nurodoma, kad 2015-08-06 pardavimo sutarties kopijoje rankraštinį įrašą „T. B.“ parašė ir šalia pasirašė T. B.; 2015-08-06 pardavimo sutartyje rankraštinius įrašus „T. B.“, „Paduota 300 eurų, ranpinigiai“ parašė T. B.; 2015-10-18 transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartyje rankraštinius įrašus, išskyrus įrašus skiltyse „Pirkėjas (asmens arba įmonės kodas), (vardas, pavardė arba juridinio asmens pavadinimas), „Transporto priemonę pirko“, parašė T. B.; 2015-10-18 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje skiltyje „Transporto priemonę pardavė“ G. B. vardu pasirašė T. B.(2 t., b. l. 110-114).

Iš liudytojo K. P. pateikto apžiūrai mobiliojo ryšio telefono (duomenys neskelbtini) gautų žinučių telefone išklotinės matyti, kad 2016-01-21, 2016-01-23, 2016-01-30 abonentas, kuris įvardintas"TOMAS-844-KEISAS" ir naudojasi mobiliojo ryšio tel. Nr. (duomenys neskelbtini), atsako į žinutes, žadėdamas atvežti pinigus, o 2016-02-07 atsako „Duok y teismą“ (1 t., b. l. 57-58,59-68).

Įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu duotus kaltinamojo T. B. paaiškinimus bei sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtus ikiteisminio tyrimo metu surinktus rašytinius įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo T. B. veikos kvalifikuotinos pagal BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d., nes jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2015 m. rugpjūčio 6 d. Kaišiadorių r., (duomenys neskelbtini), pasirašė traktoriaus „Case IH844XL“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus identifikavimo kodas ID (duomenys neskelbtini)pirkimo - pardavimo sutartį 7000,00 Eur sumai, kurioje įsipareigojo šio traktoriaus savininkui G. B. iki 2015 metų spalio 1 d. išmokėti sutartyje numatytą 7000,00 Eur sumą, nors sutartyje numatytų sąlygų vykdyti neketino ir nevykdė, ir tokiu būdu, perėmęs iš G. B. traktoriaus „Case IH844XL“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) raktelius ir dokumentus, bei žinodamas, kad nuosavybės teise traktorius „Case IH844XL“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jam nepriklauso, be G. B. žinios, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2015 m. spalio 18 d. namuose (duomenys neskelbtini), suklastojo tikrą dokumentą – transporto priemonės traktoriaus „Case IH844XL“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartį, o būtent: į šią sutartį įrašė parduodamo traktoriaus ir jo savininko G. B. duomenis bei už jį pasirašė, po ko, žinomai suklastotą dokumentą - pirkimo – pardavimo sutartį panaudojo – 2015 m. spalio 18 d. traktorių „Case IH844XL“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pardavė S. S., t. y. tokiu būdu jis apgaule įgijo G. B. priklausantį traktorių „Case IH844XL“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei S. S. priklausančius pinigus, padarydamas nukentėjusiajam G. B. 7000,00 Eur, o S. S. - 4600,00 Eur turtinę žalą.

Skirdamas bausmę kaltinamajam T. B., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus (BK 11 str. 3 d., 182 str. 1 d., 300 str. 1 d.), kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl jų - tai pripažintina kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Sunkinančių atsakomybę aplinkybių nėra (BK 60 str.). Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis T. B. anksčiau Lietuvos Respublikoje neteistas (t. 2, b. l. 181), baustas administracine tvarka (t. 2, b. l. 187-194), nepriklauso asmenų, stebimų dėl psichikos emocijų ir priklausomybių, grupei (t. 2, b. l. 184), yra įregistravęs ūkininko ūkį (t. 3, b. l. 14), Prienų rajono savivaldybės administracijos Pakruojo seniūnijoje nusiskundimų T. B. elgesiu buityje bei viešose vietose neužfiksuota (t. 2, b. l. 186). Atsižvelgus į visas išdėstytas aplinkybes, kaltinamajam T. B. skirtina BK 182 str. 1 d. sankcijoje numatyta bausmė - laisvės apribojimas bei BK 300 str. 1 d. sankcijoje numatyta bausmė - bauda, kurios, vadovaujantis BK 63 str. 3 d. bendrintinos visiško sudėjimo būdu. Vadovaujantis BK 64¹str., galutinė bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Nukentėjusysis G. B. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį dėl 7000,00 Eur turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 30). Civilinis ieškinys dėl padarytos turtinės žalos yra pagrįstas bylos medžiaga, kaltinamasis sutinka su prašomu priteisti turtinės žalos dydžiu, todėl ieškinys dėl turtinės žalos priteisimo tenkintinas visiškai, nes turtinė žala nukentėjusiajam buvo padaryta kaltais T. B. veiksmais (BPK 109, 111, 115 str., Civilinio kodekso 6.251 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

T. B. pripažinti kaltu pagal BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d. ir paskirti jam bausmes:

– pagal BK 182 str. 1 d. – 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo įpareigojant jį nuo 23 val. vakaro iki 6 val. ryto būti namuose, jei tai nesusiję su darbu;

– pagal BK 310 str. 1 d. – 15 MGL (564,90 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 str. 3 d., šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti visiško sudėjimo būdu ir T. B. skirti subendrintą bausmę ? 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo, įpareigojant jį nuo 23 val. vakaro iki 6 val. ryto būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, ir 15 MGL (564,90 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹str., T. B. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 8 (aštuonis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant jį nuo 23 val. vakaro iki 6 val. ryto būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, ir 10 MGL (376,60 Eur) baudą.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti T. B. palikti iki įsiteisės teismo nuosprendis, nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

G. B. ieškinį tenkinti: priteisti iš T. B. 7000,00 Eur (septynis tūkstančius eurų) turtinės žalos atlyginimo G. B. naudai.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti turinčius daiktus – traktorių „Case IH 844 XL“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), perduotą saugojimui A. S., palikti A. S.

2015-08-06 traktoriaus „Case IH 844 XL“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimo sutarties originalą palikti saugoti byloje.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Žemės ūkio skyriui ir Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Žemės ūkio skyriui jų pateiktus traktoriaus Case IH, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registravimo dokumentus.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.