Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė - Raizgienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. T., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis UAB „A. G.“ gamybininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, gyv. vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 236 straipsnio 1 dalį, 235 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. T. pranešė apie nebūtą nusikaltimą, jis, 2016 m. balandžio 29 d. atvykęs į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato patalpas, esančias adresu Mėnulio g. 11, Vilniuje, pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, numatytą BK 215 straipsnyje „Neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės ar jos duomenų panaudojimas“, nurodydamas, kad laikotarpiu nuo 2016 m. balandžio 3 d. iki 2016 m. balandžio 15 d., nenustatyti asmenys naudojasi jam priklausančiais elektroninės bankininkystės duomenimis, o būtent prisijungimo prie AB „Swedbank“ banko elektroninės bankininkystės sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini) slaptažodžiu ir kodais, dėl ko, remiantis jo melagingu pranešimu, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-20052-16. Šiais veiksmais D. T. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 236 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat D. T. pateikė melagingą pareiškimą apie nusikalstamą veiką, ikiteisminiame tyrime apklausiamas kaip liudytojas (nukentėjęs) davė melagingus parodymus, o būtent: jis, pranešęs apie žinomai nebūtą nusikalstamą veiką, 2016 m. balandžio 29 d., nuo 10.00 val. iki 11.10 val., Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato patalpose, esančiose adresu Mėnulio g. 11, Vilniuje, pateikė melagingą pareiškimą apie nusikalstamą veiką, numatytą BK 215 straipsnyje „Neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės ar jos duomenų panaudojimas“ ir liudytojo apklausos metu, ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-20052-16, būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 83 straipsnį ir BK 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą, davė melagingus parodymus apie tai, kad nuo 2016 m. balandžio 3 d. iki 2016 m. balandžio 15 d., nenustatyti asmenys naudojasi jam priklausančiais elektroninės bankininkystės duomenimis, o, būtent, prisijungimo prie AB „Swedbank“ banko elektroninės bankininkystės sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini) slaptažodžiu ir kodais bei pasirašė 2016 m. balandžio 29 d. liudytojo apklausos protokolą, patvirtindamas, kad protokolas iš jo žodžių surašytas teisingai;

taip pat jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2016 m. birželio 30 d., nuo 9.02 val. iki 10.48 val., Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato patalpose, esančiose adresu A. J. g. 13, Vilniuje, ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-20052-16, pakartotinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BPK 83 straipsnį ir BPK 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą, papildomai apklausiamas kaip liudytojas, patvirtino 2016 m. balandžio 29 d. duotus melagingus parodymus bei pasirašė 2016 m. birželio 30 d. liudytojo papildomos apklausos protokolą, patvirtindamas, kad protokolas iš jo žodžių surašytas teisingai. Šiais veiksmais D. T. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo D. T. kaltė padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas įrodyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas kaip liudytojas D. T. 2016 m. balandžio 29 d. liudytojo apklausos metu parodė, kad 2016-04-01, apie 08.50 val., būdamas darbe, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, pastebėjo, kad yra pametęs savo piniginę su joje buvusiais 30 eurų ir dokumentais - asmens tapatybės kortele, dviem „Swedbank“ kortelėmis, elektroninės bankininkystės kortele, įvairių parduotuvių nuolaidų kortelėmis. Taip pat piniginėje buvo jo ranka rašytas prisijungimo prie Swedbank elektroninės bankininkystės vardas ir slaptažodis. Tą lapelį nešiojosi, kadangi mintinai prisijungimo duomenų neatsimena. Į policiją dėl šio įvykio nesikreipė, nes suprato, kad pats galėjo pamesti piniginę. Apie 15.00 val. jam iš nežinomo numerio paskambino vaikinas ir paklausė, ar ne jis autobuse pametė piniginę. Po darbo, apie 18.15 val., su tuo žmogumi susitiko Architektų g.19, Vilniuje. Tai buvo apie 30-40 metų vyras, apie 180 cm ūgio, vidutinio sudėjimo, tamsių plaukų, kalbėjo lietuviškai, buvo apsirengęs tamsios spalvos sportiniais bateliais, tamsia striuke ir mėlynais džinsais. Veido nelabai įsidėmėjo, tik matė, jog veidas apvalesnis, atpažinti šio žmogaus negalėtų. Vaikinas paaiškino autobuse radęs piniginę. Jis jam jokių pretenzijų neturėjo, nors matė, kad piniginėje trūksta 30 eurų, bet įvertindamas tai, kad joje buvo visi dokumentai, padėkojo ir tiek. Kadangi jo banko kortelėse pinigų nebuvo, jis jomis nesinaudojo. 2016-04-14, apie 15 val., į telefoną paskambino tyrėja Nemand iš 5-ojo policijos komisariato ir pasakė, kad jis internete kažką pardavinėja ir už neva parduotas monetas nepervedė pardavėjui pinigų. Tada jis išsigando, mėgino prisijungti prie savo Swedbank sąskaitos per elektroninę bankininkystę, tačiau jo turėti kodai nebegaliojo. Tada jis 2016-04-16 nuvyko į Swedbanką, esantį Ozo g. 25, Vilniuje ir pasiėmė savo sąskaitos išrašą, pagal kurį pamatė, jog kažkas naudojasi jo prisijungimo duomenimis. Per jo sąskaitą buvo pervedinėjami pinigai įvairiems asmenims, tokiems kaip J. P., J. K., E. R., V. K., I. K., A. R., E. Č., G. R., A. K., M. S., A. V., V. D., L. J., V. A., A. P., A. R., D. M., Š. Š., T. P., tačiau nei vieno iš šių asmenų jis nežino ir nepažįsta. Pats tuo laikotarpiu jokių pavedimų nedarė, jokių sandorių su asmenimis nesudarinėjo, todėl prašo ištirti, kas naudojosi jo prieiga prie elektroninės bankininkystės. Be to, 2016-04-16 peržiūrėjęs banko išklotinę, pamatė, kad iš jo sąskaitos yra dingę 200 eurų, kuriuos jis kaip atlyginimą buvo gavęs iš AB „A. G.“, todėl jam padaryta 200 eurų žala. Elektroninės bankininkystės prieigą užblokavo 2016-04-14, netyčia 5 kartus iš eilės suvedė neteisingą slaptažodį. Šiuo metu „Swedbank“ sąskaitą yra uždaręs, naudojasi „DnB“ banko sąskaita. Kadangi yra Lietuvos kariuomenės savanoris ir nuo 2016-04-02, 08.00 val., iki 2016-04-03, 16.00 val., atlikinėjo tarnybą kaimelyje už Trakų, todėl pats net neturėjo galimybės naudotis internetu ir elektronine bankininkyste (b. l. 13 - 15)

2016 m. birželio 30 d. papildomos liudytojo apklausos metu D. T. parodė iki 2016 m. balandžio mėn. pabaigos (tikslios dienos neatsimena) turėjęs AB SWEDBANK banke sąskaitą ir el. bankininkystę. Prie savo el. bankininkystės jungdavosi darbe iš darbo kompiuterio, kurio IP adreso nežino, namuose iš savo telefono SAMSUNG DUOS, kuriame įdėta SIM kortelė LABAS Nr. (duomenys neskelbtini). Namuose, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, turėjo internetą SKYNET. 2016 m. kovo mėn. jis jungėsi prie savo el. bankininkystės, bet neatsimena, kokiomis dienomis ir kaip dažnai, bet jungdavosi iš savo minėto telefono. 2016-04-01 ryte, apie 08.40 val., jis autobusų stotelėje „Televizijos bokštas“ (Lazdynų mikrorajone, Vilniuje) įlipo į Nr. 55 arba Nr. 7, arba Nr. 59 autobusus, tikslaus numerio neatsimena. Autobuse buvo gana daug žmonių. Autobuse priėjo prie vairuotojo ir, išsiėmęs piniginę iš džinsų galinės kišenės, įsigijo pravažiavimo bilietą, kurį, priėjęs prie žymeklio, atsižymėjo. Pamena, kad žymėdamas bilietą, piniginę pasidėjo prie bilietų žymeklio. Piniginėje tuo metu buvo asmens tapatybės kortelė, dvi AB SWEDBANK banko kortelės, prisijungimo prie el. bankininkystės slaptažodžių kortelė, karinės tarnybos pažymėjimas, jo vizitinė kortelė, kurioje nurodyti visi jo rekvizitai, MAXIMA nuolaidų kortelė bei 30 eurų (popierinėmis kupiūromis ir monetomis). Matyt, tuo metu, buvo šiek tiek išsiblaškęs ir, pravažiavęs keturias stoteles, išlipo iš autobuso „Architektų“ stotelėje, o piniginę paliko gulėti autobuse ant pakylos prie žymeklio. Tik nuėjęs apie 08.50 val. į darbą, Architektų g. 19, Vilniuje, pastebėjo autobuse palikęs piniginę su joje esamais dokumentais bei pinigais. Jis iš karto į policiją nesikreipė, nes tai buvo ne pirmas piniginės su visais prisijungimais prie el. bankininkystės pametimas ir niekas jo sąskaita nebuvo naudojęsis, tad šį kartą irgi pamanė, kad viskas bus gerai, niekas nesinaudos jo sąskaita. Banke taip pat iš karto sąskaitos neblokavo. Tą pačią dieną (2016 m. balandžio 1 d.), apie 15.00 val. jam į jo telefoną paskambino vyras iš tel. numerio, kur buvo nurodyta „nežinomas“, tad koks telefono numeris, jis negalėtų pasakyti. Jis su juo sutarė susitikti apie 18.15 val. Architektų g. 19, Vilniuje, prie jo darbo (dirba UAB „A. G.“). Vyriškis atnešė piniginę su joje visais aukščiau nurodytais dokumentais, tik nebuvo minėtų 30 eurų, bet jis džiaugėsi, kad visi dokumentai grąžinti ir neklausė, kur 30 eurų. Vyras pasakė, kad jo piniginę rado autobuse ant sėdynės, nors jis, kiek pamena, piniginę galėjo palikti autobuse ant pakylos prie žymeklio. Tą pačią dieną (2016 m. balandžio 1 d.), apie 19.00 val. Karoliniškių mikrorajone prie prekybos centro „NORFA“ bankomate patikrino savo banko sąskaitą ir pamatė, kad joje yra 1 ar 3 eurai (tikslios sumos neatsimena). Minėtos sąskaitos patikrinimo metu įsitikino, kad jo sąskaitoje nėra jokio pinigų minuso, nuėjo namo. Atlyginimą iš UAB A. G. gauna 15-16 dienomis, o iš kariuomenės, kurioje tarnauja savanoriškai, atlyginimą gauna 11-13 dienomis. 2016 m. balandžio 11 d. jis savo sąskaitą tikrino bankomate ir jam atlyginimas nebuvo pervestas, bet pastebėjo, kad sąskaitoje nebuvo jau 1 - 3 eurų, buvo likę tik centai, bet to jis nesureikšmino, kadangi pamanė, kad bankas nuskaičiavo už papildomas paslaugas, sąskaitos tikrinimą. Kaip minėjo pirminėje apklausoje, jam 2016 m. balandžio 14 d. paskambino pareigūnė, kuri informavo, apie tai, kad buvo naudojamasi jo sąskaita. Tą pačią dieną (2016 m. balandžio 14 d.), darbe bandė prisijungti prie savo el. bankininkystės, bet buvo pakeisti prisijungimo kodai, todėl negalėjo prisijungti. Tą pačią dieną neskambino ir nevažiavo į banką išsiaiškinti, kodėl pakeisti jo prisijungimai prie el. bankininkystės, kadangi nusprendė tai padaryti 2016 m. balandžio 16 d. (šeštadienį), nes penktadienį dar jam reikėjo dirbti. 2016 m. balandžio 15 d. po darbo bankomate Karoliniškėse prie prekybos centro „NORFA“, pasitikrino savo sąskaitą (PIN kodas nebuvo užblokuotas), pamatė, kad jam buvo pervestas atlyginimas 290 eurų. Iš jų jis išgrynino 50 eurų. 2016 m. balandžio 16 d. prekybos centro „AKROPOLIS“ bankomate pasitikrino sąskaitos likutį ir pamatė, kad yra likę tik 70 eurų, nors turėjo būti ne mažiau kaip 240 eurų. Tuomet iš karto nuėjo į banką, kur jam buvo pateiktas jo sąskaitos išrašas, iš jo pamatė, kad jo sąskaita disponavo kiti asmenys, gavo naują el. bankininkystės prisijungimo slaptažodį. Nė vieno asmens, kurių duomenys buvo nurodyti jo sąskaitoje, jis nepažįsta. Grįžęs namo tą pačią dieną prisijungė prie el. bankininkystės ir suprato, kad kažkas, jam nežinant, naudojosi jo sąskaita. 2016 m. balandžio mėn. pabaigoje užsidarė „SWEDBANK“ banke minėtą sąskaitą ir atsidarė „DNB“ banke. Apie tai, kad buvo pametęs piniginę bei tai, kad buvo pasinaudota jo sąskaita, niekam nesakė, tik 2016 m. balandžio 18-19 d. pasakė darbe UAB A. G., o iki tol niekas nežinojo. Jis nežino ir negali paaiškinti, kaip 2016 m. kovo 31 d. ir vėlesnėmis dienomis buvo jungtasi prie jo el. bankininkystės ir jam nepažįstamų kitų asmenų el. bankininkysčių iš aparato, kurio COOKIE yra tas pats, kadangi, kaip minėjo, prie savo el. bankininkystės jungdavosi iš savo minėto telefono. 2016 m. balandžio mėn., tikslios dienos neatsimena, jam parašė žinutę kažkoks asmuo, kurio tel. numerio neatsimena, bet jis išsisaugojęs telefone žinutes ir reikalavo grąžinti pinigus. Sutinka, kad policija paimtų jo telefoną SAMSUNG ir jį apžiūrėtų. Jis niekada nėra niekam davęs savo prisijungimų prie el. bankininkystės. Taip pat gali pasakyti, kad yra pastebėjęs, kad jo vardu www.facebook.com buvo sukurta paskyra T. D., kurios jis tikrai nekūrė. Šiuo metu ta paskyra jau yra ištrinta (b. l. 25-27).

2016 m. rugpjūčio 18 d. atliktos papildomos liudytojo apklausos D. T. parodė dėl įvykio norintis papasakoti visą tiesą. 2008 m. jis www.facebook. com susikūrė paskyrą „D. T.“, kuria naudojasi iki šiol. 2016 m. balandžio mėn. jis pakeitė minėtos paskyros pavadinimą „D. N.“. Jis turi draugą S. P.. 2014 m. S. jį supažindino su jo drauge, šiuo metu jau žmona, J. P.. www.facebook.com J. P. turi drauguose. Jos paskyra „(duomenys neskelbtini)“. 2016 m. kovo mėn. viduryje savo paskyroje pastebėjo skelbimą, kuriame buvo nurodyta „kas nori papildomai užsidirbti sėdint namuose“. Minėtas skelbimas buvo įdėtas iš paskyros „A. S.“. Jis po skelbimu komentaruose prašė savo tel. numerį (duomenys neskelbtini). Jam netrukus paskambino vyriškis, kuris kalbėjo lietuviškai su rusišku akcentu, prisistatė A. S.. Vaikinas pasakė prekiaujantis detalėmis iš užsienio, jam reikalingi el. bankininkystės prisijungimo duomenys. Jis vaikino paklausė, ar tai yra legalu. Vaikinas užtikrino, kad viskas yra teisėta. Jis vaikinui į facebook.com parašė žinutę, kurioje nurodė savo AB „SWEDBANK“ banko el. bankininkystės duomenis. Tas vyriškis jam pažadėjo, kad kol jis naudosis jo el. bankininkyste, jam kas savaitę mokės 70 eurų. Po kelių dienų tas vaikinas parašė facebook.com paskyroje žinutę, kad jam reikalinga jo asmens tapatybės kortelės kopija. Jis nusiuntė savo asmens tapatybės kortelės kopiją. Prie savo el. bankininkystės jis jungėsi per dieną apie penkis kartus ir matydavo, kad į jo sąskaitą būdavo siunčiami pinigai iš jam nepažįstamų asmenų sąskaitų. Jis, matydamas, kad į jo sąskaitą pervedami pinigai, kurie jau iš jo sąskaitos pervedami kitiems asmenims, paskambino A., kurio numerio dabar jau nežino, o telefone tą numerį yra ištrynęs, jis jam pasakė, kad į jo sąskaitą pinigus siunčia asmenys, kurie perka iš jo detales automobiliams. Vėliau, po kelių dienų , A. į facebook.com parašė, kad jis pakeistų savo profilio pavadinimą, kadangi tas A. yra sukūręs facebook.com profilį „T. D.“, kuriame skelbdavosi, kad parduoda detales. Kai jo paklausė, kodėl jis tokiu pavadinimu sukūrė paskyrą, jis atsakė, kad siunčia jo asmens tapatybės kortelės kopiją asmenims, kurie nori iš jo įsigyti detales. Tad paskyrą jam būtina pasikeisti, kad tie žmonės jo nesumaišytų su jo sukurtu profiliu, jis turi pasikeisti pavadinimą. Jis A. paklausė ir savo profilį pervadino „D. N.“. Taip pat A. jam pasakė, kad jis jam žinutes rašytų jau į jo naują sukurtą profilį „T. D.“, kadangi profilį „A. S.“ panaikino. A. į jo sąskaitą jam žadėtų 70 eurų kas savaitę nepervedė. Jis vaikinui rašydavo, kur jo jam žadėti kas savaitę 70 eurų, bet jis vis žadėjo pervesiantis kitą savaitę, bet taip nė karto ir negavo pinigų. 2016 m. balandžio 4 d. paskambino J. P. ir pasakė, kad jo duomenimis naudojasi kažkoks asmuo. Jis jai pasakė, jog žino, kad jo duomenimis su jo leidimu naudojasi A., nurodė su pastaruoju bendradarbiaujantis dėl prekių iš užsienio. Julė jam nieko nesakė, kad A. jos taip pat prašė jai priklausančios el. bankininkystės duomenų, tik paklausė, ar A. yra patikimas žmogus. Jis jai pasakė, kad patikimas. Po savaitės, kai negavo A. žadėtų 70 eurų, J. į jos www.facebook.com paskyrą parašė žinutę, kad A., matyt, nėra patikimas. Šia žinute norėjo J. informuoti, kad ji būtų atsargesnė su A.. Ji parašė, ką tai reiškia, bet jis, manydamas, kad ji A. nėra pateikusi savo duomenų, toliau nieko nerašė ir nesistengė nieko paaiškinti. 2016 m. balandžio 14 d. jam paskambino iš policijos ir pasakė, kad jo sąskaita naudojama nusikalstamoms veikoms. Vėliau savo sąskaitos išraše pamatė, kad į jo sąskaitą iš J. P. sąskaitos per kelis kartus yra persiųsti pinigai, bei kelių dienų laikotarpyje jau iš jo sąskaitos kelis kartus jai persiųsti pinigai. Jis J. į facebook.com parašė, ar tai iš jos sąskaitos į jo sąskaitą persiunčiami pinigai. Ji parašė, kad jos sąskaitos duomenis kažkas nulaužė ir taip pasinaudojo jos sąskaita. Daugiau jie nieko nebendravo. Jis, bijodamas, kad jo sąskaita buvo naudojamasi nusikaltimams vykdyti, policijos komisariate pasakė, kad 2016 m. balandžio 1 d. pametė autobuse piniginę, kurioje buvo visi el. bankininkystės prisijungimo kodai ir taip jo sąskaita buvo naudojamasi jam nežinant. Po pirmosios apklausos 5 PK jis dar daug kartų buvo kviečiamas į komisariatus apklausoms ir visuose komisariatuose sakė tą patį, t. y. tai, kad jo sąskaita buvo naudojamasi jam nežinant, kai pametė piniginę. Be to, pamena, kad kelis kartus A. jam nurodė prisijungti prie savo sąskaitos ir atlikti pavedimus pinigų, kurie buvo persiųsti į jo sąskaitą jam nepažįstamų asmenų į jam nepažįstamos J. K. sąskaitą. J. K. sąskaitos numerį jam parašė facebook.com A.. Taip pat nori pasakyti, kad su A. yra susirašinėjęs žinutėmis telefonu. Jo numerio nėra išsisaugojęs, kadangi rašydavo žinutes bei skambindavo vis iš skirtingų telefono numerių. Žinutes, rašytas A., galimai jau yra ištrynęs iš telefono. Tikslaus laiko neatsimena, J. paskambino ir pasakė, kad ji kviečiama į policijos komisariatą apklausai dėl to, kad iš jo sąskaitos į jos sąskaitą buvo persiųsti pinigai. Jis, supratęs, kad jam bus blogai dėl pinigų pervedinėjimo į jo sąskaitą, J. pasakė, kad ji policijos komisariatuose sakytų jo nepažįstanti ir ištrintų iš telefono visus jo kontaktus bei susirašinėjimus. Paskutinį kartą su A. bendravo 2016 m. balandžio pabaigoje. Jis tada jam parašė žinutę į telefoną, kad per jo sąskaitą ėjo dideli pinigai ir tuos pinigus jis privalo grąžinti, be to, A. prašė, kad jis jam nurodytų tyrėjos, kuri atlieka tyrimą dėl šio įvykio, duomenis. Jis jam parašė nieko nesakysiantis ir paprašė nurodyti tikruosius savo duomenis. Pastarasis nieko neatrašė, o kai bandė prisiskambinti, jo telefonas buvo jau išjungtas. Apie tai, kad jo sąskaita buvo naudojama daryti nusikalstamas veikas, suprato tik tuomet, kai jam pirmą kartą paskambino iš policijos bei kuomet jam į facebook.com paskyrą „D. N.“ pradėjo nepažįstami asmenys rašyti žinutes, prašydami grąžinti jiems pinigus (b. l. 28 - 29).

Ikiteisminio tyrimo metu (2016 m. rugpjūčio 19 d. apklausoje) D. T. apklausiamas kaip įtariamasis pagal BK 22 straipsnį, 182 straipsnio 1 dalį, 198² straipsnio 1 dalį nurodė pilnai pripažįstantis savo kaltę, dėl savo veiksmų gailėjosi. D. T. davė analogiškus parodymus bei papildė savo el. bankininkystės duomenis pateikęs A., kadangi norėjo gauti už tai atlygį (70 eurų kas savaitę). Taip pat pažymėjo, kad A. klausė, ar jis yra paėmęs kreditą. Jam atsakė, kad kreditą ėmė, tuo metu buvo 150 eurų skolos likutis. Jis nežino, ar kas nors jo vardu norėjo paimti kreditą. Iš banko sąskaitos išrašo nepastebėjo, kad jo vardu būtų paimtas kreditas. Taip pat pažymėjo, kad 2016 m. balandžio 15 d. jam iš darbo buvo pervesti 290 eurų, iš kurių jis nusiėmė 90 eurų, o kitus, 200 eurų, kažkas pervedė iš jo sąskaitos per du kartus tuo pačiu metu į kito asmens, kurio duomenų nežino, sąskaitą. Tad jis yra patyręs 200 eurų nuostolį (b. l. 42-44).

2017 m. vasario 10 d. papildomai apklaustas kaip įtariamasis D. T. patvirtino ankstesnės, t. y. 2016-08-19, apklausos metu duotus parodymus. Kaip minėjo anksčiau, pats savo noru A. S. pateikė el. bankininkystės duomenis, manydamas, kad galės užsidirbti nuo 50-70 Eur, kurių taip ir negavo. A. S. jį dėl pinigų apgavo. Taip pat iš jo sąskaitos jis dar nuėmė 200 Eur, tačiau jis pripažįsta, jog tai buvo jo paties kaltė ir jis niekam pretenzijų neturi. Taip pat jis A. S. dar leido sukurti savo vardu minėtą paskyrą, nes jis jam pasakė neva paskyra reikalinga įdėti automobilių detalių nuotraukas. Prie šios paskyros priėjimo neturėjo, jis nebuvo jos administratoriumi. Jis savo piniginės su el. bankininkystės duomenimis nebuvo pametęs, tačiau, kai iš policijos jam pradėjo skambinti tyrėjai ir sakyti, jog per jo sąskaitą vyksta sukčiavimai, jis išsigando ir sugalvojo pameluoti. 2016 m. balandžio 29 d., atvykęs į komisariatą pateikė melagingą pareiškimą, kuriame nurodė, jog buvo pavogta jo piniginė su el. bankininkystės duomenimis, o vėliau kažkas pradėjo jais naudotis. Kai žmonės per jo sąskaitą vesdavo pinigus, jis žinodovo, ne kartą buvo pats prisijungęs prie savo el. bankininkystės sąskaitos, matė, kas joje vyksta, tačiau nieko nedarė, tikėdamasis, jog jam sumokės žadėtus pinigus. Taip pat prisipažįsta, jog apklausų metu (2016 m. balandžio 29 d. ir 2016 m. birželio 30 d.) davė melagingus liudijimus, tikėdamasis, kad jo nepatrauks baudžiamojon atsakomybėn dėl sukčiavimo, kadangi jis pats davė savo duomenis, siekdamas naudos, kurios negavo. A. T. nurodė, jog dėl visko labai gailisi, jis iš pradžių tikrai tikėjo tuo asmeniu – „A. S.“, manė, kad jis tikrai pardavinėja automobilių detales, tačiau, išaiškėjus tiesai, tai, kad vykdomi sukčiavimai, jis išsigando. Savo banko sąskaitas jis uždarė (b. l. 58).

2017 m. birželio 13 d. apklaustas kaip įtariamasis D. T. parodė prisipažįstantis, kad 2016 m. balandžio 29 d. Vilniaus aps. VPK 5-ajame policijos komisariate pateikė melagingą pareiškimą, taip prisipažįsta jog ikiteisminio tyrimo metu davė melagingus parodymus. Dėl kokių priežasčių jis taip elgėsi yra paaiškinęs ankstesniuose savo parodymuose, kuriuos davė apklausiamas kaip įtariamasis ir kurių jis laikosi (b. l. 65).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja Ž. C. parodė, kad 2016 m. balandžio 29 d. ji dirbo Vilniaus aps. VPK Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėja. 2016 m. balandžio 29 d., apie 11.28 val., į komisariatą kreipėsi pilietis D. T., kuris pareiškė, kad laikotarpiu nuo 2016 m. balandžio 3 d. iki 2016 m. balandžio 15 d. nenustatyti asmenys naudojasi jam priklausančiais prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenimis, o taip pat 2016 m. balandžio 15 d., pasinaudojant minėtais duomenimis, nuo sąskaitos buvo pavogta 200 Eur. D. T. parašė pareiškimą, kurio pagrindu ji pradėjo ikiteisminį tyrimą pagal BK 215 straipsnį. D. T. išaiškino jo teises, kaip liudytojo, įspėjo dėl melagingų parodymų davimo pagal BK 235 straipsnį, po ko jis pasirašė teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) išaiškinimo protokolą, taip pat nutarimu pripažino nukentėjusiuoju. D. T. davė jai nuoseklius parodymus, kurie užfiksuoti 2016 m. balandžio 29 d. apklausos protokole. Ką jis tiksliai nurodė apklausos metu, pasakyti negali, tačiau iš jo parodymų buvo nustatyti nusikalstamos veikos požymiai. Taip pat prie pareiškimo D. T. pateikė savo sąskaitos išrašą, kuri yra AB „Swedbank“ banke (b. l. 60).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja G. G. parodė, kad 2016 m. gegužės 5 d. jai buvo pavesta atlikti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-20052-16, gautą iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato. Ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas pagal BK 215 straipsnio 1 dalį dėl to, kad nuo 2016 m. balandžio 3 d. iki 2016 m. balandžio 15 d. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo prisijungė prie D. T. priklausančios elektroninės bankininkystės paskyros ir tokiu būdu buvo atliekami pinigų pavedimai į kitų žmonių sąskaitas. Siekiant nustatyti tyrimui reikšmingas aplinkybes, ji į papildomą liudytojo apklausą išsikvietė D. T.. Apklausa įvyko 2016 m. birželio 30 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus patalpose, adresu Vilniuje, A. J. g. 13. Prieš pradedant apklausą, ji priminė D. T., kaip liudytojui, jo teises ir pareigas (jos numatytos BPK 81, 83, 163 straipsniuose), įspėjo dėl atsakomybės pagal BK 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą. Ką tiksliai papildomos apklausos metu pasakojo D. T., išdėstyti negali, visi pastarojo parodymai yra užprotokoluoti ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-20052-16, 2016 m. birželio 30 d. liudytojo papildomos apklausos protokole. Vėliau, tęsiant ikiteisminį tyrimą medžiagoje Nr. 01-1-20052-16, buvo gautos AB „Swedbank“ banko D. T. priklausančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašai laikotarpiu nuo 2016 m. balandžio 1 d. iki 2016 m. gegužės 1 d., iš kurių matyti prisijungimai iš IP adresų, nurodyti naudojami slapukai. Peržiūrėjus šią informaciją ir pastebėjus, jog vieno iš slapukų numeris labai dažnai kartojasi, kilo įtarimas, jog D. T. pats jungėsi prie savo elektroninės bankininkystės sąskaitos ir žino, dėl kokių priežasčių vykdomi pavedimai, t. y. pats vykdė sukčiavimus. 2016 m. rugpjūčio 8 d. liudytojo papildomos apklausos metu, vykusios Vilniuje, A. J. g. 13, D. T. pakeitė savo parodymus, prisipažino, jog Vilniaus aps. VPK Penktajame policijos komisariate pateikė melagingą pareiškimą ir davė melagingus parodymus. Vėliau savo parodymus patikslino 2016 m. rugpjūčio 19 d. apklausiamas kaip įtariamais pagal BK 22 straipsnį, 182 straipsnio 1 dalį, 198² straipsnio 1 dalį. Dėl šios priežasties 2016 m. spalio 21 d. Vilniaus apygardos prokuratūros 3-ajame baudžiamojo persekiojimo skyriuje priimtas nutarimas dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo pagal 215 straipsnio 1 dalį, tyrimas tęsiamas pagal BK 235 straipsnio 1 dalį, 236 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį ir 198² straipsnį (b. l. 62).

Šis ikiteisminis tyrimas 2017 m. birželio 5 d. Vilniaus apygardos prokuratūros nutarimu atskirtas iš ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 01-1-20052-16, kuris buvo pradėtas gavus D. T. 2016 m. balandžio 29 d. pareiškimą, kuriame nurodyta, kad jis, D. T., paėmęs AB „Swedbank“ banko išklotinę sužinojo, kad nuo 2016 m. balandžio 3 d. iki 2016 b. balandžio 15 d. kažkas naudojosi jo banko sąskaita, prisijungė prie elektroninės sąskaitos. Be to, iš jo sąskaitos pavogė 200 Eur, todėl prašo šį įvykį ištirti, nes jam padaryta 200 Eur žala (b. l. 3 - 11).

2016 m. balandžio 29 d. D. T. išaiškintos liudytojo teisės ir pareigos pasirašant teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) išaiškinimo protokolą (b. l. 12).

Kaltinamasis D. T. savo kaltę pripažino, jo kaltę taip pat įrodo liudytojų Ž. C., G. G. parodymai, kiti byloje esantys rašytiniai dokumentai. Minėtais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, nustatyta, jog D. T. pranešė apie nebūtą nusikaltimą bei pateikė melagingą pareiškimą apie nusikalstamą veiką, ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas kaip liudytojas (nukentėjęs) davė melagingus parodymus. Kaltinamojo D. T. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 236 straipsnio 1 dalį, 235 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo D. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamas veikas (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo D. T. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

Teismas, skirdamas D. T. bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos nesunkiems nusikaltimams, įvykdytos veikiant tiesiogine tyčia, kaltinamasis anksčiau neteistas (b. l. 68), administracine tvarka baustas (b. l. 73 - 75). Duomenų apie gydymą psichikos sveikatos įstaigose ar Vilniaus priklausomybės ligų centre byloje valstybinis kaltintojas nesurinko. Kaltinamasis D. T. sutinka tiek su tuo, kad procesas šioje baudžiamojoje byloje būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, tiek ir su prokuroro siūloma bausme bei jos dydžiu, tačiau prašo pagal galimybes baudos mokėjimą išdėstyti dalimis (b. l. 76).

Teismas, atsižvelgdamas į bylos duomenis ir esant visiems Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, daro išvadą, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

D. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 20 MGL (753,20 eurų) dydžio baudą;

D. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 24 MGL (903,84 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir paskirti D. T. galutinę subendrintą bausmę 30 MGL (1 129,80 eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. T. paskirti galutinę bausmę - 20 MGL (753,20 eurų) dydžio baudą.

Nustatyti 6 mėnesių terminą nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudai savanoriškai sumokėti.

1. Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6801. Įmokos kvitą (-us) būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismo (Laisvės pr. 79A, Vilnius) Dokumentų priėmimo skyrių. Nurodytu terminu nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu.

2. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme.

3. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

4. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

5. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

6. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.