Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Čėsnienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų T. G. ir E. G. ieškinį atsakovui D. M. dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimą už akių.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui ieškinio, jo priedų kopija ir teismo pranešimas įteikti asmeniškai. Atsakovas atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovų prašymui, teismas priima sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovai T. G., E. G. ir atsakovas D. M. 2016 m. balandžio 1 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 16-029107-GV (toliau – Sutartis) (e. b. l. 20-29), pagal kurią bankams jiems suteikė 9 500 Eur kreditą motorinei transporto priemonei įsigyti. Ieškovai ir atsakovas solidariai įsipareigojo visą banko suteiktą kreditą grąžinti bankui dalimis iki Sutartyje nurodyto kredito grąžinimo termino (Sutarties 4.1 punktas). Lėšos pagal Sutartį buvo išmokėtos į atsakovo banko sąskaitą (e. b. l. 18). Ieškovė T. G. pagal Sutartį bakui sumokėjo 2 083,60 Eur (e. b. l. 31-47), o ieškovas E. G. - 772,90 Eur (e. b. l.4-12, 48-55). „Swedbank“, AB banko 2018 m. gegužės 21 d. pažymoje nurodyta, kad neįvykdytų pagal Sutartį įsipareigojimų bankui suma 2018 m. gegužės 21 d. yra 6 248,59 Eur (e. b. l. 18).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.9 straipsnio 1 dalį solidariąją pareigą įvykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iš visų kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, ką jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančią dalį, jeigu ko kita nenumato įstatymai ar sutartis. Pagal to paties straipsnio 5 dalį, jeigu prievolė atsirado išimtinai vieno iš bendraskolių interesais arba prievolė neįvykdyta tik dėl vieno iš skolininkų kaltės, tai toks skolininkas atsako kitiems bendraskoliams už visą skolą. Šiuo atveju kiti bendraskoliai laikomi to skolininko laiduotojais.

Nagrinėjamu atveju pagal Sutartį kreditas buvo suteiktas motorinei transporto priemonei įsigyti. Lėšos pagal Sutartį buvo išmokėtos į atsakovo D. M. banko sąskaitą. Ieškovų teigimu, atsakovas, gavęs kreditą, jo pagal paskirtį – automobiliui įsigyti, nepanaudojo, bei nesumokėjo bankui nei vienos įmokos pagal sutartį. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad prievolė pagal Sutartį atsirado išimtinai vieno iš bendraskolių – atsakovo D. M., interesais. Tokiu atveju atsakovas atsako kitiems bendraskoliams – ieškovams, už visą skolą. Atsižvelgiant į tai, kad pagal Sutartį ieškovė Tatjana G. S. bankui sumokėjo 2 083,60 Eur, o ieškovas E. G. - 772,90 Eur, šios sumos jiems priteistinos iš atsakovo (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, CK 6.9 straipsnio 1, 5 dalis).

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovams iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. liepos 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis, ieškovei T. G. iš atsakovo priteistina 264 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro jos sumokėtas 64 Eur žyminis mokestis ir 200 Eur už advokato pagalbą, ieškovui E. G. – 20 Eur bylinėjimosi išlaidų (už banko pažymą dėl skolos išmokėjimo).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, kadangi neviršija minimalaus 3 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis)..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279, 285-288, 307 straipsniais,

nusprendžia:

patenkinti ieškinį visiškai.

Priteisti ieškovei T. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2 083,60 Eur (du tūkstančius aštuoniasdešimt tris eurus ir 60 ct) skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 2 083,60 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. liepos 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 264 Eur (du šimtus šešiasdešimt keturis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti ieškovui E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 772,90 Eur (septynis šimtus septyniasdešimt du eurus ir 90 ct) skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 772,90 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. liepos 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 20 Eur (dvidešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Išaiškinti atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos jis turi teisę teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo, kuriame turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; pareiškimą paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data.

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka.

Ieškovai turi teisę per 20 dienų apskųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.