Kauno apylinkės teismo įsakymas

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 420 straipsnyje numatyta tvarka išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės Ritos Raulynaitienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje:

M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) tautybės, vedęs, turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs prie (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2003 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirta bausmė – 5 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006 m. rugpjūčio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, ir jam paskirta bausmė – 1 metai laisvės atėmimo;

3) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. sausio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta bausmė – 5 mėnesiai laisvės atėmimo;

4) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. vasario 26 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta bausmė – 1 metai laisvės atėmimo;

5) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. birželio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta bausmė – 6 mėnesiai laisvės atėmimo;

6) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. gegužės 19 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, ir jam paskirta bausmė – 30 parų arešto;

7) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. sausio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta bausmė – 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo;

8) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirta bausmė – 9 mėnesiai laisvės atėmimo;

9) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirta bausmė – 1 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo;

10) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirta bausmė – 5 metai laisvės atėmimo;

11) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirta bausmė – 1 metai 9 mėnesiai laisvės atėmimo;

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 27 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 17 d. nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 30 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos vadovaujantis BK 63 straipsniu, ir jam paskirta galutinė bausmė – 6 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atlikęs,

12) Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 135 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – 3 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atlikęs, teistumui neišnykus,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. J. 2023 m. rugpjūčio 1 d. apie 12.30 val. parduotuvėje „Maxima“, esančioje K. Baršausko g. 66A, Kaune, į prekybinį krepšį įsidėjo 2 vnt. brendžio „Ararat 34“, 29,98 eurų vertės, 1 vnt. spiritinio gėrimo „Metaxa“, 22,99 eurų vertės, 1 vnt. konjako „Courvoisier“, 42,89 eurų vertės, 1 vnt. konjako „Larsen Vsop“, 32,99 eurų vertės, 1 vnt. brendžio „Candas XO“, 25,99 eurų vertės, 1 vnt. brendžio „Torres“, 20,49 eurų vertės, ir praėjo pro kasas nesumokėjęs už šias prekes, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „Maxima LT“ priklausantį nedidelės 175,33 eurų vertės turtą.

Šiais veiksmais jis padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Kaltinamasis M. J., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę pripažino visiškai ir nurodė, kad 2023 m. rugpjūčio 1 d., apie pietus, atėjo į parduotuvę „Maximą“, kuri yra PC „Molas“, pasivaikščioti po parduotuvę. Kadangi kelis kartus yra anksčiau vogęs, sugalvojo tą padaryti. Tą dieną buvo apsivilkęs pilkos spalvos treningu ir dėvėjo akinius nuo saulės. Pasiėmė klientų krepšį ir nuėjo tiesiai į alkoholio skyrių. Į krepšį įsidėjo gal 7–8 butelius alkoholio su dėžėmis, galimai viskio ar brendžio. Tuo metu jo niekas nematė, žmonių šalia nebuvo. Jis su krepšiu pilnu alkoholio nuėjo link kasų ir praėjo jas, nesusimokėjo už prekes. Einant link išėjimo iš PC „Molas“, iš apsaugos kabineto išbėgo dvi apsaugos darbuotojos, kurios jam pasakė, kad jis sustotų, jis apsisuko ir nuėjo į parduotuvės „Maxima“ vidų prie alkoholio lentynų, sudėjo gėrimus atgal. Jos sekė iš paskos ir iškvietė policiją. Sutinka, kad galėjo paimti nurodytas kaltinime prekes, už jame nurodytą sumą. Butelius būtų pardavęs, už gautus pinigus būtų nusipirkęs pavalgyti. Gailisi dėl savo poelgio (e. b. 1 t., b. l. 141–148).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę taip pat patvirtina liudytojos parodymai bei kiti byloje surinkti įrodymai.

Liudytoja I. M., apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. rugpjūčio 1 d. 08.00 val. pradėjo darbą prekybos centre „Molas“, adresu K. Baršausko g. 66A, Kaunas, parduotuvėje „Maxima“, kaip apsaugos darbuotoja. Dirbant apsaugos poste, apie 12.29 val. per kameras pastebėjo du įtartinus vyrus, tačiau šių nuosekliai per kameras nestebėjo. Jie patraukė dėmesį, kadangi parduotuvėje labai blaškėsi. Apie 12.33 val. per kameras pastebėjo, kad vienas iš tų asmenų eina su prekybiniu krepšeliu, kuriame prikrauta alkoholinių gėrimų. Kadangi matė, kad minėtas vyras artėja link prekybos centro kasų, stebėjo, kada šis išeis. Per kameras matant, kad minėtas asmuo eina link išėjimo pro Informacijos centrą, pasakė kolegei, kad link jų išeina minėtas asmuo. Per vaizdo stebėjimo kameras matė, kad minėtas asmuo tikrai nebuvo priėjęs prie kasų ir už minėtus alkoholinius gėrimus atsiskaitęs nebuvo. Šiam praėjus pro Informacijos centrą bei jau einant link parduotuvės išėjimo, jos su kolege išėjo iš apsaugos posto ir priėjo prie minėto asmens. Ji pasakė asmeniui: „Stok ir einam su mumis“, tačiau minėtas asmuo su krepšiu sukosi atgal link parduotuvės „Maxima“. Kadangi vyras ėjo su alkoholiu, ji per radijo ryšio stotelę pasikvietė kitą apsaugos darbuotoją. Atėjus kitam apsaugos darbuotojui, minėtą asmenį nusivedė iki apsaugos posto su prekybiniu krepšeliu. Būnant apsaugos poste, prekybiniame krepšyje buvo sudėti 7 alkoholinių gėrimų buteliai, kurių bendra vertė buvo 175,33 eurai. Apžiūrėjus prekes, šios nebuvo pažeistos, buvo grąžintos į prekybą. Apie vagystę iš karto pranešė pagalbos telefonu 112. Atvykus policijos pareigūnams, minėtas vyras prisistatė kaip M. J., gimęs (duomenys neskelbtini). Dėl įvykdytos vagystės pateikė pareiškimą policijos pareigūnams (e. b. 1 t., b. l. 21–23).

2023 m. rugpjūčio 4 d. UAB „Maxima“ pareiškime nurodyta, kad 2023 m. rugpjūčio 1 d. 12.33 val. parduotuvėje „Maxima XX250“, esančioje K. Baršausko g. 66A, Kaune, išėjęs iš prekybos salės už kasų, buvo sulaikytas pilietis, įtariamas prekių iš parduotuvės vagyste už 175,33 eurų sumą. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (e. b. 1 t., b. l. 11).

2023 m. rugpjūčio 1 d. daiktų (prekių) paėmimo protokole nurodyta, kad iš M. J. paimta: brendis „Ararat 34“ 1 vnt. 14,99 eurų vertės, spiritinis gėrimas „Metaxa“ 1 vnt. 22,99 eurų vertės, konjakas „Courvoisier“ 1 vnt. 42,89 eurų vertės, brendis „Ararat 34“ 1 vnt. 14,99 eurų vertės, konjakas „Larsen Vsop“ 1 vnt. 32,99 eurų vertės, brendis „Candas XO“ 1 vnt. 28,99 eurų vertės, brendis „Torres“ 1 vnt. 20,49 eurų vertės. Paimti daiktai (prekės) grąžinti į parduotuvę, todėl ieškinio nereiškia (e. b. 1 t., b. l. 10).

2023 m. rugpjūčio 7 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas „Maxima LT“ pateiktas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota, kaip 2023 m. rugpjūčio 1 d. 12:34:29 val. vyras su pirkinių krepšeliu vaikšto po parduotuvės skyrių. Vyras apsirengęs pilkos spalvos sportinį kostiumą, ant akių užsidėjęs saulės akinius, (duomenys neskelbtini) plaukų, avi juodos spalvos sportiniais bateliais baltu padu. Vyras iš krepšio išima šviesios spalvos dėžę ir padeda į lentyną, padėjęs nueina. Vyro krepšyje matomi daiktai, kurių įvardinti nėra galimybės, kadangi nesimato kas tai. Kitame vaizdo įraše matyti, kaip minėtas vyras, vilkintis pilkos spalvos sportinį kostiumą, kuris rankoje nešasi pirkinių krepšelį, priėjęs prie lentynos, iš krepšelio išima dėžę ir ją įdeda į lentyną, tuo pat metu matoma ateinanti moteris (duomenys neskelbtini) plaukų, ant jos marškinėlių nugaros matomas užrašas „Apsauga“. Moteris prieina prie minėto vyro ir jam nueinant, eina iš paskos. Prie jų prieina dar viena moteris (duomenys neskelbtini) plaukais, ant kurios vilkimų marškinėlių nugaros taip pat matomas užrašas „Apsauga“. Moterys nueina paskui vyrą. Kitame vaizdo įraše matyti, kaip 2023 m. rugpjūčio 1 d. 12:33:40 val. minėtas vyras, vilkintis šviesiai pilkos spalvos sportiniu kostiumu, dešinėje rankoje nešasi pirkinių krepšelį, kurio viduje matomos dėžutės, tačiau kokie tai daiktai nesimato. Vyras su pirkinių krepšeliu praeina pro kasas ir išeina iš parduotuvės. Kitame įraše užfiksuota, kaip minėtas vyras eina prekybos centro koridoriumi, šonuose matosi įvairios parduotuvės. Vyras dešinėje rankoje nešasi pirkinių krepšį, kuriame matomos įvairios dėžutės. Kairėje, apačioje vaizdo stebėjimo kameros matomumo zonoje matoma atsidarančios mėlynos spalvos durys, pro jas išbėga dvi moterys viena (duomenys neskelbtini) plaukų, kita (duomenys neskelbtini), ant moterų vilkimų marškinėlių nugaros matomas užrašas „Apsauga“, moterys atsistoja priešais vyrą. Moteris (duomenys neskelbtini) ištiesia ranką į vyrą, vyras apsisuka ir nueina, moterys nueina jam iš paskos. Kitame vaizdo įraše užfiksuota, kaip parduotuvės alkoholinių gėrimų skyriuje vaikšto minėtas vyras, vilkintis pilkos spalvos sportinį kostiumą. Vyras kairėje rankoje nešasi pirkinių krepšelį, kuris matoma, jog yra tuščias. Vyras apžiūrinėja prekes. Iš lentynos paima vieną auksinės spalvos dėžutę ir ją įsideda į krepšelį. Po to iš lentynos paima rudos spalvos dėžutę ir ją įsideda į krepšelį. Tada iš lentynos paima gelsvos spalvos dėžutę ir ją įsideda į krepšelį. Po to iš lentynos paima baltos-rudos spalvos dėžutę ir ją įsideda į krepšelį. Tada vyras iš lentynos paima šviesios spalvos dėžutę ir ją įsideda į krepšelį. Po to iš lentynos paima juodos spalvos dėžutę ir ją įsideda į krepšį. Tada iš lentynos paima baltos-rudos spalvos dėžutę ir įsideda į krepšelį. Su visomis prekėmis vyras išeina iš skyriaus (e. b. 1 t., b. l. 36–39).

2023 m. rugpjūčio 1 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti K. Baršausko g. 66A, Kaune. Užfiksuotas prekybos centras „Maxima“ ir jame esantis alkoholinių gėrimų skyrius (e. b. 1 t., b. l. 12–14).

Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį atsako tas, kad pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Ši nusikalstama veika padaroma tiesiogine tyčia, o baudžiamoji atsakomybė už šios veikos padarymą kyla tada, kai pagrobtas nedidelės vertės turtas. BK 190 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šiame skyriuje nurodytas turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos.

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad M. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje. Kaltinamojo kaltę padarius šias nusikalstamas veikas, o kartu ir kaltinime nurodytas aplinkybes, patvirtina jo paties apklausos ikiteisminio tyrimo metu nurodytos aplinkybės, jog kaltinime nurodytą dieną iš prekybos centro pavogė nurodytas prekes, kurias vėliau turėjo tikslą parduoti, tačiau to nepadarė, kadangi prekybos centro apsaugos darbuotojos iškvietė policiją. Kaltinamojo M. J. prisipažinimas dėl nusikalstamos veikos padarymo ir jo nurodytos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, jo kaltė taip pat įrodoma kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais – UAB „Maxima LT“ pareiškimu, apsaugos darbuotojos I. M. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, bei kitų objektų apžiūros protokolais, iš kurių matyti, kad buvo apžiūrėti vaizdo įrašai, kuriuose matosi, kaip kaltinamasis nurodytu laiku atlieka nusikalstamą veiką.

Atsižvelgiant į tai, teismas, išanalizavęs įrodymų visumą, daro išvadą, kad kaltinamojo M. J. padaryta veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Dėl M. J. skirtinos bausmės ir kitų klausimų

Skiriant bausmę M. J., atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus bei kitas aplinkybes, kurios reikšmingos bausmei skirti ir individualizuoti (BK 54 straipsnio 2 dalis).

BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje yra numatytos keturios alternatyvios bausmių rūšys, viena iš jų – areštas.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, bylos aplinkybės yra aiškios, o civilinio ieškinio byloje nėra. Iš byloje esančio pranešimo įtariamajam apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu protokolo matyti, kad kaltinamasis su kreipimusi ir prokurorės siūloma bausme bei jos dydžiu sutiko (e. b. 1 t., b. l. 187– 190). Taip pat jam buvo išaiškintos šio proceso teisės ir pasekmės. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad prokurorė pagrįstai kaltinamajam pasiūlė užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BPK 418 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo M. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis). Taip pat įvertinama ir kaltinamojo asmenybė, o būtent tai, kad jis praeityje teistas ne vieną kartą, taip pat baustas administracine tvarka, tačiau baudų, paskirtų už administracinius nusižengimus, nesumokėjęs. Kaltinamasis yra nedirbantis, nuo 2023 m. gegužės 19 d. registruotas priklausomybės ligų centro įskaitoje dėl psichikos ir elgesio sutrikimų dėl opioidų vartojimo, priklausomybės sindromo (F11.2), tačiau psichiatrinio gydymo įstaigoje neregistruotas. Kaip jau minėta, kadangi asmuo yra nedirbantis ir neturintis savarankiškų pajamų, todėl, atsižvelgdamas į padarytas nusikalstamas veikas ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad bausmės paskirtis gali būti pasiekta už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus arešto bausmę, kurios dydis būtų artimas baudžiamajame įstatyme nurodytam vidurkiui (BK 49 straipsnis). Pagal nustatytas kaltinamojo asmenybę ir jo padarytas veikas apibūdinančias aplinkybes, būtent tokia bausmė atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus bei nebus akivaizdžiai per griežta ir padės pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis visiškai pripažino padaręs nusikalstamas veikas, baudžiamoji byla išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, M. J. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas byloje netaikytas. Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu laikinai sulaikytas nebuvo.

Kaltinamajam M. J. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento paėmimas – paliekamos galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę, panaikintinos.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

M. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam bausmę – areštą 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. J. sumažintą bausmę – areštą 30 (trisdešimčiai) parų.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai savanoriškai prisistatęs M. J. faktiškai pradės atlikti arešto bausmę arba nuo faktinio jo sulaikymo pagal įsiteisėjusį baudžiamąjį įsakymą dienos.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą – palikti galioti iki arešto bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Išaiškinti, kad M. J., nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.