- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-09-24
- Bylos Nr.
- 2-1324-766/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-35-3-00997-2013-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Daiva Šabanskienė
- Ieškovas
- D. B.
- Atsakovas
- V. T., E. B., Valstybės
Valstybės institucijos, teikiančios išvadą, Radviliškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Larisai Paurienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. B. ieškinį atsakovams V. T., E. B. dėl tėvystės nuginčijimo, tėvystės nustatymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė D. B. prašo nustatyti, kad: 1) V. T. nėra vaiko A. T., gim. (duomenys neskelbtini) tėvas ir vaiko gimimo liudijime panaikinti įrašą, kad V. T. yra A. T. tėvas; 2) atsakovas E. B. yra vaiko A. T., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas, o A. T. yra E. B. sūnus.
Ieškovė D. B. teismo posėdžio metu ieškinio reikalavimus palaikė visiškai. Paaiškino, kad nuo 1995 metų kartu nebegyvena su buvusiu vyru V. T.. Pradėjo gyventi su E. B., ir 1998 metų pavasarį pasijo nėščia. Tada dar buvo santuokoje su V. T., nors jau kartu ir nebegyveno. 1998-08-26 išsituokė su V. T., o (duomenys neskelbtini) gimė sūnus A. Jam suteikta T. pavardė ir tėvu įrašytas V. T.. Su atsakovu E. B. susituokė 2009-09-25, jų šeimoje gimė dukra S. B.. Teismo prašo nustatyti, kad V. T. nėra A. T. tėvas, o jis jo sūnus, ir nustatyti, kad E. B. yra A. T. tėvas, o jis yra E. B. sūnus.
Atsiliepimas
Atsakovas V. T. teismo posėdžio metu su ieškinio reikalavimais sutiko visiškai ir paaiškino, kad su ieškove jau nuo 1995 metų nebegyvena kartu, bet nebuvo išsituokę. Išsituokė, kai ieškovė jau gyveno kartu su E. B., ir jiems gimė sūnus. Reikėjo vaiką registruoti, nebuvo registracijos vietos, buvo jo vardu namas, todėl vaikas ir buvo priregistruotas jo pavarde, jis tam neprieštaravo. Nurodė, kad žinojo, jog yra įrašytas ieškovės vaiko tėvu, apie tai buvo pamiršęs ir galvojo, kad ji viską susitvarkys. Sutinka, kad jis tikrai nėra Armando tėvas ir Armandas tikrai nėra jo sūnus . Neprieštarauja, kad vaikas turėtų savo tikrojo tėvo pavardę.
Atsakovas E. B. teismo posėdžio metu su ieškinio reikalavimais sutiko visiškai ir paaiškino, kad pripažįsta, kad yra A. T. tėvas, nori, kad vaiko gimimo liudijimo grafoje „Tėvas“ būtų įrašyta jo pavardė. Paaiškino, kad sūnų Amandą augina nuo gimimo, juo rūpinasi.
Valstybės institucijos, teikiančios išvadą, Radviliškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė Larisa Paurienė palaikė ieškovės reikalavimą nuginčyti V. T. tėvystę, ir nustatyti, kad vaiko tėvas yra E. B., kuris tėvystę pripažįsta.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų visumos matyti, kad vaiko A. T., gim. (duomenys neskelbtini), gimimo liudijime motina nurodyta ieškovė D. T. (po santuokos pakeitusi pavardę į B.); tėvu nurodytas V. T. (b.l. 4,6). Iš ištuokos liudijimo matyti, kad santuoka tarp D. T. (B.) ir V. T. nutraukta 1998-08-26, įrašas Nr. (duomenys neskelbtini) apie tai ištuokos metrikų knygoje įrašytas 1998-08-26 (b.l. 7). Iš santuokos liudijimo kopijos matyti, kad D. B. (T.) su E. B. susituokė 2009-09-25 (b.l. 4).
D. B. ir V. T. santuoka nutraukta 1998-08-26 (b.l. 7), o vaikas A. T., gim. (duomenys neskelbtini) gim. (b.l. 6), todėl gimimo liudijime nurodyta, kad vaiko tėvas yra D. B. buvęs sutuoktinis V. T. (LR CK 3.140 str. 1 d.). Iš ieškinio, ieškovės bei atsakovų V. T. ir E. B. parodymų matyti, kad V. T. nuo 1995 metų su ieškove kartu nebegyveno ir nepalaikė su ja lytinių santykių, o nuo 1995 metų D. B. pradėjo gyventi su E. B.. Ieškovei ir E. B. (duomenys neskelbtini) gimė sūnus Armandas.
Nors terminas kreiptis į teismą dėl tėvystės nuginčijimo praleistas, tačiau teismas, įvertindamas įstatymuose numatytą vaiko teisę žinoti savo kilmę, savo tėvus, vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais ir LR CK 3.150, 3.151, 3.152 str., sprendžia, kad yra pagrindas ieškinį tenkinti ir pripažinti, kad V. T. nėra A. T., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvas, o A. T. nėra V. T. sūnus bei, kad A. T. yra atsakovo E. B. sūnus (LR CK 3.148 str., LR CPK 268 str. 5 d., 392 str.).
Byloje nėra duomenų apie tai, jog ieškovė ir atsakovai būtų atleisti nuo bylinėjimosi išlaidų, ieškovė pateikdama teismui ieškinį sumokėjo 288 Lt žyminio mokesčio, todėl, ieškinį patenkinus visiškai, vadovaujantis LR CPK 93 str., iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 288 Lt žyminis mokestis, ieškovei (LR CPK 93 str.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Nustatyti, kad V. T., a.k. (duomenys neskelbtini) nėra A. T., gimusio (duomenys neskelbtini), gimimo akto įrašas Nr. (duomenys neskelbtini), gimimo metrikų knygoje įrašytas 1998-09-30 Radviliškio rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, tėvas, o A. T. nėra V. T. sūnus.
Nustatyti, kad atsakovas E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) yra vaiko A. T., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas, o A. T. yra E. B. vaikas.
Priteisti iš atsakovo V. T., a.k. (duomenys neskelbtini) D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 144 Lt žyminio mokesčio.
Priteisti iš atsakovo E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 144 Lt žyminio mokesčio.
Sprendimui įsiteisėjus, per 3 dienas jo nuorašą išsiųsti Radviliškio rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui (sprendimas yra pagrindas gimimo akto įrašui ištaisyti).
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Radviliškio rajono apylinkės teismą.