Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas R. Adamonis, sekretoriaujant K. Stamulienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui G. K. ir suinteresuotam asmeniui-Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Viešosios policijos skyriaus, kaip institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atstovui T. Z., veikiančiam pagal įgaliojimą, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pil. G. K., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvės, turinčios 7 kl. išsilavinimą, našlės, senatvės pensininkės, gyv. (duomenys neskelbtini), duomenų apie teistumą nėra, paduotą skundą dėl priimto nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 88N-61024787-16,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016m. gegužės 19d. Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėja pil. G. K. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad 2016m. gegužės 09d., apie 15⁰⁰ val., apsilankymo pil. G. K. gyvenamosios vietos adresu: (duomenys neskelbtini), metu buvo nustatyta, jog ji(administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo G. K.) namuose laiko du mišrios veislės šunis ir dvi kates, iš kurių pastarosios neturi gyvūno registracijos ir vakcinacijos dokumentų, o neprižiūrimi palaidi(be pavadėlio) abu mišrios veislės šunys yra paleidžiami viešoje vietoje-gyvenamojo namo laiptinėje ir namo kieme, kur tuštinasi ir puldinėja praeivius, arba būdami neišvedami į lauką, tuštinasi namuose, ant grindų, dėl ko į kitus butus sklinda nepriežiūros(fekalijų) kvapas, dėl ko buvo pažeisti Ukmergės raj. savivaldybės administracijos direktoriaus 2014m. gegužės 30d. įsakymu Nr. 13-778 patvirtintų Gyvūnų laikymo Ukmergės raj. savivaldybės teritorijos gyvenamosiose vietose taisyklių 6.1, 6.3, 9, 14, 15 ir 37p.p. reikalavimai, kas atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 110 str. 7d., požymius(b.l. 4). 2016m. gegužės 19d. Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjos nutarimu pil. G. K. už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 110 str. 7d., buvo nubausta administracine nuobauda-173,- Eur.(vieno šimto septyniasdešimt trijų eurų ir 00 eur/ct.) dydžio bauda(b.l. 5). Pil. G. K., kaip administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, kreipėsi į teismą su prašymu(skundu), prašydama jai paskirtą administracinę nuobaudą-baudą pagal LR ATPK 110 str. 7d. panaikinti, motyvuodama tuo, kad yra paskirta per didelė piniginė bauda, nes jos, kaip senatvės pensininkės, gaunamos pajamos yra nedidelės.

Nutarimas pakeistinas ir paskirtina švelnesnė nuobauda.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byoje, patikrina organo(pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti(LR ATPK 284 str. 1d., 301 str.).

Ukmergės raj. savivaldybės administracijos direktoriaus 2014m. gegužės 30d. įsakymu Nr. 13-778 buvo patvirtintos Gyvūnų laikymo Ukmergės raj. savivaldybės teritorijos gyvenamosiose vietose taisyklės, pagal kurias gyvūnų laikytojas be Lietuvos Respublikos gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatyme nurodytų pareigų turi užtikrinti, kad šunys, katės, šeškai ir kiti pasiutligei imlūs gyvūnai būtų vakcinuojami nuo pasiutligės, kaip numatyta Pasiutligės kontrolės reikalavimuose, patvirtintuose Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2007m. gegužės 11d. įsakymu Nr. B1-463, ir turėti dokumentą, kuriuo patvirtinamas gyvūno vakcinavimas nuo pasiutligės; užtikrinti, kad viešosiose vietose, dviejų butų ar daugiabučių namų bendrojo naudojimo patalpose gyvūnai nebūtų paliekami prie priežiūros. Gyvūnui priteršus viešojoje vietoje, dviejų butų ar daugiabučių namų bendrojo naudojimo teritorijose, patalpose ar kito asmens žemės valdoje, gyvūno laikytojas nedelsdamas turi surinkti gyvūnų ekskrementus ar kitus gyvūno paliktus teršalus (taisyklių 6.1 ir 6.3p.p.). Be to, gyvūnai turi būti reguliariai apžiūrimi, o prireikus jiems nedelsiant turi būti suteikiama veterinarinė pagalba; gyvūnams prieinamoje vietoje nuolat turi būti tinkamo vandens arba jie, atsižvelgiant į jų fiziologinius poreikius, turi būti reguliariai girdomi; gyvūnų laikymo vietoje turi būti pakankamas kiekis gyvūnams šerti ir girdyti naudojamų indų arba pakankamas plotas, kad vienu metu be konkurencijos galėtų maitintis visi gyvūnai; gyvenamajame būste leidžiamų laikyti šunų ar kačių skaičius nustatomas atsižvelgiant į vienam šuniui ar katei reikalingą minimalią ploto normą, nurodytą Taisyklių priede, ir šių gyvūnų vados dydį(taisyklių 9, 14, 15 ir 37p.p.).

Skundo dėl priimto nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje nagrinėjimo teisme metu buvo nustatyta, kad, tiriant 2016m. gegužės 09d. rašytą daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), gyventojų pareiškimą dėl gyvūnų(šunų) nepriežiūros, 2016m. gegužės 09d., apie 15⁰⁰ val., buvo apsilankyta administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. K. gyvenamosios vietos adresu: (duomenys neskelbtini), pas kurią namuose buvo rasti laikomi du mišrios veislės šunys ir dvi katės, iš kurių pastarosios neturėjo gyvūno registracijos ir vakcinacijos dokumentų. Be to, apsilankymo metu buvo užfiksuota, kaip administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui G. K. priklausantys abu mišrios veislės šunys, kaip neprižiūrimi palaidi(be pavadėlio) gyvūnai, būdami paleisti viešoje vietoje-gyvenamojo namo laiptinėje ir namo kieme, tose vietose tuštinosi ir puldinėjo praeivius, o namuose, ant grindų mėtėsi laikomų gyvūnų ekskrementai ir kiti gyvūnų palikti teršalai, dėl ko sklido nepriežiūros(fekalijų) kvapas. Gyvūnų nepriežiūros ir jų netinkamo laikymo namuose faktą patvirtina tiek prašymo(skundo) nagrinėjimo teisme metu apklaustų liudytojų S. R., M. K. ir V. V. parodymai, tiek ir visa administracinio teisės pažeidimo byloje esanti medžiaga, kuri teisme buvo papildyta naujais rašytiniais įrodymais(b.l. 8, 19-24, 33). Jau skundo nagrinėjimo teisme metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo G. K. pripažino 2016m. gegužės 09d. apsilankymo jos namuose metu užfiksuotus gyvūnų(šunų ir kačių) nepriežiūros ir jų netinkamo laikymo bute faktus.

Tokiu būdu, įvertinus skundo nagrinėjimo teisme metu visų administracinio teisės pažeidimo byloje išaiškintų aplinkybių visumą, laikytina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo G. K., kaip asmuo, nesilaikęs gyvūnų laikymo Ukmergės rajono savivaldybės teritorijos gyvenamosiose vietose taisyklių reikalavimų, buvo pagrįstai nubausta administracine tvarka pagal LR ATPK 110 str. 7d. nuostatas.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius teisės pažeidimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų, t.y. administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo ir prevencinių tikslų(LR ATPK 20 str.).

Vienas iš administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinių yra laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, kurios yra detalizuotos LR ATPK 284 str., pagal kurį organas(pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti(LR ATPK 248 str., 284 str. 1d.). Lietuvos Respublikos Konstitucinis teismas yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos(adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti(Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo 2008m., sausio 21d., 2011m. sausio 31d., 2012m. rugsėjo 25d. ir kt. nutarimai). Individualizuodami skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Tais atvejais, kai padaryto pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatsitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi būti skiriamos švelnesnės nuobaudos. LR ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba skirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo sprendžiama, atsižvelgus į LR ATPK 30 str. 2d. nurodytas aplinkybes, taip pat į LR ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Kartu Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas teismų praktiką, ne kartą yra pažymėjęs, o Lietuvos Aukščiausiasis teismas atnaujintose šios kategorijos bylose ne kartą yra konstatavęs tai, kad, skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už pažeidimą paskirtos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra, t.y. proporcingumo principas yra betarpiškai susijęs su LR ATPK 30¹ str. įtvirtintais teisingumo ir protingumo kriterijais. Teisinga ir protinga nuobauda yra laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai, ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta(Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N3-331/2007m., N5-542/2007m., N9-827/2007m. ir kt., Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-7-4-2013m.).

Tikrinant priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, atsižvelgtina į tai, kad pareiškėja G. K., kaip administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, jau nebe pirmą kartą yra baudžiama už analogiškus teisėtvarkos pažeidimus, t.y. už gyvūnų laikymo ir atskirų rūšių gyvūnų registravimo gyvenamosiose vietovėse taisyklių pažeidimus, pagal LR ATPK 110 str., kuri ir skundžiamo nutarimo priėmimo dienai dar turėjo dvi galiojančias nuobaudas, kas sunkina jos atsakomybę. Visgi, atsižvelgiant į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. K., kuri yra senatvės pensininkė, senyvą amžių, kurios, kaip našlės, gaunamos valstybės išmokos(pensija) yra labai nedidelės, o ji, kaip dėl amžiaus jau nedarbingas asmuo, jokių kitų papildomų pajamų neturi, bei įvertinus tai, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. K. padarytas pažeidimas jokių pasekmių nesukėlė, pati pareiškėja G. K. nuoširdžiai gailisi dėl nustatyto gyvūnų nepriežiūros ir jų netinkamo laikymo namuose fakto, todėl, vertinant tiek pažeidimo pobūdį ir jo padarymo aplinkybes, tiek ir paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę, laikytina, kad paskirta administracinė bauda pareiškėjai G. K. yra per griežta ir socialiai nepakeliama. Tokiu būdu, įvertinus skundo nagrinėjimo metu administracinio teisės pažeidimo byloje išaiškintų aplinkybių visumą bei vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijais nutarimas yra pakeistinas ir pareiškėjai G. K., kaip administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 110 str. 7d., paskirta nuobauda yra švelnintina, taikant sankcijoje numatytos baudos minimumą(LR ATPK 302 str. 1d. 5p.). Kadangi administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo G. K. pateikė teismui dokumentus, patvirtinančius dabartiniu metu jos namuose laikomų gyvūnų privalomą vakcinavimą nuo pasiutligės(b.l. 34-35), todėl. atsižvelgiant į administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, pareiškėjai G. K. yra neskirtina sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta kita galima skirti papildoma nuobaudos rūšis-gyvūnų(šunų ir kačių), kaip pažeidimo padarymo įrankio, konfiskavimas(LR ATPK 21 str. 1d. 3p., 26 str. 1d.). Be to, atsižvelgiant į paskirtinos baudos dydį ir į pareiškėjos G. K., kaip dėl amžiaus jau nedarbingo asmens, turtinę padėtį, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirtinos administracinės baudos sumokėjimas yra išdėstytinas penkių mėnesių laikotarpiui, nustatant baudos mokėjimo dalimis tvarką(LR ATPK 313 str. 4d.).

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20, 300-301 str.str., 302 str. 1d. 5p. ir 4-6d.d. teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Pakeisti 2016m. gegužės 19d. Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjos nutarimą Nr. 88N-61024787-16, kuriuo pil. G. K. už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 110 str. 7d., buvo nubausta administracine nuobauda-173,- Eur.(vieno šimto septyniasdešimt trijų eurų ir 00 eur/ct.) dydžio bauda ir pil. G. K., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), pagal LR ATPK 110 str. 7d. paskirti 115,- Eur.(vieno šimto penkiolikos eurų ir 00 eur/ct.) dydžio baudą be gyvūnų(šunų ir kačių) konfiskavimo.

Paskirtos administracinės baudos mokėjimą išdėstyti penkių mėnesių laikotarpiui, mokėjimo terminą pradedant skaičiuoti nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, kiekvieną mėnesį mokant lygiomis dalimis po 23,- Eur.(dvidešimt trijų eurų ir 00 eur/ct.) sumą.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui G. K., kad bauda turi būti mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB bankas „ Swedbank “, banko kodas 73000, įpareigojus ją kiekvieną mėnesį savo vardu įnešti pinigines lėšas į aukščiau minėtą banko sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. II-22-517/2016m.(ROIK: 16058052586) ir įmokos kodą 1001. Nesumokėjus baudos nustatyta tvarka, bauda bus išieškota priverstinai, papildomai išieškant ir vykdymo išlaidas

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Viiniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą, po vieną nutarties egzempliorių pasiunčiant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens-pil. G. K., gyv. (duomenys neskelbtini), ir Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK, kurio buveinė yra adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m., žiniai.

Teisėjas R. Adamonis