Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal apeliantės Marbella CarOne, S. L., atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2019 m. balandžio 19 d. nutarties dalies, kuria netenkintas apeliantės prašymas atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą ir nustatytas terminas ieškinio, pareikšto atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Deimulė“ ir K. A. dėl turto išreikalavimo iš neteisėto valdymo, trūkumams pašalinti,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Apeliantė, nesutikdama su Panevėžio apygardos teismo 2019 m. balandžio 19 d. nutarties dalimi, kuria buvo atsisakyta atidėti dalies žyminio mokesčio sumokėjimą iki teismo sprendimo byloje priėmimo, 2019 m. balandžio 29 d. pateikė atskirąjį skundą.

2. Lietuvos apeliacinis teismas, nagrinėdamas pateiktą atskirąjį skundą, nustatė, kad atskirąjį skundą pateikė netinkamai įgaliotas apeliantės atstovas advokatas A. S., kadangi byloje nebuvo pateiktas tinkamas atstovo teises ir pareigas patvirtinantis dokumentas. Atsižvelgdamas į atskirojo skundo nagrinėjimo metu paaiškėjusį trūkumą, teismas 2019 m. rugsėjo 24 d. nutartimi nustatė apeliantei Marbella CarOne, S. L., terminą iki 2019 m. spalio 2 d. (įskaitytinai) pateikti apeliacinės instancijos teismui apeliantės Marbella CarOne, S. L., ar kito tinkamai įgalioto asmens pasirašytą atskirąjį skundą ir / ar advokato A. S. atstovavimo apeliantei sutartį ar jos išrašą, suteikiantį teisę atstovauti apeliantei apeliacinės instancijos teisme.

3. 2019 m. spalio 2 d. Lietuvos apeliaciniam teismui buvo pateikta advokato A. S. ir apeliantės Marbella CarOne, S. L., anglų kalba sudaryta atstovavimo sutartis (angl. „Contract of representation“), prie kurios pridėtas nepasirašytas raštas lietuvių kalba, pavadintas „Atstovavimo sutartis“.

Motyvuojamoji dalis

Procesas pagal atskirąjį skundą nutrauktinas

4. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 51 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad asmenys gali vesti bylas teisme patys arba per atstovus. Juridinių asmenų atstovais pagal pavedimą teisme gali būti advokatai, advokatų padėjėjai, vienas iš bendrininkų kitų bendrininkų pavedimu (CPK 56 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Advokato arba advokato padėjėjo teisės ir pareigos bei jų mastas patvirtinami rašytine su klientu sudaryta sutartimi ar jos išrašu (CPK 57 straipsnio 3 dalis, Lietuvos Respublikos advokatūros įstatymo 49 straipsnio 1 dalis).

5. CPK 113 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad visi procesiniai dokumentai ir jų priedai teismui pateikiami valstybine kalba, išskyrus CPK ir kituose teisės aktuose nustatytas išimtis. Jeigu pateikiami dokumentai CPK nustatytais atvejais turi būti išversti, dalyvaujantys byloje asmenys turi pateikti teismui įstatymų nustatyta tvarka patvirtintus jų vertimus.

6. Nagrinėjamu atveju teismui buvo pateikta apeliantės ir advokato A. S. pasirašyta atstovavimo sutartis anglų kalba, taip pat nepasirašytas raštas lietuvių kalba, pavadintas „Atstovavimo sutartis“. Pažymėtina, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. rugsėjo 24 d. nutartyje išaiškino apeliantei CPK 113 straipsnio 3 dalyje nustatytą pareigą visus procesinius dokumentus teismui teikti valstybine kalba. Susipažinęs su pateiktu raštu, pavadintu „Atstovavimo sutartis“, teismas nustatė, kad jis nėra pasirašytas nei apeliantės, nei advokato A. S.. Be to, atstovavimo sutartis anglų kalba patvirtinta apeliantės antspaudu ir parašu, tačiau duomenų apie apeliantės Marbella CarOne, S. L., vardu pasirašiusį asmenį sutartyje nėra nurodyta, dėl to nėra galimybės identifikuoti, ar atstovavimo sutartį anglų kalba apeliantės vardu pasirašė turintis teisę tą padaryti asmuo.

7. Lietuvos Respublikos advokatūros įstatymo 4 straipsnio 4 dalyje reglamentuojama, kad advokatas turi teisę už atlyginimą teisės aktų nustatyta tvarka teikti vertėjo paslaugas, kiek tai susiję su advokato teikiamomis teisinėmis paslaugomis. Teisę teikti šioje dalyje nurodytas paslaugas advokatas įgyja ir šių paslaugų teikimas kontroliuojamas teisės aktų, reglamentuojančių šių paslaugų teikimą, nustatyta tvarka. Iš nurodyto reglamentavimo matyti, kad advokatas gali teikti vertėjo paslaugas. Vertinant pateiktą raštą, pavadintą „Atstovavimo sutartis“ pirmiau nurodyto reglamentavimo kontekste, pažymėtina, kad šiame rašte nėra žymos, patvirtinančios, jog tai yra vertimas iš tam tikros kalbos, taip pat šis raštas nėra pasirašytas jį sudariusio (vertimą atlikusio) asmens parašu. Pabrėžtina, kad reikalavimu, jog vertimą pasirašytų jį atlikęs asmuo ir taip patvirtintų jo teisingumą, yra užtikrinamas atlikto vertimo turinio teisingumas, o nustačius melagingai ar žinomai neteisingai atlikto vertimo faktą, atsakomybę už šiuos vertėjo (vertimą atlikusio asmens) veiksmus.

8. Teismui buvo pateikta anglų kalba sudaryta atstovavimo sutartis, kurią apeliantės vardu pasirašė sutartyje neidentifikuotas asmuo (nenurodytas apeliantės vardu pasirašiusio asmens vardas ir pavardė), taip pat prie šios sutarties pridėtas raštas, pavadintas „Atstovavimo sutartis“, kurio negalima laikyti nei tinkama atstovavimo santykius patvirtinančia sutartimi (raštas nepasirašytas nei vienos iš šalių), nei tinkamu pirmiau minėtos atstovavimo sutarties vertimu į lietuvių kalbą (rašte nėra patvirtinimo, kad tai yra vertimas, taip pat jis nepasirašytas vertimą atlikusio asmens). Atsižvelgęs į nurodytą, teismas konstatuoja, kad byloje nebuvo pateikti tinkami advokato A. S. atstovavimą apeliantei įrodantys dokumentai. Dėl to darytina išvada, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugsėjo 24 d. nutartyje nustatytas atskirojo skundo trūkumas nebuvo pašalintas.

9. CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta teisė į teismą turi būti įgyvendinama laikantis įstatymų nustatytos tvarkos. Teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo tvarka detaliai reglamentuota CPK normomis ir jų reikalavimai privalomi kiekvienam besikreipiančiam į teismą asmeniui. Tinkamas ir įrodymais pagrįstas atstovavimas bylą vedant per atstovą yra tinkama teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlyga. Todėl atstovas privalo tinkamai pagrįsti atstovaujamojo atstovavimo teisėtumą (CPK 111 straipsnio 5 dalis).

10. CPK 315 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundą paduoda asmuo neturintis teisės jį paduoti. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas ir priimama nutartis grąžinti žyminį mokestį (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus antrajame skirsnyje nustatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).

11. Atsižvelgiant į pirmiau nurodytas aplinkybes bei teisinį reglamentavimą, apeliacinis procesas pagal apeliantės Marbella CarOne, S. L., atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2019 m. balandžio 19 d. nutarties dalies, kuria netenkintas apeliantės prašymas atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą iki teismo sprendimo priėmimo, nutrauktinas.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 2 punktu ir 5 dalimi, 334–339 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

apeliacinį procesą, pradėtą pagal apeliantės Marbella CarOne, S. L., atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2019 m. balandžio 19 d. nutarties dalies, kuria netenkintas apeliantės prašymas atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą iki teismo sprendimo priėmimo, nutraukti.