Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Teišerskienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. B., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, baustai administracine tvarka, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. B. 2015 m. kovo 27 d., apie 10 val. iš parduotuvės „Grūstė“, esančios Minijos g. 127, Klaipėdoje, pagrobė prekių, kurių bendra vertė 6,36 Eur.

G. B. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu, pasirašė, todėl laikytina, kad jam yra tinkamai pranešta apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą G. B. nepateikė, priežasčių, dėl kurių negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, nenurodė, todėl darytina išvada, kad į bylos nagrinėjimą ji vengia atvykti, ir byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 30P-28060843-15, jame esančiu asmens pasiaiškinimu, kad su pažeidimu sutinka, UAB „Grūstė“ pareiškimu, UAB „Grūstė“ apsaugos darbuotojo paaiškinimu, poėmio aktu, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu. Tokia asmens veika atitinka ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo – smulkiojo svetimo turto pagrobimo vagystės būdu – sudėtį. Todėl pažeidėjai skirtina administracinė nuobauda.

Pažeidėjos atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji pažeidimą padarė būdama vyresnė, nei 65 metų amžiaus (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 10 punktas). Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji pakartotinai per metus padarė ne vieną tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jai jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pavogtų prekių kiekį ir vertę (pavogtos dvi šokolado plytelės ir du šokoladiniai kiaušiniai bendros 6,36 Eur vertės), į tai, kad pažeidimu žala nepadaryta, prekės grąžintos į prekybą, į pažeidėjos asmenybę – ji daug kartų bausta administracine tvarka už kėsinimąsi į nuosavybę, jai paskirtų baudų nėra sumokėjusi, į jos atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Įvertinus visa tai, darytina išvada, kad G. B. yra linkusi daryti teisės pažeidimus nuolat, jokių išvadų dėl savo elgesio nedaro, visiškai ignoruoja visuomenėje priimtas elgesio taisykles, todėl jai paskyrus baudą nebūtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai užtikrinti įstatymų laikymąsi, bendro gyvenimo taisyklių gerbimą, kad pažeidėja nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Geriausiai šių tikslų pasiekimą užtikrintų ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos – administracinio arešto – paskyrimas. Aplinkybių, dėl kurių administracinis areštas negali būti skiriamas (ATPK 29 straipsnio 3 dalis), nenustatyta, todėl pažeidėjai skirtinas administracinis areštas, nustatant numatytą vidurkį atitinkančią jo trukmę.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 straipsniu, 30 straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

nutaria:

G. B. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, padarymą skirti administracinį areštą 20 (dvidešimčiai) parų.

Nuobaudos pradžią skaičiuoti nuo faktinio G. B. sulaikymo.

Nuobaudą paskirti atlikti areštinėje.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.