Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Laimutis Vaitkus, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo S. G. skundą dėl Marijampolės pataisos namų Kybartų sektoriaus Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimo netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, panaikinimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Marijampolės pataisos namų Kybartų sektoriaus Lygtinio paleidimo iš pataisos namų įstaigos komisijos 2019 m. gruodžio 13 d. nutarime Nr. LK-178 nurodoma, kad nuteistasis

S. G., gimęs(duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2006 m. kovo 22 d. Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 284 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2) 2007 m. birželio 19 d. Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams; 3) 2007 m. birželio 29 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams; 4) 2007 m. rugpjūčio 14 d. Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį - laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams 20 dienų; 5) 2007 m. spalio 16 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 259 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams; 6) 2010 m. rugsėjo 10 d. Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį - laisvės apribojimu 1 metams; 7) 2011 m. vasario 23 d. Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį - 10 MGL (1300 Lt) bauda, 8) 2011 m. birželio 28 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį - areštu 45 p. ir 10 MGL (1300 Lt) bauda; 9) 2011 m. spalio 3 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį - laisvės apribojimu 11 mėnesių 4 dienoms ir 10 MGL ( 1300 Lt) bauda; 10) 2012 m. birželio 7 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį - laisvės apribojimu 1 metams 8 mėnesiams; 11) 2013 m. vasario 20 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – 25 MGL (3250 Lt) bauda; 12) 2013 m. liepos 8 d. Trakų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 1 metams ir 4 mėnesiams su 25 MGL (3250 Lt) bauda; 2013 m. rugsėjo 24 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pakeistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 8 d. nuosprendis, veika iš BK 178 straipsnio 2 dalies perkvalifikuota į BK 178 straipsnio 4 dalį ir paskirta 2 metų laisvės apribojimo bausmė; BK 64 straipsnio 1, 4 dalies pagrindu paskirtoji bausmė ir neatliktoji bausmė, paskirta Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. birželio 7 d. nuosprendžiu subendrintos, galutinė subendrinta bausmė - laisvės apribojimas 2 metams; BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus m. apylinkės teismo 2013 m. vasario 30 d. paskirtąja ir neatliktąja bausme, galutinė subendrinta bausmė - laisvės apribojimas 2 metams ir 25 MGL dydžio (3250 Litus) bauda; 13) 2015 m. rugsėjo 24 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį - 45 paroms arešto ir 25 MGL dydžio bauda; 14) 2016 m. rugpjūčio 26 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį - 2 metai 1 mėnuo ir 15 dienų laisvės atėmimu su 25 MGL dydžio bauda. 2017 m. sausio 11 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu 2016 m. rugpjūčio 26 d. nuosprendis pakeistas, S. G. pagal BK 300 straipsnį išteisintas; 15) 2017 m. gegužės 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį – galutinė bausmė 4 metai laisvės atėmimo su 25 MGL dydžio bauda; 16) 2017 m. liepos 28 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 189 straipsnio 1 dalį (2 epizodai), 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį – galutinė bausmė 3 metai laisvės atėmimo; 2017 m. rugsėjo 26 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-05-03 nuosprendis pakeistas: BK 187 str. 1 d. perkvalifikuota į BK 187 str. 3 d., galutinė bausmė – 4 m. laisvės atėmimo; 2017 m. lapkričio 30 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pakeistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-07-28 nuosprendis – išteisintas pagal BK 187 str. 1 d., galutinė bausmė – 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo; 2018 m. vasario 7 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi paskirtas bausmes subendrinus, skirta galutinė – 5 m. 9 mėn. laisvės atėmimo bausmė du 25 MGL dydžio bauda.

Bausmės pradžia: 2016-11-24; Bausmės pabaiga: 2022-02-22.

Nuteistasis yra atlikęs 1/2 paskirto bausmės laiko 2019-04-09. Neatlikta bausmės dalis nutarimo priėmimo dienai 2 metai 2 mėnesiai 9 dienos.

Anksčiau teistas 15 kartų. Nuteistajam pagal ankstesnius nuosprendžius bausmės vykdymo atidėjimas taikytas 1 kartą, sąlygas pažeidė. Taip pat vieną kartą taikytas lygtinis paleidimas - sąlygų nepažeidė. Amžius pirmo teistumo metu 19 m. Būdingas vagysčių nusikaltimų modelis. Savo kaltę dėl padaryto nusikaltimo nuteistasis pripažįsta.

Nuteistasis teigia, iki įkalinimo gyveno adresu(duomenys neskelbtini). Lygtinio paleidimo atveju ketina gyventi pas mamą adresu(duomenys neskelbtini). 2019-09-24 gautas raštas iš Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus, kuriame nurodoma, kad nuteistojo mama L. S. sutinka, jog S. G. lygtinio paleidimo atveju gyventų jos nuosavybės teise priklausančiame bute, taip pat yra galimybė taikyti intensyvią priežiūrą. Šiuo adresu gyvena ir jo 8 m. sūnus K. J., gim. (duomenys neskelbtini). Nėra jokių rūpesčių dėl nuteistojo gyvenamosios vietos pastovumo.

Nuteistasis apie savo mokslo istoriją pasakojo, kad mokydamasis mokykloje retkarčiais praleidinėdavo pamokas. Baigė 8-ias klases, toliau nesimokė, pasakoja, kad dirbo neoficialiai pas tėvą. Šiuo metu mokosi 12-oje klasėje, ankstesnio bausmės atlikimo laikotarpiu Lukiškių tardymo izoliatoriuje-kalėjime jis baigė 9 klases. Šiuo metu mokosi 12-oje klasėje. Apie darbinę patirtį pasakoja, kad iki pirmo įkalinimo jis dirbo (duomenys neskelbtini)sandėlio vadovu apie 1 m. 6 mėn. Iš darbo išėjo pats, nes bendrovė pakeitė buvimo vietą ir jam buvo nepatogu nuvykti į darbo vietą. Po pusmečio įsidarbino (duomenys neskelbtini)vairuotoju apie 6 mėn. Iš darbo pasiprašė atleidžiamas pats, nes dėl keiių eismo pažeidimų (ne pirmą kartą viršijo leistiną greitį) prarado vairuotojo pažymėjimą. Nuo 2007 m. balandžio iki 2009 m. vasario mėn. teko atlikinėti laisvės atėmimo bausmę Lukiškių tardymo izoliatoriuje-kalėjime. Bausmės atlikimo metu dirbo virtuvės darbininku, maisto dalintoju, valytojų. Po išėjimo iš laisvės atėmimo vietos įsidarbino tėvo bendrovėje (duomenys neskelbtini)direktoriumi. Dirbo apie metus laiko, o po tėvo mirties bendrovė buvo likviduota.

Pradėjo dirbti turėdamas verslo liudijimą - automobilių nuoma. Taip dirbo apie 3 metus, tada perėjo į statybų verslą ir dirbo apie metus laiko. Teigia, kad darbus sustabdydavo šaltuoju metų laiku. Žiemos metu dirbo (duomenys neskelbtini) baldų pervežimo vairuotoju. Po pusmečio išėjo iš darbo pats, nes teko atlikinėti 25 paras arešto dėl nesumokėtų baudų už vairavimą neturint vairuotojo pažymėjimo. Vėliau apie 3 metus tęsė darbą nuomodamas automobilius tiek oficialiai, tiek neoficialiai kol nesuėmė dėl dabartinio teisės pažeidimo. S. G. neturi įgijęs jokios specialybės ar profesijos. Dabartiniu bausmės atlikimo metu nedirba. S. G. teigė, kad jis norėtų dirbti, tačiau administracija darbo pasiūlymų jam neteikė. Laisvėje būdamas dažniausiai dirbo, tačiau turėjo darbinio nestabilumo laikotarpių. Suvokia darbą kaip privalumą ir žino teigiamą darbo naudą, tačiau nesugeba jo išsaugoti, dėl darbinių periodų nestabilumo suranda save pateisinančių motyvų.

Nuteistasis pasakojo, kad pinigų jis užsidirbdavo iš automobilių nuomos bei vogtų daiktų supirkimo-pardavimo. Gautus pinigus išleisdavo vaiko priežiūrai, buto nuomai, mokėjo už draugės manikiūrininkės kursus, investuodavo į automobilių nuomos verslą ir kt. anot S. G., jam pinigų vis tiek trūkdavo, tad ryždavosi daryti nusikaltimus. Vilniaus pataisos namų Turto valdymo skyrius 2018-07-27 duomenimis, jis turėjo skolų už 101374,05 eurų. 2019-04-10 Vilniaus pataisos namų Turto valdymo skyriaus duomenims S. G. įsiskolinimas sumažėjo iki 98435,63 eurų. S. G. paaiškino, kad jam dalį įsiskolinimų padėjo padengti mama. Apie dabartinę finansinę naštą pasakojo, kad ją paveldėjo po tėvo mirties. Tėvas buvo paėmęs apie 10 naujų Iizinginių automobilių, taip pat turėjo įsiskolinimų kituose turtiniuose santykiuose. Po jo mirties sąskaitos buvo areštuotos. Šiuo metu S. G. siunčia 5 eurus antstoliams ieškinių atlyginimui. Jau yra išsiuntęs 20 eurų bendroje sumoje. Turi skolų ar neapmokėtų teismo išlaidų ir piniginių baudų, esant mažai tikimybei, kad jis jas apmokės. Dažniau ar rečiau išgyvena finansinius sunkumus dėl to, kad nesugeba planuoti ir per daug išlaidauja, gyvena ne pagal galimybes, savo nusikalstamą elgesį pateisina tuo, Jog reikėjo pinigų“. Tikina, jog išėjęs į laisvę nesunkiai susidoros su skola, kadangi turi nekilnojamo turto, kurį gali parduoti.

Nuteistasis teigia, ryšius palaiko su mama L. S., močiute O. G., sugyventine D. J. ir sūnumi K. J., rašydamas laiškus, skambindamas telefonu. Lankomas pasimatymų metu mamos, sugyventinės ir močiutės. Apskritai savo santykius apibūdina kaip teikiančius didelį pasitenkinimą, nekritikuojančius, palaikančius. Nevedęs. Su sugyventine D. J. yra susilaukęs sūnaus K. J., gim. 2011-04-01. Nuteistojo ryšys su partneriu atrodo teigiamas, abipusiai palaikantis ir kupinas rūpesčio.

Nuteistasis yra bandęs narkotinių medžiagų-amfetamino, priklausomas nebuvo. Ilgą laiką jų nevartoja. Įstaigoje vartojimo fiksuota nėra. Anksčiau buvo teistas dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti. Baigęs Įžanginę grupę. Asmens teigimu, alkoholį laisvėje vartodavęs saikingai. Bausmės atlikimo metu nebuvo fiksuotas elgesys, susijęs su alkoholio vartojimu.

3. Nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatas (žema (0-40 balų), vidutinė (41-99 balai), aukšta (100-168 balai) nustatyta vidutinė (99 balai) iš jų (45 balu-) rizikos sudaro statiniai duomenys, kurie nesikeis (informacija apie teisės pažeidimus). Likusią pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos dalį sudaro dinaminiai veiksniai (54 balai), kurie gali keistis.

Rezoliucinė dalis

4. Todėl įvertinusi aukščiau išvardintas aplinkybes, Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija nutaria:

Netaikyti nuteistajam S. G. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagal LR BVK 157 str. 2 d. 1 p. ir LR BVK 157 str. 3 d.

Siūlyti šias socialinės reabilitacijos ir nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo priemones nuteistajam: - įvykdyti visas individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones.

5. Nuteistasis skundu prašo Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų panaikinti Marijampolės PN Kybartų sektoriaus Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo komisijos nutarimą, kuriuo jis nebuvo paleistas lygtinai, nes nutarimas nemotyvuotas ir grindžiamas prasimanymais, tuščiažodžiavimu, demagogija, motyvai yra neskaidrūs, neaiškūs, tendencingi.

6. Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroras atsiliepime dėl skundo dėl komisijos nutarimo nurodė, kad skundas atmestinas, nes lygtinis paleidimas taikomas tik tuo atveju, jeigu atlikus įstatyme numatytų vertinimo kriterijų analizę, nustatomi ne tik formalieji lygtinio paleidimo pagrindai, bet ir materialusis pagrindas, t. y. atsižvelgus į visas nuteistojo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, kurios gali būti reikšmingos priimant sprendimą dėl tikslingumo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą, galima daryti išvadą, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals. Tai reiškia, kad įstatymas neįpareigoja įgaliotų institucijų taikyti lygtinį paleidimą nuteistajam, kai tam yra įstatyme numatytas formalusis pagrindas, jei pagal byloje surinktus duomenis, negalima padaryti išvados, jog bausmės paskirtis bus įgyvendinta nuteistąjį lygtinai paleidus iš pataisos įstaigos.

Nurodo, kad priimant sprendimą dėl tikslingumo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą būtina atsižvelgti į tai, kad S. G. anksčiau teistas 15 kartų, būdingas vagysčių nusikaltimų modelis. Šiuo metu bausmę atlieka taip pat už turtines nusikalstamas veikas. Pažymėtina ir tai, kad nuteistajam buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, sąlygas pažeidė, taip pat vieną kartą taikytas lygtinis paleidimas ir nors sąlygų nepažeidė, tačiau tai nesulaikė nuteistojo nuo naujų nusikaltimų darymo ateityje. Visa tai rodo, kad nuteistajam ankstesni nuteisimai ir skirtos bausmės neturėjo teigiamos įtakos, jis nusikalsdavo pakartotinai, todėl vertintina, kad tokios asmenybės pataisos procesas laisvėje, t. y. paleidus lygtinai, yra sunkiai įgyvendinamas. Be to, didelis teistumų skaičius rodo S. G. abejingumą teisės saugomoms vertybėms, akivaizdžią nepagarbą kitam žmogui, visuomenei ir yra didelio pavojingumo.

Teigia, kad Socialinio tyrimo išvadoje nurodyta, kad nuteistasis turi 98435,63 Eur įsiskolinimą, kurį dengia asmeniškai mokėdamas antstoliams po 5 Eur/mėn., taip yra padengęs 20 Eur. Nuteistasis išgyvena finansinius sunkumus dėl to, kad nesugeba planuoti ir per daug išlaidauja, gyvena ne pagal galimybes, savo nusikalstamą elgesį pateisina tuo, jog „reikėjo pinigų“. Šios aplinkybės rodo, kad nuteistojo finansinė padėtis nėra stabili, o atsižvelgiant į tai, kad S. G. teistas už turtinius nusikaltimus, sunki finansinė padėtis gali būti paskata ir vėl daryti analogiškus nusikaltimus. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad S. G. nusikaltimuose linkęs pasielgti impulsyviau, labiau susitelkia į trumpalaikius sprendimus ir greitai sprendžia, ignoruodamas ilgalaikes problemas. Asmuo negeba įžvelgti problemų, susijusių su jo nusikalstamu elgesiu, dėl jų linkęs kaltinti aplinkybes – sunkią finansinę padėtį. Nuteistasis dažnai kartoja tas pačias klaidas, nebandydamas ieškoti alternatyvių problemos sprendimo būdų. Šios aplinkybės kelia pagrįstas abejones, ar nuteistasis mažiau struktūruotoje aplinkoje, nesant nuolatinės priežiūros, sugebės laikytis visuomenėje egzistuojančių taisyklių, įstatymų bei taikytinų draudimų ir įpareigojimų. Bausmės atlikimas šią tęsiant pataisos namuose vykdant socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones koreguos nuteistojo mąstymą ir elgesį, padės išėjus į laisvę gyvenimo tikslų siekti tik teisėtomis priemonėmis.

Konstatuoja, kad nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys metodiką vertinama 99 balais (vidutinė) iš kurių net 54 balai yra už kintamus veiksnius, kuriuos nuteistasis gali sumažinti savo nepriekaištingu elgesiu, aktyviu dalyvavimu pataisos procese. Lygtinio paleidimo taikymui turi būti nustatytas pagrindas (sąlyga), numatytas BVK 157 str. 1 d., - žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką turi sudaryti pagrindą manyti, kad nuteistas laikysis įstatymų ir nenusikals. Šiuo atveju vertinant aukščiau aptartas aplinkybes, negalima daryti išvados, kad nuteistasis nuosekliai ir pastebimai mažina nusikalstamo elgesio riziką ir, kad ši yra ženkli bei tvari. Būtent todėl nuteistojo pataisos procesas turi ir toliau būti tęsiamas pataisos namuose.

Daro išvadą, kad šiuo atveju aptarti duomenys nesuteikia pagrindo nuteistojo pavojingumą visuomenei laikyti išnykusiu bei manyti, jog paleidus nuteistąjį S. G. lygtinai iš pataisos įstaigos, bus įgyvendinta bausmės paskirtis, nebus pažeistas teisingumo principas ir visuomenės interesas, susijęs su piliečių saugumo užtikrinimu.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekso 157 str. 5 d. ir BPK 360 str. 5 d. 3 p., teismas

nutaria:

Atmesti nuteistojo S. G. skundą dėl Marijampolės pataisos namų Kybartų sektoriaus Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos 2019 m. gruodžio 13 d. nutarimo Nr. LK-178 netaikyti jam lygtinio paleidimo.

Nutartis, per 7 dienas nuo jos priėmimo, o prokurorui ir nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.