Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Kretingos rajono apylinkės teismo teisėja Diana Navickienė, sekretoriaujant Ingai Kanareikinai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. J., administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovui advokatui Romanui Lupeikai, valstybinės mokesčių inspekcijos atstovėms Laimutei Mikužienei ir Sigitai Riepšaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. J., a/k (duomenys neskelbtini) gim. Pakruojo raj., lietuvio, LR piliečio, aukštojo išsilavinimo, išsituokusio, dirbančio, neteito, administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41⁴ straipsnio 3 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė

A. J. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 41⁴ straipsnio 3 dalį, dėl to, kad UAB „Stakreta“ bendrovės vadovas A. J. būdamas darbdaviu neužtikrino, kad visas darbuotojams mokamas darbo užmokestis būtų įtrauktas į bendrovės buchalterinę apskaitą, t.y. už 2014 m. liepos mėn., bendrovės veiklos vykdymo vietoje, adresu Laisvės g., Mažeikiai, Mažeikių r. sav. miesto biblioteka, dažytojos pareigose dirbusiai J. K. ir apdailininko pareigose dirbusiam V. L. iš viso išmokėjo bendrą 287,70 Lt darbo užmokesčio sumą, kuri nebuvo įtraukta į bendrovės buhalterinę apskaitą. V. L. išmokėto neapskaityto darbo užmokesčio suma sudarė 266,90 Lt, J. K. išmokėto neapskaityto darbo užmokesčio suma sudarė 20,80 Lt. Bendrovės vadovas darbo užmokestį darbuotojams išmokėjo 2014-09-30. A. J. pažeidė LR Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 str. 1 d. nuostatas.

Teismo posėdyje apklaustas administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. J. paaiškino, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta neteisinga informacija ir kaltės nepripažįsta. A. J. teigė, kad UAB „Stakreta“ darbo užmokestis visada išmokamas remiantis įstatymais. Tiek J. K., tiek V. L. į darbą buvo priimti pagal darbo sutartis nuo 2014-06-31. Šie darbuotojai pastoviai pažeidinėdavo darbo drausmę, vartojo alkoholį, neatvykdavo į darbą ir buvo atleisti už neatvykimą į darbą be pateisinamos priežasties. Su šiais darbuotojais po atleidimo buvo atsiskaityta ne iš karto, todėl mano, gal būt jie kerštaudami paskundė jo vadovaujamą įmonę. VMI inspektoriai tikrino visus įmonės darbuotojus, juos apklausė, nė vienas nusiskundimų neturėjo. J. K. ir V. L. išmokėjo atlyginimą grynais pinigais Mažeikių m. miesto bibliotekoje. Statybos darbų vadovas abu darbuotojus iškvietė į objektą ir jis asmeniškai pagal buhalterės I. K. išduotas pinigines ir pagal mokėjimo žiniaraštį atsiskaitė su J. K. ir V. L. bei kitais darbuotojais ir jokių papildomų pajamų jiems neišmokėjo.

Teismo posėdyje valstybinės mokesčių inspekcijos atstovė Sigita Riepšaitė nurodė, kad visa medžiaga yra byloje, todėl prašo pripažinti A. J. kaltu padarius pažeidimą. Nurodė, kad nežino dėl kokių priežasčių vyko bendrovėje patikrinimas.

Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja J. K. parodė, kad dirbo A. J. vadovaujamoje įmonėje ir jam jokių pretenzijų neturi. Paaiškino, kad VMI atstovė raštiškai ją išsikvietė į įstaigą, kurioje ji buvo apklausta, kai ji jau įmotėje nebedirbo. Pamena, kad buvo klausinėjama apie darbą, atlygį, darbo sąlygas. Pirmas atlyginimas buvo išmokėtas 2014 m. liepos mėn. ir jis buvo atliktas bankiniu pavedimu – 385 Lt. Antrą kartą atlyginimą išmokėjo pats direktorius. Tai įvyko po mėnesio laiko kai ji buvo atleista iš darbo ir tai galėjo būti 2014-09-01. Atsiskaitoma buvo statybos objekte Mažeikiuose miesto bibliotekos patalpose. Kai atvyko atsiimti atlyginimo, direktorius davė pasirašyti žiniaraštyje ir išmokėjo pinigus. Jai buvo išmokėtas toks atlyginimas, koks nurodytas žiniaraštyje. Jai sumokėjo apie 720-740 Lt. Apklausiama VMI darbuotojos, nurodė aplinkybes tokias kokias atsiminė tuo metu.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytoju V. L. paaiškini, kad A. J. pažįsta kaip įmonės vadovą ir jų santykiai visada buvo ne kokie, nes buvo nepatenkintas A. J. požiūriu į darbuotoją. Paaiškino, kad 2014-06-19 įsidarbino A. J. įmonėje vidaus apdailininku. Iš darbo išėjau savo noru. Pirmą kartą atlyginimą sumokėjo per banką, antrą kartą atsiskaitė tik po mėnesio laiko ir mokėjo atlygį į rankas. Tai vyko Mažeikių bibliotekoje. Dalyvavo pats direktorius ir darbų vykdytojas R. G.. Antrą kartą atsiskaitė po mėnesio, tai buvo arba rugsėjo 1-a arba rugpjūčio pabaiga. Pasirašė ant žiniaraštyje, gautus pinigus perskaičiavo ir įrašyta suma žiniaraštyje atitiko gautą pinigų sumą. Papildomai, nei nurodyta žiniaraštyje jis pinigų negavo. Pažymėjo, kad jis tikėjosi didesnio atlyginimo nei buvo nurodytas žiniaraštyje, ir nei jam buvo sumokėta.

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas R. G. parodė, kad dirba UAB „Stakreta“ darbų vadovu. Kai vyko atsiskaitymas su J. K. ir V. L., jo šalia jų nebuvo. Apie neapskaitytą darbo užmokestį nieko nežino ir nėra girdėjęs apie didesnes išmokas, nei nurodyta atsiskaitymuose.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ATPK 41⁴ straipsnio 3 dalyje numatyta, kad tyčinis darbo užmokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos, nustatytos Lietuvos Respublikos darbo kodekse, kolektyvinėje arba darbo sutartyje pažeidimas arba darbo užmokesčio bei kitų su darbo santykiais susijusių išmokų, neįtrauktų į buhalterinės apskaitos dokumentus, išmokėjimas užtraukia darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims nuo dešimties tūkstančių iki dvidešimties tūkstančių litų baudą.

Administracinio teisės pažeidimo protokole kaltinimas A. J. pareikštas dėl to, kad vykdant operatyvaus patikrinimo pavedimą Nr. FR1043-90005, 2014-11-10 VMI Operatyvaus patikrinimo pažyma Nr. (10.2)-FR1042-12665, atlikus UAB „Stakreta“, į.k. 164292155, reg. Tiekėjų g. 19, Kretinga 21-450-1052, patikrinimą ir išanalizavus UAB „Stakreta“ pateiktus dokumentus bei remiantis dirbusių darbuotojų: V. L. ir J. K. raštu pateikta informacija, nustatyta, kad ir viso jiems 2014 m. rugsėjo mėn. bendrovės veiklos vykdymo vietoje, Misto bibliotekoje, esančioje Laisvės g. Mažeikių m., bendrovės vadovas A. J. iš mokėjo 287,70 Lt darbo užmokesčio sumą, kuri nebuvo įtraukta į bendrovės buhalterinę apskaitą (b. l. 6-8).

Teismas, nagrinėdamas bylą nustatė, kad byloje vieninteliai administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį kaltinantys įrodymai yra operatyvaus patikrinimo metu bendrovės darbuotojų duoti paaiškinimai. Jokių kitų padarytą pažeidimą galinčių patvirtinti objektyvių įrodymų, neoficialių buhalterinės apskaitos dokumentų, žiniaraščių, kitų įmonės veiklos dokumentų ir pan., byloje nėra. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad vien bendrovės buhalterinės apskaitos ir asmens paaiškinimų neatitikimas negali būti pagrindas kvalifikuoti veiką pagal LR ATPK 41⁴ straipsnio 3 dalį (žr. nutartį byloje Nr. N575-1449/2010). Be to, nagrinėjamu atveju bendrovės darbuotojai, kurių parodymais remiamas kaltinimas, t. y. J. K. ir V. L. teismo posėdyje, būdami įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, parodė, jog pirminiuose rašytiniuose paaiškinimuose užfiksuoti neteisingi duomenys, nurodė, jog pirminės apklausos metu jų buvo klausiama kiek konkrečiai prieš keletą mėnesių jiems buvo išmokėta pinigų ir jie jas nurodė taip kaip jiems tuo metu atrodė. Pažymėjo, kad jie nebuvo klausiami, konkrečiai kaip vyko atsiskaitymas ir nebuvo klausiami ar gavo žiniaraštyje nurodytą atlygį, ar papildomas lėšas. (b. l. 65-66). Kitų įrodymų, galinčių neabejotinai patvirtinti A. J. kaltę padarius LR ATPK 41⁴ straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą, nėra. Vis tik byloje surinkti liudytojų pirminiai paaiškinimai nėra tiesiogiai susiję su A. J. bendrovės darbuotojoms darbo užmokesčio, neįtraukto į bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentus, išmokėjimo faktu. Vien operatyvaus patikrinimo metu bendrovės darbuotojų duoti paaiškinimai negali būti laikomais pakankamais aplinkybę, jog A. J. nelegaliai išmokėjo darbo užmokestį, patvirtinančiais įrodymais, juolab, kad bendrovės darbuotojos teismo posėdyje paaiškino tokių parodymų pakeitimo priežastis. Tiesioginių įrodymų, neginčijamai pagrindžiančių neapskaityto įmonės buhalterinės apskaitos dokumentuose darbo užmokesčio mokėjimo faktą, byloje nėra. Esant šioms aplinkybėms, įvertinus tai, kad administracinio teisės pažeidimo byloje kilusios abejonės yra vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, darytina išvada, jog nėra įrodyta, kad įmonėje UAB „Stakreta“ darbuotojams buvo mokamas darbo užmokestis, neapskaitytas įmonės buhalteriniuose dokumentuose. Kadangi operatyvaus patikrinimo pažymoje nurodytos faktinės aplinkybės nepasitvirtino, bylą išnagrinėjus teisme, todėl ši pažyma nelaikytina pakankamas įrodymas, nustatyti A. J. kaltę, padarius pažeidimą numatytą ATPK 41⁴ str. 3 d.

Dėl šios priežasties konstatuotina, jog administracinio teisės pažeidimo bylos teisena A. J. atžvilgiu nutrauktina nenustačius administracinio pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis aukščiau išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p., 286-288 str., teismas,

nutarė

A. J. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41⁴ str. 3 d. nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per šį apylinkės teismą.