- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-12-10
- Bylos Nr.
- e2S-1853-661/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-20547-2019-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjas
- Alvydas Barkauskas (pirm.)
- Pareiškėjas
- UAB "Centrinis bankroto biuras LT"
- Suinteresuotas asmuo
- "Energijos skirstymo operatorius", "Vilniaus vandenys", "Vilniaus šilumos tinklai", "Mano būstas Neris", VASDV Panevėžio skyrius, "Šilėja", SEB bankas, "CONLEX", Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, Newlex Business LP
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo UAB „Centrinis bankroto biuras LT“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal bankrutuojančio fizinio asmens O. D. bankroto administratoriaus UAB „Centrinis bankroto biuras LT“ prašymą dėl mokumo atkūrimo plano patikslinimo tvirtinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Byloje sprendžiamas klausiamas ar pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė Lietuvos Respublikos Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – ir FABĮ) normas, reglamentuojančias fizinio asmens mokumo atkūrimo plano ir jo patikslinimų tvirtinimą.
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2FB-26540-931/2019 fiziniam asmeniui O. D. iškėlė bankroto bylą.
Žemesnės instancijos teismas
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. spalio 25 d. nutartimi patvirtino bankrutuojančio fizinio asmens O. D. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, t. y. antros eilės kreditorių finansinius reikalavimus už 87 316,20 EUR sumą.
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. vasario 5 d. nutartimi patvirtino O. D. mokumo atkūrimo planą.
Šalies argumentai
5. Bankrutuojančio fizinio asmens O. D. bankroto administratoriaus UAB „Centrinis bankroto biuras LT“ pateikė teismui prašymą, kuriuo prašė patvirtinti O. D. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jos mokumo atkūrimo plano, patvirtinto teismo 2020 m. vasario 5 d. nutartimi, 2, 6 ir 12 dalių patikslinimo projektą, kuriam nepritarta kreditorių 2020 m. spalio 9 d. susirinkime.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 30 d. nutartimi prašymas atmestas.
7. Teismas nurodė, kad hipotekos kreditorius AB SEB bankas nepritarė mokumo atkūrimo plano patikslinimo projektui, kadangi tikslinama plano dalis neatitinka FABĮ 7 straipsnio reikalavimų (hipotekos kreditoriaus AB SEB banko balsavimo raštu biuletenyje nurodoma, jog „nesuprantama, kodėl daugiau nei 30 proc. padidėjus pajamoms, sumažinama kreditoriams skiriama suma nuo 56,26 EUR iki 16,77 EUR/mėn.“). Teismas padarė išvadą, kad kreditoriaus AB SEB banko nurodytos priežastys dėl nepritarimo plano tikslinimo projektui yra susijusios su plano projekto tikslinimu pagal FABĮ 7 straipsnio reikalavimus. Nustatęs, kad bankroto administratorius nesilaikė plano tikslinimo procedūros, teismas turi netenkinti jo prašymo ir netvirtinti pateikto plano (FABĮ 8 straipsnio 7 dalis). Įvertinus 2020 m. spalio 8 d. vykusiam kreditorių susirinkimui pateikto patikslinto plano turinį, darytina išvada, kad bankrutuojantis asmuo neatsižvelgė į hipotekos kreditoriaus AB SEB banko 2020 m. rugpjūčio 21 d. kreditorių susirinkimo balsavimo biuletenyje išdėstytas pastabas ir plano 6 ir 12 dalių, kuriose esantiems duomenims apie kreditorių reikalavimo tenkinimui tenkančias pinigines lėšas AB SEB bankas nepritarė, apskritai netikslino. Taigi, bankrutuojantis asmuo nepatikslino plano taip, kad būtų iš esmės atsižvelgta į bankrutuojančio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrą, nes nepateikė jokių paaiškinimų, kodėl padidėjus gaunamoms pajamoms kreditorių reikalavimų tenkinimui turėtų būti skiriamos mažesnės lėšos nei buvo numatyta mokumo atkūrimo plane, kurį teismas patvirtino 2020 m. vasario 5 d. nutartimi. Dėl išvardintų priežasčių nėra pagrindo tvirtinti mokumo atkūrimo plano 2, 6 ir 12 dalių patikslinimų, todėl bankrutuojančio fizinio asmens bankroto administratoriaus prašymas atmestinas.
III. Atskirojo skundo argumentai
8. Pareiškėjas UAB „Centrinis bankroto biuras LT“ atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 30 d. nutartį panaikinti ir ir perduoti prašymą dėl plano, patvirtinto teismo 2020-02-05 nutartimi, 2, 6 ir 12 dalių tikslinimo projekto tvirtinimo nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.
9. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Prašymą dėl plano patikslinimo tvirtinimo teismas išnagrinėjo paviršutiniškai, atsižvelgė tik į hipotekos kreditoriaus AB SEB bankas neargumentuotą poziciją ir neatsižvelgė į bankrutuojančio fizinio asmens teisėtus interesus turėti lėšų pragyvenimui, todėl priėmė nutartį, kuri smarkiai pažeidžia bankrutuojančio fizinio asmens ir jo kreditorių interesų pusiausvyrą.
9.2. Teismas nesilaikė FABĮ 8 str. 8 d. nuostatos, kurioje reglamentuota, kad šio straipsnio 3 dalyje nurodytu atveju teismas gali patvirtinti planą, atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus išvadą ir įvertinęs nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus. Bankroto administratoriaus išvadoje dėl plano patikslinimo, administratorius detaliai išdėstė visus argumentus, dėl kokių priežasčių tikslinamas planas, nurodė, kad plano patikslinimai atitinka FABĮ 7 str. 1 d. 2 p., 6 p., 12 p. reikalavimamus ir būtent po plano atliktų patikslinimų bus užtikrinta FABĮ numatyta bankrutuojančio fizinio asmens ir jo kreditorių teisėtų interesų pusiausvyra.
9.3. Teismas ignoravo administratoriaus išvadą dėl plano patikslinimų ir kaip pagrindą netvirtinti plano pakeitimų nurodė hipotekos kreditoriaus AB SEB bankas, turinčio vos 24,01 procentus visų teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų reikalavimo sumą, nepagrįstus teiginius dėl per mažos kreditoriams skiriamos sumos.
9.4. Visų teismo patvirtintų kreditorių kreditoriniai reikalavimai sudaro 87 481,80 Eur. Pardavus AB SEB bankui įkeistą butą už 78 900,00 Eur, iš šios sumos atskaičius plano 7 d. nurodytas turto pardavimo išlaidas, pirmiausia 21 001,87 Eur suma bus pravesta hipotekos kreditoriaus AB SEB bankas kreditorinio reikalavimo tenkinimui, t. y. šio kreditoriaus reikalavimas bus patenkintas 100 procentų. Likusi apie 50 000 Eur suma bus paskirstyta kitiems, 2-os eilės kreditoriams. Tokiu būdu jau bus patenkinta apie 81 procentų visų teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų. Įvertinus, kad bankrutuojančioji su vaiku privesta gyventi žemiau absoliutaus skurdo ribos, būtina atstatyti bankrutuojančios ir kreditorių interesų pusiausvyrą padidinus sumą bankrutuojančios ir jos nepilnamečio vaiko poreikiams.
9.5. Skundžiama teismo nutartis yra nelogiška, nepagrįsta, neteisėta, pažeidžia FABĮ nustatytą kreditorių ir bankrutuojančios asmens interesų derinimo pusiausvyrą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 i dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
11. Apeliantas nurodo, kad teismas nepagrįstai atsižvelgė tik į neargumentuotą hipotekos kreditoriaus AB SEB banko poziciją ir ja remdamasis nepagrįstai netvirtino O. D. mokumo atkūrimo plano patikslinimų.
Žemesnės instancijos teismas
12. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015 m. gegužės 7 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015 yra nurodęs kad: FABĮ 8 straipsnio 3 dalyje sureguliuota teisinė situacija, kai kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui, bet nenurodo tokio nepritarimo priežasčių arba nurodo priežastis, kurios nesusijusios su plano projektui nustatytais šio įstatymo 7 straipsnyje reikalavimais, – šiuo atveju įstatyme nenustatoma galimybė patikslinti planą ir jis gali būti iš karto teikiamas teismui tvirtinti. Tokiais atvejais teismas, svarstydamas plano, kuriam nepritarė kreditorių susirinkimas, patvirtinimo klausimą, turi teisę, atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus išvadą ir nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir interesus, jį patvirtinti (FABĮ 8 straipsnio 8 dalis). <…>Teismas turi teisę netvirtinti plano, kuriam pritarė kreditorių susirinkimas, tuo atveju, jeigu buvo pažeista įstatyme nustatyta plano tvirtinimo procedūra (FABĮ 8 straipsnio 7 dalis). Taigi įstatymu teismui suteikiama teisė tikrinti tokios procedūros vykdymą ir įsiterpti į šią procedūrą, kai nustatomos FABĮ 7 straipsnio 3 dalyje įtvirtintos išimtys. Jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria pateiktam mokumo atkūrimo plano projektui dėl to, kad planas neatitinka šio įstatymo 7 straipsnyje nustatytų reikalavimų, plano projektas gali būti tikslinamas ir pakartotinai teikiamas kreditorių susirinkimui (FABĮ 8 straipsnio 3 dalis). Tokiu atveju fizinis asmuo, atsižvelgdamas į kreditorių pastabas, turi patikslinti mokumo atkūrimo plano projektą ir pakartotinai teikti kreditorių susirinkimui svarstyti <…>Tuo atveju, kai kreditorių susirinkimas nepritaria pateiktam mokumo atkūrimo plano projektui dėl priežasčių, susijusių su plano projekto tikslinimu pagal šio įstatymo 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus, pareiga patikslinti, pataisyti planą taip, kad jis atitiktų įstatymo reikalavimus, nepažeistų kreditorių interesų pusiausvyros, priklauso fiziniam asmeniui. Taigi plano sudarymas, jo tikslinimas yra neteisminė procedūra, teismo kompetencija yra tik nuspręsti, ar planas tvirtintinas, ar ne. Dėl to teismas, gavęs plano projektą, kuriam pirmasis kreditorių susirinkimas nepritarė, turi patikrinti atsisakymo pritarti priežastis. Jeigu kreditorių susirinkimo nurodytos priežastys patenka į FABĮ 7 straipsnio nustatytų reikalavimų apimtį, tai teismas neturi priimti tokio fizinio asmens bankroto administratoriaus pareiškimo (plano), jei nebuvo pakartotinės plano tikslinimo procedūros ir pakartotinio jo svarstymo kreditorių susirinkime.
13. Taigi pacituotoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra suformuluotos labai aiškios FABĮ 7 ir 8 straipsnių aiškinimo ir taikymo taisyklės. Pagal šią praktiką, teismo vaidmuo tvirtinant fizinio asmens mokumo atkūrimo planą yra labai konkrečiai apibrėžtas: jeigu kreditoriai nepatvirtino nemokumo atkūrimo plano, teismas jį gali tvirtinti tik tokiu atveju, jeigu kreditoriai nepagrįstai atsisakė jį tvirtinti. Ši galimybė teismui numatyta siekiant apriboti nesąžiningų kreditorių galimybes nepagrįstai trukdyti ar visiškai nutraukti fizinio asmens bankroto bylą. Kitais atvejais, t. y. kai kreditoriai nepritaria mokumo atkūrimo planui ar jo patikslinimams dėl to, kad planas neatitinka FABĮ 7 straipsnio reikalavimų, pareiga patikslinti ar pataisyti planą priklauso fiziniam asmeniui. Taigi, teismo vaidmuo šiuo atveju yra minimalus, nes plano sudarymas, jo tikslinimas yra neteisminė procedūra ir būtent pats bankrutuojantis fizinis asmuo turi rūpintis mokumo atkūrimo plano patikslinimu.
14. Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas turi išsiaiškinti ar pirmosios instancijos teismas privalėjo, ar neprivalėjo patvirtinti O. D. mokumo atkūrimo plano, patvirtinto teismo 2020 m. vasario 5 d. nutartimi, 2, 6 ir 12 dalių patikslinimo projektą, kuriam nepritarta kreditorių 2020 m. spalio 9 d. susirinkime.
15. Iš 2020 m. spalio 8 d. kreditorių susirinkimo protokolo matyti, kad antruoju darbotvarkės klausimu dėl fizinio asmens mokumo atkūrimo plano patikslinimo raštu balsavo: „už“ – 58 699,43 EUR finansinių reikalavimų turintys kreditoriai (67,10 proc.), „prieš“ – 21 001,87 EUR (24,01 proc.) finansinių reikalavimų turintis hipotekos kreditorius AB SEB bankas.
16. Hipotekos kreditoriaus AB SEB banko balsavimo raštu biuletenyje nurodoma, jog „nesuprantama, kodėl daugiau nei 30 proc. padidėjus pajamoms, sumažinama kreditoriams skiriama suma nuo 56,26 EUR iki 16,77 EUR/mėn“. Nors apeliantas nurodo, kad toks AB SEB banko teiginys yra nepagrįstas, apeliacinės instancijos teismas su tokiu apelianto argumentu nesutinka.
17. Teismui pateiktame fizinio asmens mokumo atkūrimo plano patikslinime nurodyta, kad O. D. įvykdė teismo 2020-02-05 nutartimi patvirtintame plane prisiimtą įsipareigojimą susirasti darbą pagal turimą floristo profesiją ir nuo 2020 m. sausio mėnesio dirba floristės-pardavėjos pareigose sėkmingai praėjus darbdavio nustatytą 3 mėnesių bandomąjį laikotarpį, jos pajamos šiuo metu yra 449,51 Eur per mėnesį (atskaičius mokesčius). Pažymėtina, kad 2020 m. vasario 5 d. patvirtintame plane numatyta, kad O. D. pajamos per mėnesį bus 315,59 Eur. Taigi, AB SEB bankas kelia pagrįstą klausimą, kodėl padidėjus O. D. pajamoms nuo 315,59 Eur iki 449,51 Eur yra sumažinama kreditoriams skiriama suma, nes ji arba turėtų proporcingai padidėti, arba bent jau likti tokia pati. Iš to, kas išdėstyta, darytina išvada, kad hipotekos kreditorius AB SEB bankas nemokumo plano atkūrimo patikslinimams nepritarė dėl to, kad jie neatitinka FABĮ 7 straipsnio 1 dalies 12 punkto reikalavimų – kreditoriams skiriamų sumų.
18. Dėl išvardintų priežasčių apeliacinės instancijos teismas sutinka su skundžiamos nutarties motyvais, kad bankrutuojantis asmuo neatsižvelgė į hipotekos kreditoriaus AB SEB banko 2020 m. rugpjūčio 21 d. kreditorių susirinkimo balsavimo biuletenyje išdėstytas pastabas dėl plano 6 ir 12 dalių. Bankrutuojantis asmuo nepatikslino plano taip, kad būtų atsižvelgta į bankrutuojančio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrą, nes nepateikė jokių paaiškinimų, kodėl padidėjus gaunamoms pajamoms kreditorių reikalavimų tenkinimui turėtų būti skiriamos mažesnės lėšos nei buvo numatyta mokumo atkūrimo plane, kurį teismas patvirtino 2020 m. vasario 5 d. nutartimi.
19. Kaip minėta, pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, tokiu atveju, kai kreditoriai nepritaria mokumo atkūrimo planui dėl priežasčių, susijusių su plano projekto tikslinimu pagal šio įstatymo 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus, pareiga patikslinti planą priklauso fiziniam asmeniui, o ne teismui.
20. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad šiuo atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė tenkinti bankroto administratoriaus prašymą dėl mokumo atkūrimo plano patikslinimo tvirtinimo.
21. Pažymėtina, kad bankrutuojantis fizinis asmuo O. D., atsižvelgdama į hipotekos kreditoriaus AB SEB bankas pastabas, turėtų patikslinti mokumo atkūrimo plano 6 ir 12 dalis, kad būtų užtikrinta bankrutuojančio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyra bei pateikti kreditorių susirinkimui jį svarstyti.
Dėl procesinės bylos baigties
22. Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ginčui taikytinas FABĮ normas, todėl skundžiama nutartis yra teisėta, pagrįsta, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo jos naikinti. Dėl išvardintų priežasčių atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista.
23. Kiti atskirojo skundo argumentai iš esmės nėra teisiškai reikšmingi ir nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą nutartį, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008 ir kt.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 30 d. nutartį palikti nepakeistą.