Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius, sekretoriaujant Jolantai Žilionienei, dalyvaujant prokurorei Eglei Kirpienei, kaltinamosioms N. Z., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje N. Z. a.k. (duomenys neskelbtini), Marijampolėje, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, turinti 9 klasių išsilavinimą, netekėjusi, nedirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini), teista 2011-05-17 Marijampolės rajono apylinkės teismo, pagal LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d.- bauda 5 MGL ( 650 Lt) baudą sumokėti per 6 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, bausmė neįvykdyta, R. S. a.k. (duomenys neskelbtini) Kalvarijoje, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, turinti pagrindinį išsilavinimą, netekėjusi, Marijampolės profesinio rengimo centro moksleivė, gyv. (duomenys neskelbtini) , Kalvarija, neteista, kaltinama pagal BK 24 str. 6d. 178 str. 2d., teismas

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

N. Z. įvykdė vagystę įsibrovus į patalpą, o būtent: 2011-09-08, dienos metu, tiksliau nenustatytą valandą, vagystės tikslu per neužrakintas duris įsibrovė į A. K. priklausantį gyvenamą namą, esantį (duomenys neskelbtini) Kalvarija, ir iš šios patalpos pagrobė svetimą, A. K. priklausantį turtą- lovoje paslėptoje piniginėje buvusius 130 Lt., savo veiksmais padarė A. K. 130 Lt. turtinę žalą.

Be to, N. Z. ir R. S. bendrininkaudamos įvykdė vagystę įsibrovus į patalpą, o būtent: 2011-10-18, apie 16 val., N. Z. ir R. S. susitarę dėl bendrų veiksmų, R. S. tikslu pranešti apie pasirodžiusią savininkę stovint prie namo ir saugant, kad N. Z. nebūtų užklupta darant nusikalstamą veiką, N. Z. vagystės tikslu per neužrakintas duris įsibrovė į A. K. priklausantį gyvenamą namą, esantį (duomenys neskelbtini) , Kalvarija, ir iš šios patalpos pagrobė svetimą turtą- lovoje paslėptoje piniginėje buvusius nukentėjusios 180 Lt., savo bendrais veiksmais padarė A. K. 180 Lt. turtinę žalą.

Be to, N. Z. įvykdė vagystę įsibrovus į patalpą, o būtent: 2011-11-04, apie 16 val., išdauždama prieangio lango stiklą, vagystės tikslu įsibrovė į A. K. priklausantį gyvenamą namą, esantį (duomenys neskelbtini) , Kalvarija, ir iš šios patalpos pagrobė svetimą, A. K. priklausantį turtą- lovoje paslėptoje piniginėje buvusius 170 Lt., savo veiksmais padarė nukentėjusiai A. K. 170 Lt. turtinę žalą.

K. N. Z. atsisakė duoti parodymus, vadovaujantis BPK 276 str. perskaičius jos parodymus ikiteisminio tyrimo metu(b.l. 96-97,108-09), kad 2011 m. rugsėjo mėn. pradžioje, tikslios datos neprisimena, dienos metu, sugalvojo pasiskolinti pinigų pas A. K.. Apie tai pasakė R. S.. Nuėjo į A. K. priklausantį kiemą, esantį (duomenys neskelbtini) , Kalvarija, o R. S. liko netoli savo namų, esančių (duomenys neskelbtini) , Kalvarija. Atėjusi į kiemą pamatė, kad A. K. yra ūkiniame pastate. Tuomet kilo mintis įvykdyti vagystę. Priėjo prie A. K. namų, durys buvo neužrakintos , kadangi su A. K. bendraudavo žinojo kur ji laiko pinigus, todėl iš karto nuėjo į kambarį ir jos lovoje po pagalve rado žalios spalvos medžiaginę rankinę. Rankinėje buvo rudos spalvos piniginė, iš jos pavogė 130 Lt: vieną banknotą 100 Lt. vertės, vieną banknotą 20 Lt. vertės ir vieną banknotą 10 Lt. vertės. Iš namų išėjo. Apie tai, kad iš A. K. pavogė pinigus, papasakojo R. S. praėjus po įvykio porai savaičių. Pagrobtus pinigus išleido pirkdama saldumynus, cigaretes.

Taip pat parodė, kad 2011 m. spalio mėn. viduryje, tikslios datos neprisimena, kieme susitiko su R. S. ir ėjo pasivaikščioti. Einant sugalvojo vėl apvogti A. K. ir apie tai pasakė R. S.. Kartu nuėjo prie A. K. namų. Matė, kad A. K. yra kieme prie ūkinio pastato. Tuomet pasakė R. S., kad ji saugotų, jog A. K. neateitų į kambarį, o pati nuėjo į namo vidų. R. S. turėjo parašyti žinutę, jeigu A. K. eitų link namų. Patekusi į kambarį, lovoje po pagalve rado žalios spalvos medžiaginę rankinę, kurioje buvo rudos spalvos piniginė su 180 Lt.: vienas banknotas 100 Lt. vertės ir keturi banknotai 20 Lt. vertės. Rastus pinigus pasiėmė ir ruošėsi išeiti, kai išgirdo, kad grįžta A. K.. R. S. apie tai, kad grįžta senutė, nepasakė. Tada iš kambario nubėgo į verandą. Durys, vedančios iš kambario į verandą buvo užrakintos. Išsigandusi traukė duris, išlūžo medinė stakta ir durys atsidarė. Patekusi į verandą ji iš vidaus išmušė stiklą ir iššoko per langą. Tada nuėjo prie R. S., pasakė, kad pavogė tik 100 Lt.. Pasidalino po 50 Lt..

Taip pat parodė, kad 2011 m. lapkričio pradžioje, tikslios datos neprisimena, iš parduotuvės ėjo namo, pamatė A. K. einančią link Laisvės g.11 namo. Nusprendė vėl ją apvogti. Nuėjo į A. K. namų kiemą, rastu akmeniu išdaužė verandos langą per jį įlipo į vidų. Verandoje pamatė, kad užrakintos durys vedančios iš verandos į koridorių. Duryse rankenos nebuvo, buvo apsukta laidu. Kadangi nesugebėjo laido nutraukti, tai išdaužyta verandos lango stiklo šuke laidą nupjovė ir pateko į koridorių. Durys vedančios iš koridoriaus į kambarį buvo užrakintos kabučiu, stumtelėjo duris ir kabutis iškrito. Patekusi į kambarį iš karto nuėjo prie lovos ir po pagalve rado medžiaginę žalios spalvos rankinę, kurioje buvo piniginė. Piniginėje buvo 170 Lt.: trys banknotai 50 Lt. vertės, vienas banknotas 20 Lt. vertės. Pinigus pavogė. Paaiškino, kad perskaityti parodymai teisingi, gailisi nusikaltus.

K. R. S. atsisakė duoti parodymus, vadovaujantis BPK 276 str. perskaičius jos parodymus ikiteisminio tyrimo metu(b.l. 38-39), kad 2011 m. spalio 18 d., apie 15 val., susitiko su N. Z.. Bevaikščiojant ši pasiūlė pavogti pinigų iš pažįstamos močiutės. Su pasiūlymu sutiko, abi nuėjo prie senutės namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kalvarijos mieste. N. Z. pasakė, kad nukentėjusios nėra namuose, liepė saugoti, kad ji negrįžtų namo ir jos neužkluptų. Kaip planavo patekti į senutės butą, nesakė. Ji stovėjo netoli namų ir stebėjo ar negrįžta senutė. Stovėdama girdėjo stiklo dužimą ir suprato, kad N. Z. išdaužė langą. Maždaug už 15 min. N. Z. sugrįžo ir pasakė, kad rankinėje rado tik 100 Lt. Tada abi nuėjo į parduotuvę, išsikeitė ir pasidalino pinigus. Gautus 50 Lt. išleido įvairiom smulkmenom.

Įvykio vietos apžiūros protokolais nustatyta, tiksli įvykio vieta, patalpos pobūdis, įsibrovimo mechanizmas[b.l. 4-9,19-20,42-44].

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatytos kaltinamosios N. Z. parodytos faktinės nusikaltimų padarymo aplinkybės[111-120].

Byloje surinkti bei teisiamojo posėdžio metu ištirti duomenys gauti įstatymo nustatyta tvarka yra įrodymai , jie įtikinami, jų visuma patvirtina nustatytas nusikalstamų veikų faktines aplinkybes, kaltinamųjų kaltę, jų pakanka nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes, abejoti įrodymais teismas neturi pagrindo.

Kaltinamosios N. Z. nusikalstamos veikos pagal BK 178 str. 2d. kvalifikuotos teisingai, kadangi nustatyta, jog ji suvokdama savo neteisėtų veiksmų pobūdį bei pavojingumą, turėdama tikslą įvykdyti vagystę, neteisėtai patekusi į gyvenamas patalpas, neatlygintinai užvaldė jose buvusį svetimą turtą. Kaltinamosios R. S. nusikalstama veika pagal BK 24 str. 6d. 178 str. 2d. kvalifikuota teisingai, kadangi nustatyta, jog ji suvokdama savo neteisėtų veiksmų pobūdį bei pavojingumą, tai, kad veikia kartu su vykdytoja N. Z., bei jos veiksmai reikšmingi siekiamam rezultatui, stebėdama aplinką ir saugodama bendrininkę, padėjo užvaldyti svetimą turtą neteisėtai patekus į gyvenamas patalpas.

Motyvuojamoji dalis

N. Z. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažįsta ir gailisi padariusi nusikaltimus, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamajame akte nurodyta sunkinanti atsakomybę aplinkybė, kad nusikalto veikdama bendrinikų grupėje šalintina, kadangi šiai bendrininkavimo formai būtinas požymis, jog bendrininkaujama nusiklastamos veikos padaryme, esant bent dviems vykdytojams.

Teismas atsižvelgdamas į N. Z. asmenybę, padarytų nusikaltimų pobūdį bei pavojingumą, tai, kad vagystėmis padaryta žala nedidelė, į N. Z. amžių ir socialinę brandą, tai, kad vagystes įvykdė netrukus sulaukus pilnametystės, kas rodo, kad suvokimas galimos atsakomybės ribų bei elgesio pasekmių nėra visiškai įsisąmonintas, nustatyta tik atsakomybę lengvinanti aplinkybė, įvertinus nurodytas aplinkybes teismas sprendžia, kad nors nusikaltimus įvykdė ir esant neišnykusiam teistumui, neskirtina laisvės atėmimo bausmė, BK 41 str. 2d. numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta skiriant laisvės apribojimo bausmes žemesnes už vidurkį.

R. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažįsta ir gailisi padariusi nusikaltimus, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamajame akte nurodyta sunkinanti atsakomybę aplinkybė, kad nusikalto veikdama bendrinikų grupėje šalintina, kadangi šiai bendrininkavimo formai būtinas požymis, jog bendrininkaujama nusiklastamos veikos padaryme, esant bent dviems vykdytojams.

R. S. padarytas nusikaltimas, už kurį ji teisiama, priskiriamas prie apysunkių (BK 11 str.4d. ).

R. S. anksčiau nusikaltimų nėra padariusi, mokosi, iš pateiktos charakteristikos seka, kad charakterizuojama teigiamai.

R. S. nusikaltimą padarė būdama nepilnametė, duomenų apie netinkamą elgesį po nusikalstamos veikos įvykdymo nėra, paaiškino, kad suprato savo elgesio netinkamumą, nebuvo nusikalstamos veikos iniciatorė, vaidmuo bendroje veikoje antraeilis. Šių aplinkybių pagrindu, atsižvelgdamas į nusikalstamos veikos tikslus bei motyvus, kaltinamosios amžių bei socialinę brandą, sąlygas kuriomis augo, teismas sprendžia, kad R. S. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikaltimų, pakeisti jos elgesį bei pašalinti priežastis privedusias prie nusikalstamos veikos įvykdymo pakankamas teismo proceso auklėjamasis poveikis. Kadangi R. S. neteista, įvykdė apysunkį nusikaltimą, pripažino kaltę bei gailėjosi, individualizavus nusikalstamą veiką bei ją padariusį asmenį, teismas sprendžia, kad esant sąlygoms numatytoms LR BK 93str.1d. 3p. kaltinamoji atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės, paskiriant jai auklėjamojo poveikio priemonę.

Atsižvelgiant į tai, kad mokosi, skirtina auklėjamojo poveikio priemonė elgesio apribojimas –įpareigojant tęsti mokslą( BK 87 str. 2 d.2 p. ).

Rezoliucinė dalis

NUSPRENDĖ:

N. Z. pripažinti kalta padarius nusikaltimą numatytą BK 178 str. 2d. (dėl 2011 09 08 turto vagystės) ir nuteisti ją laisvės apribojimu 6(šešiems) mėnesiams, įpareigojant ją per 6 mėnesius nuo nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos neatlygintinai išdirbti 50(penkiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir atlyginti nusikaltimu padarytą 130 litų žalą A. K., N. Z. pripažinti kalta padarius nusikaltimą numatytą BK 178 str. 2d.(dėl 2011 10 18 turto vagystės) ir nuteisti ją laisvės apribojimu 7(septyniems) mėnesiams įpareigojant atlyginti nusikaltimu padarytą 180 litų žalą A. K., N. Z. pripažinti kalta padarius nusikaltimą numatytą BK 178 str. 2d.(dėl 2011 11 04 turto vagystės) ir nuteisti ją laisvės apribojimu 8(aštuoniems) mėnesiams įpareigojant atlyginti nusikaltimu padarytą 170 litų žalą A. K..

Vadovaujantis BK 63 str. 1d. 4d. prie paskirtos griežčiausios bausmės iš dalies pridėti švelnesnes ir subendrintą bausmę N. Z. paskirti laisvės apribojimą 1(vieneriems) metams, įpareigojant ją per 6 mėnesius nuo nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos neatlygintinai išdirbti 50(penkiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir atlyginti nusikaltimu padarytą 480 litų žalą A. K..

Vadovaujantis BK 64 str. 1d., 2d. 65 str. 2d. prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 05 17 nuosprendžiu paskirtą ir neįvykdytą baudos bausmę ir galutinę subendrintą bausmę N. Z. paskirti paskirti laisvės apribojimą 1(vieneriems) metams, įpareigojant ją per 6 mėnesius nuo nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos neatlygintinai išdirbti 50(penkiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir atlyginti nusikaltimu padarytą 480 litų žalą A. K. ir 5MGL (650 litų) baudą.

Į laisvės apribojimo bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2011 11 22 iki 2011 11 23, vieną sulaikymo dieną prilyginant dviems laisvės apribojimo dienoms.

Kardomąją priemonę dokumento paėmimą panaikinti paskelbus nuosprendį, kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

R. S. padariusią nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6d. 178 str. 2 d., vadovaujantis BK 93 str. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamąją bylą jos atžvilgiu nutraukti.

P. R. S. auklėjamojo poveikio priemonę elgesio apribojimą- įpareigojant tęsti mokslą. Auklėjamojo poveikio priemonės terminą nustatyti 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.