Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Arūnas Paštuolis Baudžiamoji byla Nr. 1A-349-493/2011

2011 m. gegužės 18 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arūno Paštuolio, teisėjų Romualdo Lincevičius, Reginos Majauskienės, sekretoriaujant Daivai Aliulienei, dalyvaujant prokurorei Rimai Žaltauskaitei, gynėjai advokatei Reginai Kvalitienei,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. J. apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2011-03-03 nuosprendžio, kuriuo E. J. pripažintas kaltu ir nuteistas:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p. bausmes subendrinus apėmimo būdu, paskirta subendrinta bausmė –laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos 63 str. 4 d., 9 d. ši bausmė subendrinta su 2009-12-23 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, kuri 2010-06-01 nutartimi subendrinta su ankstesniu nuosprendžiu jas iš dalies sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 (keturiems) metams.

E. J. pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., dėl paskolos iš UAB (duomenys neskelbtini) paėmimo V. J. vardu išteisintas, neįrodžius jo dalyvavimo padarant šias nusikalstamas veikas.

Teismo nuosprendžiu taip pat yra nuteisti G. J. ir I. V., tačiau jų atžvilgiu apeliacinių skundų negauta.

Aprašomoji dalis

nusta t ė:

E. J. pagal LR BK 182 str. 1 d ir BK 215 str. 1 d. nuteistas už tai, jog veikdamas bendrininkų grupėje su I. V. ir G. J., 2009-01-27, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Alytuje, apgaule neteisėtai įgijo V. J. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) su internetine prieiga prie jos, ID vartotojo kortelę su prisijungimo slaptažodžiais bei kitus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytus dokumentus, priklausančius bankui "SEB", išduotus V. J. vardu, neteisėtai laikė prie savęs, su tikslu finansinei operacijai inicijuoti ir 2009-01-27 12:21 val., Varėnos rajono savivaldybės viešoje bibliotekoje, adresu, Varėnoje, (duomenys neskelbtini), I. V. naudojant kompiuterį, per minėtu adresu esančiam kompiuteriui suteiktą interneto prieigą, kurio prisijungimo IP adreso Nr. 81.7.96.135, neteisėtai panaudodami tikrus identifikavimo duomenis inicijavo finansinę operaciją, t.y. kaip teisėtas banko "SEB" naudotojas, o būtent V. J., kuriam priklauso atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), sudarė paskolos sutartį su UAB (duomenys neskelbtini), t. y. prisijungdami prie internetinės UAB (duomenys neskelbtini) tarnybinės stoties, esančios Kaune, sudarė šioje bendrovėje siūlomą 500 Lt piniginę paskolą ir apgaule visų naudai įgijo svetimą turtą - 500 Lt, tuo padarydami UAB (duomenys neskelbtini) 500 Lt turtinę žalą

Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistojo gynėją, prašiusią apeliacinį skundą patenkinti, prokurorę, prašiusią apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmos instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo E. J. nusikalstamą veiką, teisingai paskyrė bausmę, laikantis bausmių skyrimo pagrindų (LR BK 54 str.). Esminių BPK pažeidimų nenustatyta.

Nuteistasis E. J. ginčija veikos padarymo aplinkybes, nesutinka su paskirta bausme, todėl teisėjų kolegija, neišeidama už apeliacinio skundo ribų, tikrina pirmos instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduotas apeliacinis skundas (BPK 320 str.).

Nustatyta, jog E. J. pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. dėl 2009-02-23 paskolos iš UAB (duomenys neskelbtini) paėmimo V. J. vardu bendrininkų grupėje su I. V. išteisintas, neįrodžius jo dalyvavimo padarant šias nusikalstamas veikas, todėl ta aplinkybė, jog jis nuo 2009-01-31 iki 2009-03-01 areštinėje atlikinėjo paskirtą 30 parų administracinio arešto bausmę jokios reikšmės veikos kvalifikavimui ar nustatytoms faktinėms aplinkybėms neturi.

Ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio nagrinėjimo metu, E. J. duoti parodymus pagal pateiktus kaltinimus atsisakė, todėl teismas, nustatydamas faktines nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, pagrįstai vadovavosi byloje surinktais įrodymais ir tinkamai nuosprendyje motyvavo. Kaltinamojo G. J., nukentėjusiojo V. J. parodymais ir byloje esančiai rašytinais įrodymais pagrįstai nustatyta, jog turėdami tikslą apgaule pasisavindami svetimą turtą neteisėtai panaudojant mokėjimo instrumentą, I. V., E. J., G. J. apgaule įkalbėjo V. J. atsidaryti banke sąskaitą su internetine prieigą prie jos. Tuo tikslu, nukentėjusysis V. J., lydimas E. J., nuėjo į banką, kur V. J. atsidarė banke sąskaitą su internetine prieiga, o gautą ID vartotojo kortelę su prisijungimo slaptažodžiais perdavė I. V., kuris vykdydamas susitarimą, 2009-01-27 12:21 val., Varėnos rajono savivaldybės viešoje bibliotekoje, naudodamasis kompiuteriu ir pasinaudodamas gautais duomenimis, per minėtu adresu esančiam kompiuteriui suteiktą interneto prieigą, neteisėtai panaudodamas tikrus identifikavimo duomenis inicijavo finansinę operaciją, t.y. kaip teisėtas banko "SEB" naudotojas, tai V. J., sudarė paskolos sutartį su UAB (duomenys neskelbtini), tokiu būdu, apgaule visų bendrininkų naudai įgijo svetimą turtą - 500 Lt. Kadangi visi trys nuteistieji siekdami vieningo tikslo, veikė pasidalinę vaidmenimis, tai ta aplinkybė, jog bibliotekoje internetu sutartį sudarė tik vienas I. V., įtakos veikos kvalifikacijai neturi. Dėl paminėto, E. J. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d.

Skirdamas bausmę E. J., apylinkės teismas atsižvelgė į tai, jog jis padarė dvi tyčines nusikalstamas veikas, kurių viena (BK 182 str. 1 d.) priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, kita (BK 215 str. 1 d.) – prie apysunkių nusikaltimų. Praeityje teistas 5 kartus, teistumas neišnykęs, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, paskirtą ankstesniu teismo nuosprendžiu, baustas administracine tvarka, iki nusikaltimų padarymo nedirbo, neturėjo legalaus pragyvenimo šaltinio, todėl jam, kaip recidyvistui paskyrė terminuoto laisvės atėmimo bausmė. (BK 27 str. 1 d., 56 str. 1 d.). Nustatant šios bausmės dydį, apylinkės teismas pagrįstai atsižvelgė į padaryto nusikaltimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes.

Teisėjų kolegijos nuomone, nuteistajam E. J. yra paskirta tinkama laisvės atėmimo bausmė, nes tik tokio dydžio bausmė padės sulaikyti E. J. nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje, atims jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą bei leis pasiekti bausmės tikslus.

Įvertinus tai kas išdėstyta, nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nuosprendis paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistojo E. J. apeliacinį skundą atmesti.