Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas A. V., sekretoriaujant D. B., dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui I. W., asmeniui, kuriam paskirta administracinė nuobauda L. W., vertėjui G. B., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka Kauno teritorinės muitinės administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 455/2015 (ROIK: 15000124063)

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-07-23 Kauno teritorinės muitinės įgalioto pareigūno nutarimu administracinės teisės pažeidimo byloje L. W. už padarymą administracinės teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 3 d., buvo paskirta administracinė nuobauda, - 506 eurų bauda su prekių – 50 pakelių cigarečių „99 Nine Nine“ ir 20 pakelių cigarečių „Golden Gate Red“, ir jų gabenimo priemonės – automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN – (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

2015-08-10 Kauno teritorinei muitinei pateiktas (registracijos Nr. 2B-13282) Vilkaviškio rajono apylinkės teismui pagal kompetenciją nagrinėti priskirtas asmens, kuris save įvardija konfiskuotos transporto priemonės savininku, I. W. skundas dėl 2015-07-23 pareigūno nutarimo dalies, kuria nutarta konfiskuoti aukščiau minėtą transporto priemonę.

Rengiantis skundo nagrinėjimui teismo posėdyje, teismui byloje kilo abejonės dėl to, ar I. W. šiuo atveju turi procesinę teisę šioje byloje pateikti skundą (ATPK 291 str.). Pagal automobilio registracijos Lenkijos Respublikoje liudijimą (oficialūs rašytiniai duomenys) Nr. 1064097 pareigūno nutarimu konfiskuoto automobilio savininkas yra A. C. ( b. l. 7). Tačiau pastarasis asmuo teismui atsiųstame laiške (teismo b. l. 19, 20) pareiškė ir į teismo bylą pateikė 2015-03-07 pirkimo-pardavimo sutartį, kuria automobilį jis pardavė A. W. (teismo b. l. 23), teismui taip pat pateiktas ir oficialus Lenkijos Respublikos Augustavo apskrities seniūnijos 2015-03-12 šio sandorio patvirtinimas Nr. KT5411.1.33.2015 (teismo b. l. 21, 22). Šie oficialūs rašytiniai duomenys iš Lenkijos Respublikos rodo, kad teisės pažeidimo įvykdymo metu automobilio savininku buvo A. W.. Tačiau skunde save kaip automobilio savininke įvardinusi I. W. savo teisę skųsti pareigūno nutarimą pagrindė 2015-07-02 rankraščiu užpildyta 2015-07-02 datuota automobilio pirkimo-pardavimo sutartimi, kuria neva tas pats A. C. tą patį pareigūno nutarimu konfiskuotą automobilį po beveik 4 mėn. dar kartą pardavė tik šį kartą jau skundo autorei I. W.. Sutartis nėra registruota ir oficialaus seniūnijos patvirtinimo, priešingai nei kad 2015-03-07 sutartis, neturi, skundo autorė teisme negalėjo atsakyti į klausimą, kaip taip gali būti, kad tas pats asmuo tą patį automobilį pardavė du kartus skirtingiems asmenims. Iš šių aplinkybių visumos teismo sprendžiama, kad 2015-07-02 sutartis yra nepatikima, teismas abejoja jos tikrumu ir sprendžia, jog ji nepaneigia aukščiau minėtų A. C. pateiktų bylon oficialių rašytinių duomenų, jog automobilio savininkas yra ne skundo autorė, o A. W.. Kita vertus, pareiškusi teismui apie tai, kad A. W. yra jos sutuoktinis (pavardės išties sutampa), su kuriuo visas turtas esąs bendras, skundo autorė nei iki teismo posėdžio, nei jo metu nepateikė teismui tokią aplinkybę patvirtinančių duomenų, teismas jas patikrinti vietoje galimybių taip pat neturi, paklausta teismo posėdyje I. W. pareiškė, kad negali pateikti daugiau įrodymų, jog būtent ji esanti automobilio savininkė. Taigi, skundą pateikęs asmuo įstatymo leistinomis priemonėmis nepagrindė savo teisės paduoti skundą dėl pareigūno nutarimo šioje byloje.

Nustačius aplinkybę, dėl kurios I. W. skundas negalėjo būti teisme išviso priimtas, teismas sprendžia, kad procesas dėl jo turi būti nutrauktas (ATPK 251 str., 287 str. 1 d. 2 p. ir 3 d., 296 str. 3 d. 1 p., 300 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATP kodekso 287 str. 3 d. 2 p., teismas

nutarė:

Nutraukti bylos procesą pagal I. W. skundą dėl 2015-07-23 Kauno teritorinės muitinės įgalioto pareigūno nutarimo administracinės teisės pažeidimo byloje Nr. 455/2015.

Dėl šios nutarties gali būti paduotas atskirasis skundas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.