- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-06-12
- Bylos Nr.
- 2-1801-429/2015
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vida Jegorovienė
- Ieškovas
- UAB „Būsto valda“
- Atsakovas
- L. M.
- Trečiasis asmuo
- Kauno miesto savivaldybės
Kauno apylinkės teismo teisėja Vida Jegorovienė, sekretoriaujant Kristinai Matkevičienei, dalyvaujant ieškovo UAB „Būsto valda“ įgaliotai atstovei Laurai Juršytei, atsakovo L. M. atstovei adv. Daivai Jurevičienei, nedalyvaujant atsakovui L. M. ir trečiojo asmens Kauno miesto savivaldybės atstovui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Būsto valda“ ieškinį atsakovui L. M., trečiajam asmeniui Kauno miesto savivaldybei dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas, patikslinęs ieškinio reikalavimus, prašo iš atsakovo priteisti 822,82 EUR skolos už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir turėtas bylinėjimosi išlaidas (b. l. 3-5, 52, 96, 1 t.).
Ieškovo atstovė ieškinį palaiko ir prašo jį tenkinti. Ieškovas procesiniuose dokumentuose nurodė ir ieškovo atstovė teismo posėdyje paaiškino, kad ieškovas teikia bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, komunalines ir techninės eksploatacijos priežiūros paslaugas. Atsakovas nuo 2000-08-04 nuomos sutarties su Kauno miesto savivaldybe pagrindu valdo 60,17 kv.m. ploto butą adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovo skola susidarė nuo 2006 m. liepos mėn. iki 2015-04-31. Atsakovui visiškai nemokant mokesčių:
už ieškovo suteiktas administravimo paslaugas laikotarpiu nuo 2007 m. liepos mėn. iki 2012 m. gruodžio mėn. susidarė 99,23 EUR (342,62 Lt) įsiskolinimas,
už buto nuomą laikotarpiu nuo 2006 m. liepos mėn. iki 2007 m. rugsėjo mėn. susidarė 69,30 EUR (239,28 Lt) įsiskolinimas,
už šildymo sistemų aptarnavimą laikotarpiu nuo 2006 m. spalio mėn. iki 2012 m. gruodžio mėn. susidarė 191,76 EUR (662,10 Lt) įsiskolinimas,
už eksploatacines išlaidas laikotarpiu nuo 2007 m. liepos mėn. iki 2012 m. gruodžio mėn. susidarė 205,43 EUR (709,30 Lt) įsiskolinimas.
Apyvartos žiniaraštis mokesčių už kaupiamąsias lėšas parodo, kad atsakovas nėra sumokėjęs 2010 m. kovo mėn. jam priskaičiuotos 3,25 EUR (11,21 Lt) įmokos.
Atsakovo įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2006 m. spalio mėn. iki 2012 m. gruodžio mėn. sudarė 568,96 Eur. Šis atsakovo skolos likutis buvo perkeltas į 2013 m. sausio mėnesį, tačiau atsakovui ir toliau visiškai nemokant mokesčių už ieškovo suteiktas paslaugas, 2014 m. spalio mėn. skolos likutis sudarė 755,76 EUR. Po to, kai ieškovas kreipėsi į teismą, atsakovo skolos likutis nuo 2006 m. spalio mėn. iki 2015-04-31 sudaro iš viso 822,82 EUR. Prašo priteisti 822,82 EUR skolą ir turėtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas prašo priteisti tik einamuosius mėnesio mokėjimus, kuriuos atsakovas, kaip buto nuomininkas privalo mokėti. Už atliktus remonto darbus ir kaupiamąsias lėšas ieškovas iš atsakovo neprašo priteisti, nes šiuos mokesčius moka buto savininkas – Kauno miesto savivaldybė. Mokestis už šildymo sistemos aptarnavimą skaičiuojamas už bendro naudojimo patalpas, šilumos punkto patalpas. Net jei atsakovas nesinaudoja bendra šildymo sistema ir šildosi būstą savo įrengta sistema, atsakovas vis tiek privalo mokėti už bendros šildymo sistemos priežiūrą.
Šalies argumentai
Atsakovo L. M. atstovė adv. Daiva Jurevičienė su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti. Prašo taikyti CK 1.125 str. 9 p. nustatytą ieškinio senaties terminą, kadangi periodinėms išmokoms yra numatytas senaties terminas, kurį ieškovas praleido. Ieškovo prašomos priteisti įmokos skaičiuojamos netinkamai, nes atsakovas gyvena rūsyje, rūsio patalpai negali būti skaičiuojamos jokios įmokos. Butas neturi šildymo sistemos, jokių patogumų yra avarinės būklės.
Atsiliepimas
Byla išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant teismo posėdyje, jam atatstovavo atstovė adv. Daiva Jurevičienė. Atsakovas atsiliepime į ieškinį (b. l. 44-46, 1 t.) nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti. Bylos nagrinėjimo teismo posėdžiuose metu paaiškino ir savo atsiliepime į ieškinį nurodė, kad ginčo patalpos yra rūsio patalpos, dėl jų nuomos sutartis nesudaryta. Atsakovui ieškovas nepateikė jokių sąskaitų už paslaugas. VĮ Registrų centre rūsio plotas nurodytas 60 kv.m. ir bute nėra viryklės, o nuomos sutartyje nurodyta, kad atsakovui išnuomota 34,52 kv.m. ploto patalpos, sutartyje nurodyta, kad bute yra viryklė, nors faktiškai jos nėra iki šiol. Sutartyje nurodyta, kad jos pasirašymo metu patalpa ir jos įrengimai buvo techniškai tvarkingi, bet tuo metu patalpoje nebuvo nei elektros, nei šildymo, rūsys po kiekvieno lietaus užtvinsta lietaus vandeniu ir dumblu. Prašo teismo pareikalauti sudaryti savivaldybės komisiją bendrai padėčiai rūsio – buto nustatymui, kurioje turi dalyvauti ir atsakovas. Jei savivaldybė komisijos nesudarys, prašo paskirti rūsio – buto ekspertizę. Prašo sujungti visas teisme esančias bylas, kur yra surinkta įrodymų, kad buto nėra iš viso, nepadarytas buto remontas.
Byla išnagrinėta teismo posėdyje nedalyvaujant trečiojo asmens įgaliotai atstovei, apie teismo posėdį pranešta tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Trečiasis asmuo Kauno miesto savivaldybė atsiliepime į ieškinį (b. l. 25-30, 1 t.) nurodė, kad su ieškiniu sutinka ir prašo jį tenkinti. Nurodė, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2006-04-28 įsakymu Nr. A-1556 Kauno savivaldybės butų ūkio įmonė (šiuo metu UAB „Būsto valda“) buvo paskirta Kauno miesto Žaliakalnio seniūnijos daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų priežiūros administratoriumi. (duomenys neskelbtini) namas, Kaune, yra įrašytas į UAB „Būsto valda“ priskirtų administruoti namų sąrašą. Tiek iki 2013-01-01 galiojusioje, tiek nuo 2013-01-01 galiojančioje LR CK 4.82 str. 1 d. redakcijoje yra numatyta, jog butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga. Iki 2013-01-01 galiojusioje LR CK 4.83 str. 3 d. redakcijoje buvo numatyta, kad buto ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Nuo 2013-01-01 galiojančioje LR CK 4.83 str. 3 d. redakcijoje numatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Atsižvelgiant į nurodytą teisės normą, laikytina, kad ji numato, jog bendrojo naudojimo objektais privalo rūpintis savininkai arba naudotojai. Mano, kad buto, negyvenamųjų patalpų, savininko (naudotojo) pareiga išlaikyti bendrąją dalinę nuosavybę bei mokėti visus su tuo susijusius mokesčius kyla iš įstatymo (LR CK 4.82 str. 3 d. ir 4.84 str.), ne iš sutarties ir panašiai. LR CK 4.81 str. 3 d., 4.84 str. 4 d., Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-05-23 nutarimu Nr. 603 patvirtintų Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdiniai nuostatai (toliau -pavyzdiniai nuostatai) ir kiti teisės aktai imperatyviai nurodo, kad butų ir kitų patalpų savininkai bei naudotojai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus, kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. Pavyzdinių nuostatų IV skyriuje „Patalpų savininkų mėnesinių įmokų apskaičiavimas“ nustato, kaip kiekvieną mėnesį ieškovas patalpų savininkams, taip pat ir atsakovui, apskaičiuoja ir paskirsto mokesčius už bendrosios nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir kitas komunalines paslaugas.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Išnagrinėjus bylą, išklausius šalių ir jų atstovų paaiškinimų bei išnagrinėjus byloje pateiktus rašytinius įrodymus nustatyta, kad ginčo patalpa – butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), bendras plotas 60,17 kv.m., nuosavybės teise priklauso trečiajam asmeniui Kauno miesto savivaldybei (b. l. 6-7, 32, 128, 1 t.). Nuosavybės teisės pažymėjime yra įrašytas juridinis faktas – 2000-08-04 su L. M., gim. (duomenys neskelbtini), sudaryta neterminuota nuomos sutartis, plotas 34,52 kv.m. (nuosavybės pažymėjimo 7.1. p.). Adresu (duomenys neskelbtini), nuo 2008-10-06 deklaruota atsakovo gyvenamoji vieta (b. l. 33, 1 t.). 2000-08-04 Gyvenamosios patalpos valstybinio ir visuomeninio butų fondo namuose nuomos tipine sutartimi SĮ „Santakos butų ūkis“ išnuomojo atsakovui L. M. 34,52 kv.m. bendro ploto gyvenamąją patalpą adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 34-35, 134, 1 t.). Gyvenamosios patalpos pase nurodyta, kad išnuomota 34,52 kv. m. bendro ploto patalpą sudaro 17,69 kv. m. ploto kambarys, 14,09 kv.m. ploto virtuvė, 2,74 kv.m. ploto sanitarinis mazgas; gyvenamojoje patalpoje yra centrinis šildymas, vandentiekis, kanalizacija, elektros apšvietimas (b. l. 34-35, 47, 1 t.). Nuomos sutarties 2.2. punktu atsakovas įsipareigojo Vyriausybės nustatyta tvarka sumokėti buto nuomos ir komunalinių paslaugų mokesčius. šios byloje nustatytos aplinkybės paneigia atsakovo argumentus, kad su juo nebuvo sudaryta ginčo patalpų nuomos sutartis.
Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2006-04-28 įsakymu Nr. A-1556 Kauno savivaldybės butų ūkio įmonė (ieškovė UAB „Būsto valda“) paskirta Kauno miesto Žaliakalnio seniūnijos daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų priežiūros administratoriumi (b. l. 8, 9, 147-152, 156-159, 1 t.). (duomenys neskelbtini) namas, Kaune, yra įrašytas į UAB „Būsto valda“ priskirtų administruoti namų sąrašą (b. l. 10-12, 153-155, 1 t.).
Už butui (duomenys neskelbtini), teikiamas komunalines ir bendrosios dalinės nuosavybės administravimo paslaugas nuo 2006 m. liepos mėn. ieškovas skaičiavo mokesčius pagal bendrą viso buto plotą už mokesčių administravimo išlaidas, buto nuomos mokestį, už šildymo sistemos aptarnavimą, už eksploatacines išlaidas, už kaupiamąsias lėšas (b. l. 55-66, 97-98, 1 t.). Atsakovui teikiamos sąskaitos už suteiktas komunalines ir bendrosios dalinės nuosavybės administravimo paslaugas (b. l. 13, 1 t.).
2015-05-05 teismo posėdyje liudytoja apklausta daugiabučio namo adresu (duomenys neskelbtini), UAB „Būsto valda“ administratorė A. T. parodė, kad ji lankėsi šio namo bendrojo administravimo patalpose laiptinėje. Lankėsi atsakovo bute, į kurį yra atskiras įėjimas iš kiemo pusės ir reikia leistis į rūsį. Vykdė savivaldybės nurodymą patikrinti, ar tinkamai naudojama patalpoje įrengta šildymo kolonėlė, dalyvavo priešgaisrinės apsaugos tarnybos darbuotojas. Patalpa yra apšildoma centriniu šildymu. Atsakovas mokesčių už paslaugas nemoka, jam yra skaičiuojami mokesčiai už bendrojo naudojimo patalpas – stogą, sienas, vandentiekį, kanalizaciją, už avarinės tarnybos išlaikymą, avarijų šalinimo darbus, šilumos punkto ir vamzdyno priežiūrą. Skaičiuojama visoms patalpoms, esančioms bute.
Byloje pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovui 2008-08-04 Gyvenamosios patalpos valstybinio ir visuomeninio butų fondo namuose nuomos tipine sutartimi išnuomotos 34,52 kv.m. bendro ploto gyvenamos patalpos (b. l. 34-35, 1 t.). Šis teisiškai reikšmingas faktas įregistruotas ginčo gyvenamųjų patalpų nuosavybės teisių pažymėjime (b. l. 6, 1 t.). Byloje pateiktuose buto plane teisinei registracijai (b. l. 104-105, 1 t.), 1998-12-28 Kauno miesto Valdybos sprendimu Nr. 1282 ir jį lydinčiais dokumentais (b. l. 136-140, 1 t.) nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) bendrasis naudingasis plotas yra 34,52 kv.m., patalpomis VIII-5 ir VIII-6, kurių bendras naudingasis plotas 25,65 kv.m., naudotis kaip pagalbinėmis. Pagalbinėmis pripažintos naudotis patalpos atsakovui būsto nuomos sutartimi nebuvo perduotos. Byloje nenustatyta, kad atsakovas naudojasi pagalbinėmis jam perduoto buto patalpomis, todėl ieškovas nepagrįstai bendrosios dalinės nuosavybės išlaikymui reikalingus mokesčius skaičiavo nuo viso buto ploto. Bendrosios dalinės nuosavybės išlaikymui reikalingi mokesčiai atsakovui turėjo būti paskaičiuoti proporcingai atsakovui nuomos sutartimi išnuomotų patalpų bendram 34,52 kv. m. plotui. Šiam plotui skaičiuotini mokesčiai nuo ieškinio sumos sudaro 472,05 EUR.
Atsakovo atstovė ieškovo reikalavimams prašė taikyti CK 1.125 str. 9 d. nustatytą ieškinio senaties terminą reikalavimams dėl palūkanų ir kitokių periodinių išmokų išieškojimo ir ieškinį atmesti. CK 1.125 str. 1 d. numato, kad bendrasis ieškinio senaties terminas yra dešimt metų. Ieškovas prašo priteisti skolą, susidariusią už bendrosios dalinės nuosavybės objektų administravimo paslaugas, šiam reikalavimui CK 1.125 str. nenumato kito sutrumpinto ieškinio senaties termino. Atsakovo atstovės prašomas taikyti CK 1.125 str. 9 d. numatytas sutrumpintas 5 metų ieškinio senaties terminas reikalavimams dėl periodinių išmokų išieškojimo negali būti taikomas. Ieškovas pareiškė reikalavimą dėl skolos už teikiamas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo paslaugas. Nors šios paslaugos yra teikiamos nuolat, o sąskaitos išrašomos ir pateikiamos apmokėjimui periodiškai kas mėnesį, mokesčiai už suteiktas komunalines paslaugas negali būti prilyginti periodinėms išmokoms. Atsakovo atstovės prašymas taikyti CK 1.125 str. 9 d. nustatytą ieškinio senaties terminą atmestinas, kadangi reikalavimas priteisti skolą už komunalines paslaugas nepatenka į CK 1.125 str. 9 d. reguliavimo sritį.
Atsakovo atstovė ginčijo, kad atsakovo būste nėra įrengta šildymo sistema, kurią ieškovas aptarnauja ir už jos aptarnavimą nepagrįstai skaičiuoja mokesčius. 2010-11-08 gyvenamųjų patalpų adresu (duomenys neskelbtini), apžiūros aktu konstatuota, kad ginčo bute nėra šildymo sistemos, butas šildomas savadarbe sukonstruota krosnele (b. l. 102, 1 t.). 2015-05-12 tos pačios gyvenamosios patalpos apžiūros akte konstatuota, kad bute yra vandentiekio sistemos įranga, kanalizacijos įranga, dujų tiekimo sistemos įranga ir apskaitos prietaisas, elektros instaliacija ir apskaitos prietaisas. Šildymo sistemos įrangos nėra, yra vamzdžiai. Patalpų būklė avarinė (b. l. 117-126, 1 t.). Tačiau šios faktinės aplinkybės apie atsakovo gyvenamųjų patalpų būklę nepaneigia teisės aktais nustatytos atsakovo pareigos mokėti mokesčius už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą proporcingai jo nuomos sutarties pagrindu valdomam turtui. Byloje nėra keliamas reikalavimas dėl mokėjimo už šilumos energiją tiekimo, todėl faktinė aplinkybė, kad butas šildomas ne centriniu šildymu, o atsakovo sukonstruota įranga teisiškai negali būti reikšminga ir teismas dėl šių bylos aplinkybių nepasisako.
Teismas taip pat nepasisako dėl atsakovo argumentų, kad išnuomotame bute nėra viryklės, kad sutarties pasirašymo metu patalpa ir jos įrengimai buvo techniškai tvarkingi, bet tuo metu patalpoje nebuvo nei elektros, nei šildymo, rūsys po kiekvieno lietaus užtvinsta lietaus vandeniu ir dumblu. Šios aplinkybės nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, kadangi šioje byloje nagrinėjamas tik ieškovo reikalavimas dėl skolos už bendrosios dalinės nuosavybės administravimo paslaugas. Paminėtos atsakovo aplinkybės apie išnuomotų patalpų būklę turėtų būti sprendžiami tarp atsakovo ir trečiojo asmens Kauno miesto savivaldybės, aiškinantis, ar nuomos sutarties sąlygos vykdomos tinkamai. Atsakovo prašymas sudaryti savivaldybės komisiją bendrai padėčiai rūsio – buto nustatymui, kurioje turi dalyvauti ir atsakovas, arba savivaldybei komisijos nesudarius, prašymas paskirti rūsio – buto ekspertizę taip pat nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl teismas dėl šių argumentų nepasisako.
CK 4.82 str. 2 d. numato, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Šalys pripažįsta aplinkybę, kad ieškovas daugiabučiui namui (duomenys neskelbtini), teikia bendrosios dalinės nuosavybės administravimo paslaugas. Ieškovas teikė gyvenamojo namo administravimo paslaugas, todėl atsakovui kyla pareiga sumokėti už suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo paslaugas (CK 4.82 str. 3 d., 4.84 str.). Atsakovas teigia, kad jam išnuomotos patalpos yra rūsyje, jos apleistos, netinkamos gyventi. Tačiau atsakovas nesikreipė į ieškovą dėl jam netinkamų patalpų kokybės, ar mokesčių už ieškovo teikiamas paslaugas perskaičiavimo. Taip pat nesikreipė į trečiąjį asmenį Kauno miesto savivaldybę dėl jam išnuomotų patalpų paskirties pakeitimo. Byloje pateiktas Nuosavybės teisių pažymėjimas į ginčo patalpas patvirtina, kad ginčo patalpos yra suformuotos kaip atskiras turtinis vienetas – butas. Jos pagal byloje pateiktus įrodymus negali būti įvertintos kaip bendrojo naudojimo patalpos. Todėl bendrosios dalinės nuosavybės administravimo išlaidos pagrįstai skaičiuotinos, proporcingai atsakovo valdomam buto plotui.
Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir išdėstytus motyvus, konstatuotina, kad ieškovo ieškinys yra įrodytas ir pagrįstas iš dalies, todėl tenkintinas dalinai (LR CPK 177 str., 178 str., 183 str., 185 str.).
Iš dalies patenkinus ieškinį, tarp šalių paskirstytinos bylinėjimosi išlaidos. Ieškovas pradinį ieškinį apmokėjo 78,00 Lt (22,59 EUR) žyminiu mokesčiu (b. l. 14, 1 t.). Patikslinus ieškinio reikalavimus, byloje mokėtinas žyminis mokestis nuo 822,82 EUR reikalavimo sumos sudaro 25,00 EUR. Iš ieškovo valstybei priteistina 2,00 EUR neprimokėta žyminio mokesčio dalis (CPK 96 str. 3 d.). Iš dalies patenkinus ieškinio reikalavimus, iš atsakovo ieškovui priteistina 13,00 EUR žyminio mokesčio proporcingai tenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.).
Atsakovui buvo teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba, valstybė patirtos išlaidos už antrinės teisinės pagalbos teikimą sudaro iš viso 171,73 EUR (b. l. 3, 2 t.). Iš dalies patenkinus ieškinio reikalavimus, iš ieškovo valstybei priteistina 73,00 EUR antrinės teisinės pagalbos išlaidų (CPK 93 str. 2 d.).
Atsakovui paskirtos valstybės garantuojamos ir apmokamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų dalis yra 100 procentų (b. l. 94-95, 1 t.). Teismas šioje byloje turėjo 4,35 EUR procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Šios išlaidos iš šalių nepriteistinos, kadangi atsakovas nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą yra atleistas įstatymu (Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 20 str. 1 d.), o iš ieškovo priteistina pašto išlaidų suma, proporcinga atmestų reikalavimų daliai sudaro mažiau nei 3,00 EUR (CPK 96 str. 6 d.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo L. M., gim. (duomenys neskelbtini), ieškovui UAB „Būsto valda“, įmonės kodas 132125543, 472,05 EUR (keturis šimtus septyniasdešimt du EUR 05 ct) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (472,05 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014-11-20) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 13,00 EUR (trylika EUR 00 ct) žyminio mokesčio.
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo UAB „Būsto valda“, įmonės kodas 132125543, valstybei 2,00 EUR (du EUR 00 ct) žyminio mokesčio nepriemokos (ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąsk. Nr. (duomenys neskelbtini), bankas Swedbank, AB, kodas 73000, įmokos kodas 5660) ir 73,00 EUR (septyniasdešimt tris EUR 00 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidų (ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąsk. Nr. (duomenys neskelbtini), bankas Swedbank, AB, kodas 73000, įmokos kodas 5630).
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.