- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2020-02-05
- Bylos Nr.
- 1-79-573/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-35098-2019-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Dainius Ročys
- Kaltinamasis
- R. T.
- Nukentėjusysis
- E. M.
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
- 1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
- 1.1.8.7.9Veika padaryta asmens, apsvaigusio nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, jeigu šios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.)
- 1.1.8.7.13Veiką padarė recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.)
- 1.1.8.11Bausmės skyrimas, kai neatlikus bausmės padaryta nauja nusikalstama veika (BK 64 str.)
- 1.1.8.14Kardomojo kalinimo įskaitymas į paskirtą bausmę (BK 66 str.)
- 1.2.26.2Viešosios tvarkos pažeidimas (BK 284 str.)
- 2.36.4.5.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1-3 d. ir kt.)
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. T., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų sąrašą, nevedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, teistas :
1. 1995 m. vasario 6 d. Jonavos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 271 straipsnio 1 dalį 2 metų laisvės atėmimo bausme;
2. 1995 m. liepos 4 d. Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 1 dalį 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;
3. 1997 m. sausio 14 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį 2 metų laisvės atėmimo bausme, subendrinta su 1995 m. liepos 4 d. nuosprendžiu, galutine 2 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme;
4. 1997 m. kovo 25 d. Kauno rajono apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme su 1/3 turto konfiskavimu, subendrinta su 1997 m. sausio 14 d. nuosprendžiu, galutine 3 metų laisvės atėmimo bausme su 1/3 turto konfiskavimu;
5. 2001 m. lapkričio 8 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme su 100 Lt vertės turto konfiskavimu;
6. 2004 m. spalio 15 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant 2 metams, 2006 m. vasario 6 d. Kauno rajono apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas;
7. 2012 m. gruodžio 20 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 286 straipsnį, 290 straipsnį 6 MGL bauda, įskaitytas sulaikyme išbūtas laikas, galutinė bausmė 4 MGL bauda;
8. 2014 m. birželio 10 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 286 straipsnį, 290 straipsnį 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme, subendrinta su 2012 m. birželio 20 d. baudžiamuoju įsakymu, galutine 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir 4 MGL bauda;
9. 2014 m. rugsėjo 12 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 60 parų arešto bausme, subendrinta su 2014 m. birželio 10 d. nuosprendžiu, paskirta galutine 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir 4 MGL bauda, bausmė atlikta iš dalies (bauda nesumokėta, 2015 m. vasario 6 d. paleistas iš pataisos namų atlikęs laisvės atėmimo bausmę).
10. 2015 m. spalio 19 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį 45 paromis arešto. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta R. T. galutinė 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, baudžiamuoju įsakymu paskirta 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė subendrinta visiško sudėjimo būdu su 2014 m. lapkričio 12 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir iš dalies neatlikta bausme – nesumokėta bauda, tai yra prie šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos arešto bausmės pridėta visa neatliktos bausmės (nesumokėtos baudos) dalis – 4 MGL (150,64 Eur) bauda ir skirta R. T. galutinė subendrinta bausmė –30 parų areštas ir 4 MGL (150,64 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą arešto bausmę įskaitytas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2015 m. vasario 28 d. iki 2015 m. kovo 1 d. ir nuo 2015 m. spalio 1 d. iki 2015 m. spalio 2 d. (viso dvi dienos), šias dvi dienas laikinojo sulaikymo prilyginant 2 (dviem) arešto paroms. 2016 m. vasario 9 d. paleistas iš Marijampolės pataisos namų atlikus arešto bausmę,
kaltinamas pagal BK 284 straipsnį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
R. T. 2019 m. rugpjūčio 16 d. apie 18.00 val. viešoje vietoje, prekybos centro „(duomenys neskelbtini)” ir lauko turgavietės teritorijoje, (duomenys neskelbtini), be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties, įžūliu elgesiu aplinkinių atžvilgiu ir piktybiškai tyčiodamasis iš visuotinai priimtų padoraus elgesio normų, kitų asmenų akivaizdoje, kas pastariesiems sukėlė pasipiktinimą, nukentėjusiajai E. M. sudrausminus jį dėl netinkamo elgesio su katinu, pripurškė jai ašarinių dujų į veidą, išplūdo necenzūriniais žodžiais bei purškė dujas į visas puses, tokiais tyčiniais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką, o nukentėjusiajai E. M. sukėlė fizinį skausmą.
Kaltinamasis R. T. teisiamojo posėdžio metu kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad grįžo iš Vilniaus, buvo turgavietėje (duomenys neskelbtini). Jam pasiūlė pasiimti kačiuką, jis sutiko, tačiau kiti asmenys norėjo kačiuką atimti, tada jis papurškė dujas. Tuo metu buvo išgėręs alkoholio „bambalį“ alaus, bet viską gerai atsimena, viskas vyko 10-20 minučių. Kačiuką turėjo turgavietės teritorijoje, jis buvo narvelyje. Kodėl aplinkiniai norėjo atimti iš jo kačiuką, nežino, nukentėjusios vyras V., gal pamanė, kad jis kačiuką pavogė, nors jį jam atidavė moteris. Iš jo kačiuką V. atėmė, o E. M. purškė dujas net nežiūrėdamas kur jas purškia. E. M. jo nepuolė iš jos grėsmės nebuvo. Paskui jau pamatė, kad atvažiavo policijos pareigūnai. Nukentėjusiąją su vyru pažįsta. Kai V. M. kačiuką iš jo buvo paėmęs, jis (R. T.) jau gulėjo ant žemės. Dujas purškė norėdamas apsiginti. Šiek tiek atsimena įvykį, šiek tiek ne.
Teisėjui pagarsinus kaltinamojo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 95-96), kaltinamasis paaiškino, kad V. M. manė, jog jis katiną pavogė. Necenzūriniais žodžiais, kai purškė dujas, nesikeikė. Kitą dieną Silvijos klausė kur kačiukas, ji sakė, kad ne pas ją, o pas tuos žmones, kurie kačiuką iš jo atėmė.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo R. T. kaltė įrodyta nukentėjusios, liudytojų parodymais, kita baudžiamosios bylos medžiaga.
Nukentėjusioji E. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamasis buvo neblaivus ir vartė katinuką narvelyje, juo mosikavo, todėl buvo prašyta jo katinuką atiduoti. Kaltinamasis netrukus įsiaudrino ir pradėjo purkšti dujas, viskas vyko prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, žmonės net bijojo išeiti iš prekybos centro. Kaltinamasis keikėsi, nežinia kiek rimtai, bet grasino. Jie norėjo katinuką paimti ir išgelbėti nuo kaltinamojo, paskui katinukui surado šeimininkus. Kai jai papurškė dujų į akis, labai stipriai pradėjo skaudėti akį, nieko nematė, tada jos vyras V. M. nusivijo kaltinamąjį. Kaltinamasis nukrito, nukrito ir katinuko narvelis, kuris atsidarė ir katinukas lakstė laisvas, buvo išsigandęs ir šnypštė. Ji su A. M. jį pagavo, įdėjo atgal į narvelį. Kaltinamasis vartojo necenzūrinius žodžius, nežinia kam buvo jie skirti, nes jis buvo stipriai neblaivus. Kaip kaltinamasis buvo sulaikytas nematė, tik policija aikštelėje vaikščiojo ir klausė kas policiją kvietė, ji pasakė, kad ji, kai jai papurškė dujas. Taip pat jai žinoma, kad kaltinamąjį policijos pareigūnai sulaikė troleibuse, kaip jis iki troleibuso nuėjo, ji nežino. Jai labai skaudėjo akį nuo dujų, pareigūnai pasiūlė rašyti pareiškimą ir sakė, kad kaltinamasis ne pirmą kartą taip elgiasi. Kitą dieną ji parašė pareiškimą.
Liudytoja A. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamąjį pažįsta iš matymo, nes jis dažnai vaikšto (duomenys neskelbtini) turguje. Įvykį primiršusi. Ji prekiavo turgavietėje ir išgirdo triukšmą, pamatė, kad kaltinamasis nešė katiną narvelyje, nepamena, bet atrodo jis siūlė atiduoti ar padovanoti katinuką. Paskui kaltinamasis nukrito ir katinukas nukrito, katinas pabėgo iš narvelio ir visi jį gaudė. Nepamena ar prieš nukritimą norėjo kažkas atimti iš kaltinamojo katiną. Apie katino atėmimą nieko nežino, apie dujų purškimą taip pat nieko nežino.
Teisėjui pagarsinus liudytojos A. M. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (1 t b. l. 59-60), liudytoja paaiškino, kad matė kaip E. M. trynė akis ir verkė. Parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu tvirtina. Ji nematė kaip kaltinamasis išsitraukė iš kelnių kišenės dujų balionėlį. Nežino kaip gavosi, kad parašyta jos parodymuose, kad matė kaip kaltinamasis išsitraukė dujų balionėlį. Ji neskaitė parodymų. Kaltinamąjį atpažino iš nuotraukų, be kepurės jo neatpažino, bet kai parodė nuotrauką su kepure, atpažino.
Liudytojas V. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis su žmona dirbo turguje. Vaikas turguje siūlė katiną ir atidavė „bomžiukei“. Paskui pamatė, kad kaltinamasis turi tą katiną, kuris buvo narvelyje ir tą narvelį su katinu daužo į sieną. Jis paprašė, kad atiduotų katiną, bet kaltinamasis katino jam neatidavė. Apie katiną pasakė žmonai. Žmona E. M. kaltinamąjį sudrausmino, jam tai nepatiko ir jis ją pavadino „žiurke“ ir papurškė dujų į akis. Jam dujų taip pat purškė, bet jis užsidengė. Paskui jis kaltinamąjį pasigavo besileidžiantį prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“. Kaltinamasis nukrito ir jam iškrito katinukas su narveliu, katiną paėmė. Tada kaltinamasis vėl purškė dujas, keikėsi necenzūriniais žodžiais, jis buvo neblaivus, matyt pats nesuprato ką daro. Smurto jo atžvilgiu niekas nevartojo.
Liudytojas R. V. teisiamajame posėdyje parodė, kad ji yra rinktinės patrulis. Buvo gautas pranešimas. Atvykus buvo informacija, kad pilietis naudoja dujas ir grasina žmonėms, taip pat buvo žinoma, kad kaltinamasis pasišalino troleibusu. Pilietį surado, rado pas jį ir dujas. Jis buvo sulaikytas ir pristatytas į policijos įstaigą. Dėl ko dujas purškė, jo paaiškinimo nepamena. Buvo kitas pilietis, kuris parodė vaizdo įrašą ir jie apsiklausė moterį. Moteris buvo prie jų priėjusi. Vyriškis buvo tik tas, kuris įvykį filmavo, jis buvo pasipiktinęs ir išsigandęs dėl to, kad kaltinamasis elgėsi neadekvačiai. Ką nurodė moteris, nepamena. Visi sakė, kad kaltinamasis purškė dujas visiems asmenims iš eilės.
Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), yra viešoji vieta, kuri būna pilna žmonių (1 t., b. l. 13-18).
Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusioji E. M. atpažino R. T., kaip asmenį, kuris elgėsi neadekvačiai, jai purškė dujas (1 t., b. l. 46-48).
Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytoja A. M. atpažino R. T., kaip asmenį, kuris elgėsi neadekvačiai, purškė dujas į praeivius (1 t., b. l. 61-63).
Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas V. M. atpažino R. T., kaip asmenį, kuris elgėsi neadekvačiai su katinu, purškė dujas žmonai ir praeiviams į akis (1 t., b. l. 69-71).
Iš asmens kratos protokolo matyti, kad sulaikius R. T. iš jo paimtas dujų balionėlis „Nato“, kuriuo jis purškė dujas nukentėjusiajai ir kitiems praeiviams (1 t., b. l. 99-100).
Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad Š. V. pateikė DVD su įvykio vaido įrašu apie R. T. veiksmus (1 t., b. l. 54).
Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad 2019 m. rugpjūčio 27 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateiktas DVD kompaktinis diskas. Jame keturi vaizdo įrašai. Pirmame vaizdo įraše 20190816_185312.mp4, kairėje pusėje matoma automobilių stovėjimo aikštelė, dešinėje pusėje prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ pastatas. Tarp pastato ir aikštelės ant praėjimo stovi R. T.. Jis vilki juodos spalvos šortus, juodos spalvos sportinius batelius su baltu padu, pilkos palvos trumpomis rankovėmis marškinėlius. Kairėje jo pusėje ant žemės guli žalios spalvos daiktas. R. T. pakelia dešinę ranką, ištiesia ir rodo į kažką bei sako: „katinas pabėgo“. Tada filmuojantysis asmuo, nuleidžia kamerą žemyn ir matosi grindinys bei kito asmens kojos. Filmuojantis sako: „nieko nefilmavau“ ir nusijuokia. Filmuojantysis eina tolyn nuo R. T.. Fone girdisi vyriškas balsas: „kur tu eini, ateik čia“, taip pat girdisi kitų asmenų balsai bei katės miaukimas. Vaizdo įrašo trukmė 14 s. Atidarius antrąjį vaizdo įrašą 20190816_185349.mp4, kairėje pusėje matoma automobilių stovėjimo aikštelė, dešinėje „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės pastatas, per vidurį jų takas kylantis aukštyn link parduotuvės įėjimo. Tako gale, apačioje stovi R. T., kuris ant galvos užsidėjęs juodos spalvos kepurėlę su snapeliu. Kiek aukščiau, tako viduryje stovi liudytojas V. M., už jo stovi filmuojantis asmuo. R. T. iškėlęs dešinę ranką ir joje laikydamas kažkokį daiktą, matosi juodos spalvos viršus, bėga link V. M.. Liudytojas V. M. traukiasi nuo jo, filmuojantis objektyvą pasuka į dešinę pusę ir pasirodo nukentėjusioji E. M.. V. M. traukiasi atbulomis nuo R. T., ištiesia dešinę ranką ir užstoja nukentėjusiąją E. M.. Pastaroji apsisuka, eina tolyn nuo R. T.. Tada filmuojantis taip pat eina atbulomis ir objektyvą pasuka į dešinę pusę, tada pasirodo liudytoja A. M.. R. T. bėga link jų, o jie bėga atgal nuo jo. R. T. ištiesia dešinę ranką ir pasigirsta purškimo garsas, dešinė ranka nukreipta į žmones. Visi trys asmenys eina link filmuotojo, nukentėjusioji E. M. sako: „aš kviečiu policiją“, liudytoja A. M. sako: „va, jis filmuoja jį, viskas“. Tada R. T. eina žemyn nuo jų, skėsčiojasi rankomis ir sako: „šliūcha, šliūcha, tu jabana“. Tada filmuojantysis pritraukia vaizdą arčiau ir matomas R. T. veidas. Filmuojantysis sako: „negalima taip“. R. T. sako: „šliūcha tu jabana“ ir vėl pradeda bėgti aukštyn link žmonių. Kažkas iš žmonių, nesimato kas, sako: "eik iš čia". Vaizdo įrašo trukmė 22 s. Atidarius trečiąjį vaizdo įrašą 20190816_185417.mp4, matoma teritorija prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“. Priekyje matomas R. T.. Girdimas moters balsas: „aš kviečiu policiją, nes jisai čenais ir cirkinsis“. R. T. iškėlęs dešinę ranką bėga link filmuojančiojo, o jis įbėga į į prekybos centro patalpas. Labai greitai jis išeina iš parduotuvės patalpų į lauką, o R. T. leidžiasi taku žemyn ir kažką kalba. Vaizdo įrašo trukmė 15 s. Atidarius ketvirtąją vaizdo įrašą 20190816_190327.mp4, matoma gatvė ir 11 maršruto troleibusas. Pro priekines troleibuso duris išlipa policijos pareigūnas, po to išlipa R. T., o po jo dar du policijos pareigūnai. Pro troleibusą, gatve matosi pravažiuojančios transporto priemonės. Visiems asmenims išlipus iš troleibuso, pareigūnai apieško R. T.. Vienas iš pareigūnų filmuojančio klausia: „šitas, ane?“ Filmuojantysis atsako: „šitas, turi dujas kišenėj“. Pareigūnai jį toliau apieško ir kažką kalbasi tarpusavyje. Vaizdo įrašo trukmė 27 s. (1 t., b. l. 56-57).
Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas viešosios tvarkos pažeidimu R. T. pasitvirtino.
Įžūlus elgesys reiškia agresyvų, moralės požiūriu nepriimtiną, aplinkinius šokiruojantį veikimą ar neveikimą, kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis ar viešoji tvarka. Toks elgesys gali būti fizinis smurtas prieš žmogų, trukdymas kitiems žmonėms dirbti, mokytis, ilsėtis ir pan. Taikant šią normą, būtina nustatyti, kad kaltininko veiksmai atlikti viešoje vietoje ir kad dėl jų kilo neigiami padariniai – visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas. Viešosios tvarkos pažeidimas padaromas tiesiogine tyčia, taigi būtina, kad toks asmuo suvoktų, jog savo veiksmais demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai, numatytų, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir to norėtų. Kasacinės instancijos praktikoje įžūlūs veiksmai asmeniui inkriminuojami paprastai tada, kai jie susiję su akivaizdžiu, demonstratyviu agresyvumu (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-563/2009).
Viešosios tvarkos ar rimties sutrikdymą parodo tai, kad netoliese buvę žmonės pasijuto šokiruoti ar pažeminti, buvo sutrukdyta kitiems žmonėms ilsėtis, dirbti, sutriko eismas, viešasis renginys ir panašiai. Kadangi padariniai, pasireiškiantys viešosios tvarkos ar rimties sutrikdymu, – būtinasis BK 284 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėties požymis, kaltinime turi būti konkrečiai įvardinta, kuo pasireiškė įžūlaus poelgio padariniai viešosios tvarkos aspektu, o ne apsiriboti abstrakčiu teiginiu apie viešosios tvarkos ar rimties pažeidimą.
Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo, jog kaltinamasis R. T. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį, t. y. prekybos centro „(duomenys neskelbtini)” ir lauko turgavietės teritorijoje, (duomenys neskelbtini), be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties, įžūliu elgesiu aplinkinių atžvilgiu ir piktybiškai tyčiodamasis iš visuotinai priimtų padoraus elgesio normų, kitų asmenų akivaizdoje, kas pastariesiems sukėlė pasipiktinimą, nukentėjusiajai E. M. sudrausminus jį dėl netinkamo elgesio su katinu, pripurškė jai ašarinių dujų į veidą, išplūdo necenzūriniais žodžiais bei purškė dujas į visas puses, tokiais tyčiniais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką, o nukentėjusiajai E. M. sukėlė fizinį skausmą.
Kaltinamasis savo veiksmus interpretuoja, kaip siekį „apginti“ katiną, purškiant dujas į aplinkinius žmones, kurį tariamai norėjo grąžinti lyg pažįstamai Silvijai, lyg nuvežti savo mamai, tačiau ši jo versija vertintina, kaip siekis išvengti baudžiamosios atsakomybės.
Baudžiamoji atsakomybė už viešosios tvarkos pažeidimą pagal BK 284 straipsnį kyla tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Taikant šią normą būtina nustatyti, kad kaltininko veiksmai atlikti viešoje vietoje ir kad dėl jų kilo neigiami padariniai – visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas. Viešosios tvarkos pažeidimas padaromas tiesiogine tyčia, taigi būtina, kad toks asmuo suvoktų, jog savo veiksmais demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai, numatytų, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir to norėtų. Kasacinės instancijos praktikoje įžūlūs veiksmai asmeniui inkriminuojami paprastai tada, kai jie susiję su akivaizdžiu, demonstratyviu agresyvumu (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-563/2009).
Įžūlus elgesys reiškia agresyvų, moralės požiūriu nepriimtiną, aplinkinius šokiruojantį veikimą ar neveikimą, kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis ar viešoji tvarka. Toks elgesys gali būti fizinis smurtas prieš žmogų, trukdymas kitiems žmonėms dirbti, mokytis, ilsėtis ir pan.
Teismo vertinimu, byloje surinktais įrodymais yra nustatyta, kad R. T. atliko tokius veiksmus, kurie įrodo jam inkriminuotą veiką. Nukentėjusioji E. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamasis buvo neblaivus ir tampė katinuką narvelyje, jį vartė ir visaip mosikavo su narveliu. Kaltinamasis įsiaudrino ir pradėjo purkšti dujas, prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, žmonės net bijojo išeiti iš prekybos centro. Kaltinamasis sklaidėsi, keikėsi, grasino. Nukentėjusioji patvirtino, kad, kai jai papurškė dujų į akis, labai stipriai pradėjo skaudėti akį, nieko nematė. Liudytoja A. M. patvirtino, kad E. M. trynė akis ir verkė. Liudytojas V. M. patvirtino, kad kaltinamasis turėjo katiną, kuris buvo narvelyje ir tą narvelį su katinu daužė į sieną. Jis paprašė, kad atiduotų katiną, bet kaltinamasis katino jam neatidavė. Apie katiną pasakė žmonai E. M., kuri kaltinamąjį sudrausmino, jam tai nepatiko ir jis ją pavadino „žiurke“ ir papurškė dujų į akis. Jam dujų taip pat purškė, bet jis užsidengė.
Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusios E. M. ir liudytojų A. M., V. M. parodymais, todėl jais remdamasis priima apkaltinamąjį nuosprendį konstatuodamas, kad kaltinamasis, atlikęs kaltinime nurodytus veiksmus, elgėsi įžūliai, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį. Kaltinamojo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį.
Veika, numatyta BK 284 straipsnyje, padaroma tiesiogine tyčia. Tačiau teismų praktikoje pripažįstama, kad pagal BK 284 straipsnį veika gali būti kvalifikuojama ir tais atvejais, kai viešosios tvarkos pažeidėjas veikia nesukonkretindamas savo veiksmų galimo poveikio visuomenei, šiuo atveju panaudojant dujų balionėlį, bet bendrais bruožais numatydamas, kad visuomenės rimtis ar tvarka bus sutrikdyta (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-426/2008, 2K-159/2009, 2K-136/2010, 2K-447/2012, 2K-437/2013). Tai, kad asmuo panaudojo kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį, skatina daryti išvadą, jog asmens veika pirmiausia nukreipta viešajai tvarkai pažeisti, todėl kvalifikuotina pagal BK 284 straipsnį (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-126/2006, 2K-117-303/2016).
Skiriant bausmę R. T., atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytos veikos motyvus, kaltininko asmenybę bei kitas aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis). Nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia, priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamasis R. T. teistas (1 t., b. l. 142-153), baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 126-141), nedirba (1 t., b. l. 171,172), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje gydėsi 2003 m.- 2018 m. laikotarpyje 9 kartus (1 t., b. l. 176), tačiau specialisto išvada Nr. 93TPK-1056/2019 patvirtinama, kad R. T. skirti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (1 t., b. l. 181), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas (1 t., b. l. 174).
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad R. T. nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus ir būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies, 9 punktas, 13 punktas).
BK 284 straipsnio sankcijoje numatytos viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki dvejų metų bausmės.
Kaltinamasis anksčiau teistas, nedirba, baustas administracine tvarka, kas rodo, kad kaltinamasis nesistengia gyventi pagal visuomenėje priimtas moralės ir elgesio normas, išvadų dėl savo nusikalstamo elgesio nedaro, linkęs pažeidinėti įstatymus, kaltės nepripažįsta, dėl savo veiksmų nesigaili, todėl jam skirtina arešto bausmė (BK 56 straipsnio 1 dalis).
Į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame suėmime išbūtas laikas nuo 2019 m. rugpjūčio 16 d. 19 val. 10 min. iki 2019 m. rugpjūčio 18 d. 10 val. 25 min.
Kaltinamajam R. T. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki bus pradėtas vykdyti nuosprendis.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
- dujų balionėlis „Nato“, saugomas Kauno apskrities VPK Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Daiktų saugykloje (1 t., b. l. 83), sunaikintinas;
- DVD su įvykio vaizdo įrašu siunčiamas byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti prie bylos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 302 – 305 straipsniais ir 307 straipsniu,
nusprendžia:
R. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir paskirti bausmę – 30 parų arešto.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą 30 parų arešto bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 19 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 4 MGL baudos bausme, bausmes visiškai sudedant ir paskirti galutinė bausmę 30 parų arešto ir 4 MGL dydžio baudą.
Į bausmės laiką įskaityti R. T. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019 m. rugpjūčio 16 d. 19 val. 10 min. iki 2019 m. rugpjūčio 18 d. 10 val. 25 min. (2 paras), jas prilyginant dviem arešto paroms (BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktis).
Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo R. T. faktinio atvykimo atlikti bausmę arba faktinio sulaikymo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus.
R. T. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti, pradėjus nuosprendžio vykdymą.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: dujų balionėlį „Nato“, saugomą Kauno apskrities VPK Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Daiktų saugykloje, konfiskuoti ir sunaikinti; DVD su įvykio vaizdo įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos.
Išaiškinti R. T., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos jis privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių-pataisos namus (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (El. paštas info@nti-pn.lt, telefonas 8 37 452 371) apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.