Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

K. B., gimęs 1996m. gruodžio 13d. Kelmės rajone, a. k. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, išsilavinimas 10 klasių, Tytuvėnų gimnazijos moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas

kaltinamas pagal Lietuvos BK 284 str.1d. ir 138 str.2d.8p.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis K. B. padarė viešosios tvarkos pažeidimą, o būtent 2013 m. kovo 18 d. apie 13 val., (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje – prie prekybos centro „Maxima“ įžūliais veiksmais tyčia vieną kartą kumščiu suduodamas į kairį petį V. S. padarė nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymą, tuo K. B. demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Be to K. B. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą dėl chuliganiškų paskatų, o būtent 2013 m. kovo 18 d. apie 13.00 val., (duomenys neskelbtini), prie prekybos centro „Maxima“, tyčia dėl chuliganiškų paskatų suduodamas V. S. vieną kartą kumščiu į kairį petį, dėl ko V. S. galva atsitrenkė į pastato mūrinę sieną, padarė nukentėjusiajam V. S. muštinę kaktos žaizdą, galvos smegenų sukrėtimą, t.y. nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis K. B. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2013m. kovo 18d. pertraukos tarp pamokų metu ėjo iš Tytuvėnuose esančios parduotuvės Maxima į mokyklą ir prasilenkė su toje pačioje mokykloje besimokančiu V. S., kuris ant jo pasakė kelis negražius žodžius, tai darė ne pirmą kartą. Kitais kartais jis V. S. nieko nesakydavo, bet šį kartą pradėjo jį vytis ir pasivijęs ties „Maxima“ parduotuve trenkė V. S. į kairį petį. V. S. krito kakta atsitrenkdamas į sienos kampą ir nugriuvo ant žemės, iš V. S. kaktos ėmė bėgti kraujas. Jis pakėlė V. S. ir vedė į ligoninę, prie paradinių Maximos durų susitiko V. S. motiną ir kartu nuvedėme Vidą į ligoninę. Nukentėjusiojo atsiprašė mokykloje, be to, su savo mama buvo nuėję į namuose pas V. S. ir jos atsiprašė. Su pareikštu ligonių kasos civiliniu ieškiniu sutinku, tačiau su nukentėjusiojo ir jo mamos ieškiniais dėl neturtinės žalos nesutinka, mano, kad ieškiniai per dideli. Dėl įvykusio gailisi, buvo labai supykęs ir negalvojo apie savo veiksmų pasekmes, sužaloti V. S. nesiekė, norėjo, kad V. S. daugiau prie jo nelįstų.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė įrodyta.

Nukentėjusysis V. S. parodė, kad įvykio datos nepamena, tik žino, kad eidamas susitikti su mama, su kuria ruošėsi kartu važiuoti į namus, praėjęs mokyklą pamatė K. B. ir pradėjo bėgti, bet pajuto smūgį į petį, nuo smūgio griuvo ir trenkėsi galva į Maximos pastato sienos kampą. Kai jis bandė stotis, K. B. jam padėjo, vedė link parduotuvės, tačiau prie parduotuvės susitikus mamą B. S., K. B. jai pasakė, kad jis, tai yra V. S. „gavo iš durų į galvą“. Dėl ko įvyko konfliktas su K. B. neatsimena, prasilenkiant jis kažką pasakė K. B., ką nepamena, bet nieko įžeidžiančio, gal tik kokį necenzūrinį žodį, tačiau tiksliai nepamena. Iki to K. B. asmeniškai nepažinojo, bet mokykloje yra pavadinęs jį „pieštuku“, nes tokia jo pravardė. Dėl sumušimo K. B. neatsiprašė.

Nepilnamečio nukentėjusio atstovė pagal įstatymą B. S. paaiškino, kad 2013m. kovo 18d., po pamokų, Tytuvėnuose, parduotuvės Maxima aikštelėje laukė sūnaus V. S.. Sėdėdama savo automobilyje staiga pamatė savo sūnų V. S., kuris buvo kruvinas, jį prilaikydamas vedė K. B.. Pribėgusi prie sūnaus ėmė klausinėti kas nutiko, K. B. pasakė, kad jis truputį Vidą pastūmė ir Vidas į mokyklos duris atsitrenkė. Sūnui viršugalvyje matėsi didžiulė žaizda, todėl jį nuvedė pas gydytoją Tytuvėnuose, kur jam buvo suteikta medicininė pagalba, suleisti vaistai apibintuota galva. Sūnaus veidas labai greitai tino, todėl buvo iškviesta greitoji medicininė pagalba, kuri išvežė sūnų į Kelmės ligoninę, ten susiuvo galvą ir išvežė į Šiaulių ligoninę, kur jam buvo diagnozuotas smegenų sukrėtimas, kaklo raumenų patempimas, jis nuo 18d. iki 25d. gulėjo Šiauliuose ligoninėje.Vėliau sūnus parodė vietą kur trenkėsi į Maximos sieną, ten matėsi centimetro plaukų ruožas su odos lopinėliu likusiu sienoje. Balsiai buvo atvažiavę, tačiau iš K. B. neatsiprašė. Sūnų dar ne vienus metus teks gydyti, nes pas gydytojus tebesilanko. Žala neatlyginta, todėl reiškia civilinį ieškinį dėl 2314, 58Lt turtinės žalos, 100 000Lt neturtinės žalos sau ir 100 000Lt neturtinės žalos sūnui atlyginimo, viso 202314,58 Lt. Sūnus buvo sužalotas, ji buvo priversta vežioti vaiką pas gydytojus, lankytis ligoninėse, pirkti įvairius vaistus, pirkti pagerintą maistą. Kai sirgo sūnus ir gulėjo ligoninėje 2013 03 18 iki 2013 03 25d reikėjo prie jo budėti, sūnus ir dabar yra gydomas, lankosi pas gydytojus. Dėl šios traumos sūnus 22 dienas gydėsi sanatorijoje, jam po šio įvykio sutriko atmintis, jis nuo to laiko vaistus vartoja, taip pat perkami vaistai nuo skausmo, nes jis dažnai verkia iš skausmo. Jis nuolat jaučia baimę, blogai miega naktimis. Sūnus net su vaikais po šio įvykio normaliai žaisti nebegali, nes pradeda tinti. Sūnui dėl šio įvykio yra sugadintas gyvenimas, nes iki tol jis buvo sveikas vaikas, dėl to labai išgyvena ir ji ir pats vaikas. Ji patyrė didelį šoką dėl sūnaus sužalojimo, pergyvena dėl jo ateities, pati buvo priversta gerti raminamuosius vaistus.

Civilinis atsakovas L. B. paaiškino, kad anksčiau sūnus K. B. nėra įsivėlęs į jokias muštynes, į namus laiku grįžta, mokosi neblogai. Žmona su sūnumi tris kartus ėjo pas S. atsiprašyti, paskutinį kartą kuomet žmona nuėjo pas S. toji sakė, kad iki „grabo lentos“ jiems reikės mokėti. Sutinka su ieškiniu dėl turtinės žalos atlyginimo, tačiau su 200000 Lt neturtinės žalos priteisimu nesutinka, mano, kad neturtinės žalos nei V. S. nei jo motina nepatyrė. V. S. ir dabar bėgioja ir normaliai elgiasi.

Nepilnamečio kaltinamojo atstovė pagal įstatymą, civilinė atsakovė L. B. paaiškino, kad sūnus K. B. jai pats pasisakė, kad sužalojo V. S.. Sūnus nuo pirmų rugsėjo dienų grįždavo iš mokyklos su suplėšyta kuprine ir sakydavo, kad ją V. S. su savo klasioku sugadindavo, tai kuprinės petnešas nutraukydavo. Sūnui visa tai įgriso, ir jis netyčia pastūmė V. S.. Sūnus K. B. sakė, kad atsiprašė V. S. gimnazijoje. Be to, ji pati su sūnumi buvo nuėjusi pas S. ir girdėjau kaip sūnus atsiprašė S. Taip pat pati viena dar buvau nuėjusi pasiteirauti S. kiek jinai pinigų prašys, tačiau S. pasakė, kad viskas bus teisme sprendžiama. Ji siūlė, kad sūnus Kęstutis gali ateiti ir ką nors S. padėti, tačiau ji atsakė, kad jokios pagalbos jai nereikia. Namuose sūnus Kęstutis visuomet padeda, laiku grįžta iš mokyklos, jokių problemų su juo nėra nei mokykloje nei kur kitur.

-apžiūros protokolu, fotolentele, kur užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), prie prekybos centro „Maxima“ pastato sienos. Ant sienos 1,20 centimetrų aukštyje nuo žemės matosi tamsių plaukų kuokštelis( b. 7-9 l.);

-pažyma, kurioje nurodyta, kad V. S. gydėsi VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės Vaikų chirurgijos, ortopedijos ir traumatologijos centre nuo 2013-03-18 iki 2013-03-25, ligos diagnozė : kirstinė žaizda , galvos smegenų sukrėtimas, kaklo raumenų patempimas( b.l. 13);

- specialisto išvada, kurioje nurodyta, jog V. S. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl galvos smegenų sukrėtimo jo sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų. Specialisto išvados Nr. G 465/13(04) 5 punktą laikyti negaliojančiu. (b. 25 l.)

Kaltinamasis K. B. viešoje vietoje, miesto gatvėje prie prekybos centro įžūliais veiksmais, t.y. panaudodamas prieš nukentėjusįjį fizinį smurtą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, todėl jo veika atitinka Lietuvos BK 284str.1d. dispoziciją. Kadangi viešosios tvarkos pažeidimas buvo susijęs su fizinio smurto panaudojimu, padarant nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymą, tai kaltinamojo veika atskirai kvalifikuotina dar ir pagal Lietuvos BK 138 str.2d.8p.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltinamasis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Byloje pareikštas civilinis ieškinys dėl 100000 Lt neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajam V. S. ir 100000 Lt neturtinės bei 2314,58 Lt turtinės žalos priteisimo B. S.. Lietuvos CK 6.263 str. nustato, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Neturtinė žala pagal Lietuvos CK 6.250 str. 1d. – tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Įstatymas nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ir maksimumo, todėl teismui sprendžiant dėl neturtinės žalos dydžio privalu atsižvelgti į CK 6.250 str.2d. nustatytus neturtinės žalos nustatymo kriterijus. Akivaizdu, kad dėl nukentėjusiojo V. S. atžvilgiu panaudoto fizinio smurto, jo sužalojimo, nukentėjusysis patyrė fizinį skausmą, be to tiek jis tiek ir jo motina patyrė didelius moralinius išgyvenimus, nepatogumus, todėl reikalavimas priteisti neturtinę žalą yra pagrįstas, tačiau prašoma priteisti žala laikytina aiškiai per didele. Nukentėjusiajam padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, kad sužalojimas padarytas suduodant į petį nukentėjusiajam vienintelį smūgį, taigi kaltinamojo veiksmai nepasižymėjo ypatingu pavojingumu. Kita vertus teismas atsižvelgia į aplinkybę, kad pats nukentėjusysis išprovokavo konfliktą, nors jis teigė, kad nieko įžeidžiančio kaltinamajam nepasakė, bet pripažino pavadinęs jį „pieštuku“( byloje pateikta nukentėjusiojo charakteristika, kurioje nurodyta, kad jis retsykiais užsikabinėdavo, vyresniems mokiniams pasakydavo vieną kitą repliką). Nukentėjusiojo atstovė nurodė, kad po įvykio sūnui dažnai skauda galvą, jis blogai jaučiasi, sutriko atmintis, tačiau objektyvių įrodymų, kad sužalojimas sukėlė sunkias pasekmes nepateikta, gydytojų informacija ir išrašas iš medicininių dokumentų( 135-136), atstovės teiginių nepatvirtina. Teismas atsižvelgia, kad kaltinamasis yra nepilnametis, išlaikomas tėvų, savo pajamų neturi, todėl vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijais ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies, priteisiant nukentėjusiajam 3000 Lt, jo įstatyminiai atstovei -1000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, kitoje dalyje ieškinys dėl neturtinės žalos laikytinas nepagrįstu ir atmestinas. Ieškinys dėl 2314,58 Lt turtinės žalos atlyginimo tenkintinas, nes iš esmės pagrįstas rašytiniais įrodymais, kaltinamasis ir civiliniai atsakovai ieškinį pripažįsta.

Valstybinės ligonių kasos civilinis ieškinys 2443,91 Lt žalos atlyginimo už V. S. gydymą yra patvirtintas rašytiniais įrodymais, todėl pripažįstamas pagrįstu ir tenkintinas pilnai( b.l.29-31).

Kaltinamasis anksčiau neteistas, nebaustas administracine tvarka, padarė tyčinius apysunkį ir nesunkų nusikaltimą, tačiau yra gimnazijos moksleivis, teigiamai charakterizuojamas (jokios neigiamai jo asmenį charakterizuojančios medžiagos byloje nėra), kaltę pripažino, nuo ikiteisminio tyrimo pradžios davė nuoseklius ir išsamius parodymus, nuoširdžiai gailisi, todėl yra pagrindo manyti, kad jis supranta savo veiksmų neteisėtumą, neigiamai vertina savo poelgį, o ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas paskiriant auklėjamojo poveikio priemones( Lietuvos BK 93 str., 82str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

K. B. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos BK 284 str.1d., 138 str.2d.8p. vadovaujantis Lietuvos BK 93str. 1d.3p. atleisti ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos BK 82 str. 1d.3p., 5p. paskirti K. B. auklėjamojo poveikio priemones - 40 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, įpareigojant juos atlikti per keturis mėnesius ir elgesio apribojimą - šešis mėnesius įpareigojant būti namuose nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto ir tęsti mokslą.

Kardomąją priemonę K. B.- atidavimą prižiūrėti mamai L. B. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tą pačią ir panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Priteisti Valstybinei ligonių kasai iš K. B. 2443,91 Lt (du tūkstančius keturis šimtus keturiasdešimt tris litus 91 centą) žalos atlyginimo. Jei nepilnametis K. B. neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų žalai atlyginti, padarytą žalą solidariai atlygina K. B. tėvai L. B. ir L. B., kurių pareiga pasibaigia K. B. sulaukus pilnametystės.

Priteisti V. S. iš K. B. 3000 Lt( tris tūkstančius litų) neturtinės žalos atlyginimo. Jei nepilnametis K. B. neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų žalai atlyginti, padarytą žalą solidariai atlygina K. B. tėvai L. B. ir L. B., kurių pareiga pasibaigia K. B. sulaukus pilnametystės.

Priteisti B. S. iš K. B. 2314, 58 Lt( du tūkstančius tris šimtus keturiolika litų 58 centus) turtinės ir 1000 Lt( vieną tūkstantį litų) neturtinės žalos atlyginimo. Jei nepilnametis K. B. neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų žalai atlyginti, padarytą žalą solidariai atlygina K. B. tėvai L. B. ir L. B., kurių pareiga pasibaigia K. B. sulaukus pilnametystės.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį apylinkės teismą.