Alytaus apylinkės teismo nutartis

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Audra Dudzinskienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos D. M. skundą dėl antstolio S. V. veiksmų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolis S. V. pateikė teismui 2021 m. sausio 18 d. patvarkymą Nr. S-2021-0195, kuriuo atsisakė tenkinti skolininkės skundą dėl antstolio veiksmų ir perdavė teismui. Nurodė, kad jis vykdo vykdomąją bylą Nr. 0127/08/02944 dėl skolos išieškojimo iš skolininkės D. M. valstybės naudai. 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), pakeitęs iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK, patvirtintą 1984 m. įstatymu Nr. X-4449. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII- 1869 (toliau – įstatymas) 5 straipsnio 4 dalį teisena turi vykti pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį P. T. pagal ANK normas vyksta tik minėto įstatymo 5 straipsnio 2 ir 3 dalyse numatytais atvejais, todėl šiuo atveju sprendžiant dėl skolininkei paskirtos administracinės nuobaudos vykdymo taikytinos ATPK normos. Nuo 2015 m. liepos 1 d. galiojusio ATPK 308 straipsnio 1 dalies (šiuo metu galiojančio (duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalies) redakcijoje nustatyta, kad nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos, tačiau 2013 m. lapkričio 19 d. Administracinių teisės pažeidimų atitinkamų straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatyme Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad iki įstatymo Nr. XlI-601 įsigaliojimo (2015 m. liepos 1 d.) paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki įstatymo Nr. (duomenys neskelbtini) įsigaliojimo galiojusia tvarka (18 straipsnis). Skolininkei vykdomojoje byloje išieškoma bauda buvo paskirta iki 2015 m. liepos 1 d., todėl šiam ginčui nagrinėti yra aktuali ATPK 308 straipsnio 1 dalies redakcija, galiojusi iki 2015 m. liepos 1 d., kurioje priešingai nei vėlesnėje ATPK redakcijoje bei (duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalyje, nėra numatytas penkerių metų senaties terminas geruoju įvykdyti nutarimą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad nutarimas skirti baudą, perduotas vykdyti nepažeidžiant Administracinių teisės pažeidimo kodekso 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino, turi būti vykdomas vadovaujantis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 312–316 straipsniais, reglamentuojančiais nutarimų skirti baudą vykdymo procesą. Trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų (ATPK 308 straipsnio 1 dalis) nėra praleistas. Taip pat vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai vykdymo eigoje būtų neatliekami veiksmai. Esant tokioms aplinkybėms nėra teisinio pagrindo konstatuoti suėjusią vykdymo senatį ir nutraukti vykdomosios bylos vykdymą. Taip pat nurodė, kad apie paskirtos nuobaudos išieškojimą skolininkei buvo žinoma, kadangi vykdymo eigoje ji teikė dokumentus. Skolininkė paskirtos nuobaudos pati nesumokėjo, todėl buvo atliekami priverstinio vykdymo veiksmai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų ir vertindamas antstolio veiksmų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą, antstolis laikėsi įstatymo nuostatų, ar, spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus ir atliekamo veiksmo padarinius (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo (toliau – Antstolių įstatymas) 27 straipsnio 1 dalis). Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų, t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Iš byloje esančių duomenų ir vykdomosios bylos duomenų nustatyta, kad 2001 m. gruodžio 11 d. užvesta vykdomoji byla Nr. 2-1961 Antstolių kontoroje prie Prienų rajono apylinkės teismo. Iš AIS antstolių informacinės sistemos matyti, kad antstolis S. V. perėmė vykdomosios bylos vykdymą. Jo kontoroje nuo 2008 m. gruodžio 12 d. vykdoma vykdomoji byla Nr. 0127/08/02944 pagal 2001 m. spalio 22 d. Prienų rajono Policijos komisariato priimtą nutarimą, kuriuo paskirta 500 Lt bauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 177² straipsnį D. M., vadovaujantis ATPK 31 straipsnio 1 punktu.

2001 m. gruodžio 12 d. antstolis surašė raginimą skolininkei, kuriuo ji raginama įvykdyti nutarimą dėl 500 Lt baudos sumokėjimo vykdomojoje byloje Nr. 2-1961. D. M. Prienų antstolių kontorai pateikė prašymą sustabdyti baudos išieškojimą, nurodydama, kad minėtą nutarimą yra apskundusi Kauno apygardos administraciniam teismui.

Antstolis S. V. vykdomojoje byloje Nr. 0127/08/02944 surašė 2020 m. gruodžio 30 d. Vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-2020-6194, iš kurio matyti, kad antstolis yra paskaičiavęs vykdymo išlaidas, kurios sudaro 239,45 Eur, taip pat priėmė 2020 m. gruodžio 30 d. patvarkymą Nr. S-20-127-12836 ir 2020 m. gruodžio 30 d. patvarkymą Nr. S-20-127-12837, kuriais reikalaujama iš skolininkės darbo užmokesčio ar kitų jam prilyginamų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 proc. nuo skolininkės darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalių mėnesio atlyginimą ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies neviršijančios vieno MMA, nurodant skolos likutį – 144,81 Eur, vykdymo išlaidų sumą 239,45 Eur, buvo siunčiamas VSDFV Užsienio išmokų tarnybai, VMI prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir D. M., UAB ,,I.

2021 m. sausio 5 d. pareiškėja su prašymu kreipėsi į antstolį, prašydama pateikti nutarimo, kurio pagrindu vykdomas išieškojimas, kopiją. Gavusi minėtą nutarimą, pareiškėja apskundė antstolio veiksmus dėl šio nutarimo vykdymo, skunde nurodydama, kad šis nutarimas buvo panaikintas ir išieškojimas negalimas. Pareiškėja skundžia antstolio veiksmus, prašydama panaikinti 2020 m. gruodžio 30 d. antstolio S. V. patvarkymą Nr. S-20-127-1287 vykdomojoje byloje Nr. 0127/08/02944. Pareiškėja savo skundą grindžia tuo, kad antstolio patvarkymas nepagrįstas ir neteisėtas, skundžiamas patvarkymas yra priimtas be teisinio pagrindo. Jos nurodymu, antstolis išskaičiavo dalį pinigų pagal 2020 m. gruodžio 30 d. priimtą patvarkymą iš gaunamo darbo užmokesčio.

Antstolis S. V. 2021 m. sausio 18 d. patvarkymu Nr. S-2021-0195 netenkino skolininkės skundo ir perdavė nagrinėti jį teismui, nurodydamas, kas nėra teisinio pagrindo konstatuoti suėjusią vykdymo senatį ir nutraukti bylą bei tai, kad apie paskirtos baudos išieškojimą skolininkei buvo žinoma, kadangi ji vykdymo eigoje teikė dokumentus.

Pagal CPK 613 straipsnio 1 dalį vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu. Patvarkyme antstolis nurodo patvarkymo surašymo datą, savo vardą ir pavardę, vykdomosios bylos numerį, bylos šalis, sprendžiamo klausimo esmę, motyvus, kodėl priimamas vienoks ar kitoks sprendimas (CPK 613 straipsnio 2 dalis).

CPK 655 straipsnio 1 dalis numato, kad raginimas įvykdyti sprendimą yra dokumentas, kuriuo antstolis praneša skolininkui apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu šiame dokumente nurodyti veiksmai per antstolio nustatytą terminą nebus įvykdyti, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra. Pagal CPK 657 straipsnio 1 dalį raginimas įvykdyti sprendimą skolininkui išsiunčiamas registruotu laišku arba įteikiamas skolininkui asmeniškai (redakcija galiojusi nuo 2009 m. balandžio 1 d. iki 2010 m. sausio 1 d.). Jeigu įstatymuose ar vykdomajame dokumente nurodyti įvykdymo terminai, raginimas įvykdyti sprendimą nesiunčiamas ir antstolis, pasibaigus nurodytam sprendimo įvykdymo terminui, iš karto pradeda priverstinio vykdymo veiksmus (CPK 661 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinta, kad CPK 655 straipsnio norma yra imperatyvaus pobūdžio. Vykdydamas šios teisės normos reikalavimus, antstolis, iki pradėdamas priverstinio vykdymo procedūras, privalo paraginti skolininką įvykdyti teismo sprendimą geruoju. Šios teisės normos reikalavimo vykdymas yra viena iš skolininko teisių ir teisėtų interesų garantijos formų, nes skolininkui, nors ir žinančiam, kad dėl jo yra priimtas teismo sprendimas, turintis įpareigojamojo ar draudžiamojo pobūdžio elementų, pranešama apie tai, jog yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu šiame dokumente nurodytų veiksmų skolininkas per antstolio nustatytą terminą neįvykdys, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra. Kadangi konkreti vykdomoji byla pradedama konkretaus vykdomojo dokumento pagrindu, tai dėl konkretaus pateikto vykdomojo dokumento turi būti atliekami vykdymo procesą reglamentuojančiose teisės normose nustatyti konkretūs veiksmai, tarp jų – raginimo įvykdyti teismo sprendimą skolininkui įteikimas arba išsiuntimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-541/2012).

CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Kaip jau minėta, vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis), t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko bei kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Antstoliui suteikti įgaliojimai veikti vykdymo procese reiškia ir tai, kad jis privalo užtikrinti atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedūros teisėtumą. Taigi antstolis vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus, bet koks veikimas viršijant kompetenciją vertinamas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas.

Iš 2021 m. vasario 2 d. Administracinių nusižengimų registro išrašo Nr. 79-ANR I-106-2021 ir 2002 m. lapkričio 11 d. Kauno apygardos administracinio teismo nutarties administracinėje byloje Nr. A3 -1102/2002 m. nustatyta, kad panaikintas Prienų rajono Policijos komisariato 2002 m. spalio 11 d. nutarimas, kuriuo D. M. pagal ATPK 177² straipsnio 1 dalį paskirta administracinė nuobauda už 2001 m. rugsėjo 22 d. padarytą administracinį teisės pažeidimą, byla nutraukta, nutarimo vykdymas nutrauktas suėjus senaties terminui. Nors nutartyje ir nutarime nurodomas skirtingas baudos dydis, skiriasi Prienų rajono Policijos komisariato nutarimo priėmimo data, tačiau byloje neginčytinai nustatyta, kad D. M. pagal ATPK 177² straipsnį buvo bausta tik vieną. Tiek 2001 m. spalio 22 d. Prienų rajono Policijos komisariato nutarime Nr. 75, tiek 2002 m. lapkričio 11 d. Kauno apygardos administracinio teismo nutartyje Nr. A3 -1102/2002 m. nurodomos tos pačios aplinkybės apie D. M. 2001 m. rugsėjo 22 d. padarytą administracinį teisės pažeidimą, kuomet jai priklausančiose patalpose buvo rastas 0,210 litro techninio etilo alkoholio skiedinys.

Panaikinus Prienų rajono Policijos komisariato nutarimą, kuriuo D. M. pagal ATPK 177² straipsnio 1 dalį paskirta administracinė nuobauda, byla nutraukta, todėl teismo vertinimu, vykdymo procesas šiuo atveju negalimas.

Atsižvelgiant į šiuos motyvus, darytina išvada, jog antstolis, pradėdamas priverstinio vykdymo procedūrą vykdomojoje byloje Nr. 0127/08/02944, netinkamai taikė CPK 624 ir 660 straipsnių bei 655 straipsnio 1 dalies nuostatas. Atsižvelgiant į išdėstytą ir įstatymines nuostatas, naikintini kaip priimti pažeidžiant CPK nustatytą tvarką – 2020 m. gruodžio 30 d. Vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. S-2020-6194, 2020 m. gruodžio 30 d. patvarkymas Nr. S-20-127-12836, 2020 m. gruodžio 30 d. patvarkymas Nr. S-20-127-12837, 2021 m. sausio 18 d. patvarkymas Nr. S-2021-0195, antstolis įpareigotinas grąžinti pareiškėjai iš jos išieškotas vykdymo išlaidas bei nutraukti vykdymo procesą vykdomojoje byloje Nr. 0127/08/02944.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 510 straipsniu, 513 straipsniu,

nutaria:

Pareiškėjos D. M. skundą dėl antstolio S. V. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0127/08/02944 tenkinti.

Panaikinti 2020 m. gruodžio 30 d. Vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-2020-6194 vykdomojoje byloje Nr. 0127/08/02944.

Panaikinti 2020 m. gruodžio 30 d. antstolio S. V. patvarkymą Nr. S-20-127-12836 vykdomojoje byloje Nr. 0127/08/02944.

Panaikinti 2020 m. gruodžio 30 d. antstolio S. V. patvarkymą Nr. S-20-127-12837 vykdomojoje byloje Nr. 0127/08/02944.

Panaikinti 2021 m. sausio 18 d. antstolio S. V. patvarkymą Nr. S-2021-0195 vykdomojoje byloje Nr. 0127/08/02944.

Įpareigoti antstolį S. V. grąžinti pareiškėjai D. M. iš jos išieškotas vykdymo išlaidas ir nutraukti vykdymo procesą vykdomojoje byloje Nr. 0127/08/02944

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0127/08/02944 grąžinti antstoliui S. V..

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.