Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis, II-480-1058/2021

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2021-08-16
Bylos Nr.: II-480-1058/2021
Teisminio proceso Nr.: 4-68-3-01344-2021-8
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Instancija: I-a instancija
Rezultatas: Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti

Teisėjas: Giedrė Telksnienė (pirm.)
Institucija: Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Administracinių bylų nagrinėjimo skyrius

Kategorijos

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-480-1058/2021Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01344-2021-8Procesinio sprendimo kategorijos: 16.10; 21.10.4 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2021 m. rugpjūčio 16 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Telksnienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi A. K., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2021 m. balandžio 27 d. nutarimo Nr. SAVAD-13-ANR_N-6765-2021 panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2021 m. balandžio 27 d. nutarimu Nr. SAVAD-13-ANR_N-6765-2021 (toliau – ir skundžiamas nutarimas) pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 418 straipsnio 2 dalyje. Jam paskirta 40 EUR bauda. A. K. nubaustas už tai, kad jis 2019 m. rugpjūčio 21 d., 15.04 val., Vilniuje, Pamėnkalnio g. 40, būdamas automobilio „Lexus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), valdytoju (vairuotoju), pastatė automobilį transporto priemonių stovėjimo vietoje, kurioje Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. liepos 13 d. sprendimu Nr. 1-127 taikoma nustatyta vietinė rinkliava, ir iš karto nesumokėjo vietinės rinkliavos nei į bilietų automatą, nei siųsdamas trumpąją mobiliojo ryšio žinutę. Administracinis nusižengimas, numatytas tame pačiame šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje per metus padarytas pakartotinai.

Šalies argumentai

Nesutikdamas su jo atžvilgiu priimtu nutarimu A. K. pateikė teismui skundą (vėliau skundas po nustatytų teismo trūkumų buvo patikslintas), kuriuo prašo panaikinti skundžiamą nutarimą. Nurodo, kad nutarimas buvo priimtas šiurkščiai pažeidžiant procesines teisės normas, be kita ko, pažeidžiant ANK 573 straipsnio reikalavimus dėl procesinių dokumentų įteikimo. 2020 m. liepos mėnesį buvo atvykęs į Instituciją, jam žodžiu buvo pranešta, kad bylų nagrinėjimas atidedamas neribotam laikui. 2021 m. balandžio 15 d. buvo suderintas naujas atvykimo laikas, kuomet ir vėl atvyko į Institucija bylos nagrinėjimui. Bylą nagrinėjančio pareigūno paprašė nurodyti byloje įrodymus, kurie patvirtintų, kokiu konkrečiu metu ir koks konkretus Institucijos įgaliotas asmuo fiksavo pažeidimus, susijusius su jo automobilio parkavimu. Pareigūnas bylos nagrinėjimo metu, t. y. 2021 m. balandžio 15 d. tokių įrodymų pateikti negalėjo, todėl jis turėjo teisę reikalauti nutraukti bylą dėl įrodymų trūkumo, tačiau sutiko su pareigūno prašymu atidėti bylos nagrinėjimą vėlesniam laikui, kai iš kitų institucijos šaltinių bus surinkti jo prašomi įrodymai. 2021 m. balandžio 29 d., kai po ilgos pertraukos patikrino savo elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) rado skundžiamą nutarimą, priimtą 2021 m. balandžio 27 d. Apie 2021 m. balandžio 27 d. įvykusį bylos nagrinėjimą nežinojo, nors Institucijos teigimu, apie jį buvo informuotas 2021 m. balandžio 23 d. Pažymėjo, kad siunčiant šaukimus elektroniniu paštu, bylą nagrinėjantis subjektas pats turi prisiimti ir pareigą įsitikinti, kad ne vėliau kaip iki bylos nagrinėjimo dienos adresatas perskaitys savo elektroniniame pašte gautą šaukimą, todėl Institucija privalėjo pateikti objektyvius įrodymus, kad ji įsitikino, jog dar iki 2021 m. balandžio 27 d. jis gavo elektroniniu paštu siųstą šaukimą. Kokių veiksmų turi imtis Institucija tokiam įsitikinimui patvirtinti, yra pačios Institucijos vidinis reikalais. Jeigu siunčiant šaukimus elektroniniu paštu Institucija nesugeba užtikrinti, kad kiekvienu atveju bus įsitikinta, jog elektroniniu paštu išsiųstas šaukimas buvo tinkamai įteiktas, tuomet Institucija visuomet gali rinktis kitą šaukimo siuntimo alternatyvą, t. y. siųsti šaukimą registruotu laišku. Taip pat atkreipė dėmesį, kad 2021 m. balandžio 23 d. pranešdama apie 2021 m. balandžio 27 d. numatytą bylos nagrinėjimą Institucija pasielgė nesąžiningai, nustatydama ganėtinai trumpą laiką pasiruošti bylai, ypač įvertinus tai, kad 2021 m. balandžio 15 d. jis prašė pateikti papildomų įrodymų dėl jo padaryto nusižengimo, todėl jam turėjo būti suteiktas ženkliai didesnis laikas, kad iki posėdžio jis galėtų susipažinti su paprašytais papildomais dokumentais, juos įvertinti ir tinkamai pasiruošti bylos nagrinėjimui. Papildomai prašė teismo išreikalauti iš Institucijos 2021 m. balandžio 15 d. posėdžio protokolą ir jį pridėti prie bylos (b. l. 2-4, 33).

Atsiliepimas

Atsiliepimu į skundą Vilniaus miesto savivaldybės administracija prašo palikti skundžiamą nutarimą galioti ir skundo netenkinti. Nurodo, kad priimtas nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, priimtas išsamiai ištyrus visas bylos aplinkybes. A. K. kaltė, padarius ANK 418 straipsnio 2 dalyje numatyta nusižengimą, įrodyta byloje surinkta medžiaga. Neįteikti protokolai buvo siųsti pareiškėjo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), tačiau jis pašte jų neatsiėmė. 2020 m. spalio 27 d. neįteikti protokolai pakartotinai pareiškėjui buvo siunčiami elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) ir bylų nagrinėjimas buvo paskirtas 2020 m. lapkričio 16 d. 14.30 val. 2020 m. lapkričio 14 d. buvo gautas pareiškėjo prašymas dėl administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo žodinio proceso tvarka. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. spalio 26 d. nutarimu Nr. 1177 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. spalio 21 d. nutarimo Nr. 1159 „Dėl karantino kai kurių savivaldybių teritorijose paskelbimo pakeitimo“ ir 2020 m. spalio 27 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu 40-560/20 „Dėl nurodymo dirbti nuotoliniu būdu“, dėl karantino apribojimo bylų nagrinėjimas neįvyko. Atsižvelgus į susidariusią padėtį bei pareiškėjo prašymą dėl žodinio nagrinėjimo, bylos nagrinėjimas buvo perkeltas dar kelis kartus, paskutinį kartą iki 2021 m. balandžio 12 d., 11 val. Jokių rašytinių paaiškinimų iš pareiškėjo gauta nebuvo, išskyrus jo patvirtinimą, kad jis atvyks į 2021 m. balandžio 12 d. posėdį, tačiau vėliau gautas pranešimas, jog dėl asmeninių priežasčių pareiškėjas atvykti negalės, todėl prašo atidėti bylos nagrinėjimą. Bylų nagrinėjimas buvo perkeltas į 2021 m. balandžio 15 d. 11 val. 2021 m. balandžio 15 d., administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo žodinio proceso tvarka metu, atsakomybėn traukiamas asmuo išreiškė pageidavimą susipažinti su administracinių nusižengimų bylų medžiagomis ir paprašė atidėti bylų nagrinėjimus. Dėl didelio dokumentų kiekio ir duomenų apimties atsakomybėn traukiamo asmens prašymas tenkintas, informuojant, kad parengus reikalingą informaciją, apie tolimesnį bylų nagrinėjimą artimiausiu laiku jam bus pranešta elektroniniu paštu. 2021 m. balandžio 23 d. raštu Nr. A51-36219/21 (1.1.56E-ADB), elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), atsakomybėn traukiamas asmuo buvo informuotas apie galimybę susipažinti su administracinių nusižengimų bylų medžiagomis, bei jam pranešta, jog administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimas įvyks 2021 m. balandžio 27 d., 11 val. Elektroniniu paštu ar elektroninių ryšių priemonėmis siųsto procesinio dokumento įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena, taigi pareiškėjas buvo tinkamai informuotas apie administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo vietą, datą ir laiką. Minėtame rašte jam taip pat buvo išaiškinta, kad paaiškinimų ar parodymų nepateikimas laiku, taip pat administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nedalyvavimas bylų nagrinėjime, neužkerta kelio nagrinėti administracinių nusižengimų bylas rašytinio proceso tvarka. Atsakomybėn traukiamas asmuo į bylų nagrinėjimą neatvyko, prašymų ar dokumentų, grindžiančių neatvykimą, gauta taip pat nebuvo. Tai, kad pareiškėjas pakankamai periodiškai nesinaudojo savo asmeninio ar registruoto darbinio elektroninio pašto adresu, netikrino laiškų dėžutės, nešalina jo atsakomybės ir nereiškia, kad Institucija, nagrinėdama administracinių nusižengimų bylas, padarė procesinius pažeidimus. Proceso dalyvis turi pareigą elgtis apdairiai ir rūpestingai, atsakingai naudotis savo procesinėmis teisėmis ir vykdyti pareigas (juolab, žinodamas, kad jo atžvilgiu yra vykdoma administracinė teisena). Papildomai pažymėjo, kad atsisakymas priimti procesinį dokumentą arba pasirašyti dėl jo gavimo prilygsta procesinio dokumento įteikimui.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo šaukimas į A. K. grįžo neįteiktas, su nuoroda, jog adresatas korespondencijos neatsiėmė pašte, tačiau apie teismo posėdį pareiškėjas informuotas jo skunde nurodytu elektroniniu paštu (b. l. 35, 38). Institucijos, surašiusios skundžiamą nutarimą atstovas apie teismo posėdį taip pat informuotas elektroniniu paštu (b. l. 36, 37). Prašymai atidėti bylos nagrinėjimą negauti, neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos. Vadovaujantis ANK 629 straipsnio 1 dalimi, 630 straipsnio 2 dalimi, teismas nutaria bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka.

Pranešime apie užfiksuotą pažeidimą Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktos 2019 m. rugpjūčio 21 d., 15.04 val., Vilniuje, Pamėnkalnio g. 40, užfiksuoto, automobiliu „Lexus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), padaryto, nusižengimo nuotraukos (b. l. 10).

Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2019 m. spalio 23 d. A. K. už ANK 418 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymą surašė administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu Nr. SAVAD-13-ANR_P-50491-2019, nurodant sumokėti siūlomą 40 EUR baudą iki 2019 m. lapkričio 23 d. Protokole pažymėta, kad jis surašytas atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (b. l. 9).

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2019 m. spalio 23 d. rašte, adresuotame A. K., nurodyta, kad jo atžvilgiu buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, kuriuo iki 2019 m. lapkričio 23 d. jam siūloma sumokėti administraciniame nurodyme nurodytą baudą. Raštu asmeniui išaiškinta, kad tuo atveju, jeigu protokole nurodytą nusižengimą padarė kitas asmuo, jis iki 2019 m. lapkričio 23 d. turi atvykti pas protokolą surašiusį pareigūną ir pranešti duomenis apie asmenį, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu valdė ar naudojosi jam priklausančia transporto priemone. Taip pat asmeniui išaiškinta, jog nesumokėjus baudos administracinis nurodymas bus laikomas negaliojančiu, o administracinio nusižengimo bylą nagrinės Vilniaus miesto savivaldybės Administracinių bylų nagrinėjimo skyrius. Taip pat nurodyta, kad iki 2019 m. gruodžio 13 d. jis turi teisę pateikti prašymą reikalaujant bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka arba iki 2019 m. gruodžio 23 d. pateikti rašytinius paaiškinimus dėl administracinio nusižengimo ir jo aplinkybių, tačiau paaiškinimų ar parodymų nepateikimas laiku neužkerta kelio nagrinėti administracinio nusižengimo bylą. Kartu su šiuo raštu pateiktos ir užfiksuoto nusižengimo nuotraukos (b. l. 12). Minėtas raštas nebuvo įteiktas (b. l. 13).

Atsakomybėn patraukto A. K. 2020 m. rugpjūčio 3 d. laiške, adresuotame Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI), nurodyta, kad 2020 m. rugpjūčio 3 d., jis susipažino su jam pateiktais dokumentais dėl tariamos 270 EUR skolos, kurios pagrindas yra tariamai jo padaryti Kelių eismo taisyklių pažeidimai. Pažymi, kad per minimą laikotarpį nebuvo traukiamas administracinėn atsakomybėn, su jo žinia jam nebuvo surašomas administracinio nusižengimo protokolas bei nedalyvavo jokiame posėdyje, kuriame būtų svarstomos jo tariamo nusižengimo aplinkybės. Jeigu būtų žinojęs, būtų dalyvavęs ir ginčijęs tokią tariamą nuobaudą. Asmeniškai neturi jokių duomenų dėl paskirtos 270 EUR baudos, dėl to prašo atsiųsti jam papildomus dokumentus (protokolus, nutarimus), iš kurių matytų, kokiu teisiniu pagrindu jam buvo paskirta nuobauda. Taip pat prašo sustabdyti bet kokį išieškojimą, kol nebus išsiaiškintos visos reikšmingos aplinkybės. Pateiktame rašte pareiškėjas nurodė savo elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini) (b. l. 14).

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus rašte, atsakant į 2020 m. rugsėjo 29 d. paklausimą, nurodyta, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija gavo VMI 2020 m. rugsėjo 29 d. raštą, kuriuo pagal kompetenciją persiųstas A. K. prašymas atsiųsti procesinius dokumentus, iš kurių būtų aišku, kokiu teisiniu pagrindu buvo paskirtos administracinės nuobaudos. Nurodo, kad Savivaldybės administracijos įgalioti pareigūnai A. K. laikotarpyje nuo 2019 m. kovo 29 d. iki 2020 m. kovo 5 d. surašė administracinių nusižengimų protokolus, įskaitant ir pagal ROIK: 19107232209, už ANK 418 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytų nusižengimų padarymą. Minėti protokolai buvo išsiųsti atsakomybėn traukiamam asmeniui deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, tačiau pašte jų asmuo neatsiėmė. Savivaldybės administracijos įgalioti pareigūnai pagal 2020 m. kovo 20 d. iki 2020 m. birželio 2 d. A. K. surašytus protokolus, išnagrinėjo administracinių nusižengimų bylas ir priėmė nutarimus. Pasirašyti kvalifikuotu elektroniniu parašu procesiniai dokumentai laikotarpiu nuo 2020 m. kovo 20 d. iki 2020 m. rugpjūčio 6 d. buvo siunčiami elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), kuris nurodytas valstybės informacinėse sistemose ir registruose, todėl laikytini įteiktais tinkamai. Protokolai, kurie atsakomybėn traukiamo asmens deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), buvo siunčiami registruotais laiškais ir neįteikti, siunčiami pakartotinai. Vadovaujantis ANK 616 straipsniu, pagal pakartotinai išsiųstus protokolus, administracinių nusižengimų bylos bus nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka 2020 m. lapkričio 16 d. 14.30 val., Konstitucijos pr. 3-221 kab. Vilniuje. Jeigu asmuo pageidauja, kad bylos būtų nagrinėjamos žodinio proceso tvarka, turi tokį reikalavimą pateikti ne vėliau kaip iki administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo pradžios. Paaiškinimus ar reikalavimus dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka gali pateikti internetu Vilniaus miesto savivaldybės internetiniame puslapyje arba atvykus į Vilniaus miesto savivaldybę. Asmeniui išaiškinta, kad paaiškinimų ar parodymų nepateikimas laiku neužkerta kelio nagrinėti administracinio nusižengimo bylų. Su šiuo raštu asmeniui elektroniniu paštu pateiktos ir administracinių nusižengimų protokolų ir nutarimų kopijos (b. l. 15-16).

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus rašte nurodyta, kad buvo gautas pareiškėjo A. K. 2020 m. lapkričio 14 d. prašymas dėl administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo žodinio proceso tvarka. Asmeniui išaiškinta, kad Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. spalio 26 d. nutarimu Nr. 1177 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. spalio 21 d. nutarimo Nr. 1159 „Dėl karantino kai kurių savivaldybių teritorijose paskelbimo“ pakeitimo“ ir 2020 m. spalio 27 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu 40-560/20 „Dėl nurodymo dirbti nuotoliniu būdu“, Savivaldybėje nuo 2020 m. spalio 28 d. iki karantino pabaigos darbas vykdomas nuotoliniu būdu, o administracinių nusižengimų bylos nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka. Atsižvelgiant į susidariusią padėtį, asmens pateiktą prašymą bei vadovaujantis ANK 616 straipsniu, A. K. administracinių nusižengimų bylos bus nagrinėjamos žodinio proceso tvarka 2020 m. gruodžio 7 d. 14.30 val., Konstitucijos pr. 3-221, Vilniuje. Asmeniui priminta teisė pateikti rašytinius paaiškinimus dėl administracinių nusižengimų ir jų aplinkybių bei nurodyti lengvinančias aplinkybes. Taip pat pakartotinai priminta, jog paaiškinimų ar parodymų nepateikimas laiku, taip pat administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nedalyvavimas bylos nagrinėjime, neužkerta kelio nagrinėti administracinių nusižengimų bylas rašytinio proceso (b. l. 17). Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Administracinių bylų nagrinėjimo skyrius raštu informavo atsakomybėn traukiamą asmenį, kad atsižvelgiant į šalyje tebegaliojantį karantiną ir asmens prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, jo bylos nagrinėjimas perkeltas į 2021 m. sausio 11 d., 14.30 val. (b. l. 18). Vėlesniu raštu A. K. informuotas, kad dėl tų pačių priežasčių bylos nagrinėjimas perkeltas į 2021 m. vasario 22 d. 14 val. (b. l. 19). Dar vėlesniu raštu A. K. informuotas, jog dėl tų pačių priežasčių bylos nagrinėjimas perkeltas į 2021 m. balandžio 12 d., 11 val. (b. l. 20). Elektroniniu paštu A. K. informavo, kad gavo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus raštą apie numatytą bylos nagrinėjimą ir 2021 m. balandžio 12 d. posėdyje dalyvaus (b. l. 21).

2021 m. balandžio 12 d. A. K. elektroniniu paštu informavo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos darbuotoją, kad šiandien, t. y. 2021 m. balandžio 12 d., 11 val. atvykti į numatytą bylos nagrinėjimą dėl asmeninių priežasčių neturi galimybės, todėl prašo posėdį atidėti. 2021 m. balandžio 12 d. elektroniniu paštu Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsakydama į gautą laišką nurodė, kad atsižvelgiant į asmens prašymą bylos nagrinėjimas perkeliamas į 2021 m. balandžio 15 d., 11 val. Papildomai asmeniui išaiškinta, kad bylos atidėjimo priežastį būtina konkretizuoti ir (pageidautina) pagrįsti įrodymais (pvz., pažyma iš poliklinikos). Taip pat asmens paprašyta patvirtinti, ar jis galės dalyvauti posėdyje 2021 m. balandžio 15 d., 11 val. (b. l. 22).

2021 m. balandžio 20 d. elektroniniu paštu A. K. kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administraciją, nurodydamas, kad praėjusią savaitę, ankstesniame posėdyje, kuriame buvo nagrinėjamos jo administracinių nusižengimų bylos, jam buvo pasiūlyta apsvarstyti galimybę sutikti su surašytais administracinio nusižengimo protokolais ir sumokėti mažesnes baudas. Jis yra linkęs sutikti su tokiu pasiūlymu, tačiau dėl visiško tikrumo nori susipažinti su ta bylų dalimi, kur yra informacija apie tai, kada tiksliai buvo padarytos nuotraukos, fiksuojančios pažeidimą ir koks asmuo (pareigūnas) atliko šį veiksmą. Papildomai prašo nurodyti teisės aktą (vidinį dokumentą), kuriuo remiantis savivaldybės pareigūnas atlieka atitinkamus procedūrinius pažeidimo fiksavimo veiksmus. Jeigu viskas tvarkinga, tuomet pripažins pažeidimus ir sumokės baudas (b. l. 24).

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus rašte nurodyta, kad buvo tenkintas A. K. prašymas dėl administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo žodinio proceso tvarka ir jam susipažinti parengti administracinių nusižengimų bylų medžiagas. Išaiškinta, kad norėdamas susipažinti su administracinių nusižengimų bylų medžiagomis, vadovaujantis Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. lapkričio 26 d. įsakymo Nr. 30- 3603/18(2.1.1E-TD2) nustatyta tvarka, asmuo turi užpildyti ir pateikti prašymą. Prašymą galima užpildyti naudojantis Savivaldybės elektroninių paslaugų portalu arba atvykus 2021 m. balandžio 27 d. į Savivaldybės administracijos Administracinių bylų nagrinėjimo skyrių Konstitucijos pr. 3-221, Vilniuje, prieš žodinį bylų nagrinėjimą. A. K. taip pat informuotas, kad jo administracinių nusižengimų bylos bus nagrinėjamos žodinio proceso tvarka 2021 m. balandžio 27 d. 11 val., Konstitucijos pr. 3-221, Vilniuje. Jam priminta, kad jis turi teisę pateikti paaiškinimus raštu dėl administracinių nusižengimų ir jų aplinkybių bei nurodyti atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Nurodyta, kad paaiškinimus galima pateikti per Savivaldybės elektroninių paslaugų portalą, jų nepateikimas laiku, taip pat administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nedalyvavimas bylų nagrinėjime, neužkerta kelio nagrinėti administracinių nusižengimų bylas rašytinio proceso tvarka (b. l. 25). Iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos sistemos išrašo apie siunčiamus dokumentus matyti, kad minėtas raštas A. K. išsiųstas elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) 2021 m. balandžio 23 d. (b. l. 26).

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2021 m. balandžio 27 d. nutarimu Nr. SAVAD-13-ANR_N-6765-2021 A. K. nubaustas už ANK 418 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymą. Nutarime nurodyta, kad jis priimtas atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (b. l. 8).

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos rašte nurodyta, kad Institucijoje buvo gautas A. K. 2021 m. balandžio 29 d. prašymas dėl naujos bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka datos paskyrimo, nes 2021 m. balandžio 23 d. raštą Nr. A51-36219/21(1.1.56E-ADB) apie paskirtą bylos nagrinėjimą savo elektroniniame pašte jis perskaitė tik 2021 m. balandžio 29 d. Rašte pažymėta, kad vadovaujantis ANK 573 straipsniu, 2021 m. balandžio 27 d. priimtas nutarimas asmeniui buvo išsiųstas elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Elektroniniu paštu ar elektroniniu ryšių priemonėmis siųsto procesinio dokumento įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena. Taigi, šiuo atveju jis buvo tinkamai informuotas apie administracinio nusižengimo bylų nagrinėjimo vietą, datą ir laiką. Asmeniui išaiškinta teisė nesutinkant su priimtu nutarimu pateikti teismui skundą (b. l. 5-6).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

ANK 617 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas skundo bylą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Nagrinėjamu atveju A. K. patrauktas administracinėn atsakomybėn už ANK 418 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymą. ANK 418 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už pakartotinį vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimą. ANK 40 straipsnyje įtvirtinta, kad administracinis nusižengimas laikomas padarytu pakartotinai, jeigu administracinį nusižengimą padaręs asmuo per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo dienos, iki sueis vieni metai nuo administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, padarė tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą. Susipažinęs su byloje pateikta medžiaga, įskaitant padaryto nusižengimo fotonuotraukas, teismas neturi pagrindo abejoti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kalte. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2018 m. birželio 15 d. nutarimu pareiškėjas buvo baustas už ANK 418 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymą, o paskirta bauda sumokėta 2018 m. lapkričio 2 d. ir iki nagrinėjamo nusižengimo padarymo nebuvo suėję metai nuo paskirtos nuobaudos įvykdymo, atitinkamai nusižengimas padarytas esant pakartotinumo požymiams, kas atitinka ANK 418 straipsnio 2 dalį.

Pareiškėjas skundu neginčija administracinio nusižengimo fakto, tačiau ginčija savo procesinių teisių pažeidimą, nurodydamas, kad jis laiku nebuvo informuotas apie bylos nagrinėjimą, dėl ko skundžiamas nutarimas priimtas jam nedalyvaujat, be to, paskiriant posėdžio datą, jo teigimu, buvo suvaržytos ir jo teisės į gynybą, o būtent – galimybė susipažinti su jo papildomai prašomais pateikti dokumentais.

ANK 616 straipsnio 1 dalis numato, kad pagal bendrą taisyklę, administracinių nusižengimų bylos ne teismo tvarka nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, nekviečiant administracinių bylų teisenoje dalyvaujančių asmenų į bylos nagrinėjimą pagal administracinio nusižengimo padarymo vietą. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens reikalavimu bylos nagrinėjimas vyksta žodinio proceso tvarka. Apie tai pranešama administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims. Jeigu reikalavimas nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka nebuvo įrašytas administracinio nusižengimo protokole, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę šį reikalavimą pateikti ne vėliau kaip iki administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo pradžios. Jeigu administracinio nusižengimo protokole nenurodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo reikalauja nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, ir per šioje dalyje nustatytą terminą nepateiktas reikalavimas nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka arba jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir nukentėjusysis neatvyksta į žodinį bylos nagrinėjimą, byla nagrinėjama jiems nedalyvaujant rašytinio proceso tvarka (ANK 616 straipsnio 3 dalis).

ANK 573 straipsnyje yra reglamentuota šaukimų ir kitų procesinių dokumentų įteikimo administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims tvarka. Minėto straipsnio 1 dalyje, be kita ko, numatyta, kad procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims siunčiami registruotu laišku arba elektroniniu paštu. Procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Kai asmenys elektroninio pašto adreso nenurodė procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims elektroniniu paštu gali būti siunčiami asmeniui išreiškus pageidavimą gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paštu. Iš pateiktų nuostatų seka, kad įstatymas numato alternatyvius procesinių dokumentų įteikimo būdus, neįpareigojant institucijos visą korespondenciją siųsti tik gyvenamosios vietos adresu. Nustatytais atvejais ir tvarka įteikiant administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančiam asmeniui ar kitiems asmenims procesinį dokumentą elektroniniu paštu ar elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena (ANK 573 straipsnio 5 dalis).

Išanalizavęs bylos medžiagą teismas neturi pagrindo išvadai, jog Institucija, paskirdama teismo posėdį 2021 m. balandžio 27 d., 11 val. bei elektroniniu paštu informuodama pareiškėją apie minėtą posėdį, nesilaikė ANK 573 straipsnyje nustatytos tvarkos ir priimdama skundžiamą nutarimą A. K. nedalyvaujant pažeidė jo procesines teises bei suvaržė jo teisę į gynybą.

Nagrinėjamu atveju Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2019 m. spalio 23 d. A. K. už ANK 418 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymą surašė administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu Nr. SAVAD-13-ANR_P-50491-2019, nurodant sumokėti siūlomą 40 EUR baudą iki 2019 m. lapkričio 23 d. Protokolas jam buvo siunčiamas registruotu gyvenamosios vietos adresu, tačiau siųstų dokumentų pareiškėjas neatsiėmė, dėl ko, kaip nurodyta Vilniaus miesto savivaldybės administracijos rašte, kuris asmeniui išsiųstas elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), dokumentai, įskaitant ir administracinio nusižengimo protokolo Nr. SAVAD-13-ANR_P-50491-2019 kopiją, jam buvo siunčiami pakartotinai (protokolo kopija asmeniui išsiųsta ir elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini)). Tiek administracinio nusižengimo protokole, tiek ir pateiktame rašte asmeniui buvo išaiškintos administracinio nurodymo neįvykdymo pasekmės bei jo teisė pateikti paaiškinimus arba prašyti bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, bei nurodyta nauja bylos nagrinėjimo data nurodymo neįvykdymo atveju – 2020 m. lapkričio 16 d. 14.30 val., papildomai išaiškinant, kad paaiškinimų ar parodymų nepateikimas laiku neužkerta kelio nagrinėti administracinio nusižengimo bylą. Pareiškėjas jam siūlomo sumokėti nurodymo neįvykdė ir išreiškė pageidavimą bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus raštais A. K., vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimais „Dėl karantino kai kurių savivaldybių teritorijose paskelbimo pakeitimo“ bei Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu 40-560/20 „Dėl nurodymo dirbti nuotoliniu būdu“, jo nurodytu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) buvo informuojamas apie bylos nagrinėjimo perkėlimą, paskutiniu raštu bylos nagrinėjimas buvo perkaltas į 2021 m. balandžio 12 d. 11 val. Iš to paties elektroninio pašto, išsiųsdamas laišką pareiškėjas patvirtino, kad jis dalyvaus 2021 m. balandžio 12 d. posėdyje. Vėliau bylos nagrinėjimo dieną, t. y. 2021 m. balandžio 12 d., 8.32 val. asmuo elektroniniu paštu informavo Instituciją, jog dėl asmeninių priežasčių bylos nagrinėjime dalyvauti negalės, konkrečių priežasčių nenurodė ir jokių dokumentų, pagrindžiančių jo nedalyvavimą nepateikė, tačiau Institucija geranoriškai, atsižvelgdama į asmens prašymą, bylos nagrinėjimą atidėjo iki 2021 m. balandžio 15 d., 11 val. Kaip matyti iš bylos medžiagos, į minėtą nagrinėjimą asmuo atvyko, tačiau pateikė prašymą dėl papildomų dokumentų apie padarytą nusižengimą jam pateikimo, toks prašymas pareiškėjo buvo pateiktas ir elektroniniu paštu 2021 m. balandžio 20 d. Atsakydama į pateiktą prašymą, 2021 m. balandžio 23 d. Institucija elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) informavo pareiškėją, jog pateiktas prašymas tenkinamas bei buvo nurodyta bylos nagrinėjimo data – 2021 m. balandžio 27 d. 11 val. Minėto rašto pareiškėjas teigia laiku negavęs, ir tik 2021 m. balandžio 29 d. pasitikrinęs savo paštą sužinojęs apie jo atžvilgiu 2021 m. balandžio 27 d. priimtą nutarimą. Vis tik, aplinkybė, jog pareiškėjas gautą laišką perskaitė tik 2021 m. balandžio 29 d., nepaneigia to, jog Institucija nepažeidė ANK 573 straipsnio nuostatų ir tinkamai informavo pareiškėją apie bylos nagrinėjimą. Kaip jau minėta, ANK 573 straipsnis numato alternatyvius procesinių dokumentų įteikimo būdus, įskaitant ir elektroniniu paštu. Tokiu atveju elektroniniu paštu išsiųstas procesinis dokumentas laikomas įteiktu kitą po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einančią darbo dieną, nereikalaujant jokio patvirtinimo apie šio dokumento gavimą. Taigi, priešingai, nei teigia pareiškėjas, Institucija neprivalėjo įsitikinti, kad jis išsiųstą laišką perskaitė ir neprivalėjo siųsti rašto visais įmanomais būdais, t. y. siųsti rašto papildomai registruotu laišku gyvenamosios vietos adresu, juo labiau, kai prieš tai gyvenamosios vietos adresu siųstų dokumentų pareiškėjas nebuvo atsiėmęs (neatsiėmė ir registruotu paštu teismo siųsto šaukimo). Iš bylos medžiagos matyti, kad visas Institucijos ir pareiškėjo susirašinėjimas vyko jo nurodytu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), iš kurio pastarasis ir pats yra ne kartą atrašęs Institucijai, todėl akivaizdu, jog nurodytas elektroninis paštas buvo pareiškėjo naudojamas, be to, nagrinėjamoje byloje jis pats pasirinko tokį bendravimo su Institucija būdą, dėl ko Institucija neturėjo pagrindo abejoti, jog šiuo elektroniniu paštu išsiųstus dokumentus pareiškėjas tikrai gaus. Byloje esantis pareiškėjo ir Institucijos susirašinėjimas patvirtina ir tai, kad pareiškėjui buvo žinoma apie jo atžvilgiu pradėtą administracinę teiseną, jis dalyvavo viename iš skirtų posėdžių, kuriame pateikė papildomą prašymą, dėl ko bylos nagrinėjimas buvo atidėtas kitam laikui. Tokį prašymą jis buvo pateikęs ir elektroniniu paštu 2021 m. balandžio 20 d., į kurį jam buvo atsakyta praėjus vos 3 dienoms, t. y. 2021 m. balandžio 23 d., tame pačiame rašte nurodant naują bylos nagrinėjimo datą. Būdamas pakankamai atidus ir rūpestingas, žinodamas apie jo atžvilgiu pradėtą administracinio nusižengimo teiseną bei laukdamas atsakymo į pateiktą prašymą, A. K. privalėjo periodiškai tikrintis savo elektroninį paštą, to nepadaręs, jis prisiėmė neigiamų pasekmių riziką. Tai, kad jis savo paštą, kaip pats teigia, pasitikrino po ilgo laiko tik 2021 m. balandžio 29 d. ir rado jo atžvilgiu jau priimtą skundžiamą nutarimą, yra tik paties pareiškėjo aplaidumas, už kurį atsakomybė negali būti perkeliama Institucijai. Dėl nurodytų priežasčių teismas laiko, jog pareiškėjas buvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimą.

Institucijos nustatytas pakankamai trumpas laikas nuo pranešimo apie posėdį išsiuntimo iki numatytos posėdžio datos taip pat nesudaro pareiškėjo teisių į gynybą pažeidimo. Kaip minėta, pareiškėjas puikiai žinojo apie jo atžvilgiu pradėtą teiseną, todėl apie poreikį susipažinti su papildoma medžiaga, jis galėjo informuoti Instituciją ir anksčiau, t. y. dar tuomet kai posėdžiai nevyko dėl karantino apribojimų, taip pat turėjo visas galimybes pateikti rašytinius paaiškinimus, užuot tai padaręs, jis nepateisinamai delsė ir prašymą susipažinti su medžiaga pateikė tik atvykęs į bylos nagrinėjimą 2021 m. balandžio 15 d., dėl ko nagrinėjimas buvo atidėtas. Be to, atvykęs į paskutinį numatytą bylos nagrinėjimą, jis prieš posėdį 2021 m. balandžio 27 d. būtų galėjęs susipažinti su jo prašoma pateikti medžiaga, ir, esant būtinybei, prašyti padaryti pertrauką bylos nagrinėjime, tačiau į posėdį neatvyko, dėl ko byla buvo išnagrinėta rašytinio proceso tvarka pareiškėjui nedalyvaujant. Čia pažymėtina, kad pareiškėjui Institucija raštu ne kartą išaiškino, jog neatvykus į bylos nagrinėjimą, byla bus išnagrinėta jam nedalyvaujant, todėl apie galimas pasekmes jam neatvykus pareiškėjas taip pat buvo ne kartą informuotas ir nutarimo priėmimas rašytinio proceso tvarka, jam negalėjo būti siurprizinis. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2021 m. balandžio 27 d. nutarimas Nr. SAVAD-13-ANR_N-6765-2021 yra teisėtas ir pagrįstas, todėl A. K. skundas netenkintinas.

Skundžiamu nutarimu A. K. paskirta minimali ANK 418 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bauda. Skunde nėra keliamas klausimas dėl skirtos nuobaudos dydžio, todėl šiuo aspektu teismas plačiau nepasisako.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

A. K. skundo netenkinti.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2021 m. balandžio 27 d. nutarimą Nr. SAVAD-13-ANR_N-6765-2021 palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Giedrė Telksnienė