Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Nijolė Šidagienė, sekretoriaujant Silvijai Krivickaitei, dalyvaujant A. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens (pareiškėjo) A. G. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos nutarimo administracinio teisės pažeidimo (ATP) byloje panaikinimo (ATP protokolą surašiusi institucija - Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (VMSA) Civilinės saugos ir viešosios tvarkos departamento (CSVTD) Viešosios tvarkos skyrius (VTS)),

Aprašomoji dalis

nustatė:

VMSA CSVTD VTS įgaliotas pareigūnas A. G. 2010-07-21 surašė ATP protokolą Nr. A10-1177(1250-SM4) A11-6845 už tai, kad 2010-07-10, 7.57 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, A. G., UAB ,,Rožių alėja“ prezidentas, pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos (toliau - VMST) 2005-12-21 sprendimu Nr. 1-998 patvirtintų Išorinės vaizdinės reklamos taisyklių (toliau - Reklamos taisyklės) 10.2 punkto reikalavimus, t.y. neužtikrino, kad nebūtų įrengta išorinė vaizdinė reklama, kurios projektas nepatikrintas ir nesuderintas Vilniaus miesto savivaldybės administracijoje, tuo padarė pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 214¹ str. 3 dalyje (b.l.19-20).

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinė komisija (toliau - institucija, nagrinėjusi administracinę bylą, Komisija), 2010-09-07 nagrinėdama ATP bylą Nr. A11-6845, nustatė, kad ATP protokole formuluojamas kaltinimas A. G. atžvilgiu neatitinka jo padaryto pažeidimo esmės (t.y. pateikti dokumentai apie 1994 m. suderintą reklamos projektą, kuris iš dalies neatitinka šiuo metu kabančios iškabos turinio). Komisija 2010-09-08 raštu Nr. A121-17982(1.1.47-T1) pranešė VMSA CSVTD VTS vedėjui, kad bylos medžiaga grąžinama protokolą surašiusiai institucijai kaltinimui ATP protokole tinkamai suformuluoti (b.l. 16).

VMSA CSVTD VTS įgaliotas pareigūnas A. G. 2010-09-22 surašė ATP protokolą Nr. A10-1396-(1.1.50-SM4) už tai, kad 2010-07-10, 7.57 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo užfiksuota išorinė vaizdinė reklama, kuri neatitinka suderinto ir patvirtinto projekto. A. G., UAB ,,Rožių alėja“ prezidentas, neužtikrino, kad nebūtų iškabinta reklama, neatitinkanti suderinto projekto, tuo pažeidė Reklamos taisyklių 13 punkto reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą ATPK 214¹ str. 3 dalyje (b.l.17).

Pareiškėjas bylą nagrinėjant teisme, skundą palaikė, pripažino, kad naujai įrengta reklama tekstu ir išmatavimais skiriasi nuo 1994 metais suderintos savivaldybėje, naują reklamą pakabino 2008 metais, kada tiksliai – nepamena.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

VMSA CSVTD VTS 2010-09-22 ATP protokole Nr. A10-1396-(1.1.50-SM4) nurodyta, kad A. G. pažeidė Reklamos taisyklių 13 punktą, nustatantį, kad įrengta reklama turi atitikti savivaldybės administracijos patikrintą ir patvirtintą reklamos projektą.

Atsakomybę už šiuo pažeidimus numato ATPK 214¹ str. 3 dalis, nustatanti, kad Lietuvos Respublikos reklamos įstatyme nustatytų kitų reklamos naudojimo reikalavimų ir draudimų nesilaikymas (išskyrus įstatymų uždraustos ar neteisėtos veiklos reklamos, taip pat prekių ar paslaugų, kurių gamyba ir (ar) pardavimas (teikimas) yra įstatymų uždrausti, reklamos skleidimą visuomenės informavimo priemonėse), taip pat savivaldybių tarybų patvirtintų išorinės reklamos įrengimo taisyklių nesilaikymas užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų.

Ginčijamu Komisijos 2010-11-09 nutarimu ATP byloje Nr. A11-6845 pareiškėjas patrauktas administracinėn atsakomybėn už padarymą veikos, numatytos ATPK 161 straipsnyje, nustatančiame, kad savivaldybių tarybų patvirtintų miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimas, taip pat miestų ir gyvenamųjų vietovių statinių tinkamos priežiūros taisyklių nesilaikymas užtraukia įspėjimą arba baudą iki dviejų tūkstančių litų.

Šis pažeidimas Komisijos buvo susietas priežastiniu ryšiu su šio teisės akto reikalavimų pažeidimu:

VMST 2008-07-16 sprendimu Nr. 1-582 patvirtintų Tvarkymo ir švaros taisyklių 7.25 punkto (2009 m. liepos 1 d. sprendimo Nr. 1-1118 redakcija), nustatančio, kad draudžiama tvirtinti skelbimus ar kitokią informaciją ant medžių, krūmų, kelio ženklų, šviesoforų, informacinių nuorodų, skulptūrų, paminklų, atminimo lentų ir su jais susijusių įrenginių, stulpų, pastatų ir statinių bei kitose šiam tikslui nenumatytose vietose. Asmuo, atsakingas už skelbime nurodytą veiklą, privalo užtikrinti, kad skelbimai nebūtų platinami šiam tikslui nenumatytose vietose.

1) UAB ,,Rožių alėja“ 1994-04-25 prašymu Nr. (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto 8 poliklinikos vyr. gydytojui leisti virš įvažiavimo į kiemą vartų, iš Pylimo gatvės, įtvirtinti reklaminį skydą. Projektas su miesto vyr. dailininku suderintas (b.l.21);

2) Vilniaus miesto valdybos Sveikatos apsaugos skyriaus 8-sios poliklinikos 1994-04-25 raštu Nr. 48, kad poliklinikos administracija neprieštarauja, kad iš Pylimo g. pusės, virš įvažiavimo į poliklinikos kiemą vartų, būtų įtvirtintas UAB reklaminis skydas, suderintas su miesto vyr. dailininku (b.l.22);

3) fotonuotraukomis, kuriose adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, užfiksuota išorinė vaizdinė reklama (b.l.26);

4) UAB ,,Rožių alėja“ išorinės vaizdinės reklamos projektu, 1994-04-07 suderintu su Vilniaus miesto vyriausiuoju dailininku V. P. (b.l.23, 24);

5) 2006-02-14 išorinės vaizdinės reklamos, pakabinamo tarpuvartėje reklaminio skydo, projektinių darbų ir skydo gamybos atnaujinimo darbų tarpusavio suderinimo aktu, pagal kurį UAB ,,Rožių alėja“ ir UAB ,,Aglia Tau“ suderino darbų apimtis renovuojant (atnaujinant) (duomenys neskelbtini) poliklinikos tarpuvartėje, 5 metrų aukštyje, medicinos centro pakabinamą reklaminį skydą. Nutarta reklaminiame skyde pakeisti sekančius netekusius prasmės užrašus: ,,Telefonai Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)“ į užrašą ,,tel.: (duomenys neskelbtini)“; ,,Seksoneurologas“ į užrašą ,,seksologai“; ,,Soliariumai“ į užrašą ,,bronzariumas“; ,,Higienos ir gydymo reikmenys“ į užrašą ,,kitos gydymo paslaugas‘; ,,Urologas“ į užrašą ,,urologas dermatovenerologas“. Be to, nutarta pakeisti pakabinamo reklaminio skydo išmatavimus: aukštį 120 cm. į 100 cm., plotį iš 140 cm. į 120 cm. Akte numatyta, kad reklaminio skydo šriftas, spalvos ir medžiagos nebus keičiami (b.l.30);

6) UAB ,,Rožių alėja“ 2010-08-20 prašymu Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriui išduoti leidimą eksploatuoti išorinę vaizdinę reklamą. Pagrindiniai duomenys apie įrengtą išorinę vaizdinę reklamą: išorinės vaizdinės reklamos plotas 2,4 m2; eksploatavimo adresas: Vilniaus miestas, Naujamiesčio seniūnija, (duomenys neskelbtini), poliklinikos pastato tarpuvartės zona 5 metrų aukštyje; projektą 1994 metais parengė, suderino, pagamino ir pakabino ,,Šukio dizaino studija“, išorinės reklamos skydą renovavo (atnaujino), pagamino ir pakabino UAB ,,Aglia Tau“ (b.l.29);

7) VMSA Turto valdymo ir verslo paslaugų departamento Verslo ir paslaugų skyriaus 2010-09-15 atsakymu Nr. A256-1424-(2.3.2.1-TR3), kad projektas iš dalies neatitinka Reklamos taisyklių IV skyriaus 16.7 punkto nuostatų, nes nepateiktas pastato, ant kurio įrengiama reklama, bendraturčių daugumos sutikimas dėl reklamos įrengimo. UAB ,,Rožių alėja“ prašymas bus teikiamas svarstyti Išorinės reklamos komisijai gavus papildomus dokumentus (b.l.18);

9) ATP protokolu, kuriame A. G. paaiškino, kad prie protokolo prideda 2010-09-16 Vilniaus miesto savivaldybės Verslo ir paslaugų skyriaus atsakymą Nr. A256-1424-(2.3.2.1-TR3), kitą paaiškinimą pateiks Komisijai (b.l.17).

Tad į bylą surinkti rašytiniai įrodymai patvirtina, jog šiuo atveju buvo keičiamas anksčiau leistos iškabinti reklamos turinys – keičiamas tekstas bei išmatavimai, ko neneigia ir pats A. G. Tokiu atveju reklamos iškabinimui galioja Reklamos taisyklių reikalavimas reklamos projektą suderinti iš naujo. Tad laikytina, jog yra įrodyta, kad A. G. padarė Reklamos taisyklių pažeidimą.

Iš to darytina išvada, kad VMSA Turto valdymo ir verslo paslaugų departamento Verslo ir paslaugų skyrius 2010-09-22 ATP protokole Nr. A10-1396-(1.1.50-SM4) pagrįstai nurodė, kad A. G. pažeidė Reklamos taisyklių 13 punkto reikalavimus, tuo tarpu Komisija be jokio pagrindo A. G. veiksmus kvalifikavo kaip VMST 2008-07-16 sprendimu Nr. 1-582 patvirtintų Tvarkymo ir švaros taisyklių 7.25 punkto (2009 m. liepos 1 d. sprendimo Nr. 1-1118 redakcija) reikalavimų pažeidimą ir nubaudė jį už pažeidimo, numatyto ATPK 161 straipsnyje, padarymą. Šiuo atveju A. G. veika turėjo būti kvalifikuota pagal ATPK 214¹ str. 3 dalį.

Pagal ATPK 284 str. 2 dalį organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Teismas, siekdamas proceso operatyvumo, įvertinęs tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė (t.y. reklamos, neatitinkančios anksčiau suderinto projekto, iškabinimas) yra įrodyta, pasinaudoja įstatymo suteikta teise ir A. G. veiką perkvalifikuoja iš ATPK 161 str. į ATPK 214¹ str. 3 dalį.

Minėta, kad skundžiamu nutarimu A. G. skirta 100 Lt bauda, gi pagal ATPK 214¹ str. 3 dalį minimali nuobauda yra 500 Lt bauda. Laikydamasis principo nebloginti pažeidėjo padėties, taip pat įvertinęs tai, kad A. G. užfiksavus pažeidimą iš karto dėjo pastangas suderinti reklamos projektą, padaryto pažeidimo neginčija, mano galimu A. G. atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ str. ir 500 Lt baudą sumažinti iki 100 Lt.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 2, 5p., 128 str., teisėja

nuta r ė:

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2010-11-09 nutarimą ATP byloje Nr. A11-6845, kuriuo už pažeidimo, numatyto ATPK 161 straipsnyje, padarymą A. G. skirta 100 Lt bauda, panaikinti.

A. G. pripažinti padarius pažeidimą, numatytą ATPK 214 str. 3 dalyje, ir skirti jam 100 Lt baudą.

Nutarimas per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.