Šiaulių apygardos teismo nutartis

1. Ieškovė akcinė bendrovė (toliau – AB) „C. V. I. G.“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslinusi, prašo priteisti iš atsakovės Lietuvos Respublikos vadovybės apsaugos tarnybos 4 122,19 Eur turtinės žalos atlyginimo subrogacijos pagrindu, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas (el. dok. Nr. DOK-20243/2024).

2. Nurodė, kad N. M., kuris yra atsakovės (Lietuvos Respublikos vadovybės apsaugos tarnybos) darbuotojas, 2023 m. sausio 30 d. vairuodamas transporto priemonę VW Multivan, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kliudė stovinčią transporto priemonę BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ją apgadino ir pasišalino iš eismo įvykio vietos. Ieškovė nurodo išdavusi kliudytos transporto priemonės Įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. 3002197312 bei dėl šio eismo įvykio išmokėjo transporto priemonės savininkei 4 122,19 Eur draudimo išmoką. Ieškovė prašo šią draudimo išmoką priteisti iš atsakovės kaip iš N. M. darbdavės, kadangi N. M. eismo įvykio metu atliko darbines funkcijas, ieškovė laiko, kad atsakovė kaip darbdavė yra transporto priemonės valdytoja.

3. Atsakovė Lietuvos Respublikos vadovybės apsaugos tarnyba su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad Lietuvos Respublikos vadovybės apsaugos tarnyba nėra tinkama atsakovė šioje byloje, nes ji nėra transporto priemonės valdytoja ir draudėja; šis turtas nepriklauso atsakovei, ji dėl jo nepriima jokių sprendimų; pagal nuomos sutartį šią transporto priemonę valdo Lietuvos Respublikos ambasada (duomenys neskelbtini) Respublikoje, kuri įgaliojimo pagrindu patikėjo transporto priemonę N. M.. Atsakovė pažymi, kad neginčija aplinkybės, jog atsakovę ir N. M. sieja darbiniai santykiai; pagal atsakovės direktoriaus įsakymą N. M. eismo įvykio metu vyko į komandiruotę į (duomenys neskelbtini). Atsakovės teigimu, į draudimo išmokos sumą nepagrįstai buvo įtrauktas automobilio kairės pusės priekinio žibinto keitimas. Atsakovė laiko netinkamu įrodymu ieškovės eksperto R. P. atliktą Transporto priemonės atkūrimo (remonto) sąnaudų skaičiavimą, nes jis nėra pasirašytas ir neturi registracijos numerio. Atsakovei neaišku kada buvo atlikta transporto priemonės apžiūra; transporto priemonės nuotraukos yra padarytos žymiai vėliau nei atliktas sąnaudų skaičiavimas; transporto priemonės nuotraukos padarytos tik 2023 m. gegužės 4 d., kas reiškia, kad automobilis buvo eksploatuojamas, parkuojamas, plaunamas per laikotarpį nuo eismo įvykio, ir apgadinimai galėjo atsirasti vėliau. Atsakovė akcentuoja ieškovės darbuotojos 2023 m. kovo 15 d. elektroninį laišką tyrėjai, kuriame ji nurodė negalinti įtraukti į sąmatą automobilio priekinio žibinto, nes neturi įrodymų, kad tai yra šio įvykio pasekmė; 2023 m. balandžio 24 d. vyresniosios tyrėjos atliktą eismo įvykyje dalyvavusių automobilių sugretinimą, po kurio buvo nustatyta, kad VW Multivan apgadino BMW priekinį bamperį kairėje pusėje, tačiau nėra duomenų, kad apgadinimai BMW priekinio žibinto kairėje pusėje atsirado būtent kontakto su VW Multivan metu; pati BMW vairuotoja tyrėjai patvirtino, kad automobilio priekinio žibinto dešinėje pusėje apgadinimai ir pabraižymai atsirado dėl automobilio plovimo; 2023 m. balandžio 24 d. Transporto priemonės apžiūros protokole Nr. 23196656385 padaryta išvada, kad BMW priekinio žibinto kairėje ir dešinėje pusėje yra analogiško pobūdžio pažeidimai, o eismo įvykio metu galimai apgadintas priekinis bamperis. Atsakovės manymu, ieškovė neatliko savo pareigos išsiaiškinti ir ištirti visas eismo įvykio aplinkybes ir priėmė klaidingą sprendimą išmokėti draudimo išmoką už žibintus, kurie buvo apgadinti ne eismo įvykio metu.

4. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, N. M. nesutiko su ieškiniu. Nurodė, kad trečiasis asmuo duodamas parodymus administracinio nusižengimo byloje paaiškino, kad sukdamas į automobilių stovėjimo aikštelę pravažiavo arti stovėjusio BMW automobilio, tačiau jokio kontakto nepajuto ir neišgirdo; buvo prasto oro sąlygos, stipriai snigo, todėl nusprendė išlipti ir apžiūrėti abu automobilius; nepastebėjo jokių pažeidimų, tačiau nusprendė palaukti kito automobilio vairuotojo, kad nekiltų abejonių; palaukęs pusvalandį, užkišo popieriaus lapelį su kontaktais už BMW valytuvo. Trečiasis asmuo pažymi, kad administracinį pažeidimą pripažino, baudą sumokėjo. Trečiasis asmuo atkreipia dėmesį, kad ieškovė visai nebendradarbiavo, neteikė prašomos informacijos ar dokumentų; ieškovė draudimo išmoką išmokėjo 2023 m. gegužės 23 d., administracinių nusižengimų protokolas buvo surašytas 2023 m. rugsėjo 1 d., pretenzija dėl turtinės žalos ieškovė pateikė tik 2023 m. lapkričio 14 d., automobilio atkūrimo (sąnaudų) skaičiavimo sudarymo data 2023 m. kovo 9 d., o nuotraukos darytos 2023 m. kovo 29 d. ir 2023 m. gegužės 4 d.; automobilio BMW valdytojas kreipėsi į ieškovę dėl automobilio apgadinimų 2023 m. sausio 31 d. Trečiajam asmeniui kyla abejonių, ar ieškovės automobilio BMW valdytojas laikėsi įstatyme įtvirtintų 3 darbo dienų termino, nustatyto tiek kreipimuisi dėl draudimo išmokos, tiek automobilio pirminei apžiūrai. Trečiasis asmuo pažymi, kad automobilis po eismo įvykio ir toliau buvo eksploatuojamas, plaunamas, buvo poliruojamas ir kitaip gerinamas bamperis, ką patvirtino jo valdytojas teismo posėdyje duodamas parodymus, todėl žibinto įbrėžimai galėjo atsirasti dėl kitų priežasčių. Trečiasis asmuo antrina atsakovės atsiliepime išdėstytai pozicijai, jog policija, atlikusi tyrimą, padarė išvadą, kad eismo įvykio metu buvo apgadintas tik bamperis, o ieškovės darbuotoja 2023 m. kovo 15 d. elektroniniame laiške nurodė negalinti į sąmatą įtraukti automobilio priekinio žibinto, nesant įrodymų kad tai yra eismo įvykio pasekmė. Trečiasis asmuo pažymi, kad eismo įvykio metu automobiliai turėjo kontaktą kairėje pusėje. Trečiojo asmens nuomone, ieškovė neįrodė žalos, tai yra kad priekinio kairės pusės žibinto pažeidimai atsirado eismo įvykio metu.

5. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministerija, nesutiko su ieškiniu. Nurodė, kad Lietuvos Respublikos vadovybės apsaugos tarnyba yra tinkama atsakove civilinėje byloje, nes N. M. sukėlė eismo įvykį, atlikdamas savo darbines funkcijas, kas reiškia, kad būtent darbdavys laikytinas didesnio pavojaus šaltinio valdytoju, kuriam kyla atsakomybė už darbuotojo veiksmus. Trečiasis asmuo paaiškina, kad automobilis VW Multivan pagal Lietuvos Respublikos ambasados (duomenys neskelbtini) Respublikoje išduotą įgaliojimą buvo patikėtas N. M., tačiau jis buvo naudojamas pagal atsakovės kaip darbdavio pavedimą, ką patvirtina tarp atsakovės ir ambasados 2021 m. spalio 1 d./2021 m. spalio 12 d. pasirašyta Ūkinio aptarnavimo sutartis Nr. BY1-2021-27/ST-209, kurios 2.1.6 papunktyje buvo sutarta, kad pareigūnams, vykstantiems į komandiruotes ir atliekantiems diplomatinio kurjerio funkcijas suteikiamas pastarasis automobilis. Trečiasis asmuo antrina kitų byloje dalyvaujančių asmenų atsiliepimų argumentams, kad ieškovė neįrodė žalos dydžio, nesilaikė imperatyvių terminų dėl draudimo išmokos išmokėjimo, nepagrįstai išmokėjo draudimo išmoką.