Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktai V. N., jos gynėjai advokatei Silvai Balčiūnienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. N. skundą dėl 2020 m. lapkričio 30 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 62-ANR_N-1274-2020 (ROIK Nr. 20125351849) panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2020 m. lapkričio 30 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) pareigūnas A. K. priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 62-ANR_N-1274-2020 (ROIK Nr. 20125351849) (toliau – skundžiamas nutarimas), kuriuo V. N. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 115 straipsnio 1 dalį 350,00 Eur bauda už tai, kad 2020 m. spalio 31 d. apie 19.11 val. automobilių aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), tyčia sugadino automobilio VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) galinio lango valytuvą, automobilio savininkas L. N. patyrė 146 Eur turtinę žalą. Nutarimu V. N. įpareigota atlyginti L. N. 146 Eur turtinę žalą.

Nukentėjusysis L. N. atsiliepimo į skundą nepateikė.

Administracinėn atsakomybėn patraukta V. N. teismo posėdžio metu nurodė, jog nesutinka su Institucijos priimtu nutarimu, ji to nepadarė, kuo ją kaltina, tą policijos pareigūnams nurodžiusi. Jai buvo staigmena, kai ją pakvietė į policijos komisariatą. 2020 m. spalio 31 d. ji labai trumpam pavakary buvo privažiavusi prie (duomenys neskelbtini), paėmė buteliuką vaistų nuo kosulio anūkei ir vėl sėdo į mašiną ir išvažiavo, visą vakarą buvo pas dukrą. Tą vakarą ji vilkėjo tamsią striukę su kapišonu ir buvo su kauke. Jai būnant pas dukrą, pastarajai skambino sutuoktinis L. N. ir pasakė, kad mama nulaužė valytuvą, jos iš to pasijuokė. Liudytoja I. G. akistatos metu nurodė, kad labai arti jos stovėjo ir matė, kaip ji laužia valytuvą, tačiau neaišku, kodėl liudytoja jai nieko nesakė. Liudytojos ji net nepažįsta, pirmą kartą matė policijoje. Ji tikriausiai yra R. Š., kuri yra jo vyro meilužė, draugė. Liudytoja turi suinteresuotumą, apie valytuvą ji pranešė R. Š., o ne policijai. Keista buvo tai, kad liudytoja žino, kieno kuri mašina. Akistatos metu liudytoja elgėsi labai nepagarbiai. Jų santuoka su L. N. nenutraukta, vyksta procesas dėl skyrybų, santykiai konfliktiški. Žino, kad automobilis VW Passat yra registruotas L. N. vardu, tačiau automobilis yra bendras, nes santuokoje įgytas turtas nepadalintas. Policijoje ji buvo du kartus: pirmą kartą ją apklausė tyrėja, antrą kartą buvo akistatoje. Po akistatos kitą dieną pas tyrėją nebuvo, jokių dokumentų daugiau negavo. Elektroniniu paštu gavo tik nutarimą. 2020 m. lapkričio 25 d. administracinio nusižengimo protokolo negavo.

Nukentėjusysis L. N. teismo posėdžio metu parodė, kad su V. N. yra sutuoktiniai, tačiau kartu negyvena ir bendro ūkio nebeveda nuo 2019 m. rugpjūčio 16 d. I. G., kurią jis pažįsta tik iš matymo, pranešė R. Š., kad V. N. laužė valytuvą. Liudytoja skambino per „mesenger“ programėlę, paklausė, ar čia jos mašina, R. nurodė, kad ji su ja važinėjo. Tada jie išėjo į lauką ir patys pamatė nulaužtą valytuvą. Pirmiausia jis paskambino jų bendrai dukrai ir paklausė, kur yra mama. Pasakė, kad pas ją mamos nėra. Dukrai pasakė, kad mama nulaužė valytuvą, dukra liepė elgtis, kaip jis nori. V. N. meluoja, kad tuo metu, kai buvo padaryta veika, ji buvo pas dukrą, nes paskambinus dukrai, jam tikrai nekilo abejonių, kad dukra galėtų meluoti, jog mamos ten nėra. Po to jis paskambino pagalbos telefonu 112 ir pasakė savo bėdas, atvykusi policijos pareigūnė, nufotografavo automobilį. Po kurio laiko nuvyko į policijos komisariatą ir parašė pareiškimą. Nuo (duomenys neskelbtini) iki automobilio buvo apie 50 metrų, automobilių aikštelė, kur stovėjo mašina, buvo puikiai apšviesta. Mašiną tą dieną prieš įvykį, grįžęs iš kapų, pastatė prieš 15 minučių iki įvykio. Liudytoją I. G. pažįsta iš matymo, nes ji netoliese turi (duomenys neskelbtini) parduotuvę, praeidami pro šalį pasisveikina. Liudytoja prašė jos neįvardinti, nes nenorėjo nukentėti. Valytuvas buvo visiškai nulaužtas, kitą dieną nukrito. Automobilis draustas KASKO draudimu. Draudimo bendrovė žalos neatlygino. Valytuvas buvo remontuotas Šiauliuose automobilių servise, sumokėta 146,00 Eur, žalą pagrindžiančių įrodymų nebeturi. Kadangi daug ginčų, besitęsianti skyrybų byla, dokumentų kalnai, kvitas pasimetė. Bendravo su tyrėja D. B. ir jai nurodė žalą. Iš pradžių tyrėja jo klausė, kokia žala padaryta, jai nurodė, kad patikslins žalą vėliau. Dokumentų dėl žalos dydžio policijai neteikė, žalą nurodė, kai jam servise nurodė žalos dydį. Tyrėja D. B. paskambinusi kvietė atvykti į komisariatą papildomiems dokumentams surašyti, liepė atsinešti automobilio pirkimo sutartį, mašinos dokumentus ir pasiteiravo dėl žalos. Jam servise išdavė kasos aparato kvitą, pagrindžiantį žalą, ir lapą su preliminaria sąmata, tačiau jų jis neberanda. Mašiną nusipirko 2020 m. rugsėjo 21 d., formaliai automobilis įgytas santuokoje, bet su V. N. bendro ūkio nebeveda nuo 2019 m. rugpjūčio 16 d. Nežino, ar prašė teismo, kad teisinės pasekmės būtų taikomos nuo 2019 m. Su N. gyveno santuokoje, ji iširo, dėl ko buvo pradėtos keturios baudžiamosios bylos dėl smurto artimoje aplinkoje, tačiau visos buvo nutrauktos, V. N. nepasisekė. Tuomet V. N. neteisėtai jį atleido iš darbo, Darbo ginčų komisija pripažino, kad jis atleistas neteisėtai, tačiau N. šį sprendimą apskundė. Šioje byloje N. faktus išdėstė ne taip, kokie jie yra iš tikrųjų, jam padarytos žalos neatlygino, menkina teisėsaugos darbą, todėl prašo nutarimą palikti nepakeistą.

Liudytoja I. G. teismo posėdžio metu parodė, kad 2020 m. spalio 31 d. apie 19.10 val. ėjo namo iš parduotuvės. Netoli savo namo išgirdo garsą kaip laužimo, kaip trakštelėjimo, todėl atsisuko ir nedideliu atstumu pamatė V. N., laužiančią automobilio galinį valytuvą. Ji stabtelėjo, dar palaukė, matė, kaip toliau N., žiūrėdama į kitą pusę, dar palaužė valytuvą. Jos V. N. tikriausiai nematė. Dar paėjusi į šalį, stabtelėjo už krūmo pažiūrėti, kas toliau bus. V. N. nuėjo į (duomenys neskelbtini) pastatą, o ji pati nuėjo pažiūrėti iš arčiau, ar jai nepasivaideno. Priėjusi pamatė, kad nulaužtas galinis valytuvas. Galvojo, ką daryti, grįžusi namo, vyro klausė, kaip jai elgtis, gal pranešti policijai, šis patarė neprasidėti, nesikišti. Kadangi gyvena netoli, iš matymo pažinojo V. N. ir L. N., žinojo, kad jis anksčiau važinėjo su kita mašina. Pagalvojo, kad V. N. savo mašinos tikrai nelauš. Jų telefono numerio neturėjo, tačiau jau seniau žinojo, kad N. bendrauja su R. Š.. Pabandė per „mesenger“ programėlę paskambinti R.. Paklausė, ar jų mašina yra baltas „volsvagenas“. Šiai patvirtinus, pasakė, kad matė, kaip V. N. laužė valytuvą, tačiau liepė jos į šitą reikalą nekišti, nenori su niekuo pyktis, pabrėžė, kad nori išlikti anonimiška. Dabar gavosi, kad ji liko kalta, kad ėjo ir pamatė. Ji akinių nenešioja, mato gerai, V. N. atpažino lengvai. N. pažįsta, nes eidavo į jų (duomenys neskelbtini) apsipirkti, be to šalia (duomenys neskelbtini) yra jų namas, kur ji 20 metų gyvena. Girdėjo kalbas apie N. skyrybas, todėl kai pamatė įvykį, pagalvojo, kad čia koks N. kerštas, todėl pagalvojo pranešti. Nežino, kodėl pirmiausia nepranešė policijai, pagalvojo, kad reikia pirma paklausti, ar ten jų mašina. Ir galvojo, kad tegul jie patys aiškinasi, nes nenorėjo kištis. V. N. ji atpažino iš veido, ji lyg ir dėvėjo kaukę. Kaip V. N. buvo apsirengusi, tiksliai negali pasakyti, lygtais pilku paltu, bet įstrigo kaukšintys batai. R. Š. yra pažįstama iš matymo, daug metų ateidavo į parduotuvę apsipirkti, draugės nėra, tik pasisveikina, kažkada pas ją kreipėsi darbiniais reikalais. Automobilį matė eidama iš galo, lauždama V. N. žiūrėjo į langus namo, kur yra (duomenys neskelbtini). Ji nežinojo, kam priklauso automobilis, bet pamačiusi valytuvą laužiančią N., pagalvojo, kad savo mašinos ji nelaužys, žinojo, kad vyksta skyrybų procesas. Prieiti prie jos pabijojo, už ją pasidarė gėda, solidi moteris, (duomenys neskelbtini) visada buvo maloni, nenorėjo, kad ji sužinotų, jog ji matė įvykį.

Liudytoja R. Š. teismo posėdžio metu parodė, kad 2020 m. spalio 31 d. vakare jai per „mesenger“ programėlę paskambino I. G. ir paklausė, ar ji vairuojanti baltą „pasatą“. Ši atsakė, kad ji važinėja baltu „pasatu“. I. G. pasakė jai, kad eitų žiūrėti į kiemą, gadina automobilį. Sako: „eik, žiūrėk, valytuvą laužia kieme“. Paklausus, kas laužia, atsakė, kad V. N. laužė valytuvą. Pažiūrėjus per langą, nieko nebuvo. Tuomet pasakė L. N., kad laužia valytuvą. Išėję į kiemą, pamatė, kad valytuvas atlaužtas, iškvietė policiją. Ji tuo automobiliu naudojasi, kai jai reikia, bet paprastai juo važinėja L. N.. Liudytoją I. G. pažįsta, nes ji kaiminystėje gyvena, jos abi panašaus amžiaus, be to, I. turi parduotuvę, ji eidavo ten apsipirkti, dabar ta parduotuvė išnuomota. I. G. yra jos draugų sąraše „facebooke“, bet jos nebendrauja. Valytuvas šiai dienai sutvarkytas, kiek kainavo jo sutvarkymas, nežino.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies. Nutarimas panaikintinas ir byla grąžintina institucijai.

Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 641 straipsnis).

ANK 608 straipsnyje numatyta, kad baigęs administracinio nusižengimo tyrimą, jį atlikęs pareigūnas surašo administracinio nusižengimo protokolą. Protokolas surašomas dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad administracinio nusižengimo protokolas gali būti surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo šaukiamas neatvyko ir nedalyvavo surašant protokolą. Administracinio nusižengimo protokolas surašomas dviem egzemplioriais; vienas protokolo egzempliorius nedelsiant įteikiamas, o šio straipsnio 2 dalyje numatytais atvejais nusiunčiamas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ANK 608 straipsnio 4 dalis).

Iš bylos matyti, kad Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėja D. B. 2020 m. lapkričio 18 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. 62-ANR_P-1843-2020 (ROIK Nr. 20125351849) V. N. dėl to, kad ji 2020 m. spalio 31 d. apie 19.00 val. automobilių aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), šalia (duomenys neskelbtini) namų, tyčia apgadino automobilio VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) galinio lango valytuvą, dėl ko automobilio savininkas L. N. patyrė 146,00 Eur turtinės žalos. Administracinio nusižengimo protokolas surašytas dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai V. N.. Administracinio nusižengimo protokole įrašytas V. N. paaiškinimas, kad bet koks turtas, įgytas santuokoje bent vieno iš sutuoktinių vardu, yra laikomas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kol teismas nenusprendė kitaip; šiuo metu vyksta skyrybų procesas ir turtas dar nėra padalintas, todėl šio automobilio sugadinimas negali būti laikomas svetimo turto sugadinimu; V. N. kaltės nepripažino, sutiko dokumentus gauti elektroniniu paštu bei prašė su liudininke I. G. padaryti akistatą. Iš minėto protokolo matyti, kad apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką V. N. pranešta jai pasirašant tame pačiame administracinio nusižengimo protokole. Bylos nagrinėjimo data: 2020 m. lapkričio 25 d. 9.30 val., vieta: Šiaulių AVPK Joniškio r. PK, Medžiotojų g. 1, Joniškis (administracinio nusižengimo b. l. 1-2).

Iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato Akistatos protokolo matyti, kad 2020 m. lapkričio 24 d. tarp V. N. ir liudytojos I. G. buvo atlikta akistata, kurios metu administracinėn atsakomybėn traukiamos V. N. ir liudytojos I. G. parodymai nesutapo (administracinio nusižengimo b. l. 56-57).

2020 m. lapkričio 25 d. 14.51 val. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėja D. B. surašė dar vieną analogišką administracinio nusižengimo protokolą Nr. 62-ANR_P-1897-2020 V. N. toje pačioje administracinio nusižengimo byloje (ROIK Nr. 20125351849). Kaip nurodyta pačiame administracinio nusižengimo protokole, protokolas surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant. Administracinio nusižengimo protokole įrašytas 2020 m. lapkričio 18 d. administracinio nusižengimo protokole užfiksuotas V. N. paaiškinimas. Bylos nagrinėjimo data nustatyta 2020 m. lapkričio 30 d. 9.30 val., vieta: Šiaulių AVPK Joniškio r. PK, Medžiotojų g. 1, Joniškis, 110 kab. (administracinio nusižengimo b. l. 3-4).

Iš aukščiau aptartų dokumentų, darytina išvada, kad tam pačiam administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. N. dėl to paties administracinio nusižengimo buvo surašyti du administracinio nusižengimo protokolai, kurie abu yra galiojantys. Antrasis 2020 m. lapkričio 25 d. administracinio nusižengimo protokolas surašytas V. N. nedalyvaujant. Kaip minėta, administracinio nusižengimo protokolas gali būti surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo šaukiamas neatvyko ir nedalyvavo surašant protokolą. Byloje nėra duomenų, kad kitą dieną po akistatos atlikimo administracinėn atsakomybėn traukiama V. N. buvo šaukiama atvykti į Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariatą naujo administracinio nusižengimo protokolo surašymui. Be to, surašius protokolą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, protokolas turėjo būti siunčiamas asmeniui ANK 573 straipsnyje nustatyta tvarka. ANK 573 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims siunčiami registruotu laišku arba elektroniniu paštu <...>. Kai asmenys elektroninio pašto adreso nenurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims elektroniniu paštu gali būti siunčiami asmeniui išreiškus pageidavimą gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paštu. V. N. 2020 m. lapkričio 18 d. administracinio nusižengimo protokole užfiksuotame paaiškinime išreiškus pageidavimą gauti procesinius dokumentus elektroniniu paštu, 2020 m. lapkričio 25 d. administracinio nusižengimo protokolas V. N. galėjo būti nusiųstas ir elektroniniu paštu, tačiau kaip nurodė administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, 2020 m. lapkričio 25 d. administracinio nusižengimo protokolo ji negavo, kitų įrodymų, kad V. N. buvo siųstas 2020 m. lapkričio 25 d. administracinio nusižengimo protokolas, byloje nėra.

ANK 609 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kai protokolas surašomas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, paaiškinimą dėl padaryto nusižengimo ir pastabas dėl protokolo turinio šis asmuo turi teisę pateikti administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu. Kaip nurodė V. N., ji elektroniniu paštu gavo tik Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo A. K. 2020 m. lapkričio 30 d. nutarimą. Negavusi 2020 m. lapkričio 25 d. administracinio nusižengimo protokolo, ji negalėjo žinoti, kad 2020 m. lapkričio 30 d. 9.30 val. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariate bus nagrinėjama administracinio nusižengimo byla, kurioje ji yra traukiama administracinėn atsakomybėn. Dėl paminėtų aplinkybių V. N. buvo ribojamos galimybės pateikti pastabas dėl 2020 m. lapkričio 25 d. administracinio nusižengimo protokolo turinio, duoti paaiškinimus šioje byloje, dėl ko galėjo būti pažeista V. N. teisė į gynybą, nes antrasis protokolas buvo surašytas V. N. nedalyvaujant ir jokių būdu administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nebuvo pranešta apie administracinio bylos nagrinėjimo datą, laiką ir vietą.

ANK 618 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad ne teismo tvarka priimtame nutarime turi būti nurodoma: nutarimą priėmusio pareigūno pareigos, vardas, pavardė; administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo data; duomenys apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; duomenys apie kitus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančius asmenis; išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės; nurodytas šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis, kuriuose nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį nusižengimą; nurodytas specialusis įstatymas ar kitas teisės aktas, kurio reikalavimus asmuo pažeidė; administracinio nusižengimo byloje priimtas sprendimas.

2020 m. lapkričio 30 d. Institucijos priimtame nutarime iš esmės nurodytos tokios pat aplinkybės, t. y. pažeidimo esmė, kaip ir administracinio nusižengimo protokole, nutarime nėra išdėstytos ir motyvuotai įvertintos visos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Administracinio nusižengimo tyrimo metu V. N. nurodė, kad turtas, kurio sugadinimu ji yra kaltinama, yra įgytas santuokoje ir laikomas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, tačiau ši aplinkybė nebuvo nei nurodyta nutarime, nei motyvuotai pareigūnų įvertinta. Nutarime taip pat nurodoma, jog V. N. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, tačiau toks sprendimas visiškai nemotyvuotas (administracinio nusižengimo b. l. 5). Dėl nurodytų aplinkybių, spręstina, kad V. N. surašytas administracinio nusižengimo nutarimas neatitinka ANK 618 straipsnio 2 dalies reikalavimų.

V. N. administracinėn atsakomybėn buvo patraukta pagal ANK 115 straipsnį dėl tyčinio turto sugadinimo, kai nukentėjusiajam padaryta žala neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Turto sunaikinimo ar sugadinimo faktas negali būti paremtas vien asmenų, laikančių save nukentėjusiais, pareikštomis pretenzijomis, tokio pažeidimo sudėtis turi būti nustatoma byloje surinktais objektyviais įrodymais. 2020 m. lapkričio 30 d. skundžiamu nutarimu V. N. įpareigota atlyginti nukentėjusiajam L. N. 146,00 Eur žalą. Pažymėtina, kad 2020 m. lapkričio 10 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato tyrėjos D. B. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad paskambinus nukentėjusiajam L. N., pastarasis atsisakė atvykti į policijos komisariatą, todėl žodžiu nurodė, kad jam padaryta 146,00 Eur žala (administracinio nusižengimo b. l. 52). Tos pačios tyrėjos 2020 m. lapkričio 10 d. nutarimu L. N. pripažintas nukentėjusiuoju, nes tyrimo metu surinkta pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad L. N. patyrė 145,00 Eur turtinę žalą, t. y. nutarime nurodyta 1 Eur mažesnė nukentėjusiajam padaryta žala, nei tarnybiniame pranešime (administracinio nusižengimo b. l. 36). Teismo posėdžio metu nukentėjusysis patvirtino, kad jam padaryta 146,00 Eur žala, tačiau neberanda nei kasos kvito, nei automobilių servise jam pateiktos preliminarios sąmatos. Teismo vertinimu, byloje nėra objektyvių duomenų, kokia reali žala nukentėjusiajam buvo padaryta, t. y. byloje nėra jokių žalos dydį pagrindžiančių įrodymų, kuriais remiantis V. N. nutarimu galėtų būti įpareigota atlyginti nukentėjusiajam 146,00 Eur dydžio žalą.

Atsižvelgiant į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamai V. N. toje pačioje administracinio nusižengimo byloje buvo surašyti du administracinio nusižengimo protokolai, nėra aišku, kuriuo protokolu remiantis priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje, protokolai ir nutarimas surašyti pažeidžiant įstatyme nustatytus reikalavimus, antrasis protokolas nebuvo išsiųstas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, jam nebuvo pranešta apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo datą, laiką ir vietą, byloje nėra jokių objektyvių nukentėjusiajam padarytos žalos įrodymų, be to, priimant skundžiamą nutarimą visiškai neanalizuota aplinkybė dėl sugadinto turto priklausomybės, todėl darytina išvada, kad sprendimą, jog V. N. padarė jai inkriminuotą administracinį nusižengimą, policijos pareigūnė bei administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija padarė neišsiaiškinę visų įvykio aplinkybių, nepašalinę esančių abejonių. Skundžiamas procesinis sprendimas – pareigūno nutarimas naikintinas ir byla grąžinama Institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą, nes įrodymus, turinčius reikšmės bylai teisingai išspręsti, renka pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio nusižengimo protokolą, o pareigūnas nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti (ANK 617 straipsnio 1 dalis) ir priimti motyvuotą nutarimą, atitinkantį ANK 618 straipsnio reikalavimus.

Atsižvelgiant į tai, kad V. N. administracinio nusižengimo bylą grąžintina Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariatui, teismas šioje byloje nesprendžia dėl V. N. patirtų atstovavimo išlaidų priteisimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso 573 straipsniu, 608, 609 straipsniais, 615 straipsnio 3 dalimi, 617, 618 straipsniais, 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas

nutaria:

panaikinti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato tyrėjo 2020 m. lapkričio 30 d. nutarimą Nr. 62-ANR_N-1274-2020 ir V. N. administracinio nusižengimo bylą grąžinti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariatui.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per nutarimą priėmusius Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmus.