Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Panevėžio r., Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, gyv. (duomenys neskelbtini) Panevėžio r., (duomenys neskelbtini), neteisto, administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2016-12-01, apie 19.03 val., Savanorių a. 1, Panevėžio m., vairuodamas automobilį „Renault Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) manevruodamas atbuline eiga, nepaliko saugaus tarpo iš šono ir, važiuodamas atbulomis, kliudė stovintį automobilį „Seat Leone“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino, iš eismo įvykio vietos pasišalino. Tokiais savo veiksmais A. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių 126, 222 punktų reikalavimus.

A. J. bylos nagrinėjimo metu kaltu neprisipažino, parodė, jog nepastebėjo, kad kliudė svetimą automobilį, jo paties automobilis net nebuvo apgadintas. Apie eismo įvykį sužinojo tik iš policijos pareigūnų. Tyčios pažeisti Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalį neturėjo. Jo automobilis buvo draustas.

A. J. surašytame protokole yra inkriminuotas Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytas pažeidimas, nurodant, kad jis iš eismo įvykio vietos pasišalino, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus.

Iš fotonuotraukų matyti, kad apgadintas tik automobilis „Seat Leone“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) A. J. vairuojamas automobilis „Renault Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apgadintas.

Remiantis Lietuvos Respublikos ATPK 10 straipsniu, administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalis numato administracinę atsakomybę už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Šiuo atveju eismo įvykio dalyvis sąžiningai manė, kad nebuvo paties eismo įvykio fakto, nes jis smūgio į kitą automobilį nepajuto, susidūrimo garso negirdėjo, jokios priežasties pasišalinti iš eismo įvykio neturėjo (automobilis buvo draustas ir draudimas atlygintų nukentėjusiojo patirtą žalą), jo paties automobilis nebuvo apgadintas, duomenų, jog jis įvykio metu būtų neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotinių priemonių teismui, nepateikta, tai yra jokios svarios priežasties eismo įvykio dalyviui pasišalinti iš eismo įvykio vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles, nebuvo, todėl darytina išvada, kad tyčios pažeisti Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalį A. J. veiksmuose nebuvo.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, bei atsižvelgiant į tai, kad tyčios pažeisti Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalį A. J. veiksmuose nebuvo, taip pat atsižvelgiant į tai, kad visos abejonės vertintinos pažeidėjo naudai, teismas daro išvadą, jog A. J. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, sudėties ir įvykio, todėl administracinės bylos dalis, pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalį, sutinkamai su Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 1 punktu, yra nutrauktina.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo A. J. kaltė, padarius Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinės teisės pažeidimą, įrodyta jo prisipažinimu ir byloje surinkta medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, eismo įvykio vietos schema, paaiškinimais, fotonuotraukomis, kitais byloje esančiais dokumentais.

Įvertinus administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybių visetą, darytina išvada, jog A. J. padarytas administracinės teisės pažeidimas yra teisingai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalį, jo kaltė įrodyta visiškai, todėl jis baustinas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo A. J. atsakomybę lengvinančios aplinkybės – dėl padaryto pažeidimo kaltu prisipažino, nuoširdžiai gailisi, pažeidimo padarymo metu buvo 72 metų amžiaus. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, asmenybę–neteistas, pažeidimo padarymo motyvus ir aplinkybes.

Atsižvelgiant į A. J. atsakomybę lengvinančias aplinkybes, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 24 ir 30² straipsniais, teisingumo ir protingumo kriterijais, A. J. skirtina Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda, dydžiu lygi nuobaudos minimumui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286, 287 straipsniais, teismas

nutaria:

A. J. atžvilgiu administracinę bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalį nutraukti, nes nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties ir įvykio.

A. J. už Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalies pažeidimą paskirti administracinę nuobaudą – 28 EUR baudą.

Paskirta bauda per 40 dienų privalo būti sumokėta AB „Swedbank“ į šiame banke esančią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 (įmokos kodas 1001). ROIK 16063950865

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio miesto apylinkės teismą.